Хорошее начало поста о "субъективном объективизме". Сто процентов - "за". А вот концовка, извините, из той же оперы - грешат против Его. А он-то где? Реален? Придуман кем-то? Канонизирован?
Не бывает объективизма в оценке конкретного человека - противоречит самому понятию. Как к нему относиться - другой вопрос.

Гхм, я вам кажется ни одного не задал.
Ну раз мы здесь общаемся о литературной критике, то все же это штука субьективная. Она подается субьективно, воспринимается суьективно. Рньше, я считал иначе, но сейчас понимаю, что так оно и получается. И это, кстати, тоже субьективное мнение. Обьективным могу считать претензии к грамматике, пунктуации, орфографии. Все остальное условно.
Простите, ради Бога, впредь буду фильтровать базар. Просто, я наверное попутал литературный конкурс с шалманом или малиной. А если серьезно, то в шапке этого конкретного обсуждения, названное имя упоминалось. Я думаю, вас он, как и многих здесь осчастливил своим визитом.
Что-что, пардон, я примеряю? И как это связано с тем чей-то я фейк или ничей?
)))))))))))))Ну хорошо, допустим некто "обьективно" отозвался о некоем рассказе "говно", а другой некто о том же рассказе отозвался "атас". Оба аргументировали свои доводы. Кто из них "ОБЬЕКТИВНЕЕ"????

Да? Это когда было? Не помню такого :(

Так и я смутно припоминаю ). Даже не помню в чём суть спора была. Оставим прошлое истории ). Важно лишь настоящее )

Чорт, я за два года так ни с кем и не сцепился! Так и терпилой назовут! А ну, подать мне этого Лотто! Кто это хоть? За что разносить? А, не принципиально...

Я тоже из касты недоумевающих. Но я молча недоумеваю. Так холивара меньше.

И я чаще предпочитаю молча... Грифончику - уважуха, что не боится одна с мужчинами в полемику вступать. Они, мужчины тутошние - тёртые калачи, каких заумных слов ещё не знают, так напридумывают. :smile:

Разорвала на ремни))))

Watch on YouTube

van Halk :lol:
Я на личную объективность не претендую. Как и на звание критика - тоже как-то никогда не претендовала :smile:
Мое махровое субъективное мнение: взялся за гуж, не говори что не дюж. Будь мил, напиши отзыв не с позиций: я - гений, остальные - дауны. А с позиций, хотя бы: я гений, вижу у вас ошибки, давайте укажу на них. И возможно, подскажу как их избежать в дальнейшем. Ведь я - гений! Я все знаю! (приплясывая: я гений, я гений)
:lol:


Линолеу
вот тут нельзя не согласиться, за исключением одного но:

:lol: любые крайности - уже показатель не объективизма, а субъективизма. Ибо объективизм как-раз стоит на позициях того, что ничего абсолютного не бывает. Так, что рассказ не может быть абсолютным г... или абсолютным шедевром. Даже если за него Пулитцера вручили. :smile:
Поэтому, когда приходит Некто и начинает говорить, что рассказ вообще ничего не стоит, лишь потому что он, критик, ничего в нем не увидел - это голый, неприкрытый, непрофессиональный субъективизм.

У нас здесь есть замечательные критики, например, Дмитрий Рой, Dimtrys, Кошка9, Гохур, Maik The, Summer (упоминаю активных критиков, хотя хочется добавить половину креативщиков) - у которых хватает такта, профессионализма, воспитания, грамотности выразить свою мысль внятно, конкретно, не скатываясь в заявления типа:
"автор не понимает о чем пишет" (с чего бы это?), "автору не хватает таланта" (да ну? кто ты чтобы судить о таланте?) "автор не умеет писать" (забавно, вроде как рассказец-то написан, ну, ладно, напечатан) "автор не определился что писать" (ого, накатал 40 тысяч и так и не определился, забавно), "этот рассказ - скопище унылых штампов" (да. а еще бывают радостные штампы, и радужные штампы. Ибо сама фраза - какой-то безликий критиканский штамп).

Вот и получается, что есть люди, которые могут отругать, и ты им за это благодарен. А есть которые не отругали, а втоптали в грязь, с наслаждением доказывая, что автор, по их мнению, ничтожество. Знаете как подобное называется? Уж точно не объективизм и даже не критика.

По мне, у того же Lotto с конкретикой полный порядок. По крайней мере, его отзыв на мою нетленку в этом плане был полезней многих других. Мнения всякие важны и нужны - я так считаю.

Между тем, Злобный Ых продолжает свое черное дело. Через мясорубку пропущены следующие тексты:

Джунши - Санитары леса
Лилия Чужова - Парадокс Хайнберга
Morgenstern - Слава Предков
Дмитрий Корсак - Coup de grace
Uliss - Искореженная сталь

Цитата дня: "В конце концов, он отыскал точку преткновения" ("Парадокс Хайнберга")



Внимание! В моем обязательном списке для чтения остался рассказ "Вуко" (автор явно просил(а) об отзыве), а также те из рассказов второго тура, что я еще не прочитал. Если кто-то еще хочет гарантированно получить от меня... хм, отзыв в моем фирменном стиле, прошу сделать это явно здесь или в привате. Когда я принимал решение работать по конкурсу, в списке было около 40 текстов, и сотню с лишним, я чувствую, не потяну. То есть даже я не настолько на голову долбанутый.

Алексей Я
> Хоть до меня так и не добрались.

У вас еще есть шанс. ;)


Сэр Рыцарь

> Практически на любое замечание к его критике, Lotto, реагирует так же как некоторые авторы на замечания относительно своего текста

Прошу прощения, но замечаний "к его критике" я практически не видел. Большинство получивших разгромный отзыв авторов начинают наезжать на критика. Видимо, считают, от недостатки текста от этого волшебным образом испарятся.


jadiella

> Я на втором месте по количеству постов в вашей теме

Ага, точно. Беда лишь в том, что вы упорно не желаете разъяснять свои замечания и отвечать на встречные вопросы. Я вам кучу вопросов задал - и вы ни на на один так и не ответили.

Впрочем, здесь тоже своя польза есть. Меня еще ни разу не обвиняли в технических ляпах, ссылаясь на "Незнайку на Луне" в качестве первоисточника. :lol:


griphon

> пришла к мнению, что эти самые НЕКОТОРЫЕ критики, а не один Лотто, грешат против объективизма.

Хм. Интересно. Сударыня, вы не могли бы привести КОНКРЕТНЫЕ примеры, где я "грешу против объективизма"?

Я ответил на часть. Вы не читали. Я не стал тратить время на остальные ответы.
Сейчас этот разговор потерял смысл. И вы, и я закончили выступление здесь. Не знаю ваших планов, но как только я выберусь из запоя (ужас! четвертый день только бухаю и сплю! или пятый?), я отсюда сруливаю.

Я не ссылался на Незнайку. Вы даже этого не захотели понять.

Кстати, по поводу долбанутых на голову - до кого ЛюдаЕдочка не дотянулась, а хотелось бы услышать в обсуждении "Ой, ну я даже не знаю..." - пишите.

Демьян
Ну, до меня она не добралась, так что если есть желание.

Имею такое желание.

Заглядывайте, мы гостям хорошим рады :smile:

Но вы, разумеется, как человек благородный, не поддавались на провокации и нервные срывы авторов, а доходчиво им поясняли, в чём их ошибки. Если не понятно, это был сарказм.

В большей части ваших отзывов объективизм отсутствует в принципе. Нет, вы бесспорно говорите о том, что ваша позиция объективна, но вот беда, от этих слов она не становится объективной. Вы пытались учить авторов правильно писать, но в итоге сами оказались там же, где эти самые, не умеющие писать авторы. Так что вы там про объективизм говорили, сударь?

Напоследок отмечу, что вы лишь указывали на фрагменты, которые на ваш взгляд плохо написаны, но при этом, практически не разу (все ваши отзывы не читал, а сужу лишь по изученным) не посоветовали автору, как стоит написать. Цель критики на Креативе, не размазать по стенке автора, сказав, что так не пишут, а указать где он накосячил, и показать как это можно исправить. Вы до этого не снизошли. Возникает вопрос, чем ваша критика может помочь авторам? Это риторический вопрос, как и весь приведённый монолог. Он для осмысления, на не для дискуссии.
С наилучшими пожеланиями, Князь.

jadiella

> Я не ссылался на Незнайку. Вы даже этого не захотели понять

Я-то вас прекрасно понял. А вот до вас, несмотря на все мои намеки, так и не дошло, что именно вы ляпнули и что я пытался вам ответить.

ОК, придется разжевать. Насколько я понял ваше заявление, вы имеете в виду, что выстрел в невесомости невозможен, поскольку стрелка отбросит отдачей (и, вероятно, убьет апстену). Я даже не стану объяснять вам, что стрелять можно, опираясь ногами или спиной о закрепленный объект (такой как обшивка отсека), способный погасить импульс. Я просто напомню вам, что в данной ситуации действует закон сохранения импульса. То есть импульс выпущенной пули по модулю равен импульсу, полученному телом стрелка, а по вектору противоположен ему.

Импульс равен произведению скорости на массу. Для примера возьмем автомат Калашникова, скорость пули которого около 800 м/с, а масса - около 10 граммов (у пистолета скорость пули ниже, но не суть важно). Масса стрелка в моем тексте - ну, пусть даже 80 кг (может быть и больше, поскольку речь о крупном тренированном бойце с большой мышечной массой), но сейчас тоже не суть. Масса1 х Скорость1 = Масса2 х Скорость2, где 1 - пуля, 2 - стрелок. Отсюда получаем, что Скорость2 = (Масса1/Масса2)*Скорость1. Ну, а дальше простейший калькулятор показывает, что стрелок приобретет скорость, равную 0,1 м/с.

ДЕСЯТЬ САНТИМЕТРОВ В СЕКУНДУ, чтобы до вас лучше дошло. На такой скорости вы не факт, что даже нос разбить сумеете, если в стенку врежетесь, не говоря уже о более серьезных повреждениях. И плюс к тому это движение возникнет, только если вектор действующей силы будет направлен точно через центр тяжести стрелка. Если вектор силы отклонен (а при прицельной стрельбе он проходит через плечевой пояс, т.е. далеко в стороне от центра тяжести), тело стрелка приобретет вращательное движение. Скорость поступательного перемещения при этом окажется гораздо ниже расчитанной выше.

Видите, сколько сил мне пришлось потратить, чтобы объяснить глупость вашего заявления, выраженного одной саркастической фразой про "Незнайку на Луне"? Вы потратили на свой ляп десять секунд, я на объяснения - десять минут. Увольте, в таких пропорциях я свое время на вас тратить не намерен.

Большинство приведенных вами утверждений о моих ляпах - того же плана. Итог - масса апломба и позерства, но пустота за ними. И вы хотите, чтобы я после этого серьезно к вам относился?


Prince

> Но вы, разумеется, как человек благородный, не поддавались на провокации и нервные срывы авторов

Я не очень понимаю, благородный я или нет (принцам и прочим аристократам, вероятно, виднее), однако с авторами в гостевых я практически не спорил. Просто потому, что большинство не отвечает на критику. Это в данной гостевой сложилась группа единомышленников, исповедующая принцип "гуртом и батьку бить легче". :lol:

> В большей части ваших отзывов объективизм отсутствует в принципе

Разумеется. Ведь указания на бедность стиля, косноязычие, провалы в логике, на совершенно конкретные технические ляпы - это чрезвычайно субъективные вещи. Истина - она всегда только в голове автора. Если он сказал, что суслики летают, значит, так оно и есть. :lol:

> но при этом, практически не разу (все ваши отзывы не читал, а сужу лишь по изученным) не посоветовали автору, как стоит написать

Сударь, вы меня с кем-то путаете. Критик НИКОГДА не указывает, как писать. Это функция либо учителя, либо соавтора. За первое я бы попросил доплатить отдельно, поскольку часом времени тут не отделаешься, а в соавторстве я не работаю. Это во-первых.

А во-вторых, с какой стати вы решили, что в мире существует лишь единственный верный способ писать? Или почему вы решили, что из всех способов именно мой является предпочтительным? Я у вас в таком авторитете числюсь?

> Возникает вопрос, чем ваша критика может помочь авторам?

ЛЮБАЯ критика (не только моя) прежде всего помогает увидеть свои ошибки, что без внешнего толчка обычно невозможно. Как их исправлять - уже дело автора.

Вменяемые литераторы на конкурсы ходят не за победой, а именно за возможностью быть ткнутыми физиономией в собственные ляпы. Глаз замыливается у всех без исключения, и с этим ничего не поделаешь.

Всё правильно. Как бы. Только уж если быть до конца честным, надо бы и момент импульса учесть, и точку приложения силы. Картинка вырисовывается другая. Иначе получается очередное фантдопущение.

А вот с последним утверждением согласен на все сто.

Lotto, вы не исправимы. А можно спросить, вот о чём, а почему, собственно суслики не могут летать? Вроде фантастику пишем, а не мэйнстрим.

Когда я думаю, КТО может оставить отзыв на мой рассказ, у меня глаз дёргается. Можно оставить заявку?
Пожалуйста, Lotto, не заходите к Эдвине Лю, я не хочу видеть там ваш отзыв.
Пожалуйста, админы. Если он его оставит, удалите сразу же, чтобы я не видела.
У меня много справок о слабом здоровье, я ваще нервная в последнее время. Со мной надо бережно и вежливо, угу. Не в смысле "хвалите мой рассказ", а в смысле - "сколько угодно критикуйте, но без хамства". В отзывах Лотто я постоянно это хамство вижу. Так что заранее боюсь, что оно ко мне заглянет. Можно как-то НЕ писать в теме моего рассказа ничего, что могло бы повлечь за собой попадание Лю в больничку? )

Что ж вас так тянет поговорить, уважаемый? Если вы рассчитываете, что я сорвусь, пошлю вас куда-нибудь, и меня забанят модеры, то это вряд-ли.

Право же не стоило капитанить. Достаточно было бы просто показать действие отдачи в рассказе.

Правильно. Время надо тратить на свой рассказ, чтобы не писать ахинею.

Я вообще не хочу, чтобы вы ко мне относились. Но вы все же как-то относитесь. Как именно, мне все равно. Сам я к вам никак не отношусь, просто заметил, что расск у вас вышел дерьмовый, объяснил почему.
Вы считаете, что расск шедевральный. Я признаю за вами это право. Удачи! Друзья вас похвалят.

van Halk
> Только уж если быть до конца честным, надо бы и момент импульса учесть, и точку приложения силы

...а также взаимное расположение стрелка и мишени, их расположение относительно закрепленных объектов, их текущие траектории, если они ни о что не опираются, и так далее. Факторов масса - если нам вдруг приспичит строить точную физическую модель.

Беда в том, что у меня этому выстрелу посвящена ровно одна фраза: "Выстрел в замкнутом пространстве больно бьет по ушам". Это художественный текст, не киносценарий, у меня здесь нет ни возможности, ни желания с точностью до миллиметра описывать положение и позу стрелка. Зато перед этим явно пояснено, что (а) в отсеке есть страховочные петли, позволяющие принимать любое потребное положение и удерживать его, и (б) стрелок - диверсант-спецназовец, специально тренированный для боевых действий (в том числе - стрельбы) в невесомости. В общем, при отсутствии предвзятости выводы очевидны.


Prince

> а почему, собственно суслики не могут летать? Вроде фантастику пишем, а не мэйнстрим.

Потому что фантастика - это прежде всего художественная литература, и живет она по определенным законам. В частности, неявно предполагается, что если вы используете нечто из известной реальности, то это нечто сохраняет те же самые свойства, что и в реальности. Например, стол - горизонтальная поверхность на нескольких ножках, щвейная машинка имеет иглу, а суслик роет норы и летать не умеет. Если автор считает иначе, он обязан явно описать отличия, в противном случае это будет воспринято как ляп.


Эдвина Лю

> Пожалуйста, Lotto, не заходите к Эдвине Лю, я не хочу видеть там ваш отзыв.

Поскольку ваш рассказ прошел во второй тур, я обязан написать на него отзыв, чтобы мой обзор конкурса был логически завершен хотя бы в общем приближении. Если у вас настолько слабое здоровье, я готов не помещать его в вашу ветку, однако в обзоре он будет присутствовать в полном объеме. В сторону могу лишь заметить, что с такими нервами заниматься литераторством строго противопоказано. Впрочем, it's your funerals.

> В отзывах Лотто я постоянно это хамство вижу

Да, указывать автору на ошибки - ужасное хамство...


jadiella

> Достаточно было бы просто показать действие отдачи в рассказе

Сударь, у вас клавиатура под рукой? Вот и флаг вам в руки. Садитесь и пишете аналогичный рассказ САМИ. И сами же показываете там все, что вам заблагорассудится. А мне позвольте показывать в тексте то, что я считаю нужным, и так, как мне хочется. Договорились?

> Сам я к вам никак не отношусь

[QUOTE=Lotto;1514507]Лотто. Я сейчас сижу в компании. Рассказал про ваш рассказ. Начал с кадыка у женщин. Мне сказали - это клиника, не продолжай. Я не продолжил.

Еще как договорились! Надеюсь вы от меня, наконец, отстанете. Вы понимаете, вам большая часть форума сейчас хочет сказать вам то, что вы только что сказали мне?

Напоминаю вам, что мой рассказ называется "Паладины". Подвергните вивисекции. Может, я вам даже спасибо скажу.

Нет, хамство - это разговаривать таким тоном, как будто кто-то вам денег должен или хуже того, в ножки обязан кланяться за указание на ошибки. Которые вам могут казаться ошибками, а мне, может, и не покажутся. Кроме того, вы не видите иронию и не умеете читать то, что написано. Это я сужу по вашим отзывам и ответам. Извините, но я в любом случае не стану читать ваш отзыв, где бы вы его не оставили, хоть на стене в моем подъезде напишите, и дело не в нервах. Просто я вас не уважаю - вы для меня не авторитет, каким, например, является Демьян или Татьяна Россоньери.

Между тем, втаптывание конкурсантов в грязь коваными сапогами продолжается:

Синяя - Вуко
Natt Harris - Привет от Лайлани
Леонид Горбовский - Us and Them
Мурмиллон - Свет искусства
Линолеум - Право на престол


jadiella

> Напоминаю вам, что мой рассказ называется "Паладины". Подвергните вивисекции

Спасибо за предложение, однако вряд ли. Мне довольно сложно иметь дело с людьми, умудряющимися в соседних фразах требовать одновременно "Подвергните вивисекции" и "Надеюсь вы от меня, наконец, отстанете". В условиях дефицита сил и времени я предпочитаю иметь дело с людьми, способными мыслить рационально, а не с бурей любви и ревности в одном флаконе.

> Вы понимаете, вам большая часть форума сейчас хочет сказать вам то, что вы только что сказали мне?

Если "большая часть форума" хочет мне это сказать, она способна это сделать самостоятельно, без вашего суфлирования. Во всяком случае, мне казалось, что за ответы в мой адрес здесь пока что не банят. Однако, сударь, на вашем месте я бы задумался вот над чем: в отличие от вас я никогда не пытаюсь указывать, как НАДО писать. Я указываю лишь, как писать НЕ надо - и указываю почему.

> сейчас сижу в компании. Рассказал про ваш рассказ

[quote]
-Ой, этот Карузо! Столько шума – «хороший певец, хороший певец»... А он и фальшивит, и картавит!
-А ты что, слушал Карузо?
- Нет, мне Мойша напел...
[/qoute]


Эдвина Лю

> Нет, хамство - это разговаривать таким тоном, как будто кто-то вам денег должен или хуже того, в ножки обязан кланяться за указание на ошибки

Боюсь, сударыня, вы меня с кем-то путаете. На всякий случай повторюсь: я практически не общаюсь с авторами сверх отзыва в комментариях.

> Просто я вас не уважаю

Ужасно. Наверное, мне остается только пойти и повеситься...

*мысли в слух* Тоже вариант.
А вообще, Лотто, вы фееричный ... (тут каждый вставит то слово, которое сочтет нужным). Вам реально посрать на людей. Ради какого-то никому не нужного обзора, вы собираетесь осознано сделать то, что вас просят не делать. Прелестно.
а ещё меня впечатляет ваше маниакальное желание везде вставить законы реальности, не давая автору права на вымысел. Следуя вашей логике следует признать, что Толкин, Азимов и прочие великие авторы, пишущие про драконов и про сверхсветовые перелеты, бездари, поскольку игнорируют законы реального мира. Блестяще. Но при этом сами брезгуете этими законами. Ох аукнется вам оружие без отдачи. Да, там одна фраза, но почему всё обращают на неё внимание? Уж не по причине ли, что она противоречит вашей логике? А отговорки о том, что это художественный текст, а не сценарий - пища для бедных.
вы конечно напишете пеленку (мне бы столько свободного времени), а том, что я кретин, ни в чём не разбирающийся, но вот читать это я уже не буду. Так что кроме Джада скоро у вас не останется собеседников.

Хотела промолчать... но, увидев что тут написано, решила кое-что написать для Лотто. В ВАШЕЙ ВЕТКЕ РАССКАЗА.
Буду предельно объективна :vile:

Лол, Грифон vs. Лотто, просто битва добра со злом.

детский сад:facepalm: можно модератора с метлой?

Я сливаюсь. Он меня утомил. Да еще и расск мой обозреть не хочет, так что пользы от этого разговора, как с козла молока.

топнул. дошло, принято?

Да, да, да

клааааас :)

Уши, и как ты все успеваешь?:) Мне еще читать и читать..:( Юмор даже и не открывала. Надеюсь, напоследок посмеяться:)

А рассказ-то какой?

Так Горбовский же :-)

Интересно было бы почитать отзыв Lotto на Непобедимый Север.)

Не трожьте святое )))) Это наш талисман.

при его серьезном подходе, я думаю, он раньше бы глаза себе вырвал, чем дочитал )

Lotto, если будет время, гляньте мои опусы. Ссыли уже кинул в личку.

Лучник
> Интересно было бы почитать отзыв Lotto на Непобедимый Север.)

Разве на конкурсе играет рассказ с таким названием?


griphon

> решила кое-что написать для Лотто. В ВАШЕЙ ВЕТКЕ РАССКАЗА.

Обязательно прочитаю ваш отзыв - но не раньше выходных.


Главный Герой

Ответил в личку.

Нет :) это легендарный рассказ, который один человек прислал на креатив:
здесь

*Заинтересованно* я хочу видеть отзыв Лотто на "Непобедимый север". Кто кого???

Реально, «Непобедимы север» - легенда! :isterika:
Почему его нет в номинации «юмор»?! Страна должна знать своих героев!

Так его и так всё знают. А к названию номинации "Юмор" пришлось бы дописывать - "жестокий и беспощадный".

Топнул. Топ дошел?

Дошел... перечитал и он дошел ещё раз :)

Между тем, критик продолжает свой скорбный труп... тьфу, труд. Очередные жертвы:

Ужас Лучезарный - Поддавки
Главный Герой - Персики
Виталий Максименко - Тени при огне

Жаль, что "Тени при огне" не были в той группе, за которую я голосовал.


Уши_чекиста
> это легендарный рассказ, который один человек прислал на креатив:

М-да...


Эдвина Лю
> *Заинтересованно* я хочу видеть отзыв Лотто на "Непобедимый север". Кто кого???

Мечтать не вредно, сударыня. Однако джинн в моем лице выполняет не больше одного желания, а вы свое уже потратили. ;) И потом, вы же меня вроде как не уважаете?

Между тем, злобный критик продолжает свое беспощадное перемалывание косточек конкурсантов. Изнасилованы до потери сознания:

Лукерья - Легенды Тумстоуна
г-н Мандарин - Без возврата
Илья Вайнштейн - Главная Фигура

Заодно умерла моя робкая надежда, что уж во втором-то туре рассказы точно окажутся хорошими, и напрягаться не придется. Увы, случаются в жизни обломы.

Да, ужас. Осталось только поставить диагноз всему конкурсу, и мишн комплит.

Итак, Злобный Ых завершает свою черную миссию по осквернению невинных авторских самомнений. Напоследок плюнуто в душу следующим рассказам:

Al_Strelok - Мсье Тиль и загадочные ночные огни
Harry Book. "С первыми лучами солнца"
А-РЫК. "Линии жизни"
Дарья Кошевая - Последняя инстанция
Максим Дикий - Знак
Шмыга - Побочный эффект
Зяба+ - Ничего не меняется или рассказ о древних цивилизациях
Spata - Комманда Ню

Обзор конкурса подвергнут окончательному форматированию.

Засим поток чернухи прекращается, а если кто желает высказать критику свое "фэ", может сделать это в коммах к обзору на СИ: http://samlib.ru/comment/z/zlobnyj_y/creative14

Однако же я, скорее, доволен общими результатами. Четыре текста-финалиста из шести получили у меня высокую оценку. Гуд. Бывало и хуже.

Я так понял, для этого все и затевалось.

Лео, для разнообразия:smile:

Лeo

> Я так понял, для этого все и затевалось.

"Все" - что именно? Я с самого начала заявил, что полностью оформленный обзор расположен на СИ, поскольку форумный формат его сделать не позволяет. В чем конкретно вы меня подозреваете, можно расшифровку?

Последний раз, когда я сказал, в чем вас подозреваю, мне оформили пред, так что на искренний ответ я бы не рассчитывал.

В попытке привлечь к себе внимание сеансом одновременной игры в гроссмейстера критика.

Плевка тут нет, так что можно в кавычках. Я про то, что касается "С первыми лучами".
А какая польза в "Вау! Какой супер!" ?
Расхолаживает и Автору работать будет не над чем.
И, кстати, многие авторы "супер отзыва" в ТОП этот рассказ не включают вообще.
Критики! Пишите правду или вообще не пишите.

Лeo

> В попытке привлечь к себе внимание сеансом одновременной игры в критика.

А, вон оно что... Да, действительно, других возможностей привлечь внимание у меня нет. :facepalm:


harry book

> Плевка тут нет

Ну, многие думают иначе. ;) Рад, что вы воспринимаете мир позитивно.