Манчкиновый-манчкиновый.
Кому-то это в свое время показалось забавным. Интеллектуалы поддержали создателей долларом и вот их кормят этим образом уже больше 50 лет.

Мы дожили. Чую будет винегрет. Я конечно погляжу, встану не свет не заря и пойду.
Одно интересно как там Мамао в образе Аквамена?
На Рыську не гоните. Тут не та тема чтоб Марвел обсуждать. А то ж можно и Бабл вплести. Победит ли Данила Бесобой Бетмана. Риторический вопрос.

В мире людей Х - нет (там есть намного более манчкиновских способностей), Магнето показал самый простой способ - берем сильный магнит...

Появляется на пару секунд. Как и Флэш, и Киборг. Их ещё называют «мета-люди».
Чудобабы больше, минут 5-10, но она совершенно бесполезна. Вырежи — никто и не заметит.
Бэтфлек хороший, никаких претензий.
Айзенберг хороший, но почему-то сыграл Джокера под именем Лютора.

с чего бы? летать может? нет. лазерами из глаз пулять? нет. Сильный? нет. Раны заживляет да клинки из кулаков. вот и все способности.

Супермэн говно не из-за неуязвимости. Супергеройский фильм "Неуязвимый" для сравнения очень хорош и мегадраматичен. Супермэн скучен из-за своего самого банального образа, неизобретательности, неоригинальности и т.д. За ним так же скучно наблюдать, как за первым кэпом, например.
Хотя да, тут может быть еще недостатком неуязвимость, но другого рода - не способность, а просто очевидная неубиенность по сюжету банального супергероя (супер главного героя, точнее даже двух).

хе-хе, еще на уровне трейлера лишняя.

Это Шьямаланский то? Ты его чуть ли не в каждой супергероике поминаешь. Говнище нудное шо писец, как и 99% Шьямалановского говна. Скучный Уилис, переигрывающий Джексон, драма, скрывающаяся под супергероикой. Те же хранители вызвали больший отклик.

Мережук Роман, в хранителях глупая необоснованная эпатажность героев, особенно роршаха, куда выпуклее.

Все это полная хрень для детей. Сюда же можно добавить насильственное отправление на Солнце или в недра ядерного реактора. Ванна с адамантием - это к тому же не интересно. Гораздо забавнее пустить ему расплавленный адамантий по венам и забальзамировать заживо. Хотя с точки зрения обогащения фабулы это точно такая же глупость.
Я тебе проще скажу - Россомаху сделал старина Хью. Без харизмы Хью Россомаха - еще один проходной супергерой. С неинтересной сверхспособностью.
Из-за нее в первую очередь.
Это с Уиллисом который?
Во-первых, это не комикс.
Во-вторых, ГГ обыкновенный человек, способность которого проявляется только в отдельных ситуациях и ограничена здравыми рамками.
В третьих, эта способность (в противопоставлении с дефектом Л.Джексона) имеет скорее философский подтекст, нежели чем практическая демонстрация и акцентирование на самом явлении.
Это да.

А скоро ещё будет битва мнений между автором, которому фильм понравился, и автором, который его растопчет.

Чудо женщина в гламурных доспехах - еще большее убожество, чем супермен в трико. На их фоне Бэтмен с ушками и светящимися (чтобы легче было прицеливаться в голову) глазами-фарами выглядит настоящим цивилом.

Редкий для меня случай, когда не читал, но осуждаю. Достаточно послужного списка горе-Снайдера, трейлеров и маркетинговой политики ВБ. Будут Мстители без шуток, нормальных диалогов, фундамента из полудюжины фильмов, и маломальской интриги. Рваная детская сказка, которую снимали с убийственной серьезностью в попытке наверстать десять лет за раз.
Или может кто все же скажет, что я жестоко не прав? Я конечно понимаю что хейтер должен знать предмет критики, но рвет уже от мужиков в трико, мне одного Мертвого Бассейна на весь год хватит. Нет сил это смотреть дабы лично убедиться в опасениях.

Так и этого хватает.

Саунд похож на рекламу Орбита. Ту самую рекламу где у агента не раскрылся парашют и он сшил себе что-то там из свитера.



Такое чувство что сперто все из Мстителей. Даже в космос/аналог измерение читаури слетали.
Будет раздолье для киногрехов.

Фильм норм. Я не в восторге ибо не фанатка, но и не разочарована. Увидела ровно ту тупость на какую способны как Бэтман, так и Супермен.

этого мало, что бы считаться манчкином.

Так кто-то и супермена считает интересным персонажем. У Лютера же криптонит есть! На каждого Годзиллу найдется Антигодзилла. Закон жанра.

Гиселер, просто интересно - для тебя критерий интересности это убиваемость\неубиваемость? Я не конкретно про Супермена. Я в целом. Я лично всегда считал, что важна подача, сценарий, развитие персонажа. Но зачем? Героя нельзя убить - он фиговый. Железная логика.
К слову Росомаха был харизматичным задолго до Джекмана. Просто чувак идеально вписался в роль.

Посмотрел новый фильм Зака Снайдера. Наверное, я все-таки созрел, чтобы написать, что творилось в моей голове до, во время и после просмотра Супербэтса. Особых надежд не питал на фильм, т.к. знал о слабости оного к сложным сюжетным ходам, которых практически не имеется в его фильмах. Но, тем не менее, не смотря на большое количество обильных фейспалмов, которым был свидетель Михаил Волор, то фильм мне определенно понравился.
Итак, фильм представляет из себя большое количество разнообразных по красоте сцен, которые все никак не хотят соединяться в одно целое. Как и разорванное жемчужное ожерелье матери Брюса Уэйна. Такое ощущение, что смотришь на красивые картины в галерее, что собрали создатели фильма. По отдельности все выглядит великолепно, но с большим трудом пытаешься понять происходящее к концу истории. Как по мне, то нужно было бы еще добавить полчаса хронометража, чтобы картина стала единой, а персонажи более раскрытыми.
Что касается особо понравившихся сцен фильма. То мне определенно понравилось, как обыграли смерть Томаса и Марты. Хотя и отчетливо понимаю, что эту сцену уже переснимали во многих фильмах про «Темного рыцаря». Красивая параллель убийства с падение Брюса в пещеру к летучим мышам. Правда, мне опять жалко Джеффри Дина Моргана, что его опять убили в самом начале истории. Не везет ему в фильмах Зака Снайдера.
Кошмары Бэтмена - это отдельная тема.
Касаемо актерской игры в фильме. Как по мне, то Аффлек со своей ролью справился настолько шикарно, что если бы Бэтмен тупо рыдал и посыпал голову пеплом, то я был бы полностью согласен с этим. Он показал картеля, который не щадит врагов, если они не меняются. Может это из-за проделок Джокера? Не знаю. Но как человек, он мне более понятен, чем пай-мальчик не убивающий из принципа. Хотя и такой персонаж, уж сильно временами тупит в фильме.
На фоне Аффлека Кэвилл смотрелся бледно. Тупое бревнышко Ницше с синдромом Кэпа.
Лекс Лютор произвел странное впечатление. Он вроде бы должен быть серьезным бизнесменом, а получился нерд с синдромом Джокера. Это очень странный образ. Хотя его маниакальное стремление избавиться от Супа во благо человечество, как по мне, но передано весьма точно по комиксам.
Финал истории был более или менее предсказуем.
Фильм красивый, но очень поверхностный. Любите красоту визуализации комиксов? Тогда обязательно его посмотрите. А если любите хорошие сюжеты? Тогда сохраните свое лицо от фейспалмов.

Все так. Только уточню - один из критериев.
Именно. Логика железная. В моем представлении (впрочем, весьма дилетантском - не отрицаю) невозможно построить интригующий сюжет с учетом того, что главный герой непобедим. И Супермен - не исключение, в противном случае криптонит был бы не нужен. Беда в том, что криптонит, как и другие рояли в кустах, являются лишь уникальными средствами противодействия непобедимому герою. Как особый вулкан против кольца Саурона. Именно поэтому всегда сопереживаешь злодею, типа Лекса Лютера - ему-то приходится придумать, как победить практически божество. Поэтому в новом фильме симпатии адекватных зрителей наверняка будут на стороне Брюса Уэйна. Потому что, при всех супергеройских допущениях, он все-таки простой смертный. Из его героя значительно проще высосать интригу.

А супермен - скучен. Его, как и вообще весь иконостас классических супергероев, изначально придумали, как некое совершенство, вызывающее восхищение у целевой аудитории неудачников и серых людишек, затерянных между столами запыленных офисов. Задрот, составляющий годовой отчет, нет-нет, да и представит: "Будь у меня суперсила, как у Супермена, жизнь моя была бы значительно проще!" На этом основана вся американская культура. Американская мечта, воплощенная в псевдобожества молодой цивилизации. И она всегда будет собирать кассы, потому что таково ее основное предназначение. Воодушевлять.

И меня, должен признаться, воодушевляла. Лет до четырнадцати. :blush:

В комиксах, мультфильме? Совершенно проходной. Ну, выскажусь корректнее - не лучше, чем остальные. Именно Джекман сделал из Росомахи икону стиля. И в этом, без сомнения, величайшая заслуга его актерского таланта.

потому что это рояль в кустах.
У Россомахи все совсем иначе. Убить его можно разными способами. Как минимум нейтрализовать навсегда.
Опять же в одной из моих любимых киношных частей, где в Россомаху заливали адамантий (там фейлов куча ну да ладно) вполне замечательно показывается, что Россомаха не манчкин.

скорее не так. Закон жанра это показать, что на каждого манчкина может найтись антиманчкин, и все равно манчкин побеждает. В ситуации, когда на героя просто не нашли управу - вопрос к сценаристам.
Попросту - победить супермена без криптонита невозможно. Победить всех остальных возможно сотнями различных способов.

ну это да, но и в мульте про хменов Россомаха был чертовски крут. Джекмен сделал его лицо - своим.

стопудово, но и не только. У них много фильмов про водушевление путем "упорного труда". Скорее фильмы про супермена это ошибка, которую уже потом начали исправлять, создавая героев "ближе к обывателю".

Не обессудь, но спорить о степени манчкиновости персонажей - дело заведомо неблагодарное. Тут можно целую шкалу градаций составить. К сожалению, в нашем возрасте это будет выглядеть несколько... фрикативно. И определенно бессмысленно.

Что касается годной интриги вообще, то попробую объяснить свое видение, отвечая на следующий пункт твоего поста:

Вначале - по сути. Создание Супермена - это не ошибка, а дань времени. Про историю создания этого персонажа уже писали в "Мире Фантастики", истоки его появления показательны. Сегодня, а это "сегодня" я бы определил парой последних десятилетий максимум, появилась потребность в значительно более человечных и неоднозначных героях. Кульминацией этой потребности стала популярность "Песни Льда и Пламени".

Теперь о годной интриге. Разумеется законы жанра диктуют свои условия, именно поэтому некоторые жанры (типа классических комиксов о супергероях) я не считаю заслуживающими внимания.

Однако формулу качественной интриги таки вывели, и сегодня она вовсю используется создателями сериалов. Именно поэтому с точки зрения качества фабулы, сериалы сегодня получаются значительно интереснее полного метра. Их сценаристы не обременены колоссальными бюджетами, вложенными в два-три часа экранного времени, от них не ждут кассовых сборов, превосходящих бюджет в разы. Рейтинги важны, но откорректировать их поможет эффектная "пилотка", ключевые серии, а если и это не работает - сценарий всегда можно обогатить в очередном сезоне. Рисков значительно меньше, а следовательно сценаристы чувствуют себя значительно смелее.

Каковы составляющие качественной интриги? Непредсказуемость и неоднозначность. В наше время (те самые пару десятков последних лет) это две неотъемлимые составляющие интересного кино. Неоднозначность персонажей и их поступков, непредсказуемость сюжета. В блокбастерах о супергероях (как и в комиксах-первоисточниках) нет ни первого, ни второго. Вселенная Marvel с десятками (сотнями!) ответвлений, перезапусков и прочих -квелов - яркая тому демонстрация. Когда супермена убивают в очередной вселенной, а в следующей он возрождается, а еще хуже - "перезапускается" - это не интересно или новаторски - это убого и примитивно. Лохотрон, подразумевающий продажу одного и того же товара в различных обертках.

Какой интерес наблюдать за злоключениями персонажа, определенно зная, что в финале его ждет хэппи-энд?

так ты это сейчас рассуждаешь с точки зрения качества сюжета. Это вопрос вообще к сценарию.
Супергеройское кино оно не про это. Оно (кино) как бы не подразумевает изощренный сюжет, а только дает зрителю эффекты, качественных героев с определенной харизмой/характером и всё. Ну в идеале все должно подводиться к определенной морали, но это в наше время не обязательно.

Сценарий - это скелет практически любого фильма. Без крепкого сценария фильм превращается в аморфное говно. Правда в некоторых случаях выручает хитиновый панцирь - стиль. Например в "300", "Городе Грехов" или "Безумном Максе". Хотя в "Городе" и "Максе" и сценарий вполне себе. Не замысловатый, но крепкий.
У меня в детстве была игрушка - советский калейдоскоп. Он состоит из пластикового корпуса, зеркал и цветных стекляшек. Недавно нашел его в бабушкиных вещах. Копеечная себестоимость, а эмоции примерно такие же, как и от того, что ты в данном случае описал.
Этим справедливым умозаключением ты окончательно отвратил меня от супергеройских блокбастеров. :)))

Знаешь. А в кино мне нравится смотреть. И сюжет я не критикую, потому что в основном все и так ясно.
А вот если герои пластиковые и ватные и играют фигово - это уже отстоище.

Ну, тут уже дело вкуса.

Гиселер, знаешь, по поводу Супермена я с тобой отчасти согласен. Это неинтересный и скучный персонаж. Не интересен он прежде всего никаким характером. Сделать его интересным - задача нетривиальная. Именно поэтому я довольно тепло принял ЧиС. Снайдер, мать его, попытался. Он превратил этот кусок пафосного говна во что-то, на что можно смотреть современному зрителю без кровавых слёз и челодлани. Фильм далеко не шедевр, но на фоне других экранным воплощений Супермужика - это лучшее.
Но я сейчас даже не о Супермене. Ты судишь о интересности персонажа с позиции игровой механики. Но в литературе есть другие сюжеты и проблематика. Ты приходишь к этому:
То есть проецируешь правило Супермена на всё остальное, не слишком разбираясь в сабже. Хороший писатель\сценарист способен сделать интересный сюжет на основе неубиваемости, всего лишь сместив акценты, кто кого заборит слон или кит, на что-то другое. Хороший сюжет - это не обязательно противостояние героя и злодея. Даже если мы говорим о супергеройских комиксах.
Персонаж плох, потому как сложно придумать ему достойный конфликт, - это действительно дилетантский подход. Тот же Халк. Самые интересные противостояния у него не с очередным боссом, а с самим собой. С внутренними демонами.
И вот смотри, существует комикс, где главный герой один из семи самых могущественных сущностей во всём мире. Его сила настолько велика, что даже боги преклоняются перед ним. С точки зрения "заборет слон кита" он даже не манчкин. Он мегаманчкин.
Да только вот персонаж интересный. Персонаж глубок и прекрасно прописан, а комикс про него ставят на одну полку с Большой литературой. И он того заслуживает, поверь.
Вот он.
Другой вариант - персонаж тоже абсолютно неуязвим и контролирует материю. Но при этом по характеру - бесхребетная рохля. Морально проигрывает в финале.
Интересный персонаж? На мой взгляд, и на взгляд людей по-умнее меня - очень.
Это он.
Интересность персонажа зависит от автора. И только. А не от возможности этого перса убить.
Супермен морально устарел. На него давит франшиза и перезапуски. В этом плане Снайдер хотя бы старался. Хотя можно было бы и лучше, да боюсь голливудская машина не позволит.
А про Росомаху хотя бы погуглите. То, что вы лично, и вообще почти вся Россия узнала его через Джекмана ещё ни о чём не говорит. Он идо того имел многотысячную армию фанатов. И Марвел его чуть ли ни в каждый кроссовер пихала, потому как любят его. Джекман в образ ничего своего не привнёс. Это тот же Росомаха из комиксов и мультиков, даже хорошеньго смягчённый рейтингом.
Он мастерски его воплотил, Сейчас он даже и не представляется в другом виде, но говорить о том, что Хью его "сделал" - нонсенс.

Мне не нужно перечитывать over9000 комиксов ради того, чтобы выявить очевидного убийцу фабулы. Неважно - в фильме, книге или комиксе.
А что Халк? Халк совершено уныл, к тому же начисто содран с мистера Хайда (вот там действительно акценты смещались в область раздвоения личности и внутреннего противостояния). Халк же - это просто популярный образ, этакая персонификация Кинг-Конга, скручивающий танки в бант. И Супермен, и Человек-паук, и Тор точно так же занимаются самокопаниями, рассуждая о силе, которая им досталась и праве на ее использование. Но это интрига на уровне детского сада и воспитания в маленьком зрителе ответственности за свои поступки. Хороший сюжет - но возрастной. С учетом современной морали, в детской сказке предпочтителен хороший конец - это нормально.
Не могу судить о том, чего не читал. Поэтому буду руководствоваться тем, что рассказал мне о Sandman-е ты. Когда-то читал "Сагу о Плоской Земле" Тэнит Ли, там главными действующими лицами являются местные божества - князья демонов. Они практически непобедимы и являются теми же сущностями, как и предложенный тобой Sandman. Однако сравнивать их с классическими протагонистами я бы не стал. Потому что они представляют из себя не личность, а силу. А сила существует по совершенно иным правилам, чем герой, преодолевающий обстоятельства. В отдельных произведениях персонификация силы скатывается в бытовуху, что выглядит не менее убого, чем история Супермена.
"Девочка, вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили?" (с)

Что касается Манхэттена, то это самый унылый персонаж из Хранителей. Вот тут частично соглашусь - его спасает сюжет и другие персонажи. Для которых, в конечном итоге, он не более, чем оружие.
Тут ты противопоставляешь тезисы, которые друг друга не исключают. Автор - творец, качество фабулы зависит от его замысла априори. Способности персонажа, как и фантастическое допущение вообще - это метод, которым автор достигает определенно эффекта. Замечательный пример - Беляев и его "Человек-Амфибия". Из современного - уже упомянутые "Отбросы" или "Торчвуд". Бессмертный, а точнее - неубиваемый герой - это совершенно бессмысленный ход. Можно ввести его в повествование в качестве примера обременительности вечной жизни, или же напротив - развращенности ею, но клепать истории о его очередных злоключениях - смысл? Лучший поворот - это демонстрация того, как окружающий его мир умирает, а он продолжает жить вопреки всему. Но и это уже заезженный прием. Хотя пусть лучше он, чем очередной бой -мена с очередным суперзлодеем, заведомо обреченным на поражение.
Необоснованным умозаключением ты брезгливо вышвырнул меня из общества местных гиков. Такое ощущение, что до киновоплощения о вселенной X-Men знал только ты и 2,5 анонимуса (те самые "люди умнее тебя").
Категорически не соглашусь. Джекман создал своего Росомаху, наделил его собственной харизмой. Чем Росомаха выделялся до Джекмана? Клинками в руках. Клинки были его главной отличительной чертой - в комиксах их даже специально гипертрофировали - чтобы продемонстрировать читателю (зрителю?) визитную карточку любимого героя. Джекман - это полноценный образ, значительно более сложный и глубокий, чем первоисточник. Пусть это значительная заслуга сценаристов - не спорю. Но и актерский талант Хью я бы не стал преуменьшать.

Гиселер, людей умнее меня, я имел ввиду тех, которые премии выдают. Наверно получше разбираются, чем мы с тобой.
Сэндмен персонаж. Со своими проблемами и мотивами. При всей своей имбовости - он живой.
Манхеттен уныл, но интересен. Как персонаж, а не как пример для подражания.

Тебе действительно не нужно рассуждать. Посмотрел несколько экранизаций - всё для себя решил.
Но ведь тут дело не в процентном отношении. На пятьдесят проходным комиксов приходится один годный, но в нём автор делает неубиваемого героя интересным. Только это пытаюсь тебе доказать. Имбоавость - скорее отягчающее обстоятельство. Вызов для автора. Большинство с этим вызовом не справляется, но это проблема таланта, а не каких-то качеств персонажа.
Грубо говоря непротиворечивый и интересный образ психопата надо тоже суметь воплотить. Делает ли эта сложность воплощения персонажей плохими и неинтересными? Не думаю.


Как раз этой самой харизмой, которую Джекман блистательно воплотил. Но у тебя вариант - не читал, не разбираюсь, смотрел кино - потому так. Хью великолепен в этой роли, но Росомаху делали сценаристы комиксов, а фильме использовали сложившийся образ.

Ты путаешь экспертов и законодателей стиля. Эксперту премии не нужны - важен его авторитет в конкретном сообществе. За его пределами его могут небезосновательно считать ничтожеством. Законодатель стиля - это творец. Он предлагает публике свое произведение, а она, в свою очередь, принимает его, или нет.

Меня интересуют творцы, мнение экспертов - значительно меньше, скорее для сравнения с собственной точкой зрения. Являются ли они для меня авторитетными? Зависит от аргументации.
Чем, помимо имбовости и жизни интересен Сэндмен? Вообще, не хотелось бы обсуждать персонажа, с которым я не знаком. Мне элементарно нечем будет возразить на твои аргументы. По возможности просмотрю хотя бы пару комиксов с ним.

"Хранителей" я видел в обоих воплощениях. И комикс, и фильм мне нравятся. Но Манхэттена в них воспринимаю не иначе, как оружие. Как всемогущая личность он прописан совершенно недостоверно. Сам факт привязанности его к бытовухе и мирским дрязгам делают его способность бессмысленной. Психология человека при возможностях бога.

"Хранителей" делают гений с замашками злодея (имя до сих пор не могу выговорить), Сова, Комедиант и Роршах - которого не люблю, но не как персонажа, а за излишний пафос.

Тебе комфортнее общаться со мной, рисуя перед глазами образ внушаемого идиота? :)

Возможно я недопонимаю тебя, но и ты меня.
Можно придумать глубокого, неоднозначного персонажа. Можно противопоставить его с обществом, продемонстрировав альтернативную мораль личности, не обремененной страхом смерти. Можно придумать какую-нибудь криптохрень, которая сможет-таки убить неубиваемого, отправить его на Солнце, залить в ванне с мифрилом.

Но даже при всех этих поворотах сюжета, фабула не выпрыгнет за определенные рамки. Какой смысл сопереживать неуязвимому? Единственный и наиболее качественный оборот, придуманный авторами - это уязвимость близких ему людей. Осознание героем того, что рано или поздно он обречен на одиночество. Но подобную философию используют в своих произведениях единицы, произведения эти всегда мрачные и драматичные. Рано или поздно читатель непременно придет к мысли, что неуязвимость - это не весело. Рамки, рамки, рамки. А обилия рамок - это шаблон, который в лучшем случае предлагает нам уставшего от бессмысленности неуязвимости и всепознания философа, типа Манхэттена. В худшем - Супермена.

Стоп-стоп-стоп. Я ведь не утверждал, что факт смертности персонажа сразу же делает его интересным. Очевидно, что нет. И психопат может быть скучным. Но это уже будет всецело вина создателя. В данном случае шаблон ограничивается рамками его скудоумия.

Ты категорически не принимаешь мысли, что общаться с тобой может человек, разбирающийся в сабже. Может быть это такая защитная реакция, не знаю. Истина же в том, что Росомаха из комиксов был одним из. Циклоп, Мистик или Шторм (седая негра) не менее запоминающиеся мутанты, Магнето и его друг-инвалид значительно более харизматичны. Росомаха стоял на уровне с ними, но иконой вселенной его сделал Джекман. И пусть сценарий для фильма писали создатели комиксов - честь им и хвала, что именно Хью утвердили на кастинге.

Greenduck, про Россомаху. А разве не после успеха Хью решили сделать фильм отдельно про Россомаху? Логан из комиксов и мультиков совсем не центральная фигура. В фильмах же про хменов большинство внимания притягивает именно Россомаху Джекмена.
Вспомни "первый класс" и 10секунд экранного времени, а сколько восторгов зрителей.

pankor, заранее приглашаю тебя в клуб назначенных невежд вселенной X-men. :)))

Тот момент, когда ты такой врываешься в тред со словами, мол, нифига, Росомаха-то главный герой комикса "олд мэн логан" и тут вспоминаешь, что комикс-то года 2008, а кинцо... кинцо-то сняли в двухтысячном=(.

Так это и круто, на мой взгляд. Он ведь человек. Бытовуха его определяла как личность, а тут он богом стал. Для меня он не самый интересный перс тоже, но такой подход нравится. Но мы о вкусовщине спорим.
Сндмен крут даже не премиями. Хотя в данном случае литературная премия выданная комиксу само по себе как бе намекает.
Почитай - не пожалеешь)

Блин, сюжет не всегда сводится к боёвке. Сопереживать неуязвимому можно. И фабула там может быть совершенно разная. В контексте длинющего сериала - ты, в общем, прав. Но в контексте одного произведения, не важно что это, неуязвимый может быть интересен. И не только боязнью за близких. Проиграть можно и морально.
Так и я не утверждал. Ты утверждаешь бессмертный = плохой персонаж. Я тебе привёл два примера обратного. Всё как бы. Причём Сендмен опровергает даже тенденцию длинных сериалов. Наверно потому, что ни с кем не сражается. Там ценность сюжета совсем в другом.

Да вот в том-то и дело, что не фига. Его пихали в кучи кроссоверов, делали персональные серии и у него было много поклонников до Джекмана. Про Циклопа таких серий не делалои, например. Я ж говорю - погугли. Он почти сразу после появления стал выделяться.

но с Джекменом их стало в разы больше. даже среди тех кто комикс не фитал и мультик не смотрел.

pankor, блин, я и не спорю. Джекман поднял перса ещё выше, но он и до него неплохо себя чувствовал.

Кстати, смерть героя героического комикса вообще редкое явление (и до следующего перезапуска, хех), так что можно казать, что все комиксовые лосиноносцы бессмертны. Так вообще проблем неуязвимому можно много подкинуть, проигрыш в конфликте не обязательно есть смерть.

Но это комиксы, там манчкиния повсеместна, увы, все эти -сверсила, сверхстойкость, сверхбоевые навыки, сверх умный ум (всё у одного персонажа) это обычный практически набор у героев.

Тот же "простой человек" Бэтман - он и супер-мастер всех известных единоборств и супер-сыщик и супер-гений и т.д. и т.п.

Я ж те умоляю, глашатель ты наш истин. Я как бы совсем не в теме, но есть такая штука как Гугл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolverine_(comic_book)
Первый сольник - 1982 год, ага. А потом личная серия с 1988.

В теме про ДС обсуждаем Марвел, это провал, одназначно=)
Кстати да. Вот назовите мне клоуна в трико который был бы на слуху и помер бы насовсем, без воскреший, альт. реальностей и прочей лабуды. Это проблема не просто убермэна, а всего детсадовского жанра. Просто убермэн как самый первый пациент самый клинический.

Круто или нет - это критерий субъективный. Я говорю о том, что это недостоверно. Земная власть уже развращает человека. Любого. А существование вне времени автоматически изменяет его личность. Ну не может он, воспринимая реальность во всех ее оттенках вести себя, как обычный зацикленный ученый. Это нарочное допущение создателей, которое играет на общий сюжет, но выглядит неправдоподобно.
А при чем здесь боевка? Речь не только о боевке.
Знаешь в чем разница между человеком-мухой и человеком-пауком? В первом случае во главе угла стоит телепортация, как явление. Во втором-герой. Рассуждения по поводу бессмертия далеко не новы и сами по себе ничем порочным не являются. Проблема возникает, когда бессмертие преподносится, как свойство, сверхспособность, рояль в шкафу, позволяющий в лучшем случае выходить герою из затруднительных положений, в худшем - воскрешаться в очередном романе/комиксе/фильме. Мы говорим именно об этом.

Морально проиграть можно. Но это ни коим образом не расширит рамки упомянутого шаблона.

Есть пример кроме Сэндмена, которого я не читал? :)

Я бы не сказал, что плохой, скорее - безынтересный персонаж. Разумеется, на вкус и цвет товарищей нет. Фабула, в которой конец немного предсказуем пользуется заслуженной популярностью в массах. Ведь когда Шерлок Холмс срывается в водопад, читатели готовы поднять автора на вилы. Определенной аудитории нравится подобная жвачка, и я ни коим образом не пытаюсь оспорить ее права на зацикленность.

В очередной раз повторяю - речь идет о шаблоне. Осознание того, что этот персонаж никуда не денется значительно сковывает фабулу. Этим грешит большинство произведений и литературы, и кинематографа и тем более - комиксов. А вот то же Джордж Мартин, к счастью, предложил иное чтиво. Современные сериальщики предлагают нам иное зрелище. Где главный герой может нелепо погибнуть, совершив ошибку. Вот это, на мой взгляд, круто. Это - интересно. Это - интрига. А наблюдать за похождениями всемогущего читера - нет.

Как показывает практика, бессмертие ведь даже фактическим не обязано быть. Оно может быть номинальным. Ну вот наверняка того же Тириона в "Игре Престолов" не убьют. Если убьют - первым сниму шляпу, офигев от поворота. :)
Статистику не проводил, с фэнами (тем более американскими) не общался. Из того, что попадало в постоветское пространство, Росомаху выделил именно Джекман.
Написать очередную трактовку Библии? Я тебя умоляю. :)
Помимо Гугла информацию воспринимать не научился, прозорливый ты наш? Где я утверждал, что про Росомаху не было сольников? Изо всех людей-X сольники были только про Росомаху?

Чет на томатах рейтинг прям совсем-совсем маленький. Ужсовсем идти не охота.

почему сразу библия-то?

Просто нужно отойти от концепции Королевской Битвы - "мол, вот злодей, а вот герой и они должны друг друга убить, кстати, герой неубиваем".

Так и правда выглядит неинтересно.

С рейтингами этого фильма творится что-то странное.
У западных критиков они поразительно низкие — 30% RT и 44 MC.
На IMDb и Кинопоиске в первые дни они были шокирующе высокие — выше 9,0. Все отрицательные отзывы до сих пор старательно минусят.

Тем не менее, сейчас рейтинги на IMDb и Кинопоиске снизились до 7,6. И это уже, на мой взгляд, ближе к реальности.

Оценка на Критиканстве 6,6 (средняя по российской прессе) — на мой взгляд, самая адекватная.

Учимся читать то, что сами и написали. Утверждал что Росомаха был один из толпы, на равне с остальными, а Джекман его прославил. А это ни разу не так. Рыся был звездой этого зоопарка задолго до, что в комиксе, что в мультсериале (сколько там посвящено проблемам Рыси и сколько личным проблемам всех остальных). Кроме него отдельных серий ни у кого долгое время не было, позже появились у таких товарищей как Гамбит и Кабель (вот уж кого фильмы прославили, особенно второго). Джекман максимум развил и закрепил, да и не только благодоря попаданию в образ, а также благодоря кол-ву экранного времени персонажа и полной убогости многих остальных персонажей в фильмах (например Циклопа).
Я из старых комиксов листал только Век Апокалипсиса, но там уже видно, кто тут маскот, а кто не очень. Скажем Колосс как бэ основной персонаж и выполняет жизненно важную миссию, но вся его история укладывается в пару номеров, где попутно истребляется вся его команда, а однорукий Росамаха может несколько номеров просто читать дневники мертвой девочки и шляться по полярной станции

Чет не понял, Росомаху обсуждаем или Супермена с Бэтменом? )

Короче, не ходите на Супермен vs Бэтмен. Не тратьте время. Зак Снайдер чего-то обкурился перед съемками фильма. Зачем там 3Д - вообще не понятно. Спецэффекты никакие. (((((( Сюжет: мама дорогая, не горюй, прошу тебя.
Есть красивые сцены, но они сущесвуют сами по себе и видимо для себя. Эдакие "вещи в себе".
Единственный плюс от того что курил режиссер: Льюис Лейн внезапно стала обладать телепатией, судя по ее поведению. ;)

Сходил-с.
Потрачено.
Фильм не так плох, как казался вначале. Главная проблема в том, что кинокомикс снят в классическом стиле. То есть морально устарел.
Эпик; сурьезная сурьезность, нагнетение драмы и подводка к лиге в стиле (а давайте выпендримсся и сольем тизеры сольников про других суперов не после титров а в середине фильма).
Больше всего смутила не вандервуменн как ни страннло, а видения обкуренных бэтса и супера. Мотивация лекса не мотивирована, хех. Циммер прекрасен. Аффлек молодец. Лейн блеклая и всегда нуждаемая в спасении. В фильме множество сюжетных натяжек, монтажных кривостей етс. Но кино смотрибельно. Не хит, но и не зеленый фонарик.

Доставили дивное.

Посмотрели. Из плюсов - красивый визуальный ряд и суровая атмосфера; шикарнейший саундтрек, который идеально сочетается с картинкой; отлично сыгранные Бэтмен и Альфред (Альфред тут, наверно, лучший из всех фильмов про Мыша); неплохие спецэффекты и зачатки интересного конфликта. Немаловажно также и то, что Бэтмен наконец бросает свой принцип неубийства и в бою очень даже лихо крошит плохих парней из огнестрела. Отдельной статьей - появление Чудо-Женщины, которая хоть и не сыграла значительной роли и выглядела странновато в своем бронебикини на фоне брутальных мужиков, но является редким представителем героической партии прекрасного пола у DC.

А вот в минусах - откровенно слабый и бредовый сценарий: столько сюжетных, логических и смысловых дыр даже в Трансформерах еще надо поискать. Самый немотивированный злодей за последние несколько лет; кроме того, его изначальный образ странноватого гения с четкой целью и планом под конец превращается в размытое пятно долбанутого психа, вещающего псевдоумные псевдорелигиозные сентенции, в которых не больше смысла, чем в лепетании попугая. Убогий, слабо обоснованный конфликт главгероев, который по шаткости напоминает конфликты из самых дешевых мыльных опер: один недослышал, другой недопонял, и вот уже враги до гроба. Да и само титульное противостояние длится минут десять. Персонажи вообще очень слабо взаимодействуют друг с другом. В основном они пересекаются мельком, а развитие отношений происходит фоном, само собой. Бонусом идет оператор, видимо, снимавший все сцены с жестокого бодуна и на ручную камеру. Иными причинами лихорадочную дерготню картинки в экшен-эпизодах и даже небольшое подрагивание в абсолютно статичных сценах (!) объяснить сложно.

Начиналось все многообещающе. Видно старание создателей сделать хоть что-то серьезное из истории о совершенно неуязвимом мужике в красных трусах, весь камуфляж которого составляют очки, сменяющие завитушку на лбу. Есть хорошая идея, что супергерой мимоходом наносит слишком много ущерба, в том числе и человеческих жизней. Есть политики, которые опасаются всесильного существа и пытаются найти на него ошейник. Есть даже поначалу любопытная религиозная линия о представлении Супермена как реального, не гипотетического всесильного Спасителя. Есть и диаметральная смена настроения толпы, которая вдруг ополчается против своего кумира. Но, к сожалению, ни одну из этих линий не дожали. Нанесенный ущерб не очень-то обоснованно настраивает Уэйна против Супера, ну и на краткое время становится основным козырем политиков. Политики не играют никакой роли в сюжете и быстро исчезают. Религиозная подоплека вырождается в бред сивой кобылы от слетевшего с катушек Лютора. А ополчение толпы дает лишь грусть на челе Супера, одну сценку "Меня тут не ценят, злые вы все, уйду я от вас" и галлюциногенно-шизофреническую беседу с покойным отцом.

Кроме того, отдельный минус создателям за героическое спасение нашего "Союза". Они бы лучше за своими "Челленджерами" следили, а мы со своими уж как-нибудь сами разберемся, и получше некоторых.
И еще один минус за очередного "плохого русского". Реально, это уже даже не смешно. Достали.

В общем, фильм не провальный, но и далек от идеала. У него есть плюсы, и выглядит он хорошо. Он показал классного Бэтмена-Аффлека и шикарного Альфреда-Айронса. Но затянутость, бредовый сценарий, рваный хаотический монтаж и огромное количество дыр не позволяют поставить ему выше 6 из 10.

SpellCaster

still better than avengers

Заценил. Во-первых, это самое чудовищное 3D что я видел. Во-вторых, совершенно не понимаю охов-ахов по поводу божественного саундтрека. Абсолютно безликая не запоминающаяся проходная музыка. Да, безусловно качественная, слух не режет, с аудиовизуальным рядом сочетается хорошо, но на этом и всё. Никаких преимуществ перед теми же Мстителями тут нет.

В основном фильм смотрится вполне бодро, Лекс Лутор мне задницу своими неправильными мотивациями не разорвал, а уж я то переживал. Чудо-Женщина вполне нормальная, но я в комиксовых няшах не разбираюсь. Так что тут тоже ягодицы мои были в приятной прохладе.

Сценарий да, лажа эпическая с махчем супса с бетсом. Второй какой-то имбецил вышел. Но сам файт поставлен вроде неплохо.

Кстати, до сих пор удивляют пищащие и мигающие лампочками девайся слежения и взлома. Тут этого в ассортименте.

В целом первый человек из стали мне понравился куда больше, BvsS пересматривать не хочется, хотя есть там весьма приятные сцены. С одной стороны своей серьезностью лучше шапито цирка Avengers, с другой весь потенциал заговнили ужасным нелогичным сценарием, убогими диалогами. Ну и как-то с постановкой явная творческая импотенция.

как минимум в моменте, где лютер прошелся за криптонитом - нет, вполне необычный саунд для жанра

иными словами, самая обычная безликая незапоминающаяся музыка )))

Как долго ждал я выхода этого фильма! Как я его ждал! Как я надеялся, что два этих титана из комикс-мира ДиСи, объединившись, смеясь, легко сбросят с пъедестала комик-группу Мстителей из конкурирующего мира комиксов Марвел. И такое разочарование! Увы…

Но обо всём по-порядку. Фильм ведь, в общем, получился довольно неплохой. Местами. А ожиданий то было как минимум на шедевр и переворот в жанре. Но картина получилась слишком сложнонагруженной, слишком серьёзной (в том числе и тогда, когда это не нужно), слишком многомерной. Очень много всего понапихали в эту мрачную солянку, вот и в конечном итоге всё запуталось и перепуталось. Боливар двоих не вынес.

Далее, фильм снят фактически для очень узкого круга фанатов, знающих все перипетии комиксов про приключения героя. Но в любом случае перед просмотром «БпС» необходимо пересмотреть ещё и «Человека из стали», снятого Снайдером же. А мне вот этот его «ЧиС» не шибко-то и по душе, в отличие от великолепнейших и просто божественных «300» с «Хранителями» (которые есть эталон кинокомикса). Затем очень большие претензии к сценарию картины. Потому что плавание в глубинах комиксов перемежается с детсадовским, по сути, уровнем мышления героев. Затем, все эти видения. Ну и много чего ещё. Сценаристы откровенно схалтурили.

Супермен… традиционно слащаво. Вот подруга его сыграна была намного лучше. Джеесси Айзенберг в роли молодого Л. Лютора совсем не айс, парнишка старательно косплеил Джокера Хита Леджера и не более того. Но Вы вспомните Лютора в исполнении Джина Хэкмена с Кевином Спейси!

Затем, при всём моём почтении и даже восхищении Галь Гадот… Зачем пихать фэнтэзи в мрачный эпик-баттл двух героев? Да, Вселенная ДиСИ и всёё такое, однако…

Ужасен финальный бой с Думсдеем. Гигантский злобный монстр предстал горным огром из «Братства Кольца», только перекачанным и перепоенным суперэнергетиками. Ну а затем пошла битва кайдзю с якодзунами. Детский сад, смех и грех.

Затем, очень неприятно царапнули русский злодей и упоминание про тиранов из Восточной Германии. Т. е. в американском комикс-мире мы — частички зла. И об этом следует помнить.

В конечном итоге фильм фактически сам распадается на куски под собственной тяжестью (рукопопый монтаж помогает ему в этом). И было это всё и грустно очень, и смешно. А в середине фильма можно просто легко уснуть. Что особенно смешно, если принять во внимание мрачную архисерьёзность фильма. При всём этом понятны все отсылки к мифологии и философии (Спаситель, Икар, человекобог, жертва, кровь и т. д.). Но получается какой-то тройной перевод — и в итоге теряется как вся суть этих отсылок, так и весь их смысл.

Однако есть в этой картине и плюсы.

Бен Аффлек очень хорошо сыграл новую версию Человека-летучей мыши. Его подготовка к бою с Бэтменом и сам бой — лучшие сцены фильма. Очень надеюсь увидеть с ним новый сольный фильм про Бэтмена.

Традиционно великолепен эпичный саундтрек от Ханса Циммера.

Вполне хороши первые и (с допуском) последние полчаса картины.

Визуал (картинка то бишь) прекрасна. Даже во мраке ночных сцен.

Резюме:

ДиСи не смогли взять груз. Увы, но их «Бэтмен против Супермена» по своему качеству оказался ничуть не лучше тех же вторых «Мстителей». И по финальным кассовым сборам едва ли они смогут догнать сборную команду супергеройских говорунов с Железным Человеком во главе.

Трилогию Нолана превзойти им тоже не удалось. Но Аффлек сыграл молодцом, спасибо ему.

Фильм демонстрирует рекордные темпы падения выручки, а отдельные личности уже настрочили петицию, чтобы Снайдера гнали взашей.
https://www.change.org/p/warner-bros...justice-league
В общем, пока у ДиСи дела весьма не радужные. А тут еще слушок прошел, что Микки собирается с силами, чтобы хотя бы частично урвать прав на Крестиков у Лиса. В конце останется только один?..

лучше дилогию; ТРВЛ - это худшее, что было сделано про ватмана

:tongue:
http://img-fotki.yandex.ru/get/67698...a_ad60000_orig

А мне «Навсегда» даже, пожалуй, меньше понравился. «И Робин» хотя бы радует как трэш. Клуни как Боцман хорош, Шварц и Турман хотя бы смешные. А в «Навсегда» ну совсем плохой Томми Ли Джонс, даже не смешной.

БиР плох, но он не пытается в реализм и это большой плюс перед взглядами нолона на кино

по-моему навсегда как треш таки лучше, за счет того же томми ли или керри - как они там ходили и обсуждали, прелесть ведь, а арни в роли злодея не может, тем более такого неуклюжего

Давненько я не смотрела настолько скучно-нудятское венегредское кино. Я по мере просмотра ловила себя на том, что вообще не смотрю, настолько у меня сознание отключалось. Что-то меня видимо подзадолбали эти геройские киноленты с кучей спецэффектов :nea:

Watch on YouTube

Создатели продолжают радовать зрителя новыми кадрами "Отряда самоубийц". Нам показали больше моментов с Бэтменом и Джокером. Приправили трейлер хорошей классикой рока (чувствуется влияние "Стражей галактики"). Да и вдобавок, тут с юмором не все так плохо, как говорили. Если герои Marvel едят шаурму, то злодеи DC предпочитают хороший бар.
В общем, пока есть надежда на то, что "Суицидники" станут лучшей картиной DC про своих персонажей в этом году.

Киборг норм, Диана не нужна, она мебель. Флеш даже шутить пытается, возможно не провал будет

У "Отряд самоубийц" возрастной рейтинг 16+, а рассчитан будто бы на десятилетних. Возможно, всему виной снайдер, который даже из продюсерского кресла дотягивался своими проклятыми руками до сценария, монтажа и т.д. (уже сразу после премьеры создатели фильма жаловались на вредоносное вмешательство студии в съемочный процесс). В общем, у него получилось почти так же плохо, как всегда. И экшен, и диалоги, все откровенно убого. Лишь изредка радует звук, картинка, кастинг. Хороший косплей.