Надо полагать, "здоровый нормальный мужик" сначала помог бы Людоеду справиться с Ниилит, потом оставил бы Тилорна задыхаться в погребе, а на Эвриха глазел бы из толпы и ржал над тем, как пацан держится за какие-то дурацкие книжонки, с которыми хорошо только в кусты ходить?
Человек СЕМЬ лет просуществовал в руднике, дыша каменной пылью, питаясь черте-чем и периодически избиваемый до полусмерти - не говоря уже о прочих обстоятельствах. Как думаешь, это сильно способствует эротическим мыслям?
Если б они все увивались вокруг своих дам, а те возлежали бы на шелковых простынях да лениво шевелили пяткой - это было бы "обслуживание".

Насчет айкидо - возможно, тем более что ту самую быстроту движений так просто с неба не получишь. Про кольчугу тоже разумно, но я думаю, Семенова просто не стала расписывать все обмундирование до последнего винтика. Вообще, если так рассуждать, и шлем какой-никакой должен быть.
Не забывай, дружина там была. Ополчения была только треть из всего отряда, и, думаю, это в большой степени считалось знаком уважения правителям. А оплата - не говорилось, что им вобще не платили, говорилось, что особых прибылей эта поездка не принесет )). Но, видимо, в вояж отправлялись те, кто мог оставить семьи на кого-нибудь.
Где тысячное войско?? о_О
С 10-15 шагов, стрела с лезвием, по незащищенной руке - не вижу ничего противоестественного.

А какой там смысл? Его нет... Назовите?..
Касательно сюжета.
Кнесинку так уважают, что отправляют ее сопровождать ополчение, вполне достаточное для захвата приличных размеров города?
При этом это ополчение преседуют и бьют какие-то бандиты....?
Что бы они делали без сиксуально нейтрального Волкодава... Вопрос, чем занималась дружина?
Второй. С каких пор лесные бандиты начали бить профессиональных и полупрофессиональных воинов? Без численного преимущества раз в пять...
В хрониках такое видели?

Да таких крутых бандитов было бы достаточно, чтобы город взять и кнесинку прямо в тереме хором изнасиловать... Если дружина - такое, как показано, стадо.
Кошмар. Тыщу воинов в конвой по СВОЕЙ стране нашли, а на то, чтобы вычистить надоевших лесных бандитов, нет?..
Смысл, что проходчик или откатчик в шахте после трудового дня машет палками (еще добавляя нагрузок организму) и ему бесплатно все помогают?..
Он выжил и даже заматерел... Смысл в том, что в Самоцветных горах кормили каторжан как на убой? Или В. как то добывал дополнительные калории и оплачивал уроки?-:(

Давайте все же уточним, ополчение - это крестьяне, которым выдали меч и щит. Разбойники - это сбежавшие с полей крестьяне, которые где-то надыбали меч и щит. А если нет разницы - зачем людей больше? Конечно, всегда есть вопрос оснащения равных воинов, но все же не в случае с ополчением - доспехов им не выдавали, слишком дорого.

Я никак не пойму: откуда ТЫСЯЧА?!! Их там от силы было сотня, считая служанок и прислугу. Бандитов - 200-250. Плюс рассчитывали на эффект неожиданности.

SpellCaster, отлично!
про эро.. и пр. - на совесть автора и читателей. всё ж это гериоческое фэнтези. лично мне и так Волколдав оч. нравится.
срезень вполне мог перерубить незащищённую руку.
ополчение... да, это честь - сопровождать дочку правителя на свадьбу. а кто будет кормить семьи - ну, от казны кое-что перепадёт наверняка + так же в Галираде система "концов" - типа больших районных общин. свои друг дружке помогают.
про 1000 - явное преувеличение. конвой кнесинки вряд ли достигал полутора сотен человек, и это как максимум. ну а бандиты... они же годами людей режут. насобачились. кроме всякой подзаборной швали личины носили наверняка и опытные каторжники, и лихие наёмники...
далее. ополченцы - это в данном конкретном случае как раз горожане, а не крестьяне. но подготовка военная у них слаба - это вам даже не стрельцы. а тут целое "незаконное вооружённое бандформирование", да на своей территории, да с агентами в стане кнесинки. + тот же самый фактор внезапности. если бы не Волкодав - не доехала бы девушка до тех гор...

SpellCaster,
Давайте все же уточним. Ополчение смердов и горожан раннего средневековья - это челы, имеющие копье, меч/топор, щит, лук, доспехи разного качества, еще и большой боевой нож/кинжал, некоторыми именуемый малым мечем. Лук, впрочем, обыденность на руси. У Викингов необязательно. ВСЕ это имущество - ЛИЧНОЕ. Ополчение - это вам не боярская дружина, или копье рыцаря. Никто им ничего не выдавал, равзве что стрелы и то в Англии. Ну и луки, и то луки только меняли.
Удачный поход был весьма рентабельным предприятием. Поэтому силой на призывные пункты сгоняли редко. А ходили добровольцы, одни и те же. По разнарядке максимум каждый 10-й мужчина деревни. Обычно вторые сыновья из зажиточных семей, ибо только зажиточные семьи могли позволить выделять время на боевую подготовку и иметь комплект доспехов и вооружения. Добровольцев, жаждущих:
1. Добычи.
2. Приносимых добычей перспектив.
У Новгородцев Ушкуйничество было весьма распостраненным способом поднятия первоначального капитала.

Крестьянин, сбежавший в лес, мог быть либо преступником, от которого отказался род, либо нищебродом из нищего рода. В то время одиночки не выживали. Даже украв меч и щит, нищеброд не мог получить навыков его использования...
Посмотрел я "Волкодава". Там вообще говорится кстати не об ополчении, а о ГОРОДСКОЙ СТРАЖЕ.

Срезень НЕ мог перерубить незащищенную (кстати, отчего это?) руку. Рекомендую полюбопытствовать, что это такое. Там вообще какой-то страшный девайс с наконечником полумесяцем... Непонятно на что пригодным. Вроде не море, рубить такелаж.

Про ополчение снимаю. Хотя прямо говорится о городской страже, а описывается именно ополчение. В сопровождение лезут все кому не лень.

Говорите, правитель дочку замуж отдает, а платить за это должна община? И это для нее честь?

А где опытный каторжник может насобачиться владеть оружием? Лихие наемники... Хе. Не интересен исход крестьянских мятежей в Германии, во времена расчвета ландскнехтов? Того же Флориана Гейера, например? Думаете, помогло ему наличие в его войске заметного количества Ландскнехтов и его собственной дружины? (Он был дворянин.) Гоняли все кому не лень, Флорик проявил колоссальную везучесть и изворотливость (войску везло куда меньше), только надолго этого не хватило.

А тут две трети конвоя - профессиональные воины. Третий - полупрофи, включая профи из купеческой охраны. Отряд сватов, дружинники и городская стража/ополчение.
И тут пусть пара сотен БАНДИТОВ сражается с ними на равных.... 30-40 воинов при паре рыцарей такие банды разгоняли на раз. Благодаря регулярной боевой подготовки например.
Были случаи, когда сотня крестьян не могла взять ОДНОГО рыцаря. У Фруассара такое есть, например.

DSH, цитата не моя, так что обращение должно быть явно не ко мне.

Вся сентенция из первой половины поста - что ты ею пытаешься доказать? Что в походе были обученные воины? Так с этим вроде никто не спорит... Что в ватаге были беглые ворюги да крестьяне, окромя дубины ничего в руках не державшие? А вот это зря.

а) Пусть не благородное искусство фехтования, но уж обращению с копьем или топором в том мире владело явно большинство - тем более что страна сольвеннов все-таки гораздо ближе к "природе", чем, например, Саккарем. Стало быть, охотничьему делу обучается каждый мужчина. Далее. Банда дорожных грабителей - та же волчья стая, слабые надолго не задерживаются. Да и брать любого доходягу туда не станут, наверняка устроят вступительные испытания. Будь в команде у Жадобы одни растяпы с дрынами, их бы выкосил первый же обоз.

б) Основной расчёт у банды, естественно, идет не на открытое столкновение, а на засланных агентов (обоз Вароха) либо засады (обоз Волкодава). В этом случае фактор внезапности играет куда больше роли, чем умение владеть мечом: никакой мечник (если это, конечно, не Джет Ли из фильма "Герой") ничего не сделает супротив внезапной стрелы промеж лопаток.
Обращению же с луком или самострелом научиться можно, было бы время и желание - вспомним Робин Гуда, вот уж он-то как раз и набирал сплошных вилланов, т.к. выбор невелик был. Опять же, я говорю не о поражении монеты с двухсот шагов, а просто о быстрой и более-менее меткой стрельбе в людей с полусотни. Ну а после неожиданного града стрел сопротивление обоза наверняка было не особо рьяным, так что расклада "сотня крестьян против ОДНОГО рыцаря" не возникало... К тому же Семёнова сама неоднократно упоминала, что ребятки эти не очень-то храбрые были.

в) Собственно бои. Ситуации "пара сотен БАНДИТОВ сражается с ними на равных" тоже не происходило, перечитай роман еще раз... В первой схватке имела место хитроумно организованная засада. Под покровом ночи, с применением средств псхологического давления (древние доспехи) и препаратов ночного видения. Что могли сделать в этом случае профессиональные воины? Да их бы наполовину порубали в первую минуту. К тому же целью была кнесинка, а уж её-то за имеющееся время могли прикончить десять раз. Вторая же сшибка произошла во многом от безвыходности - поездка заканчивалась, скоро должен был подоспеть Винитар с компанией, возможности выполнить заказ не оставалось. Здесь уже преимущество в силе точно было за Жадобой, учитывая некоторые потери галирадцев. Поскольку Лучезарова дружина, составлявшая треть воинов, благополучно слиняла, а оставшиеся не располагали очень малым количеством лошадей, то что они могли сделать против наскока двух сотен всадников? В общем, даже в лобовой схватке результат спорен. А уж после того как бандиты обосновались на горах и сумели накрыть противников залпами, добить оставшихся - дело, на первый взгляд, непыльное. Венн, конечно, здорово их расстроил )).

г) Насчёт срезня не буду утверждать, что являюсь экспертом, однако если лезвие предназначено рубить такелаж, сиречь толстые, крепкие и просмоленные канаты, то не вижу причин, почему бы им не отхряпать и руку.

Пожимая плечами. Их бы и выкосил первый же обоз. В жизни. Именно от того, что таких желающих на пути, например, обоза, идущего по "великому шелковому пути", были тысячи.
Лесные бандиты - не соперники профессиональным воинам. Эффективно Грабить они могут разве что крестьян, едущих на ярмарку.
Если на нем, конечно, нет доспехов. А за их наличие ему платят.

В том-то и дело, что лук требует ГОДЫ обучения. А зачем <был мат> нужна охрана обоза, которая тухнет от града стрел? За что им деньги платят? За понты? Стрела раннего средневековья не очень хорошо брала даже самый уязвимый, кольчужный доспех.
В хрониках Крестовых походов сплошь и рядом описываются стычки, в которых из рыцарей делали ежиков, но не могли их не только уложить, но и даже помешать дойти до лазарета.

Вырубить к такой-то матери.
Тут вообще одни сказки. Конвой в полтораста человек растягивается на километры.

Не канаты, а веревки.
Срезень - это ОХОТНИЧИЙ наконечник. НЕ имеющий никакого отношения к описанному полумесяцу. Руку же и прямым ударом клинка удавалось отсечь не всякому. Это далеко не просто. Кость и мышцы - достаточно прочная конструкция.
Не говоря о том, что профессиональный воин идет в бой с незащищенными конечностями.

В принципе, костяк бандитов мог состоять из тех же проффесиональных воинов, которые раньше занимались охраной караванов, служили наёмниками.

Угу. 4 дня. По жаре. В доспехах. Ха-ха три раза.
Не думаю. Пара месяцев интенсивного натаскивания хватит. Притом, как я уже говорил, многие мужики в том мире обучались охотничьему ремеслу, стало быть, луками владели.
Рекомендую ознакомиться с описанием битвы при Кресси, когда английские лучники выкосили цвет французского рыцарства, как траву.
В общем, я вижу, что роман ты не читал, поэтому говорить тут не о чем. Эта дискуссия бесперспективна.

Вот и всё. Посмотрел человек фильм, представление плохое о книге...

Книга и фильм, две разные песни. Семёнова от фильма открещивалась, как от чумы.

а как от ТАКОГО не открещиваться????????:sad:
я сам только под пиво эту биг фильму высидел...
а вот роман - это,сорри за повторение, ШЕДЕВР. ПМСМ.:smile:

Скажите, уважаемый... А зачем обозу или кнесинке охрана, которая не отрабатывает денег, которые ей платят? Именно за НАХОЖДЕНИЕ в доспехах.
Я не вижу причин платить деньги охране, которая не может защитить обоз. За ЧТО им платить, если их выкосят луками?

Не обучались, а выживали. Лук был очень распространен. Отчего нахождение с голым пузом в потенциально опасных местах попахивает идиотизмом....
Кстати, когда стражники Кнесинку сопровождали... Кто их барахло пер?
Прошу указать, где в романе сказано об укрепленных кольями и защищенной тяжелой пехотой/спешенной кавалерией позициях лучников бандитов.
И кстати. Вообще-то есть очень обоснованные источниками мнения, что при Кресси лучники. как траву, косили рыцарских коней... А победила там английская армия. Поскольку рыцарей, оставшихся без коней и раненых, стрелами ДОБИВАЛИ пехотинцы. В том числе и лучники. Во время вылазок за собиранием стрел.
Не подскажете, где Жадоба добыл мастеров лучников, что снабжали его бандитов луками из предварительно закупленных заготовок и где он брал ТЫСЯЧИ стрел. Не в курсе, что успех при Кресси был обеспечен централизованным снабжением англов стрелами? А именно по двести-триста стрел на стрелка? Чего на 13 французских атак не хватило, так что пришлось собирать на поле....
Скажите, уважаемый... А как бандиты по лесу преследовали отряд, двигающийся по дороге? Тайными тропами? А почему конвой не ставил засады? Не было охранения? Почему конвой растягивался на километры? Позволяя вырезать друг друга по частям? Каким-то бандитам? И НАЧАЛЬНИК КОНВОЯ без подозрений, кроме как от Волкодава, так исполняет свои обязанности.... ВСЕ вокруг тупые, как дерево... Включая сватов.
Кстати, почему пешее ополчение/стража так далеко оторвалась от КОННОЙ ДРУЖИНЫ? Лучезар лишь боярин, а служат они князю.. А если там одна ЕГО дружина... Почему князь не отправил гридей из своей? Доча-то его? Лучезар тут ни при чем?..
Все эти вопросы именно по книге...
Дискуссия бесперспективна... Конечно. Потому что ответа у вас НЕТ.
А фильму я вообще не смотрел... Поскольку наши вообще снимать разучились. Даже исторические фильмы.

Ответы есть, вот только вы, уважаемый, их слушать не желаете и продолжаете гнуть свою дугу. Что касается отставания Лучезаровичей и их состава, всё это оговорено в книге. Так же, как и существенный проигрыш в скорости у обоза с девушками и ранеными перед эскадроном лихих бандюг.

Из Семеновой читал только "Волкодава" + пару продолжений. Весьма посредственно, на мой взгляд. Первая книга еще ничего (на 7 из 10 может и потянет), а остальные - увы...
И, кстати, согласен с Snake_Fightin. Феминизмом ощутимо пахнет. Доходит чуть ли не до "Ах ты на нее косо взглянул? Наа! А ты в это время мимо проходил? И тебе - наа! - Два трупа - Ах, какой же вы, батенька, герой!" Утрирую, конечно, но все же...
В общем, не впечатило. И уж явно не соответствует раздутому самомнению самой Семеновой, ИМХО.

Утрируете, ну да бог с этим. Так вот, матриархальная система ценностей (это когда баба главней мужика) в древнем мире и среди разных племён - не редкость. Конёк Марии Семёновой - викинги и славяне, а женщины в этих народах были в почёте, ведь не даром провидицами у викингов были норны, и сам Один почитал их и прислушивался к их мнению, хоть от Рагнарёка богов это и не спасло.

Насколько я знаю, на Руси женщины тоже чтились: Василиса Премудрая - живой тому былинный пример. Не какой-то там мужик, а именно мудрая женщина. Почему? Тоже феминизм? Тока сказочный:))

Вы совершили историческое открытие. О матриархате среди скандинавов и славян.
А если серьезно, не путайте равноправие женщин и матриархат. Матриархат - удел диких негров, живущих собиранием корешков в условиях отсутствия конкуренции. Везде, где надо иметь над головой что-то мощнее шалаша из пальмовых листьев, в этой хижине постоянно что-то калорийнее корешков и ягод, и резать соседей.ю чтобы нажитое не отобрали.ю а тебя самого не сделали рабом - везде правят мужчины. Даже при равноправии женщин. Как в Скандинавии.

Я не буду с вами спорить. Либо отвечайте по делу, либо не тратьте моё время.

Я не говорил, что у них правят женщины. Я сказал, что они в почёте. Это я о Руси и викингах.

Это вы уважение к женщине приравниваете к феминизму в романах Марии Семёновой.

Обосновываю.

Без коментариев. Мария Семёнова нашла бы что сказать на эту тему. Да и я тоже могу. Скажем так: мудрый мужчина - тоже редкость большая.


Лично с верховным асом нет, но с Эддами определённо. *Прафтите, если Вы пишете "Эдда" с одной "д", то Вы определенно с ними не знакомы. Дальше спорить не буду, т.к. это оффтоп. // Лаик*

Ну не конёк, но если судить по "Викигам", "Валькирии" и "Мы - славяне", она питает некий интерес к этим культурам, и потому не думаю, что викинги и славяне не служили ей хотя б косвенным источником вдохновения.

Кстати, мне "Волкодав" понравился в первую очередь не Волкодавом, а проработанностью мира и манерой повествования писательницы.

Кстати напомню - в первую очередь мы обсуждаем тему феминизма в романах Марии Семёновой

Мифология - это чаяние народа. Маленькие норманы-викинги воспитывались не в последнюю очередь сказками о похождениях их богов, и это не могло не наложить отпечаток на их сознание и систему ценностей (в которой ах-ах - присутствовала и женщина). Но так же правилен и обратный процесс: викинги жили в холоде и потому враги асов - иневые <инеистые -______-> великаны. Это я к тому, что чаяние и быт народа строит мифологию, а мифология строит их будущее и систему ценностей. Эдда - фантастика только для нас, для них она была реальностью и культом.

Вот и обсуждайте.

Насколько я помню, мы остановились на том, есть ли в книге феминизм или нет. Я думаю, что всё-таки нет. Если МС уважает и свой пол (мужиков там тоже нормальных не мало ведь)- это ещё не признак феминизма. Наоборот, если б она славила б только мужчин, я посчитал бы это комплексом неполноценности.

Кстати, я встречал девушек, которые сами признавались, что считают женщин глупей мужчин. Жалкое зрелище должен вам сказать.

Ну тогда в пропаганду феминизма ещё кучу книг можно затолкать, включая "Мёртвых Душ" Гоголя с его помещицей Коробочкой.

Любую книгу, написанную женщиной, можно счесть феминистской, потому что вряд ли какая-то женщина согласится, что она хуже мужчины. Об исключениях я писал выше. Это не прпаганда, это естественная женская позиция.

Единственное, что автор пытается "вложить в читателя", это уважение к женщинам как к людям. Всё остальное - это мечта МС, её грёзы (это где женщина-воин и женщина-правитель), и носит характер исключительно "мечтательный", фэнтезийный, и пропагандой там даже не пахнет. Она никого ни к чему не призывает, а тока мечтает.

Где вы там слышали "даёшь баб правителей"? Тока "женщин надо уважать!". А чё не надо?

Вот эти слова не подходят под твое понятие "четко и честно"?
Вроде бы русским языком написано. И даже слов непонятных почти нет.

Конечно ощущение, что книгу писала женщина есть, но говорить, что там пропоганда феминизма или еще какие-то женские притянутые за уши надуманные взгляды, говорить не приходиться. Семенова все-таки историк и в романе видны не столько взгляды женщин феменисткого толка, сколько атмосфера эпохи матриархата. Поскольку племя Волкодова придерживалось многих обычаев, характерных для славян, а такой четкой системы верований типа пантеона богов мы не видим, то можно предположить, что за основу взят ранний племенной период, когда господствовали тотемные верования. Как правило, на этом этапе у большинства племен идет четкое разгрничение женского и мужского начал в религиозных обрядах, в особенности усиления благополучия всего племени и его процветания. Соответственно почитаются и женщины и их детородная функция. Мужчина же - воин, защитник, охотник и т.д., что собственно и отражено в романе.

"женщин надо уважать!" - а что есть такие, которые этого не понимают? Наверное, есть, но уж книг Семеновой они точно не читают :)

"автор пытается вложить в читателя - это уважение к женщинам как к людям" - вот именно эти попытки "вложить" мне и не понравились. Ну не люблю я, когда меня настойчиво к чему-то толкают. А Семенова здесь именно что настойчива. Совершенно не против персонажей типа женщина-боец или женщина-правитель, но когда на этом "женстве" делается основной акцент, то это вызывает отторжение. Более уместно для мелодрам, на мой взгляд.
И на счет уважения. Считаю, что его каждый заслуживает сам, не важно какого он пола. Делами, отношением, поступками. Но не пространными рассуждениями а-ля Семенова.

Halstein, ну я конечно не знаю, но в любой
Если б их не было - не возникли бы феминистки, не так ли?:)

Halstein, в любой книге присутствуют какие-то идеи, к-ые автор старается вложить в читателя.

На мой тоже, но книгу писала женщина, а они всегда так пишут. Это, как я писал выше, их жизненная позиция. Женщина - не мужчина. Не нравится - не читайте женщин.


Тут говорилось о другого рода уважении. Уважении к человеку, а не уважению за заслуги. Ведь не хотите вы сказать, что зараненее не уважаете тех, кого не знаете, и единственное, на что они могут надеятся, это - ах-ах - заслужить вашу благосклонность.:)
Некоторые люди до сих пор в наш прогрессивный 21 век думают, что дело женщины - это только дети и уборка, и какие заслуги должна совершить женщина, чтобы заслужить уважение таких людей?:) Идеи против этого и вкладывает Семёнова.

Верно, но добиваться этого можно разными способами. Нравоучение, пожалуй, слишком сильное слово, но, скажем так, Семенова делает это чересчур явно и настойчиво.
Ну я не считаю, что все так уж однозначно. Все дело в позиции автора и средствах, которые он использует. Скажем, произведения Робин Хобб или Л.М. Буджолд у меня такой реакции не вызывали. Впрочем, я не говорю, что тот же "Волкодав" однозначно плохой роман (в конце концов сам же оценил его на 7 из 10). Но некоторые моменты кажутся наигранными и лишними.
Хм, тогда это просто уважение к правам человека, которые для всех одинаковы (в идеале, колнечно). Насчет "ах-ах".)) Конечно, я так не считаю. Скажем так, сначала я занимаю нейтральную позицию (согласитесь, это не значит не уважаю), а затем уже составляю мнение о человеке. Впрочем, это уже не совсем по теме
Ну, тут лучше Сапковского не скажешь, благо недавно только этот момент перечитал. ))
"-Есть и такие, что предпочитают общество прокаженного обществу ведьмака.
-Есть и такие, что предпочитают овец девушкам. Что ж, им можно только посочувствовать. И тем, и другим."

Не совсем так. Феминистки гнались за социальным равноправием и равными возможностями с мужчинами, доказывая с пеной у рта, что мы можем все тоже самое в разных сферах жизни, что и мужчины. Согласен, что у важение к женщине и соблюдение ее прав в обществе идут достаточно близко друг к другу, но не всегда. Женщины просили предоставить им возможности и им их предоставили, однако теперь очень часто мужчин за это и осуждают: "Мол, вот посмотрите, мы везде за вас работаем!". А не дай работать, их опять обидели. Кстати, во многих странах, Япония, например, некоторое время назад (чтобы не ущемлять права женщин) предпочтение при приеме на работу отдавалось именно им и за несколько лет получился огромный перекос - мужчины на работе необходимы, а их сознательно не брали. Теперь стараются брать, ориентируясь не столько на половую принадлежность, сколько на соотношение работников: меньше мужчин - берут мужчину и наоборот, что, по-моему, правильно. Так что феменизм - это из области доказывания кому-либо чего-либо. И многие женщины, кстати, не в восторге от феминисток, ибо очень сильно культивировали тип женщин ориентированных на карьеру, другим же, для которых карьера не самоцель, стало сложнее, предпочтение при приеме на работу для них гораздо меньшее. Так что феминизм появился в большей части не из-за неуважения к женщинам, а из-за некоторых социальных перекосов, но если от некоторых сие течение может и помогло избавиться, то тут же привело к другим.

Что касается настойчивости Семеновой, то да она имеет место быть, но она порождена (ИМХО) большей частью каким-то социальным разочарованием в реальной жизни. Типа: "А вот я бы сейчас все это исправила, дай мне волю". Хотя в политической жизни России я положительного влияния женщин особо не припомню. Если таковое и было, то потом оно кончалось или кучей фаворитов, или огромным гардеробом и пустой казной.

Зимой прочла "Там где лес не растет", а совсем недавно "Бусый волк". По характеру совершенно разные книги. Первая - размеренная, с глубоко заложенными мудрыми мыслями, мировоззрением, идеями и размышлениями. С оригинальной концовкой. Вторая - более динамичная, социально-ориентированная, с открытой концовкой. Честно говоря, понравилась больше вторая, потому как выглядит она более живой и ориентирована больше на интерес, чем на пищу для мозгов, как первая. Советую прочесть обе книги, ибо они разные и если одна заставит вас о многом задуматься, то другая - окунет в приятный, оригинальный мир. Кстати, "Бусый" довольно сильно перекликается с "Волкодавом" так что можно даже перечитать))

Прочла "Там, где лес не растет", прошло несколько дней и впечатления очистились от эмоций. Теперь могу составить мнение.
Что-то неладно в стане "славянского фэнтези", а конкретно в творчестве уважаемого литератора М.Семеновой. Раздачу соавторства направо-налево еще можно как-то понять (ну, позиция у нее такая - мне в свое время помогли, и я помогу молодым-талантливым), хотя читать эти опусы как-то не хочется. А вот тенденция развития стиля самой "мамы Волкодава" складывается угрюмая. Во-первых, любовь к собакам приняла пугающие формы на грани детского сюсюканья. Во-вторых, Love&peace (с) Вэш, как жизненное кредо главного героя, уже начинает напрягать. Фигура автора и ее жизненная позиция, понятия о справедливом мироустройстве и человеческих отношениях прямо-таки прут из каждого абзаца. Т этого мотивация героев кажется театральной, неестественной. Если есть калека (интересный ход - шаг в сторону паропанка?), то его непременно все будут пытаться задирать и обижать, но он неизменно будет победителем (хотя бы моральным), потому что он - ВЕНН (с). "Хорошие" герои навалят ему "плюшек", плохие не смогут сильно навредить. В-третьих - несколько "свадебных генералов", которые появляются, говорят "Кушать подано" и возвращаются за кулисы. Это я про Зелхата, Эвриха с его афро-славянскими друзьями/слугами и Беспутного Брата, котрый уже вовсе не такой уж беспутный. Совсем на периферии маячит душка-Винитар... В-четвертых постоянное накручивание стрррашных тайн вокруг героев, с нарочитым подчеркиванием "таинственных обстоятельств". Грустно. Такой тяжеловесный прием для удержания читательского внимания... Каких-то философских мыслей или новой для Семеновой морали я не обнаружила. Так, более или менее красиво выписанный квест с типичными для автора героями. А вот сегваны удаются Семеновой хоть куда. На мой взгляд, главы на корабле Чугушегга - самые удачные в романе. Словом, обидно, досадно, а что делать?
Я лучше перечитаю исторические романы Семеновой.

Честно говоря, я считал Семёнову "женским фентази": герой - женский идеал мужчины, не пьёт, детишек любит, зверюшек, работящий, в драку первый не полезет... не то что какой-нибудь Конан или Элрик. Оказывается нет:)
Читал всего Волкодава + славяно-скандинавские мифы. Нравились стихи передкаждой главой, но сам цикл ("Волкодав") под конец начал выдыхаться, временами начинало подташнивать от мыльного мелодраматизма и правильности главного героя. Судя по отзывам о последних книгах г-жи Семёновой, читать не отважусь, ибо суть продолжение мыслей финальных частей "Волкодава" - "ребята давайте жить дружно".

MR. SANDMAN, кроме того, из последних книг только "Там, где лес не растет" - полностью ее авторства, а остальные ("Бусый волк", "Кудеяр", про "Спутников Волкодава " лучше вообще не вспоминать) - соавторство, причем, судя по отзывам, присутствие Семеновой в них номинально.
На мой взгляд, в цикле "Волкодав" можно читать только первые три книги. "Знамение пути" и "Самоцветные горы" гораздо слабее и жиже.

Угу. Согласен. Читал, чтобы узнать чем всё закончится.
А по поводу соавторов... Я к этим опусам охладел после "Спутников Волкодава" Молитвина.

MR. SANDMAN, О_о ты их еще и читать взялся?

Мда, а если есть девушка, то ее непременно будут домогаться... есть такой момент, ага.

Кудеяр тут несколько не к месту, все-таки другой жанр.

А еще длинные фрагменты с описанием хозяйства и быта веннов, что было заметно уже в "Знамении".

2Snake_Fightin: прости, но твоя логика в данном посте недоступна моему пониманию.

Franka, И ДОЧИТАЛ!!! Помнится сильно покоробило притянутая за уши НФ (космические пришельцы, "наши" в средневековье, параллельные миры).
Впрочем, тогда я был юн и наивен :lol:

Я его как пример свежатинки в соавторстве привела. "Скунс", кстати, еще ничего так. Но с теми же детскими болезнями в виде жизненной позиции автора и собак-душек-ути-пуси.
MR. SANDMAN, ты Спутников дочитал, или последние две книги Волкодава? В этих последних книгах меня тоже расстроили эти НФ уши. Главное, зачем оно было надо? И без них прекрасно все обходилось...

На мооё ИМХО только "Самоцветные горы" и "Волкодав". Вторая по хронологии написания уже не очень.
Кстати Семёнова признала продолжение Молитвина. Других подражателей нет.

Franka, весь Волкодав + спутники. Читал что-то ещё про Эвриха, как он помешал наладить производство супероружия - гранат ("куколок"), только название не помню.
это природа Самоцветной горы, откуда есть пошла? Наверное просто не захотелось придумывать какое-либо мировое зло (как в фильме). А так метеарит и людские пороки (сок добрый - люди злые) :)
разве? Вроде там ишо пара фамилий была. А вот ссылочка:
http://fantlab.ru/work2483

MR. SANDMAN Вы меня не поняли. Подражаний есть ещё несколько. Только Мария Семёнова признала продолжение только Молитвина. От других открестилась также как и от фильма. Ссылку надо? Против идателя особо не попрёшь)

Нет, это когда Тиллорн оказался инопланетянином-понятно-с-какой-планеты. :( Природа-то как раз не очень.
А продолжения "Шекспира и племянников" - зло! И никто меня в этом не разубедит.

Кувалда Шульц,спасибо,но ссылку не надо, ибо не фанат. Моя ссылка из ФАНТлаба-всего лишь перечень книг о мире Волкодава (оставил для фанов, если есть такие). А кто признаный, кто нет там не написано (и мне не интересно-читать не буду). Про фильм... куда ж её глазоньки раньше смотрели? Не за месяц сняли, долгострой тот ещё был, чай можно было посмотреть, что "Конана-варвар" а-ля рюс снимают (начало вообще слизали 1:1). Правильно, попинали фильм все кому не лень, зачем таким гордится. От гонорара она тоже отказалась?
Franka, Тиллорн оказался инопланетянином-понятно-с-какой-планеты... ах это. Так он ещё в "спутниках..." им оказался. А раз признала книги Молитвина, то надо дальше по правилам играть - инопланетянин, так инопланетянин. "Я не знала что у моих героев такое насыщенное прошлое"-примерно так Семёнова выразилась о "Спутниках"

MR. SANDMAN, то есть про инопланетянство это не ее идея?
***
оффтоп. А про фильм говорят, что права продавала не Семенова, а издательство, которому они принадлежали. вроде бы она не могла никак влиять на съемочный процесс и даже на написание сценария.

Инопланетянство её, хотя фиг его знает. В предисловии к первой книге она возносит благодарности Молитвину в помощи пи написании.
А как она могла повлиять на сьёмочный процесс, если в этом ничего не понимает? Влияла как могла. Некоторые сцены ей удалось оттоять.
Но у меня такое ощущение после фильма, что фильм был проплачен именно "Азбукой" столько переизданий вышло...

Franka, насколько я помню, "Спутники" вышли после оригинального "Волкодава", третьим был роман "Право на поединок". Молитвин гуманоида придумал.
Про фильм...и ничего она за фильм не получила? Как я понял, Васильев получал какие-то деньги от фильмоделов, как соавтор Лукьяненко, неужели Семёнову прокатили? Что-то об этом ничего не слышно. Ладно, не моё дело чужие деньги считать. Отказалась так отказалась.

у М.Семёновой оказался неудачный опят (очень политкорректно выражаясь) с её первым (для романов про Волкодава) издательством. её вроде как и с деньгами обошли, и во время тяжёлой болезни писательницы тоже вели себя не особо...
так что видимо первый её договор был на невыгодных для М.В.условиях. а бигфильму она осуждала не раз.... и я со страхом жду грядущую 2-ю бигфильму...

Насчёт фильма - сценарий они с Лебедевым обсуждали кучу раз, в конце концов вроде как пришли к более-менее обоюдному согласию.
Но на презентации фрагментов из картины она была, мягко говоря, озадачена увиденным ))

Кхе-кхе... Я, конечно, не спец, но вся последняя страница очень напоминает злостный оффтоп...
*громко* ХОРОШ ОФФТОПИТЬ!

Присоединяюсь. Атра.

Кувалда Шульц , Вам не кажется, что Вы несколько грубоваты по отношению как к Н.Перумову, так и к М.Семёновой? не надо так вот походя попинывать этих ,безусловно, очень хороших и талантливых авторов.
я уважаю (и люблю читать их книги) и Толкина, и Перумова, и Семёнову.... сознаюсь, что в последнее время - Толкина и Семёнову я люблю всё больше...
--
ИЗВИНЯЮСЬ за лёгкий офф. но не смог сдержаться... извините.

Недавно прочитала "Там, где лес не растет". В первые довелось читать книгу о главном персонаже не вполне полноценном (если не считать там всяких искусственных рук и прочего подобного) и о мировидении и сложностях такого странника. Описание очень понравилось, очень правдоподобно описаны мысли Коренги, автор сумел поставить себя на место калеки. Опять же чувственная линия во всей книге очень порадовала... И это, надо сказать, как раз одна из тех книг, которая ловко перед самым финалом пробивает на слезы, а потом в эпилоге заставляет думать только о хорошем, чем оставляет по себе очень светлые воспоминания.

да, "Там,где лес не растёт"-оригинальная книга. про "поставил на место" - не знаю, но книга это светлая. Можно перечитывать её с удовольствием... цепляет душу...

Читал у Семеновой только "Волкодавов", кроме истовик-камень - дома лежит, но руки все не дойдут почитать. Но остальные произвели только положительные впечатления. Минус - это вечно незаконченный финал, но в "Самоцветных горах" писательница вроде все-таки точку на цикле поставила. И слав богу, потому что после первого волкодава каждый следующий был на порядок паршивее, хотя и читаемо, но совершенно не выдерживал планку, которую задал первый роман.
В итоге Волкодав стал моим любимым произведением из фэнтэзийных романов (ну разве что Хроники Перна мне еще также нравятся), и перечитываемый мною неоднократно.
Кстати, у моей тети дома лежит "Бусый волк" и "Поединок со змеем", вроде той же Семеновой. Кто-нибудь в курсе, стоящие ли это вещи или нет?

P.S. lutik7281, согласен. За 15 лет с таким кол-вом книг коммерческим писателем никогда не станешь.

Warlock9000
Читал "Бусый волк''. До уровня "Волкодава" не доходит, но вполне читаемо.
P.S. Действие происходит в том же мире, что и "Волкодав".