Cassidy, кто маладца в показе героев, так это Гарт Эннис. Его The boys отличны тем, что там "типа суперы" хотя бы понимают, что использовать силы ради перевода старушек через дорогу - дичайшая глупость.

Ага, а еще, чтобы вступить в суперкоманду, нужно отсосать главному супергерою, не помню как его там зовут =) Дык и героями их с натяжкой назовешь... Весь героизм проявляется в том, что они сражаются с суперзлодеями, но при этом чисто случайно в месиве гибнут прохожие люди. Помню я хохотал и плакал одновременно, когда читал первый номер... тот момент, где парниша и его девушка начинают весело кружится в парке, взявшись за руки. И тут герой с криком "Съе**ла на**й, с Дороги!" швыряет злодея прямо в эту девушку... А ее парень все еще сжимал в своих ладошках ее оторваные руки, еще с таким лицом... Хосспади)
Но если говорить об Эннисе и героях, то самая шикарная вещь у него - это "Каратель". В большинстве своем по нему же и игру делали, и фильм с Джейном снимали.

Не, Тропа Слез\Дорога Проклятья круче, там еще художник зачетный, забыл как его (он еще над Хреносилой работал).

Клейтон Крейн, он еще в Даркнесс участвовал и 6 глав Спауна рисовал

Для мен СГ -лохи... Не ну правда. садить или пальцем грозить ГлавЗлодею...
для того, чтоб еще один комикс выпустить? Реальности- 0...
В Пипце Убивашка доставила. Злодей? Умри к е... чертовой бабушке! А то для деток, не убить... Представил: Сг Пронин ловит ГЗ Чикатило и на тридцать страниц/ пол фильма разъясняет, что убивать не хорошо.... Раскаявшийся Чикатило рыдает над убиенными и раскаивается... Или Ганибал Лектор в итоге становится веганом...
Всем хорошо, цветы и чепчики в воздухе... Ура... Идиотиззззьм.

ну окромя Спайди да Супера ведь никого и не видел.читал, так? Мейнстрим на то и мейнстрим, чтобы угодить большинству, а главная аудитория в мейнстриме все же подростки (и их родители), так что без этого никуда...
А ведь вне мейнстрима все совсем по другому (да иногда и в нем тоже появляется нечто, выходящее за стандартные рамки)... но ведь никто не хочет искать и читать это. Все уже просто привыкли, что если супергерой, то всякие сопли, минимум насилия, в общем по стандартному шаблону. За шаблоны глядеть не хотят...

СУМРАК, а пруфы можно?

Седой, -_-
нет бы самим разобраться в жанре, поискать стоящее, что будет лично интересно читать...
Выше уже упоминали комикс The Boys. Еще можно Powers и A God Somewhere... остальное сами уж.

Да тот же "Absolution", которого в этой теме обсуждали. Парень тоже, вроде как, на полицию работал, решил маньяка арестовать, права ему зачитать... Но тут видит, расчлененный и сшитый труп девочки - который доставил психопату массу удовольствий. Глаза наливаются слезами, все, думает, в жопу закон - и в буквальном смысле заставляет злодея истечь кровью.
Ну и тобой же упомянутый "Kick-Ass")) Если порыться, то дофига чего можно найти, выходящего из шаблонов.

После того, как во втором кик-эссе Убивашка я понял, что кик эсс, это типичное супергеройское изделие с фишкой в виде кетчупа и филерной жестокости.
В абсолюшене меня финальный момент особенно порадовал, когда гг говорит няке, мол я не такой как ты, причем оба убивали бандитов по наводке местного злодея, но гг, конечно, не такой, он же супергерой, трусы поверх лосин, два пальца вверх.

Вобще когда абсолюшн читаешь, ощущение что автор только сцену в тюрьме продумал, а остальное так прилепил, чтобы была мини-серия, а не один комикс

Ещё одно интересное сравнение Бэтмена с Пауком, которое многое объясняет.
Многие враги обоих - сумасшедшие. Но в случае с Пауком это чаще всего означает, они "не в себе". То есть, это милейшие люди, с которыми произошёл временный сдвиг по фазе. Ящер, к примеру, Веном, в какой-то мере Зелёный гоблин. Поэтому их надо нежно успокоить, вылечить и вернуть в общество. Не повредив ни косточки. Это же добрый доктор, это же старый друг!

Враги Бэтмена же - бандиты, которые, по сути, используют своё "безумие" как защиту от тюрьмы и смертной казни. Бэтмен, сдавая их полиции, знает, что их отправят в больницу, а не на электрический стул, которого они заслуживают. И хотя он, как законопослушный человек, смиряется с этим, он не отказывает себе в удовольствии начистить подонкам физиономии. Благо, "сопротивление при аресте" - вполне достаточное обоснование.

Убивать суперу можно. но только совсем конченых и больных гадов.

А просто в перестрелке?

Друзья, чуть полнее выражайте мысли, пожалуйста.

Одна из характерных черт очень многих героев, их оружие - несмертельное. Им убить практически невозможно, разве что целенаправленно забить бумерангом насмерть. При этом против них враги применяют огнестрельное и прочее смертельное оружие. Так что выбор героем оружия - это и выбор образа действий. Убийство, вред здоровью, или обездвиживание.

Ну, просто если свех-сила это какие-нибудь огненные шары кидать, то только фантазия автора спасет злодеев от серьезных травм.
Сверхсила, кстати, не выбирается, укусил паук, значит, паук.
Каратель, кстати, уже героем не считается?

Если могущественные герои станут злодеями или их разум захватят, то много людей и героев помрут, прежде чем их остановят... если остановят. Эх, как же радует комикс Irredeemable.

Кстати не хватает в современном творчестве суперменов. Посмотреть на нынешних героев - тьфу! В погоне за приближением к реальности авторы забыли зачем вообще создавался образ всемогущего существа.
Все нынешние герои уязвимы в большей степени чем всемогущи.
Смотрел нового Конана Варвара. Так его какой-то хрен кидал по стенам. тьфу.
Посмотрел две последние серии гарипотера. Вообще неясно что в этом пацане героического или особенного - тьфу 2.
Новый спайдермен - ну куда ни шло, но опять же много много слабостей.
Один из немногих персонажей, порадовавших меня в последнее время - это Халк, и Тор, который кстати тоже не без слабых мест.

Бг. Если супергерои будут неуязвимы, им станет невозможно сопереживать и соответственно интерес к книжкам и кино с наличием подобных товарищей сойдет на говно, и если я не ошибаюсь, то никогда не было абсолютно неуязвимых супергероев, начиная еще с древних греков, к которым ноги и растут.

скажи это верующим Библии

А что там говорить? Иисуса распяли, несмотря на то, что он Сын Божий, был еще там некий Самсон, с необычайной силой, но который лишился своей силы как только его обстригли. Бог в расчет не берется, так как не выступает как герой, а скорее выступает как воплощение вселенского разума и созерцателя, ну и иногда как могущественное орудие в тех или иных руках.

ой да брось
в титрах фильма по библии, будь они In Order of Appearance (в порядке появления), актёр, игравший бога, указан был бы самым первым
бог создает, бог разрушает, бог говорит со многими персонажами, бог воплощается в разных ипостасях, бог даже зачинает ребёнка, у бога есть враг. в битве титанов всякие зевсы на небесах, в торе тоже боги, в брюсе всемогущем, очень похожие на него персонажи.
это обыкновенный герой-персонаж, ультрапупер всесильный, со скверным характером

Пускай супергерои будут уязвимы но только для таких же супергероев. А все эти ахилесовы пятки и прочая хрень. Современные герои чуть ли не от насморка загибаются. Я все понимаю, про сопереживание главному герою. Но уж слишком много этого сопереживания. Хочется пожалеть героя в которого выстрелят из гранатомета или дробовика, зажмут прессом или опустят в раскаленный металл, который только слабеет если по какой-то дикой случайности с его родной планеты прилетает кусок камня. Ну что-то типа этого. Пускай хоть один два героя таких будет. А то наплодили слабаков.
Иногда и в реальной жизни пары таких персонажей не помешало бы. Хотя супердепутат будет воровать только в супердержавах )

Ты ссылаешься на частности, изначально, насколько я понимаю, шла речь об игровом кино и о развлекательной литературе и если с книжками все сложнее, то в игровом кино действуют определенные законы и отходить от которых нежелательно, а то и вовсе недопустимо. То, что касается фильмов по библии, то они в большинстве своем будут рассчитаны на узкий круг зрителей и даже там необходима определенная драматургия, даже если Богу будет приделать слишком большой отрезок времени. Да и сравнивать игровое кино с кино, где будет преобладать воспитательный, какой-нибудь, библейский сюжет не есть правильно, потому что задачи и цели у фильмов разные, соответственно и способы их решения и достижения разные, но если все же фильм рассчитан на массового зрителя, то без драматургии никуда не уедешь.

В "Битве титанов" главный герой смертен, в "Торе" главный герой попадая на землю тоже лишается своих сил, в "Брюсе всемогущем" главный герой став всесильным не выдерживает тяжкий сей груз морально и зритель наблюдает изменения в связи с этим.

Такой герой может быть, но не главный опять таки, потому что наблюдать за ним неинтересно, потому что нет драматургии или же нужно как-нибудь обыграть эту ситуацию, но тогда нужно извращаться в самой структуре построения кино, но это может быть в очень редких случаях и то в каком-нибудь арт-хаусе или же в откровенном говне.
Смотри "Терминатора" а чо? Вон аж целы четыре фильма есть, или "Робокопа", там только тем и занимались, что его распиливали.

тут "игровое кино" выделяется в какую-то особую категорию? А ведь это обозначение отновится ко ВСЕМ фильмам, которые не является анимацией или документалкой.

это чем ещё рамки книги отличаются от рамок фильма, huh?

я не понимаю, к чему ты клонишь. события библии такие же мифы - как и какие-ниьудь мифы др греции. что мешает снять по ветхому завету фильмы типа "Трои" и "Гнева титанов"? в глобальном плане ничего. просто продюссеры очкуют.
а вот гибсон со страстями христовыми не очконул

при чем тут гг? я о богах говорю. они там везде бессмертны. в брюсе - вообще обыкновенный бог. только негр)

неинтересно, т.к. не переживаешь за него и т.к. таких не существует
это другой вопрос
изворачиваются в этом плане самым банальным и заштампованным методом - горевания героя по поводу своего бессмертия, горевание из-за безумия и накопленного тысячелетиями опыта и т.д.
такие персонажи часто встречаются на второстепенных ролях
иисус по сути - главный герой нового завета - тоже бессмертный бог, только со смертной оболочкой. погамал немного в наш мир, дошёл до 33 левла, поприкалывался и пафосно слился. отреспаунился, попонтовался и вышел в оффлайн

и да, возвращаясь к теме разговора - насчет сопереживания богам - люди так сопереживали иисусу уже кучу столетий, проникались его судьбой, что до сих пор имя его у всех на устах. а я лишь подвожу к тому, что он - банальный аналог суперменов и богов. бог во плоти, сегодня этим никого не удивишь

ты какой-то тупой бред говоришь. я тебя не понимаю. что тут необычного показать становление бога? ничего артхаусного. можно подать пафосно и тупо, как в большинстве блокбастеров. как наделить супермэна возможностью создавать миры. ничего выдающегося

мне кажется, близнец мало нормального кино смотрит и его рассуждения о нём какие-то старпеческо-маразматические

Поставь вместо игровое - развлекательное, да и делов-то.
Тем, что книжку каждый Василий написать горазд, плохую или хорошую не важно, но чаще всего полное говно. С самой структурой построения можно пробовать извращаться как угодно, уходить в эссеистическое повествование, играться с развитием сюжета, замедлять, или ускорять его, резко перескакивать на какие-нибудь параллельные линии, да хоть отказаться от половины алфавита и в худшем случае скажут типо эксперимент неудачный а чтоб делать кино нужно хоть самообразованием по Кинодраматургия заняться, а не делить кино по принципу: все что похоже на Сумерки – говно, а все что похоже на Прометея – хорошо, и не рассуждать типо тот кто посмотрел 100 хороших фильмов – мастер, тот кто посмотрел 80 фильмов что-то там понимает а тот кто посмотрел меньше 50 :facepalm:

Задачи мифов и библии несопоставимы. Миф это изначально розвлекалово готовое к экранизации, а по библии боле менее внятный фильм можно снять только по мотивам или же рвать из контекста и снимать по этому.

А притом, что если ты не о гг то о остальных г разговаривать нет смысла потому что в контексте изначально шла речь о главных героях. Ты неуклюже пытаешься подменить понятия

Да нет, это называется из одного куска говна лепить козлика, а потом из козлика лошадку.
Все зависит от того как ты видишь первоисточник.

Ничего необычного, все правильно, но если он не будет, страдать, взрослеть, конфликтовать, проигрывать и побеждать и тд и тп то это не становление это рассказ о табуретке на веревочке на которой написано Бог и снять об этом фильм или великое мастерство или полная ущербность.

Ну-ну, ты вообще какой-то бред написал. Я исключительно из понимания того, что ты еще школата но школота которая в близком будущем превратится в человека, которую, на данном сложном переходном этапе морально ранить нельзя, чтоб у тебя в будущем не развились комплексы, попытался в твоем бреде разобраться

Может дело в том что книгу может написать один человек и в качестве бюджета два бутерброда, а чтобы снять фильм (или сделать компьютерную игру) нужна целая команда и миллионы денег? Отсюда и большая свобода в экспериментировании.
мимоперекатывался

ога, тока цели приблизительно одинаковые.)) мифология вообще — это система сакральных знаний, имеющих отношение к религии, а библия - это их материальный носитель

Собственно, мне вдруг Зеленая Стрела вспоминается. Не так давно отписывался в общей о комиксе "Год Первый", где Оливер Квин, который еще не стал Стрелой, попадает на остров, полный наркоторговцев и вынужден их отстреливать. Сам комикс офигителен, но есть в нем одна вещь, которая мне не понравилась - супергеройские принципы. Квин использует свой лук и методично выпускает стрелы жестоким ублюдкам в руки, ноги, плечи, оставляя им жизнь.
Фиговое он себе оружие выбрал для таких принципов =) Собственно, Каратель бы со своими сорок-пятыми тоже мог просто отстреливать злодеям руки и ноги, оставляя их в живых...

В Пипце Убивашка совсем не смертельная... Ага...

ЧТО. ЗА. ТУПОЙ. БРЕД.
Всё, что можно делать в книге, то можно делать и в кино.
Сделаешь говнокнигу, также будет всё, как и с говнофильмом.
Нет книги, которую нельзя экранизировать (даже если весь фильм получится в кромешной тьме). Потому что книга - это слова (прямая речь, авторская, мысли героя, хоть просто буквы с потолка), простые слова, а в кино эти слова можно зачитать за кадром, или как-то воплотить на экране.

Совместимы. Цели поучительные одинаковые. А ещё и Библия и мифы берут начало из всяких догадок-фольклора, объясняющих неизвестное, явления, прошлое, мир вокруг и т.д.


"Я не ходил в киношколу, я ходил в кино" (с) Тарантино
Примеров много.
+ самообразование - знаешь такую штуку
да и то же самое можно спроецировать на написание книг. ты ничего не напишешь хорошего, в таком случае, если обучающие курсы не пройдёшь, обучающие книги не прочитаешь.
понел?

что ты мне голову морочишь? сам читай, на тебе, слепой:
не было разделения на главных и неглавных героев. и не подразумевалось это. боги всегда почти были второстепенными персонажами. в основном главными героями были их сыновья и прочие отпрыски или простые смертные, вспомнить те же иллиады-одиссеи и т.д.
ну и сюда же иисуса.
вот ещё один побитый вдребезги аргумент. подменяю я понятия или ты?

как все адекватные люди, кто не считает библию чем-то большим, чем она является на самом деле

кэп пытается переиграть то, что безумие граничит с гениальностью?

ты говорил, что это тяжело снять и будет на уровне артхауса. ну ну.
а в современных блокбастерах по всему становлению могут пройтись за первые две минуты фильма, до начальных титров ;)
я не поддерживаю такие говнометоды, но это факт. а ты пытаешься спорить с фактами

да не бред. я клоню к тому, что с кинематографом больше тебя знаком, а значит как минимум лучше тебя разбираюсь в вопросе D:

у тебя два противоречия в предложении
я подчеркнул одно и выделил жирным другое
и боюсь, что можно выделить еще
поясни плиз, что ты хотел сказать, едикп?

Ну тож Icon, именитые авторы, смелые сюжеты. Но Робин же по большинству героев говорил, а большинство, что у Marvel, что у DC - это герои с принципами. Кости тебе, тварь, переломаю, посажу в инвалидное кресло, будешь всю жизнь через трубочки питаться, но будешь жив, хоть и не совсем цел и не совсем орел.

В последнее время Marvel стремится от этого отойти, ИМХО. До сих пор с теплотой в душе вспоминаю как Генри Пим, в рамках Ultimatum'a откусил пузырю голову.

Так как ты решил свалить с форума – напишу тебе, пока еще есть время.

Думал я не отвечать, чтоб ты и дальше пребывал в своем темном невежестве потешая народ, но ты меня взял в мафию.

Можно, но не всегда нужно и целесообразно.

Ты забыл важный момент, что фактически любая экранизация книги это трактовка истории в том ключе, в котором видит ее режиссер и сценарист. Одну и ту же книгу два режиссера снимут совершенно по-разному. И самое главное: экранизируется не книга как таковая, а вытянутая из нее идея. Если ты не понимаешь такие элементарные вещи, то лучше не рассуждай о структуре кино, не позорься.

Относительно говнокнига = говнокино, не всегда верно. Опять же, собственная трактовка событий. Есть такой гадостный писатель Марк Леви. Книжки пишет говенные. Одна из них "Между небом и землей". Книга - ужас ужасный, а кино ничего так, по сравнению с книгой, для девочек вполне пойдет.
А еще есть такое понятие как "по мотивам". Я надеюсь объяснять, что это такое не надо? Ладно, в двух словах: это когда за основу, к примеру, берется определенная сюжетная линия, мир и тд и тп.

Был такой товарищ Фрэнсис Скотт Фицджеральд, довольно неплохой писатель. Но ему стало мало славы писателя, захотел покорить он Голливуд. В общем, решил он стать сценаристом. "А что? Книжки писать я умею, а со сценариями любой дурак справится. Буду я королем сценаристов." Подумалось Фицджеральду. Вдохновившись подобными мыслями, приступил он к работе, в голове покоренный Голливуд и тд. и тп., но очень быстро сел в лужу. У Фицджеральда ничего не получалось и ведь старался он что мама не горюй. Начали посещать Фрэнсиса разные мысли относительно своей бездарности, начал он жестко бухать и вскоре измотал он себя и помер. Не понимал он главного, что сценарист это не писатель, и продолжал дальше лупится головой в стену.

Совершенно точно, но есть книги, которые не подходят для экранизации или которые экранизировать очень тяжело. А так, да, все книги можно экранизировать.

Рассмотрим два примера: книга Милана Кундеры "Невыносимая легкость бытия" и книга Кена Кизи "Над кукушкиным гнездом" и их экранизации.
Книга Кундеры "Невыносимая легкость бытия" это эссеистическое повествование, исследование отношений между людьми размышления на тему и всякая прочая лабуда, как объект исследования там дается сюжетная линия. Лично мне книга понравилась. В общем-то, экранизировать хорошо эссе очень тяжело, если не сказать невозможно, это если говорить о полноценном игровом кино без всяких сносок на ар-тхаус, во всяком случае, данный фильм так и задумывался. Результат получился ожидаемый, вердикт - чуть лучше, чем говно. И ведь довольно точно передал Филип Кауфман (режиссер) основную сюжетную линию, но проигнорировал все эссеистическое повествование, хотел упростить, чтоб не уйти в арт-хаус, а без этого сама сюжетная линия не стоит и ломаного гроша.

Еще один важный момент и отличие от книги - хронометраж. Кино, в отличии от книги, ограничено во времени. К примеру, фильм "Невыносимая легкость бытия" идет три часа.

Идем дальше. Экранизация книги Кена Кизи "Над кукушкиным гнездом" Милошом Форманом. Он пошел по тому же пути что и Кауфман, во многом упростил свое кино по сравнению с книгой, и все по тому, чтобы не уйти тоже в арт-хаус. Книга отличается от экранизации, в ней смещены акценты, изначально расставленные автором. Но в отличии от Кауфмана Форман более талантливый режиссер. Много моментов понятных и простых в книге, в фильме, возможно, были бы не поняты и Форман это осознавал. Но этого не осознавал Кизи, он плевался от задумки режиссера, а все по тому, что не понимал, как и ты, что кино и литература это совершенно разные виды искусства, в первую очередь они отличаются восприятием, и для передачи той или иной идеи используются разные приемы.

Со мной, кстати, согласен Набоков. "Кинематограф, как правило, опошляет роман, упрощая и искажая его своей кривой линзой" Набоков написал помимо романа "Лолита" также и замечательнейший киносценарий по своей книге для Стэнли Кубрика, который назвал сценарий Набокова лучшим из написанных в Голливуде. Но! Когда Кубрик снимал "Лолиту" он, во многом изменил оригинальный сценарий.

Первое правило, которое должен усвоить любой сценарист, это убить в себе писателя. Это не я придумал.

Собственно, почему же очень хороший режиссер Кубрик, изменил сценарий, который сам назвал лучшим из написанных?

На это отвечает исследователь кинематографа Роберт Стэм "сценарий, в отличие от фильма, стремится к замедлению действия и снижению драматизма. Кубрик не находит кинематографических эквивалентов для многих приемов Набокова — таких как опровержение читательского ожидания, частая дезориентация читателя, особенно в том, что касается «правдивости» изложения, потайное, за счет метафор и незаметного переключения регистров, введение эротических мотивов и т. д. "

Васютка, ты хочешь сесть одной жопой на два стула, так не бывает.

Эту цитату используют люди без профильного образования и прочие двоечники, забывая, что у Тарантино попросту не было возможности получить образование. Он рос без отца и нормально даже школу не закончил, ему пришлось очень рано работать. Тарантино, может, был бы и рад что-нибудь профильное закончить, но не сложилось. А первая его работа в Голливуде заключалась в том, чтобы убирать говно на площадке после собак, которых использовали в съемках. Эта цитата из контекста, в котором Тарантино говорит о том, что всего он добился сам, а не призыв положить банан на обучение.

Запомни одну простую вещь, если кто-то тебе скажет что какашки пахнут фиалками это вовсе не означает что так оно и есть на самом деле.

Вот тут ты дружище загнул. Ты вынуждаешь меня мерятся с тобой длиной пенисов. В чем тебе нужно отдать должное так это в том, что ты действительно больше меня смотрел фильмов, не отрицаю. Но по сравнению со мной у тебя матчасть на нуле. Ты слабо плаваешь в построении и структуре кино. Но ОК, у меня длиннее у тебя толще.)
Забудь.)

Больше лекций давать не буду. Мне лень много писать если мне за это не платят.)

Самый клёвый супергерой - это Кэп. Капитан Очевидность. Ну и ещё Енот очнь даже неплохо борется с преступностью...

Я давно пришёл к выводу, что супергерои предельно неэффективны и тратят свои силы на ерунду.
Во-первых, главная проблема борьбы с преступностью - не победить преступника в драке, а поймать его. А чтобы поймать преступника, нужны не суперсилы, а всезнание. В последние годы комиксисты это начали понимать и выкручиваться, приделывая таким героям, как Бэтмен и Железный человек, сложные системы сбора информации, агентуру и шпионаж. Но героев, которые изначально были бы заточены на это, пока мало. Настоящим великим борцом с преступностью стал бы тот, кто мог бы предсказывать преступления и находить следы. Ясновидящий, а не силач-акробат.

Во-вторых, оружие. Только невероятная непробиваемость спасает супергероев от осознания, как же глупо драться кулаками против врагов, вооружённых огнестрелом. Это не только неэффективно, это ещё и опасно. Оглушённый враг поднимется, связанный - развяжется, и "безопасный" коридор, проделанный героем, превращается в засаду. Кроме того, не убивая злодеев, супергерои вообще теряют смысл своей профессии. Сажать злодеев в тюрьму могли бы и полицейские.

В третьих, одиночество. Лишь немногие помощники имеют право знать инкогнито героя. Почему? Почему бы не пойти на службу государству? Ведь за редким исключением, герои ничего не имеют против властей. Применив свои великие способности в организации, при поддержке правительственных мощностей, герой действительно решил бы многие проблемы, победил бы преступность, спас бы планету, а то и запустил свои изобретения в серию и разбогател бы, а со временем, возможно, и прославился. Но нет! Он обязан запахнуть плащ, натянуть маску и скрыться в ночи, он обязан провоцировать газеты на нелицеприятные отзывы. Это какой-то анархический мазохизм.

Robin Pack, ну почему, в Пацанах герои служат правительству, а то прикрывает их в случае гибели мирного населения по вине суперов. А у Эллиса в Black Summer практически неуязвимый герой убил президента, так как правительство перестало заботиться о людях. Так что в некоторых случаях пусть они лучше котят с веток спасают

Убивать гопников, отжимающих телефоны - не слишком ли круто? оО На такое способен только поехавший маньяк, который намного опасней для общества, чем эти гопники.
Смысл профессии не в том, чтобы поймать каждого преступника. Всё равно за всеми герой не уследит. Главный смысл скорее психологический. Человек-паук - герой, любимый всем городом, в метро распевают про него песни, в него играют дети и шпана очень наглядно видит, что всеобщая любовь не на их стороне. Они, конечно, это и так понимают, но понимать одно дело, а увидеть глазами - совсем другое.

Хочу открыть знакомство с миром классических супергероев. С чего, или с кого посоветуете начать?

До этого смотрела только фильмы о Бэтмене, появившиеся задолго до моего рождения.

Июлия, классические супергерои только в канонiчных комиксах.
Спайдермен, супермен и прочие мены...

pankor, например? И где можно почитать о них более развёрнуто?

Июлия, посмотри комиксы на этом сайте и может ты себе и подберешь комикс Marvel или DC.

Июлия, я в комиксах вообще не разбираюсь.
Но вот самый первый супергерой, вроде как Геракл. Про него в мифах древней Греции можно почитать

Советую начать читать про Бэтмена с комикса The Killing Joke. По графике и по сюжету один из самых удачных.

http://img0.liveinternet.ru/images/a...x_44fe3892.jpg

Про Супермена — довольно удачный «Супермен. Земля-1», вышедший недавно на русском.

http://www.gorila.sk/i/imgs_orig/296/555296.jpg

Оба несколько отличаются по сюжетам от привычного канона, но в комиксах канон вообще штука расплывчатая.

В Marvel разбираюсь хуже, но знаю, что в этом году в России издали комикс «Железный человек. Экстремис», который лёг в основу фильма «Железный человек 3».

Для знакомства с базовой информацией о героях подойдут статьи в МирФ:

Бэтмен
Мир Бэтмена
Супермен
Вселенная Marvel
Росомаха
Железный человек
Человек-паук
Хеллбой
Хранители

Хороший совет для человека, который знает, что искать. А я пока не шарю даже в азах.

С этого, я полагаю, и следовало начинать.

Robin Pack, с Бэтмена вообще, или только с конкретного комикса?

Если начинать с Бэтмена, то конкретно с этого комикса. А Бэтмен, на мой взгляд, самый известный и, может быть, самый яркий супергерой.

Я стереотипизирую, вынужден признать. :smile: Как правило, людям нравится фильмы Бёртона или Нолана, и они хотят прочитать комикс в похожем духе. Самый подходящий совет в таком случае — «Убийственная шутка». Она не требует углублённых познаний о мире и героях. Обладает впечатляющей мрачной атмосферой, за которую и ценят Бэтмена. Но при этом не настолько жестока и авангардна, как, например, «Лечебница Аркхэм».

Что до «Супермена», он представляет другую сторону супергероики: более лёгкий, более фантастический, более развлекательный.

Robin Pack, благодарю, это было познавательно.

А у меня, оказывается, когда-то в стопке с "Черепашками" и прочими "Мажорами Арчи" был взрослый, интересный комикс. Назывался то ли "Анжела", то ли "Анжелика". Про байкершу, которую вместе с другом, главарём банды байкеров, убили сатанисты. Она после смерти стала чем-то вроде ангела, и в том томике, который был у меня, ей пришлось упокоить бывшего друга, которого оживили ритуалом, предварительно вырезав сердце и сорвав крестик. Потом этот комикс у меня с ахами и охами реквизировали, а продолжение я так и не нашла.

Хотела освежить воспоминания, но поисковик о нём ничего не знает. Или я что-нибудь запомнила не так.

Всё это изложено красиво, конечно, но поймать звучит легко лишь на словах. Как раз чтобы поймать суперзлодея, его нужно сперва одолеть, сломить его сопротивление. Многие злодеи обладают значительными силами и просто полицейскому мягко говоря, повязать их непросто. Даже если он как будто бы всё про них знают. Что не факт.

Ну может на подсознательном уровне они понимают, что властям нельзя доверять)) Редко в каких историях о супергероях правительства действует адекватно и грамотно (хотя, сейчас и такие есть что радует), но как правило они там представлены фанатиками чья политика сперва разбомбить, а уже потом задавать вопросы.
Ну впрочем, сразу оговорюсь я больше о киношных Вселенных говорю сейчас.
Ну и в конце концов - супергерои ценят свою независимость. А идти под крыло правительство значит позволить какому-то пафосному дядьке из Конгресса всё за тебя решать. Ну в теории во всяком случае)

Единственный, наверное, комикс, который читал из данной категории. Неповторимое знакомство с Джокером.

Что касается сабжа, суперзлодеи и супергерои должны быть такими, как коп и аферист из "Поймай меня, если сможешь", может, не совсем в тему, но именно такие мысли пришли в голову, глядя на первопост темы.

А вот какое суровое мнение о супергероях высказал недавно Алехандро Гонсалес Иньяриту, он же режиссёр фильма «Бёрдмен» (об актёре, игравшем супергероя).

Я считаю, что нет ничего плохого в том, чтобы фокусироваться на супергероях, когда тебе 7 лет, но у человека есть определенные проблемы, если он не может выйти из детского возраста.

Я всегда считал этих ребят (супергероев) «убийцами людей», ведь они верят в совершенно другие вещи, они — не то, что мы на самом деле хотим в них видеть. Я ненавижу подобное, это никак не коррелирует с моими взглядами, эти герои мне просто неинтересны. Это яд, культурный геноцид. Зрителям скармливают «сюжет», взрывы и все это дерьмо, которое не имеет ничего общего с реальным жизненным опытом человека…

«Супергерой», даже это слово меня раздражает. Что это вообще значит? Это ложь, обманчивая идея. Нечто пустое и бессмысленное. Упаковка, открывая которую, вы обнаруживаете еще одну коробку, в которой находится еще одна, и еще одна… и это не приведет человека к истине.

Пока, "Бёрдмен"! Как-то резко расхотелось смотреть кино, снятое человеком, который не только не понимает тему, на которую снят фильм, но и ненавидит эту тему. При том, что даже не разбирается в ней, ещё раз. Спасибо, не надо.
А вообще звучит, как будто у него боль пониже спины. Может, ему бюджет не давали на фильм, мотивируя тем, что это не экшен-супергероика, и никто такое смотреть не будет, вот он и обозлился?

P.S. Кстати, я сам не люблю большУю часть высокобюджетных кинокомиксов (что не значит, что мне не нравятся все кинокомиксы - Снайдер крут, например), и мне не нравится ни один из фильмов текущей киновселенной Marvel. Они слишком трансформерообразные на мой вкус.))) Я лучше комиксы почитаю.

Я бы сказал, что он весьма хорошо разбирается в этом вопросе, хотя и эмоционален в высказываниях.:tongue:
В какой теории. Если герой идет по официальной линии, то на практике, а не в теории. Хочешь вломится в дом злодея и порыться в ящике с труселями в поисках криптонита? Будь любезен, получи ордер на обыск.
Терористы захватили нефтевышку, а ты хочешь туда ворваться и всех спасти? Будь любезен, получи разрешение от штаба по освобождению заложников.
Они, конечно могут быть такими, а могут быть совсем другими, сотря как их видит автор.
А что такого замечательного в вашей версии? Почему именно как в этом фильме?

Какой орден - этож для детишек. Ну типа - песочница - это город, ты - супердурак в лосинах, Ванек - суперзлобный дурак в лосинах, и вы лупите друг друга савочками.
Если начать задавать вопросы из разряда, почему в реальности всяких Бен Ладенов при задержании мочат, а в комиксах заботливо переносят из выпуска в выпуск, сажая-вытаскивая-сажая-вытаскивая из мест не столь отдаленных, то детсадовская магия рухнет как Чорный Хоук.
Это даже в какой-то советской книжке для детей было. Так что, улыбаемся и машем.

Подскажите что-нибудь, про условно положительных мстунов с того света, наподобие Ворона и Карателя.

Июлия, спаун, не?

Вот, кстати, комикс про Анжелику с ним как-то пересекался. Хотела почитать, да никак руки не доходили.

Может про Анжелу?

Ну, если байкерша - ангел с мотоциклом - вундервафлей это Анжела, то про Анжелу.