Значит, пусть меняют систему. Мир меняется, ексть. Слетайте на 300 лет назад и любому тогдашнему писателю скажите про тиражи в десятки и сотни тысяч экземпляров. Пусть они посмеются. Мое сугубо личное имхо - если книга хорошая, автор найдет как заработать и с первой книги. Сделали же вроде схему - выкладывается глава на сайт и кошелек на яндекс.деньги\вебмани. Не понимаю, что авторы реально ноют по поводу этого. Ну ладно, богатеям на два тюка с икрой не хватает, приходится один есть. А рядовые писатели что? У них копейки идут с продаж. В жж у Лукьяненко одна писательница озвучила сумму в 5 тысяч. Я не сомневаюсь в жадности людей, но я более чем убежден, что сумма при вышеупомянутом раскладе была б куда больше. В конце-концов, пара известных мне не самых больших трекеров живет только за счет доната и каждый месяц на оплату серверов собирает примерно такие же деньги. Не первый год.
Также стоит сказать, что по сравнению с девяностыми, относительно стали люди получать чуть больше денег, и очень часто после прочитки электронной версии люди берут бумажную, если книга реально хороша.
А вот тут уже начинается проблема. Можно сколько угодно разводить демагогию, но есть книги откровенно плохие. Даже если одного индивида в моем лице убедить в обратном, на ситуацию оно не повлияет. Авторы, в том числе и знаменитые считают свои книги двояко. С одной стороны, они определяют ее как вещь, скопировавшего называют вором (надо же взять слово с негативной окраской, чтоб кидаться какашками. так же как и продавцов и изготовителей нелицензионной продукции стали именовать пиратами. че к чему) и постоянно ноют, как я должен всю зарплату потратить на книжки, а не потратил. С другой стороны стоит заикнуться о проверке их изделий, как я имею право проверить буханку, штаны или огнетушитель, или обмену, если написано весьма некачественно, как будто книжку писал лично я :) , то они все, и известные и неизвестные, начинают, как обиженные девочки, плакаться о том, что культуру оценивать нельзя. Предлагаю тем, кто тоже считает, что культуру нельзя оценивать, купить уже пятое "произведение" моего соседа, который писать хочет, но не умеет, а на закуску - все тома Донцовой.

Ну, вообще-то, "расслабиться" -- это значит тратить минимум энергии, в том числе и психической, которая идёт на работу мозга. Если мозг "работает самым замечательным образом" -- это не расслабление, а просто отдых, т. е. в, данном случае, смена деятельности.
Отдых совсем не обязательно расслабление предполагает.

Что касается меня, я читаю, когда отдыхаю, книжки и для расслабления, и для того, чтобы мозгами пошевелить, в зависимости от ситуации. Например, если я еду в метро с работы вусмерть усталый -- так я читаю чтиво. При этом совершенно не ощущая себя (кандидата наук, вузовского доцента, про которого студенты на заборах хорошие слова пишут), С другой стороны, если у меня остались ещё какие-то силы, то я с удовольствием в том же метро открою ту же книжку того же Круза или Уланова, и почитаю чуть внимательнее, "с головой", получая удовольствие не только от сюжета, но и от размышлений над тем, "что автор хотел тут сказать". Понятно, что в этих книжках нет особой глубины (они и не претендуют), ну, так этой глубины вполне достаточно, чтобы получить удовольствие от чтения в метро.
Я ж говорю, практически любая художественная книга годится для двух способов чтения. Просто некоторые -- больше, другие -- меньше.

Что же касается "тишины и покоя и сосредоточения", то это, имхо, вопрос привычки. Здесь проблема только в том, насколько внешние раздражители для читающего "необычны". Если они говорят об опасности (боль, внезапный грохот, жар... или, скажем, плач маленького ребёнка), тогда, конечно, читать не получится. Если они непривычны, то могут предупреждать о потенциальной опасности, тут тоже не сосредоточишься на тексте. Но если это шум привычный и по большому опыту "безопасный", то он в фон легко отходит. Я, например, очень люблю читать в поезде, в метро или в автобусе, люблю читать (причём не для расслабления) за едой в столовой или дома. Меня это совершенно не отвлекает.

Положим, что я оперирую не совсем точными определениями. Но я говорила о себе, а для же себя я не нахожу существенной разницы между этими понятиями, ибо считаю "активный отдых" за оксюморон.
Это зависит от способности человека сосредотачиваться. И от степени усталости, конечно)

Ну, вот, поэтому к словам и надо относиться аккуратно. Потому, что иначе есть риск друг друга не понять, и сцепиться буквально на пустом месте.
Причём, ладно, интернетный форум. У меня есть знакомая пара, которая едва не рассталась только потому, что они вкладывали разное значение в слова "сочувствую" и "мне жаль", причём за несколько месяцев не сообразили выяснить, что для кого эти слова означают, но ухитрились насмерть друг на друга разобидеться.

Кстати, раз уж у нас тут литературная беседка, то давайте поговорим о литературе и откуда ее достать. Надумал я тут прикупить книжек. Наши магазины дорогие страшно. Решил в интернете купить. Подскажите в личку, пожалуйста, (если всем, реклама выйдет) адреса интернет-магазинов, в которых можно получить бесплатную доставку или доставку по фиксированной цене. Обычные магазины заламывают такие цены, как будто в бриллиантовой коробке отправляют :(
Сразу говорю, что другие варианты для меня не работают, книжных магазинов у нас очень мало...

Vitarius, а электронные книги? не вариант?

Да я б с радостью, но не все есть в электронном варианте. Плюс, мне нужно заказать ребенку картонных книжек, они в магазинах города 270 рублей, интернете - 130. Добавим нужные мне энциклопедии и справочники со множеством иллюстраций, научную литературу, которую никто особо не сканит и другие малопопулярные материалы... В общем, сами понимаете - не судьба мне пока юзать ридер. Поэтому я и спрашиваю магазины, вдруг используете. В конце-концов, если у вас разносторонние вкусы, интернет не в состоянии их удовлетворить целиком, значит приходилось искать и покупать литературу.

Американский писатель Джеймс Паттерсон второй год подряд возглавляет список Forbes. Он стал единственным автором в мире, чьи доходы за год выросли на $14 млн. На книгах Паттерсон заработал $84 млн. Большую часть денег принесли электронные книги. Продано миллион копий его произведений в цифровом формате.

Электронные книги читают 20% россиян, свидетельствуют данные портала Superjob.ru. Из литературных жанров наибольшим спросом пользуется фантастика — ее выбрали 32% респондентов, столько же предпочитают русскую классику. Далее идут исторические романы и детективы. Также выяснилось, что 5% жителей России вообще не читают книги. Причем большая часть из них — мужчины.

Вот этот список:

1. James Patterson, $84m
2. Danielle Steel, $35m
3. Stephen King, $28m
4. Janet Evanovich, $22m
5. Stephenie Meyer, $21m
6. Rick Riordan, $21m
7. Dean Koontz, $19m
8. John Grisham, $18m
9. Jeff Kinney, $17m
10. Nicholas Sparks, $16m
11. Ken Follett, $14m
12. Suzanne Collins, $10m
13. JK Rowling, $5m

Пятое и шестое места удручают меня.

В предисловии к The Mammoth Book of Best New Horror 21 Стивен Джонс жалуется на тяжелый для хоррора 2009. При этом всплывает одна любопытная цифра: за первый квартал 2009 года последний "сумеречный" роман Майер составил 16 процентов от всех проданных за это время книг. Вот она где жесть...

Нигвен, а какая связь? В начале ты говоришь про хорроры, а потом перескакиваешь на Мэйер. Она же вроде не хорроры пишет, а женские романы/городское фэнтези.

*мимо проходила* Нетрудно предположить, что это было переживание по поводу непопулярности хоррора на фоне дутой славы сопливого романчика про вОмперов для девочек. По принципу "мастера нынче не в почете, а вот граждане, потакающие вкусам толпы, пользуются незаслуженной славой".

Господа, а кто такой James Patterson? *густо краснеет*

Franka, сомневаюсь я что-то в твоем предположении. Хорроры это ведь в принципе те же сопливые романчики, только они нацелены на выжимание другой эмоции. Очень сомневаюсь что создать саспенс сложнее, чем романтическое томление. (так Вотер одной фразой заработал себе кучу врагов фанатов-хоррора)
Про Паттерсона тоже впервые слышу, как впрочем и про половину списка.

Кто что пишет:

James Patterson - детективные триллеры (не читал)
Danielle Steel - драмы, любовные романы (не читал)
Stephen King - ужасы, НФ (читал, не впечатлило)
Janet Evanovich - любовные романы (не читал)
Stephenie Meyer - мистилюбовные романы (не читал, но осуждаю)
Rick Riordan - фэнтези (читал, отстой)
Dean Koontz - ужасы, триллеры (недочитал, надо вернуться)
John Grisham - детективные триллеры (не читал)
Jeff Kinney - детские книги, комиксы (не читал)
Nicholas Sparks - любовные романы (не читал)
Ken Follett - исторические триллеры (не читал)
Suzanne Collins - фэнтези (не читал)
JK Rowling - фэнтези (читал, для своей ниши неплохо)

Вы в корне не правы. Вы очевидно не читали истинных мастеров хоррора, то бишь ужасов. Попробуйте почитать Лавкрафта, Клайва Баркера, Дина Кунца и других именитых авторов (которых к счастью не мало) - никаких соплей, никаких романчиков - истинный ужас в лучшем своем проявлении, страшный и при этом интеллектуальный. И пожалуйста не смешивайте в одну кашу сасенс и хоррор. Хоррор это жанр - ужасы. А саспенс это всего лишь литературный прием, или в отдельных случаях поджанр. Саспенс - напряжение. Далеко не всегда цель хорора создать саспенс (напряжение). И в общем причем тут "сложнее или легче". Нет такого понятие как легкий или сложный жанр. Хорошую литературу всегда писать сложно, независимо от жанра.
А по поводу Майер беспокоится не стоит, через год, два ее забудут, периодически что-то становится очень популярным и нагоняет всеобщий ажиотаж, но в истории остаются только лучшие книги.

sketchman, я действительно не силен в терминологии. Наверное саспенс это не то слово. Пусть будет ужас. Сути дела это не меняет.
Аргумент же, что я не читал "истинных мастеров", не прокатывает. Я читал и Лавкрафта, и Кинга, и Симмонса. Наверное стоит спросить у вас: "Вы читали Остин или Митчелл?". Впрочем этот спор здесь не уместен. Как и ваши замечания о Майэер. Если тот же Паттирсон или Кинг популярны более 3х десятков лет, не вижу причин и ей не продержаться столько же.

Сейчас Нигвен скажет тебе свое великосветское "фе", спорим? ;)
По списку.
Белинского и Гоголя явно не несут с базара и в солнечных Штатах, все как-то больше милордов. Дытыктифчики, лавбургеры... Бе.

А, кстати, Кинг пишет лучше Майер, объективно. Майер эээ... ну в лучшем случае на уровне Ольги Громыко. Язык чудовищный, но делаю скидку на перевод. У Кинга есть психологизм и чертовски достоверная реконструкция эмоций. На порядок тоньше работает.

Franka, а тебе не кажется что если бы Майер делала ставку на достоверную психологию и чуть усложнила бы текст, то она бы продавалась хуже? Мне кажется она горадо тоньше чувствует дух эпохи и свою ЦА.

Список пробит был по Педивикии, интерпретация Romantic fiction как "Любовного/сентиментального романа" на моей совести.
В стране побеждённого социализма несут "мэйнстрим". "Алхимик" Коэльо - самая продаваемая книга десятилетия. Мураками и Пелевин - лидеры продаж. Разве это лучше? Разве книги, служащие для поддержки статуса интеллигентов, лучше книг, служащих для удовольствия?

О! Нового Пастернака нашли. :lol:

ПМСМ, лидерство в продажах - ещё не признак качественной литературы. Если уж брать продажи, то смотреть стоит за очень большой период (где-нибудь с век), тогда данные могут проявить хоть какую-нибудь объективность. Часто продаваемость книги - следствие широкой рекламы, как тот же "Код да Винчи". Ерунда же книженция, но сколько было рекламы!

Ну, вообще-то сравнение творчества Майер и Кинга было вызвано вот этой фразой. ;) Я считаю, что, поскольку Кинг пишет глубже и интересней, у него больше шансов пережить моду и тот самый "дух эпохи".
Возможно. Вскрытие покажет. Пока ее творчество можно расценить как стратегию "снятия сливок", тогда как Кинг работает на более долгосрочную перспективу.

Милый, это я как обычно нудю, снобствую и ворчу. А все оттого, что хочу видеть самым продаваемым в мире автором Нила Стивенсона и Олдей с Сапковским. А с какой, спрашивается, стати? Тут открывается простор для диспута о том, есть ли художника/писателя/режиссера обязанность делать зрителя/читателя лучше, разумнее, добрее и вечнее. Воспитывать и духовно растить. Спор без конца и без начала - должно ли искусство кому-нибудь и что-нибудь. Есть настроение об этом *в очередной раз* поговорить? ;)

Эти авторы делают читателя лучше, разумнее, добрее и вечнее? Или они просто задевают струны в твоей душе, которые нехороший психолог назвал бы "центрами удовольствия"? Ведь, кажется, это мэйнстримщики как раз заявляют, что стараются научить читателя жить. Фантасты, как правило, на такой статус гуру не претендуют.

Я предпочитаю говорить не о социально-полезной роли литературы, - типа, толстыми книгами можно гвозди заколачивать, под песни - в атаку идти, - а о качестве выполняемой работы. Благо, критерии существуют, паталогоанатомы от критики давно научились определять и приёмы языка, и приёмы композиции и сюжета, и приёмы драматургии.

нет, этих авторов я просто эгоистично хочу водрузить на пъедестал. И именно по названной тобой причине.


А в чем измеряется качество выполняемой работы? Мне вот нравится идея о том, что из средних веков потихоньку накапливались (в книгах) ростки гуманизма, меняя ценности общества. Или куртуазные романы, создавшие идеальный образ рыцаря, которого никогда не существовало, но они же помогли аристократии отойти о племенных обычаев по отношению к женщинам. Вот и проделанная работа, перо сильнее меча и все такое. ;) В общем, право это искусства, или все-таки обязанность? Должны ли произведения формировать мировоззрение, или черт с ним, будем в первую очередь развлекать?

Я вот считаю, что если есть инструменты для воздействия на человеческую, как бы это ни было пафосно, душу, то надо ими пользоваться. Надо. Потому что кто еще сможет что-то изменить к лучшему?

Звучит красиво. Вот только странно, разве раньше перо не поднималось? И разве куртуазные романы не писались куда раньше, чем произошло изменение, например, роли женщины?
А не приписываем ли мы перу заслуги циркуля и молотка? Не масонов, разумеется, а научно-технического прогресса, который меняет экономику, приводя к появлению сначала мануфактур, а затем и механизированных фабрик. На мануфактуре могут работать люди любого пола и возраста, и социальные различия снижаются.
Плюс, появляется огнестрельное оружие, роль бронетанковых рыцарей падает, и вместе с ней - роль дворянства в целом и мужчин-военных в частности. В мирное время государством - или отдельно взятым княжеством-графством - может управлять и женщина, в походы ходить не надо, а случись чего - наёмное и призывное войско навоюет. И "крепкий мужик" в доспехах и на коне не особо-то и нужен теперь в хозяйстве.

А что же перо? Оно долбило-долбило столетиями про прекрасных дам и благородных рыцарей, но действовало ли это? Да и распространение слова пошло много быстрее именно благодаря печатному станку. Опять же, грамотность - долгие века про дам могли почитать разве что священники и самые толковые из дворян.

Я, чёртов утилитарист, считаю, что каждый должен заниматься тем, что у него хорошо получается. Допустим, Васе пришёл в голову потрясающий сюжет с ударной концовкой, после которой даже самый непробиваемый читатель станет немного лучше. А Петя просто знает, что умеет придумывать интересные приключения и хорошо пишет боевые сцены. А Толя всю жизнь проработал в отделении милиции и знает, что с литературным языком у него неплохо и он может правдиво, как никто другой написать об отделении и о тех, кто там работает. Вот пока они этим занимаются, всё будет в порядке. От книг Васи читатели будут по новому глядеть на старые вещи. От книг Толи станут немного умнее и опытней. Петя даст пару часов хорошего отдыха, что тоже нужно. Я, как лентяй со стажем, гарантирую это
А если мы объявим главную цель литературы, то придётся Пете делать вид, что он чему-то учит, а Толе, преодолевая отращение, писать про ментов-попаданцев, дерущихся с драконом на планете Шелезяка.

С несением доброго, хорошего, вечного посредством литературы много непонятного. Мне кажется тут примером стоит брать не рыцарские романы, т.к. времена те далеки от нас и мышление едва ли воспроизводимо. Хорошим примером будет киберпанк. Во-первых, понятно что такая система воззрений не могла возникнуть до начала компьютерной революции. Т.е. в вопросе "курица или яйцо?" можно вроде бы поставить точку, тех. прогресс первичен, литература вторична. Во-вторых, это самое "белое и пушистое", новая система координат, у традиционных блюстителей морали может вызвать только желудочные колики, а совсем не радость.

Очень сомнительно, что ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО литература формирует мировоззрение. Это просто ОДИН из МНОЖЕСТВА факторов. Причём далеко не самый важный. Но нужный. Безусловно - нужный.
К тому же развлекательность вполне достойно сливается с воспитательно-познавательным моментом. Возьмите Уэллса, Верна, Рида. Сколько лет этим книгам? А ведь подрастающее поколение до сих пор читает с удовольствием. Чем не образец к подражанию?

ПМСМ, произведения, сами по себе, никому ничего не должны. А уж меру разумности, доброты и вечности, и вовсе каждый определяет для себя сам. Кому-то и кобыла невеста "Mein Kampf" вполне себе РДВ, а кому то и "Маленький принц" жуть ужасная. По этому поводу хочется вспомнить АБС "Сроду писатели не врачевали никаких язв, — возразил Изя. — Больная совесть просто болит, и все…"(с) (Град обреченный)

А не приписываем. Прогресс есть процесс системный. Тезис с романами поясню. Позаимствован он, кажется, у Сапковского, из "Мира короля Артура". Суть в том, наглядного примера у рыцарства не было - все как один грабили, воевали, жрали и развратничали. Поэтому пример пришлось придумывать - отсюда идеальные христовы воины, которые по первой просьбе помогают обиженным дамоселям (вместо того, чтобы эээ... ну, короче развлечься с этими самыми дамоселями, как сочтут нужным), или срываются искать Грааль всей своей веселой компанией. Автор предполагает, что именно романы положили начало понятию "дворянской чести" и именно они способствовали смягчению придворных нравов. Насколько это все правда - понятия не имею, но версия нравится.

В общем, мысль такая, что если искусство никому и ничего не должно, то кто тогда будет поднимать человечество от кормушки, чтобы оно таки посмотрело на звезды? Кто вообще будет внедрять человечеству мысль, что есть что-то и помимо насущного и вещного?

Franka, как показывает археология, человечество само собой оторвалось от кормушки и придумало себе верования. Потом, там где по тем или иным причинам религиозное рвение приугасало, стали появлятся островки искусства, т.е. излишний труд направленный не для жертвы богу, а сам на себя.

Всё бы хорошо, уважаемая Франка, но вот беда - искусство далеко не всегда интерпретируется как основа для подражания. Даже вышеупомянутые рыцарские романы. А помимо насущного и вечного нет ничего.) Весь вопрос, что ты будешь с этим делать.

Franka, Искусство это всего лишь плод рук человеческих. А человек ни кому ни кому ничего не должен. Не имеем мы ни какого морального права возлагать на кого-то ношу заключающуюся в духовном развитии общества. Все строится на чистом энтузиазме человека посчитавшего себя творцом. Каждый художник должен сам ставить перед собой задачи, если его беспокоит загнивающая судьба общества, не требуя взамен признания.
Если тебе есть что сказать и тебя беспокоит увядающее искусство и люди, вязнущие в быту то задачи нужно ставить исключительно перед собой. Другого не дано.

Никогда не считала этот вопрос важным. Для меня, видимо, достаточно, чтобы произведения были в достаточной для меня степени разнообразными, чтобы я смогла найти себе книгу под любое настроение. То есть мое отношение к таким вещам исключительно потребительское. Я хочу как развлекательного чтива, так и сурьезного и буду очень скорбеть, если по каким-то этическим и моральным номам какое-то из них исчезнет.
Если человек не хочет поднять голову от кормушки, то он ее и не поднимет, даже если вокруг него выложить штабеля книг и читать самые прелестные произведения вслух с утра до ночи.

Ты хочешь сказать, что неверен изначальный тезис насчет того, что и отдельный человек и общество в целом должны морально эволюционировать параллельно с техническим прогрессом? ;)

Однако, если "аппарата" нет вообще, то и "самогон" не сваришь, нэ? ;)

Тут все ж таки можно поспорить, хотя и беспредметно. Я считаю, что если не выкладывать штабеля книг, то вероятность поднятия головы будет на порядок ниже. Вопрос возможностей и среды, прямо скажем.

Не хотел я ничего такого говорить, но тезис некорректный. 0-:))) (с) Franka.

Более правильно он звучит – было бы неплохо если бы отдельный человек и общество в целом морально эволюционировало параллельно с техническим прогрессом - это первое.
Второе – у технического прогресса и морального развития общества разные дорожки по жизни, фактически не пересекающиеся.
Третье – что в искусстве что в техническом прогрессе всегда упряжку тащили единицы а так называемое общество с ехидной ухмылкой созерцало и собственно к заслугам этих самых единиц подмазываться не должно.

Скорее, теоретически) Фактически они сильно пересекаются - прогресс обеспечивает комфорт, а комфорт весьма и весьма облегчает моральное развитие...)

Эволюция это или деградация? Тут надо подумать)
Вопрос потребности и среды, я бы сказала. А вероятность, исходя из этого, одинаковая)

Как бе правильные вещи в теории. А с моральным развитием легче разгонять технический прогресс. Типо:
"Нам музыка Чайковского строить и жить помогает,
Она, как друг, и зовет, и ведет"...

Вот только на практике многие великие дела в искусстве (особенно минувших лет) творились в жуткой нищете, переплетенной с ужасной болью. И именно эта боль сподвигала на великие дела. Человека нужно было загнать, как коня, чтоб он с горя что-нибудь выдал эдакое. Посмотрите на русскую классику – это же сплошная трагедия. Вот кто думал о развитии искусства, сами же классики.) И без того бедного мужика еще и с обрыва невзначай подталкивали. (Заранее говорю – на классиков не наезжаю). От материальных благ дух борца умирает и все что можно выдать – женский любовный роман. Я то в контексте про искусство говорил.

Деградация, конечно! То ли дело духовность была при государе Иоанне свет Васильевиче. Девки ляжками не сверкали, а ходили скромно, в сарафанах да платочках, а какая лодыжку заголит - так хворостиною ту, хворостиною! Книжки читали токмо духовные, богоугодные, а не про нечисть лесную, упырей да диавольское искушение. Нехристей да царёвых ослушников всех на кол сразу садили, не то что таперича с ними цацкаются. Пройдёт по улице боярин, поп али опричник - ему поклон и уважение, а он на мужиков и не смотрит, только нагаечкой помахивает, батюшка. А нонче уж никакого уважения, проедет боярин даже не с нагаечкой, с мигалочкой - блоггеры ужо освистывают.
Ясно дело ж, деградация! Всё не как во времена старые, добрые.

Да и щас вполне себе выдаются стоящие книги, просто до-интернетового и до-телевизионного фурора литература, конечно, уже не возымеет. Ни среди публики, ни среди творцов) Но я думал, мы тут чисто про мораль, добро, демократию в обществе, да

Мне кажется тут важен фактор метафизической крутизны. Вот есть подсолнухи. Ну кому они нужны? Нет, из них можно взять семечки, выжать из них масло или так полузгать, но в эстетическом, интеллектуальном плане кому?
Но ведь есть и подсолнухи Ван Гога. И вот тут то начинается весь замес.

А вот знала я, верила, что есть еще люди благочинные, уважение к старине имеющие, заветы предков помнящие...
Сейчас меня занесет в сторону лаптя на два.
Но этот замес должен выстояться, вылежаться и только тогда он ценится по достоинству. Так бывает далеко не всегда, но как показывает история, практически любая статуэтка/картина и т.д. через энное количество лет начинает именоваться произведением искусства. Особенное если подобные ей произведения утрачены. И тогда единственное, по чему мы можем судить о культурном развитии предков, возможно сделано косоруким Васей Пупкиным (речь не о Ван Гоге), а дошло оно до нас лишь потому, что его забросили за ненужностью и чтоб глаза не смотрели в самый дальний угол. Какой вывод можно сделать на таких предпосылках? Где критерии оценки произведения?

Леди N., я про это вроде бы и говорю. Что критерий не в каких-то там выдуманных или объективно существующих глубинах, красотах или оригинальности. А в способности аккумулировать метафизическую крутизну. Именно из-за нее человек действительно отрывается от кормушки, начинает вглядываться в то что и так его уже окружает. Он не замечает ничего в улыбке женщины, но учуяв крутизну в расшифровывании улыбки Моны Лизы научается, и впоследствии может перенести этот навык и на реально существующих женщин.

Waterplz, это были "два лаптя" в разрезе истории. Так проще привести пример. Если перейти на почти высокий штиль, то это будет приблизительно так: Есть что-то вне критериев, вне оценок, вне пиара, вне критики, что-то неуловимое, что не по линейкам, не по плюсам и минусам а по каким-то неуловимым каналам просачивается в человека и остается там навсегда. Может пробудить потребность в новых подобных ощущениях. Может изменить. Но для этого человек должен иметь в себе хоть какое-то предрасположение к восприятию, и всегда останется останется процент, который не оторвется от кормушки никогда и ни за что. Разве что перейдет к новой.
А Мона Лиза... Ну это скорее пример неимоверно крутого пиара. Но если ее улыбка поможет увидеть прекрасное в каком-нибудь пеньке, листе на воде, черепке, книге - да на здоровье!

Вот когда ты этого говоришь, ты участвуешь в создании метафизической крутизны. Причем чистой, свободной крутизны, еще не привязанной к какому-то конкретному предмету искусства.

А все в кучу смешалось, поди, теперь пойми где мораль а где сиськи:)

Его не может не быть, он всегда присутствует в той или иной форме, исключения особо тяжёлые случаи шизофрении. Другой вопрос - что это за аппарат.

Хотела поговорить о советских детских классиках. О том, конъюнктура ли сделала их классиками, или же они и вправду хорошо писали. Вот, к примеру, Аркадий Гайдар. Военный преступник, условно вменяемый человек, "буревестник революции", плохо подходящий для мирной жизни. Не уверена, что был хоть один советский ребенок, который бы не читал про Мальчиша-Кибальчиша, про горячий камень или не слышал про Тимура. На мой взгляд, эти книги идеальны для воспитания юного поколения в духе революционной романтики, а "Тимур" отлично подходит для социализации пионерии. Но насколько они сейчас актуальны и ценны, хотя бы с литературной точки зрения?
Второе имя - Лев Кассиль. Со знаковой "Кондуит и Швамбрания". Честно говоря, несмотря на дидактику, подача материала как сборника новелл, с наблюдениями и взглядом взрослого человека, заслуживает уважения. Как роман книга безбожно затянута, но отдельные главы великолепны; они написаны так, что лучше и не скажешь.
Третье имя, вернее, два имени - Г. Белых и Л. Пантелеев, но они почему-то остались авторами одной книги. "Республика ШКИД". ИМХО, одна из лучших книг для детей и о детях, написанных в начале советской власти. Почему - она НАПРОЧЬ лишена морализаторства, ни к чему не подталкивает и не призывает. Книга автобиографична, основана на реальных событиях, но, в то же время, она о здоровом детском коллективе, без чернухи.

Вопрос, который я предлагаю обсудить - прошли ли эти и другие книги ярко выраженно-советских писателей испытание временем?

Актуальны. Может и не как пример революции, а как пример истинного товарищества и самопожертвования ради других. В детстве эгоизм силен, а клин надо вышибать клином.
А это плохо или хорошо?) Я считаю мораль в детских книгах должна быть. Другое дело какая мораль!))

Franka, мне сложно судить. Гайдара я читала в детстве на фоне пионерских времен, и тогда он читался очень замечательно. А не так давно под руку попались "На графских развалинах" я перечитала с удовольствием. Но что это - ностальгия по детству или хорошо написанная книга? Я бы сказала, что второе. Именно с литературной точки зрения. У Гайдара немалый литературный талант. Он пишет восхитительно просто. Советский Киплинг.
Кассиля не читала. Ни в детстве, ни потом.
А вот Г. Белых и Л. Пантелеев, на мой взгляд, испытание временем прошли. Хотя мне самой они не очень-то нравятся, но я признаю, что "Республика ШКИД" это книга вне времени, именно потому, что лишена морализаторства.

А что скажете за "Два капитана" Каверина? Думается, что эта книга должна быть интересна и сейчас. Дружба, любовь, приключения... Борьба добра и зла. Это интересно всегда, тем более, если талантливо изложено.

А как определить прошли или не прошли? Мне кажется сейчас не особенно много читают дети и подростки. А если и читают, то фэнтези, фантастику, детективы, приключенческую литературу. Нужны ли вообще мейнстрим "книги для детей" при таком обилии ориентированных на эту аудиторию книг в побочных ветвях?

Franka, из перечисленных тобой читала только про Мальчиша-Кибальчиша. Да и то, кажется, слушала с пластинки. Росла на Властелине Колец, на Саге о Копье, на "Заклинании для хамелеона" (и прочих книжках про Ксанф) и "Ветеринаре для Единорога". ИМХО, в них есть всё, что необходимо для того, чтобы ребенок усвоил, что есть хорошо, а что плохо, усвоил про доброту, самопожертвование, дружбу и благородство.

Ностальгирующие родители, конечно, могут читать своим детям истории советских авторов, но без этого прекрасно можно пережить.

Сударыня, а шо ви Макаренко забыли?
А Лагин с его всем известным Хоттабычем?
"Шёл по городу волшебник" Томина?
Олисо Булычёва?
Цикл о Изумрудном Городе Волкова?

Не знаю: выстоят ли эти книги в современном потоке Мефодиев Буслаевых, да и действительно годных книжек?
Зарубежка тоже не стоит на месте, Роулинг - яркий тому пример

Точно, забыла о них. Булычев - фантастика. Так его и воспринимала. Как, впрочем, и Волков, по большому счету.

Franka, мне кажется, что у Гайдара подборка не самая удачная. Читали и слышали про эти книги почти все, но это больше "сказки", которые дети как правило читают не столько сами, сколько читают им. Особенно Мальчиша-Кибальчиша. У тебя получается подборка на разные детские группы. Тогда уж надо включать сюда и Дядю Стёпу, и Агнию Барто, и огромное количество других детских писателей советского периода. И каждый из них сможет составить конкуренцию современным. Уже за счёт того, что их как правило читают детям родители в нежном возрасте. А родители, как раз именно на них и выросли.
А если уж выбирать для более взрослой категории, лет так от 11-12 и старше, то и выбор должен быть другим. У того же Гайдара, это "Чук и Гек" и особенно хорошо вписывается в этот ряд "Судьба Барабанщика". Но если честно, я очень сильно сомневаюсь, что та же "Судьба" сможет составить конкуренцию современным книгам в духе Гарри Поттера и пр. И не только из-за советского наследия, которое порой сквозит со страниц этих книг, а просто потому что ещё не много и про них никто и не вспомнит, кроме тех кто на этих книгах вырос. То же самое происходит в любом жанре, в том числе и в фантастике, в том числе и детской. Как ты думаешь, сколько детей знает Беляева с его "Вечным хлебом", "Человеком-амфибией", "Островом погибших кораблей"? Я уже молчу о "Аэлите" Толстого. Они просто выпали из обоймы. И не столько из-за того, что плохо написанны. Они просто не могут соперничать с миллионными тиражами современных произведений. И честно говоря не являются мировыми эталонами в духе "Властелина колец", который не смотря на год издания и огромное количество конкурирующих произведений остаётся на вершине.
Как то так...

Это как раз в централизованной советской издательской системе были многомиллионные тиражи. Редко какой современный бестселлерист мирового уровня может померяться тиражом со средней руки провинциальным классиком-соцреалистом.
Всех этих Гайдаров, Беляевых и Толстых до сих пор по самое не хочу - на любом книжком развале, в любой библиотеке, в любой книжкой лавке. Да и истёкший срок авторских прав создаёт удачные условия для переиздания.
Просто устарело всё это уже, и неинтересно никому, кроме узкоспециализированных филологов да ностальгирующих представителей того самого поколения.

Извиняйте, Но Беляев и Толстой - это уже классика Мировой Литературы.
И начихать на то, что кому-то в очередной раз премию "меч без имени" вручают.

Кстати, хороший комикс.
Могу сказать, что к Оруэллу я хорошо отношусь, но Хаксли мне гораздо ближе (не буду объяснять в какое время он стал мне особенно близок).
Если бы я не ограничивал себя в писанине, не занимался бы постоянным отслеживанием, то из меня наружу волей-неволей выпер бы именно Хаксли.
Книги этого замечательного последнего мескалинового интеллигента можно советовать всем, как огромную вытяжку из мировой культуры.
Если вы не являетесь подготовленным человеком, и при этом хотите треска мозгов, то забабахайте в плейлист оба тома ХТК и засядьте за чтение "Слепца в Газе" Хаксли.

Вопрос-то как я понял не в "классичности" авторов а в востребованности И если скажем Булычева или Крапивмна еще хоть как-то читают,
то уж ... Во всяком влучае я не помню чтобы вое это читалось (не из под палки)

В общем, главное - попасть в списки классиков. Остальные дружно выпадут из обоймы. Как, впрочем, и всегда.

Мне понравился.

А лишь вопрос времени, когда эти понятия станут идентичными)

По правде говоря, сама категория "классика литературы" - это отдельный разговор.
Классику можно определять двумя способами - неумирающие авторы, которых читают и читают - поколениями, веками. И авторы, которых официально провозгласили классиками официальные филологи из официальных государственных академий.
Эти категории, мягко говоря, не всегда совпадают.
Как мне кажется, эта самая "признанная мировая литературная классика" состоит преимущественно из нечитабельных, бессмысленно-нудных, адски устаревших лексически, стилистически и идейно авторов, которых читают разве что профессиональные филологи. Да и то, только в процессе работы над диссертацией.

MAXHO, а толку то? Плутарх и Гораций тоже классики мировой литературы. И многие их читают? Одно звание классика ещё ни о чём не говорит, важна и востребованность. А в случае детской литературы не групой лиц, для которых они представляют ностальгический, филологический и пр. интерес. А детьми. Мы ведь говорим не столько о вкладе в мировой фонд, сколько именно о современной востребованности.

Да ладно! Хочешь поспорить? Зайди в любой книжный магазин и посчитай, сколько различных изданий того же Лукьяненко приходится на одного "Чука и Гека". Я уже молчу о Сталкерах, Срумерках, Детских детективах и иже с ними. Конечно эти книги можно найти. Но для того что бы что-то найти, нужно знать, что ищешь. Я уверен что 70% современных детей в возрасте от 10 до 16 вообще не знают кто такие Беляев, Гайдар, Толстой (не Лев естественно).
Да и вообще сравнивать подобные подборки по меньшей мере странно. Нужно тогда разбивать по годам издания, направленности, целевой аудитории, авторам и т.д. А сравнить "Республику ШКИД", "Незнайку" и "Вредные советы"...На мой взгляд просто нельзя. Классификация нужна.