ну, не знаю...
меня больше всего напрягает в его книгах идейная линия...
она всегда одна и та же...
и сюжет строится по одной схеме...
типа кто-то где-то как-то управляет всем нашим миром, но супер-пупер-крутой герой покажет ему, на кого он пивом дышит...

Если честно, то я и у Стругатских длинные романы не могу читать - слишком много абстракций и каких-то загонов. Понедельник я ели прочел, а вот короткие совсем ничего.

Самое мерзкое у Головачёва - абсолютная ненаучность его фантастики. Вспомните хотя бы его рассказ из МФ...

Ну...фантастика не только научная бывает...а, если ты говоришь о его стиле, претендующем на научность, то это уже авторские особенности для привленчения читателя! Мне, например, скорее не понятны его идеи, то что он хочет сказать.

Ну, да это тоже, но скажи мне сколько научности в живых автомобильных пробках. Он что это под колёсами писал?

А ты про этот рассказ, на мой взгляд просто забавно, ничего претендующего на научность я там не заметила:)

Самое мерзкое у него - постоянные самоповторы и картонные герои, которые крутеют до уровня богов с офигенной скоростью.

Ну, к сожалению, я не могу так точно это сказать. Поскольку я его практически не читал... Кстати, у него же роман появился, где он свёл воедино все свои вселенные. Презабавно. Почитал ккраткую аннотацию - бред бредом. Послушайте, а может он реально чем-нить закидывается перед написанием книг?

Я его начинал читать еще в детстве, когда он только появился. Первые варианты "Реквиема Машине Времени" и "Черного Человека" были довольно ничего и не отдалялись от канвы научной фантастики. Потом у него всякие Смерши, Посланники и переделки прошлого пошли - стало невыносимо скучно.

"Девятое кольцо" (какая-то тётка написала) - друг читал, говорит, что она превратила "Властелин Колец" (по нему написано) в мексиканскую мыльную оперу с назгулом в главной роли. Полный бред. Интересно, сколько раз Толкин в гробу перевернулся?

Лично мне не нравятся следующие авторы: Головачёв (прочитал его "источник зла" - мне хватило), Злотников (хотя к некоторым книгам отношусь терпимо) и этот, как его?.. Автора не помню, но название влезло в память - "Стекпол" (вроде как у этого автора цикл в "Фантастическом боевике") "Стекпол", вполне возможно, соберал немало поклонников... среди пациентов психушек, т. к. все!!! его герои больные на всю голову (причём многие ещё и садисты).

Ну вообще-то есть автор по фамилии Стекпол, тот котрый Майкл, может быть его имели ввиду?

Ну да, есть такой. Я даже читал кой-чего, только я б не сказал, что это такая уж бодяга. :disbelieve:

Как-то, по причине вынужденого сенсорного голода (на отдыхе), пришлось читать какой-то женский роман с претензией на фентезийность... Лучше бы поберегла нервы... ) Поняла, что вот ТАКОЕ я не переношу в принципе.
Очень не люблю, когда после первой-второй отличной вещи, автор начинает бесконечные полу-бессмысленные продолжения ради денег, или ради еще чего (?). Уважение теряется настолько, что потом его творчество никогда больше в руки брать не хочется. Вообще, не понимаю, как можно писать книги, если нет надежды, что лет через 200 их помнить и переиздавать будут.
Еще, в большинстве случаев, плохо воспринимаются попытки наших авторов косить под запад (философией жизни, психологизмом, диалогами...) - смешно.
Ну и плагиат. Как откровенный, так и не очень. В мире существует столько народов со своей интереснейшей мифологией, на фоне которой можно такое написать! - Так нет же - удобней перекраивать уважаемого Профессора (или еще кого)...
Назавания называть лучше не буду. А то ИМХО не получится. )

Если подумать, то главная беда потери времени на плохие книги от того, что мы живем здесь и сейчас. По прошествии лет все ненужное отсеивается, переиздается лишь то, на что спрос не проходит, тоесть лучшее. Следовательно, перечитав классику жанра и захотев продолжить увлечение чтением, оказываешься перед сотнями красочных обложек в каком-нибудь магазине и не знаешь, на что можно потратить деньги и время, а что выкинешь недочитав. И, при этом, как всегда, надеешся: вдруг воон-та с алым монстром на блестящей обложке и есть чей-то шедевр для тебя ценителя созданный?..
Ладно, прекращаю откровения, а то такими темпами, из обыкновенного поста статья получится. )

Слушай, а что разве достойны уважения только такие книги? Тем более многие хорошие произведения могут просто забыться через 200 лет. Вот, скажем, через 200 лет спросишь у кого-нить: "А кто такой Пехов?", а те ответят: "Первый раз слышу!".
Да и вобще, разве класс книги определяется количеством переизданий? :disbelieve: Сколько прекрасных романов не было переизданно, лишь потому, что не нашли признания у массы? И наоборот, вон Головачёва, например, издают и переиздают, хотя это абсолютная чушь, имхо... :fear:

Не спорю, что есть исключения и хорошие вещи теряются, но в большинстве случаев, отбор идет честно. Например: многих своих любимых авторов я перечитала полностью и по пару раз. И заметила, что, как правило, чаще преиздавалось лучшее из их творчества.
Насколько я помню, во времена СССР, книги переиздавались двумя путями: решением государственной литературной комиссии (не помню названия), куда входили профессиональные критики и известные писатели, и/или по количеству писем читателей. Минус - в это дело здорово вмешивалась политика.
Сейчас, можно писать все и всем. Многое из запретного все-таки было издано. Но мешают уже коммерческие интересы, направленные на, упомянутые вами, массы. Если разобраться, то получается, что действительно всегда что-то мешает. Я оптимистически смотрю на ситуацию с литературой (да и с любым видом творчества), раз верю, что время (читай: развитие общества), в большинстве случаев, решает эту проблему правильно.
(имхо)

Ну не скажите, Головачёв не такой уж отстой... У него интересные физико-астрономические заявы... И следует учитывать, что это более "подростковая" фантастика.

Читал я Головачева токма одну книженцию... Что тут скажешь? Ориентировано больше на "самых маленьких и постарше", посему это скорее не отстой, а так... взрослые сказки)

Мне сейчас 15 лет. Мне Головачов не понравился. Так для кого он пишет?!

Нет, не его.

Вспомнил я автора, который мне тоже не нравится - это Звягинцев. Читал его "Бульдоги под ковром" - как сказал бы Станиславский "...не верю..." Ну не может быть такого, что в одной компании бывших вроде школьных (институтских?) друзей были сплошь одарённые личности.

Почему-то вспоминается книга Евгения Сусорова "Носители перстней"... Я ее осиливал около месяца... Не знаю, зачем я себя так насиловал... Я такого говна в жизни не читал.. Даже Головачев после этого показался мне шедевральным... Хотя тоже тот еще кал...:fu: