А Юрку Петухова кто-нибудь читал?
не понимаю: почему все его не любят? Гений! Гений отечественной фантастики!

постельные сцены, кишки, кровавое месиво... русские в космосе!

Махно, ага... И всевозможные Силы в качестве бесплатного приложения. Не воспринимается как то.

Я - нет.

Кстати, зачастую за "аморальную литературу" почему-то порой принимаются высеры, к литературе не относящиеся. Например, произведения тов. Сорокина.

Hani4, ну, я "в бумаге" всего Петухова имею (насобирал из советских "толстых журналов")

Вполне воспринимается, надо просто к этому с юмором подходить.
Не все понимают
Beyond, сорокин на 60% идёт вместе с Петуховым. А вот Пелевин - бох

Не могу ничего сказать. Как-то начинала что-то читать, но не поперло вообще.

а почему собственно? очень даже литературно. эпатажность и постмодернизм не исключают.

p.s. не пишите слова нехорошие, не пишите.

Относится ли к сабжу Рабле?

Махно, я когда с этим автором знакомилась, в реале творились дела пострашнее. Кровь?-все мы из мяса. Насилие?-см предыдущий пункт. Космос?-не знаю, не была.
А рабле то чем "засветился"?

Hani4, кишками, какашками, гульфиками, газами, ветрами, пьянством etc.

И это дети читают в восьмом классе:) не страшно-все же ситуативно обусловленно:)

Смущает слово высер? Самый точный эпитет к ээээ произведениям Сорокина.

Мне кажется, что нет. Уж очень там все как-то игрушечно-милое.

А кто это?

Пейсатель Владимир Сорокин

Adsumus, ознакомиться в обязательном порядке ! "Голубое сало" же ! :smile:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...B0%D0%BB%D0%BE

Хм, по поводу аморального... Тут просто из интереса к теме "Мародёра" Аль-Атоми почитал. Вот уж где аморальность. Ладно, что главный герой (Ахметезянов, вроде его зовут) ублюдок, это нормально. А вот то, что он над этим и не задумывается толком-то, и нет осуждения... Может быть, что автор и хотел вызвать неприязнь читателя к герою... Но ощущение, что утверждается "нормальность" его поступков. Конечно же, это - Моё Личное Мнение.

Можно вспомнить "блокбастер" Метро 2034 (о 33 не говорю, ибо там вообще, несмотря ни на что мыслей маловато, сеттинг всё съел). Там аморальностей дохрена. Но, стоит признать, что автор (Глуховский который) не пробует даже намекнуть на "правильность" мыслей того же Хантера, скорее - наоборот.

А вот герои из произведения "Нейромант" Гибсона не вызывает отторжения. Да, мир киберпанка жесток и мрачен, но никаких утверждений в нём вообще нет. К героям нет симпатии и особой уж антипатии. И при этом можно попытаться их понять, не "заразившись".

Примеры те, что выше, взял специально не из т.н. "элитарного" чтива, а более-менее кассовых книг.

А можно и интереснее вещи найти. "Эшер II" - рассказ Рэя Брэдбери из "Марсианских хроник". Советую прочесть всем и убедиться, что Брэдбери не то, что бы осуждает поведение Стендаля - фанатика и сволочи, рехнувшегося на "духовной почве", автор вообще "молчит". Даже пересказ писать не буду, каждый для себя пусть решит то, сколько там аморальности.

Думаю, зависит от уровня гениальности автора.

Что позволено Юпитеру, не позволено быку.

У одного выглядит гениально, у другого - отвратительно. Вот и единственный критерий, отличающий в плане аморальности Набокова и Геймана от подростковой порнушки и тупого трэшака.

Кажется в нашем беспокойном мирке с недавних пор нет такого понятия как "аморальность".
Для меня есть два пути: развитие и деградация. Если аморальное (ну порнуха там, жестокость и прочая жесть) ведут к развитию - то это можно допускать, если же ведет к деградации то для меня ничего хорошего в этом нет.
Одно дело сделать фильм о наркотиках в котором показаны мучения героев, их плата за неправильный выбор - тут без жести сложно обойтись, зритель, читатель, слушатель 21 века искушен.
А если фильм или книга о том, как классно и кайфово быть нарком - какая жизнь разноцветная, без комплексов, запретов, полна удовольствий - то это аморально для меня.
Стараюсь различать черное и белое. Ну или хотя бы коричневое и розовое.

мне кажется можно и нужно мспользовать эти моменты ............только надо немного подумать а для кого ты пишешь, найти своего (или не своего, но) читателя........ а то в диалогах слезы и слюни, а в описании сцен убийства или секса психиатр плачет..........

Я, конечно, извиняюсь, но что в пытках, насилии и смерти аморального(я не говорю, что это хорошо, но что в этом именно аморального)? Если автор хочет писать достоверно, максимально реалистично, ясно же что изображать, допустим, мир аналогичный нашему средневековью в розовых тонах - просто нелепо. инквизиция(читай пытки), эпидемии, мор, войны - эта обычная средневековая жизнь. Другой вопрос как все это освещать - досконально разжевывать или бегло упоминать.

Обычная, жизнь это да, но проблема в том, что неюное дарование любит все чрезмерно разжевывать и получается вроде в классической тематики, но зритель в меру свой испорченности начинает смаковать именно самые аморальные моменты (..Гыть.. как он её заломил, а как тому голову срубил и тд:beeeee:…) А потом находятся новые авторы, для которых избыток подробностей это уже проза..
Вывод: Моральные нормы при таком подходе расшатываются, как гнилые зубы, чпок и не ту зубика:diablo::lol:…

Короче хочешь, остаться в рамках избегай излишних подробностей и будет тебе счастье…