Я из-за качества перевода боюсь покупать книги из серии "Ведьмак" и warhammer 40k. Если кто-нибудь поможет, буду благодарен.

А что не так с переводом Сапковского? Насколько я знаю он очень неплох.

Меня просто насторожили две вещи: интервью с Сапковским в одном номере МФ, где нелестно отзывались о переводах. А вторая - рецензия на его книгу, вышедшую пока только на польском. Нечто вроде: "вышло бы русское издание с достойным переводом".

Имеется ввиду то, что известный переводчик Е.(Евгений?) Вайсборт, который также переводил и Сапковского, умер в прошлом году. О мастерстве его переводов можно судить хотя бы потому, что сам пан Анджей посвятил ему своеобразную эпитафию в начале книги.
Поэтому рецензент и выражает надежду на то, что это нелегкое дело, перейдет переводчику не менее талантливому.

А как же ругань Сапковского в сторону перевода одного романа?

Какого романа? Конкретнее пожалуйста.

№10/2005 МФ.

Ну что ж, по-моему в вашей цитате говориться, что пана Анджея не устроила, в основном, работа редактора издательства АСТ - собственно эта беда не только с книгами Сапковского.

Дорогой, мастер слова:) Переводчик, конечно же, должен грамотно отразить содержание первоисточника, но знание литературных канонов фэнтази (по-моему скромному мнению) - работа редактора. И потом товарищ Greem, катил бочку на Вайсборта - за весь перевод Ведьмака, хотя даже в этой цитате, Сапковский ничуть не умалаяет его (Вайсборта) достоинств.

Не надо!!! Я ни к кому, пока претензий не имею. Я просто интересовался, какие книги из серии "Ведьмак" удобочитаемы на русском. А опасения вызвала статья-интервью в МФ.
Если бы я катил бочку, то хотя бы так и сказал... Не надо перевирать мои слова, пожалуйста.

Все удобочитаемы. Просто Вайсброт не читал Толкиена) и не знал кто такие хоббиты. Это про "Ведьмака". По поводу цикла про таборитов. Неудачен перевод первой книги. Но и там спорно. Ошибки большей степени редактора, корректора и прочей братии. Сапковский слишком хорошо знает русский. ))

"Как в первоисточнике" - это самое распространенное оправдание транслитерации. А самая распространенная причина - переводчик не может перевести имя собственное таким образом, чтобы оно показалось ему нормально звучащим на русском языке. Или вообще не может.
Лично я читал в "Торбинс"-переводе, и мне понравилось. И я против транслитераций и за перевод. Во-первых, так лучше звучит (мое мнение), особенно если половину названий переводчик переводит а половину-транслитерирует ("Шерстолапы", "Шерстопалы"... и "Бэггинсы" - не звучит!) Во-вторых, переведенное название позволяет передать больше смысла людям, плохо знающим язык оригинала. Но, по большому счету, это дело вкуса.

Ремесло переводчика - вещь вообще неблагодарная. Вайсброт переводил АСа отлично, однако у него была уйма ляпов. Благо, с названиями ему мучиться не пришлось. По поводу названий, не могу без содрогания вспоминать известный перевод "Янтарных хроник", сделанный авторским коллективом, постеснявшимся даже обнародовать свои имена и укрывшимся за псевдонимом (имена сейчас, конечно, известны, но не суть). Может, это и не для этой темы, но, просто для сравнения, все эти Хоббитоны-Ширы и Бэггинсы-Сумниксы - детские шалости по сравнению с тем, что вытворялось с именами и названиями там. Надо сказать, в остальном перевод был качественным, но Амбер стал Янтарём, Корвин - Кэвином, Каин - Кейном, Ребма - Ратн'Я (заставить бы переводчиков начитывать это "Ратн'Я" для аудиокниги, посмотрел бы я на их мучения))). Вот это и называется "Крайность".
Вообще, лично моё мнение таково. Переводить надо те имена собственные, которые имеют значение для понимания сюжета. Назови Шир Хоббитоном, и мало что изменится, и так, и эдак понятно, что это земля хоббитов. А вот фамилия "Бэггинс" для человека, не знающего язык, ничем не отличается от какого-нибудь "Смита" или "Джонсона", хотя, наверняка, Толкиен сумку в фамилию фпихнул не зря. С другой стороны, имена, подобные желязновским - те, которые отсылают к латыни (тот же Корвин), мифологии и т.п. следует оставлять наиболее близкими к оригиналу, не пытаться коверкать их на свой лад. То же самое относится и к названиям на придуманных языках - никому ведь в голову не приходит переводить эльфийские названия (я надеюсь, по крайней мере, на это). И опять к хоббитам. Как мне кажется, по задумке автора, хоббиты должны были стать для читателей любой точки планеты "своими", потому он и придумал им енйтральные имена (вроде названий цветов) и говорящие фамилии, которые должны звучать на каждом языке по своему. Конечно, уподобляться Гоблину и перевоить "Бэггинс" как "Сумкин" - это ещё одна крайность (хотя, возможно, перевод самый точный), всё таки следует сохранять дух оригинала. Лично мне по душе "Торбинс", слегка непонятен Сумникс (тут переводчики осмелились на каламбур, который вряд ли уместен), но Бэггинс совсем не то.
P.S. Интересно было бы почитать перевод Токиена на китайский, что там творится с названиями?

Я еще со школы запомнил, что с английского имена собственные не переводятся, а даются транслитом, да по-моему, это касается любого языка. Поэтому Бэггинс и только Бэггинс, если не сохранять это правило, то мы и будем читать Янтарные хроники, а не Хроники Амбера и все подобные вещи. Представте, что с русского на английский переводят фамилию Смирнов. :) Вместо транслита.

Ну и? Я, например, Смирнов, и я не против. Пусть переводят :-)
По крайней мере, даже транслитерируя, можно вставлять сноски-примечания с "дословным" переводом. Так делают - но немногие переводчики.
Недавно читал "Полночь" Кунца. Там это реализовано. Правда, переводчик не знал, что Андре Нортон это женщина, и этим испортил общее положительное впечатление :-)

Вот такой немного странный вопрос. Если я получаю удовольствие от прочтения книги. Читаю одну книгу за другой одного автора. И не могу остановиться. Зарубежного автора. То в ком же тут дело? В стиле автора? или же все это благодаря переводчику? может его стиль мне так нравится?
порой я не знаю что на этот и думат. Ведь возможно, что переводик что-то добавил своего или же убрал (на его взгляд) лишнее. Появилась выразительность, яркость. И как это определить? (ну плохо прямо скажем посредственно я знаю французский)

не так давно ознакомился с большим интервью с Френком Гербертом по поводу "Дюны". Так в нем, в частности, есть кусок о том, что автор для контроля ритма произведения регулировал фонетическую длину предложений(сокращением/увеличением количества слов, подбором слов определенной длины), некоторые куски сначала писались в виде японских стихов(забыл название), а только потом перекодировались в обычную прозу.

и как это адекватно переводить на русский? и кто из переводчиков способен интуитивно уловить это в тексте?

лично я смирился с любыми косяками в переводе. просто потому что если буду читать оригинал, я упущу не 20-30%, а 50-60%.

2 Refisul

пока получаете удовольствие, не стоит париться. что бы там ни внес/потерял переводчик при перекодировании с языка оригинала на свой русский, вы не меньше внесете/потеряете при перекодировании с его русского в понятные/привычные вам термины.

Waterplz, забавно, что вы вспомнили Дюну - я не так давно читала статью об ошибках переводчиков, вставленную в один из Дюновских томиков)))))

А вообще же, если английские-французские романы еще можно читать на языке оригинала, то как быть, например, с Акутагавой? Или с Калевалой?

Хотя здравое зерно в этом есть - я ярый поклонник творчества Пратчетта, и
сдается мне, что часть шуток и реминесценций гораздо лучше звучит в оригинальном произведении...Придется вспоминать английский :pardon:

Mariko, Если не ошибаюсь, в "Дюну". Тоже читал. Мне привычнее Пауль Атрейдес, а не Пол Атридес.
Не раз встречал в СМИ упоминания о том, что отечественные издания книг Харуки Мураками по большей части являются творчеством переводчиков. Чаще всего обвиняется в этом Дмитрий Коваленин. Многие отмечают, что его переводы по стилю похожи на собственные произведения.