Мне кажется что в данном цикле порядок не принципиален. Все книги - самостоятельные произведения и связаны только временем происхождения.
А почему с Отщепенцев? Это же конец цикла?
Если интересует хронология мира - то скорее с Зари. Если есть желание сохранить интригу то с Древнего Перна, Мастера-Арфиста или Всадников.

А я начинал читать с "Белого дракона", еще издательства Северо-запад с желтой суперобложкой, потом вроде "Арфистку" а потом все остальное.

Warlock9000, Вы имеете в виду книги, написанные Тоддом Маккефри в соавторстве с матерью? Как я уже сказала, прочитала всего две: "Драконий родич" про стражей порога и "Кровь драконов". Издательство Эксмо, серия Хроники Перна. На этом я и остановилась. Пока что.
На русский переведена еще одна его книга по Перну "Драконье пламя" (вроде бы так), в той же серии. Насколько мне известно есть еще "Dragon Harper", но у нас пока его не встречала.

Отчасти, не согласна. Линию, в которой Джексом обнаруживает базу на Южном материке, затем нашли игипса и последовали, связанные с ним события, как можно прослеживать не по порядку?

Кстати, то, что я начала цикл с Белого дракона, привело к тому, что Лесса с Фларом и ее трехсотлетний прыжок в прошлое воспринимались мной менее значимыми по сравнению с линией Рута и Джексома ))

Jur, ты говоришь о внутренней хронологии мира. А я - об усилении восприятия при прочтении, о том, как эту историю лучше воспринимать. Согласись, не всегда нужно начинать с начала. И флэшбэк в виде Зари лучше ставить после Отщепенцев. Которые, кстати, не заканчивают цикл. Дальше - хэппиэндовые Все вейры.
А начинать надо, конечно, с Полета дракона.
Читать про молодость Робинтона, как мне кажется, интереснее так же после того, как узнаешь, что это за великая личность.

Личности в цикле, наиболее яркие это Робинтон, Менноли знаменующие собой арфистов, Флар, Фнор, Нтон и Лесса как представители Вейров, Джексом представляющий так сказать перенитское дворянство.
А читать на мой взгляд лучше начинать с Зари, конечно при наличии всех основных книг.

Не знаю. Как раз меня вполне устраивал предложенный автором предисловия порядок чтения. И я думаю, что если читать Первые три романа, зная содержание Зари впечатление всё-таки будет... скажем, несколько иное.

Нет, Майк скорее всего имел ввиду читать с "Зари" конечно при наличии всех основных книг. Я так понял под основными понимаются "Полет дракона", "Странствие дракона", "Белый дракон" и "Песнь Перна". Эти четыре необходимо читать обязательно по хронологии.
А остальные? Тут уж я никак не разберусь. Все советуют, и все разное. Начну с "Отщепенцнв Перна", а там как пойдет.

Прочитала первую книжку в серии дракончиков - Всадники Перна. И мне не понравилось.. Я не смогу объяснить чем имено, но ассоциативный ряд у меня в момент прочтения выстроился не очень хороший. Хотя я честно завставила себя прочесть всю книгу. Трудно шло.

А вот сборник сборник «Поющий корабль» пошел на ура! И хотя я, как всегда, начала читать с конца и последнию читала ее "Корабль, который пел", сеия мне понравилась) Но опять же ее стиль мне не понравился... А вот ее соавторства, особенно "Корабль -партнер" очень понравился! И стилем, и задумкой!

Мне показалось, что имелось в виду именно "начать" с Зари.
впрочем кому как.
Что касается первых трёх книг, согласна. Менолли же вполне можно и отвлеченно читать.
Вообще, лично я начинала именно с Менолли и не жалею (возможно, начни я с другой книги серии, моё впечателние было бы совершенно иным). А так, после Зари уже не важен порядок прочтения. Но опять же, идеальный вариант - это всё-таки читать в порядке их написания.
Романы же после всех вейров я читала по мере их публикации у нас.
Начинать с Отчепенцев после Зари - вполне вариант. Я в таком порядке и читала.

Не надо споров, я имел именно начало чтения сериала с "ЗАРИ ДРАКОНОВ", но при наличии всех основных книг. Именно эти первые в желтых обложках и представляют на мой взгляд наибольший интерес за что спасибо в бозе почившему издательству "СЕВЕРО-ЗАПАД". Книги появившиеся впоследствии уже не так интересны и даже история жизни Главного арфиста Перна. А уж история падения метеоритов это нечто написанное потому как остановиться надо и не хочется.

Дошли у меня наконец-то руки и до этой именитой писательницы. Возлагал особые надежды, так как рекомендовала Лаик. Прочитал 48% "Полета дракона" и бросил. Наиграно и, что самое страшное, предсказуемо. Шаблонные герои следуют по проторенной колее. Да, есть драконы, и они вытягивают сеттинг. Но все это невыносимо поверхностно и навевает смертельную скуку.
Еще одна, пусть и хорошая, опупея для домохозяек/любителей домашних животных.

Не в обиду фанатам будет сказано, но я искренне не переношу этот сериал. Этот мир - утопия, к которой попытались пририсовать человеческое лицо. Повсюду встречается идеализация, причём такая, что многоуважаемый Толстой в гробу перевернётся. У положительных героев всё кончается хорошо, у отрицательных - плохо, у нейтральных - в общем-то никак. Положительные герои обладают толстой кипой достоинств и не имеют недостатков, отрицательные - наоборот. У умных всадников - главных героев самые большие и сильные драконы (исключение - белый Р'ут, обладающий другими преимуществами), объясняется это фразой: "У хорошего всадника и дракон хорош", а это очень им помогает в ходе решения своих проблем. И так- всегда, везде и повсюду. Толпа однотипных персонажей из разных слоёв общества и эпох, позволяющая сериалу зваться сагой и эпопеей, создаёт в голове сущую кашу, из которой выбивается только несколько центральных фигур. На этом фоне трагизм и пафос, которые иногда появляются в книгах, выглядят натуральной пошлостью, органично вплетающейся в общую картину. Драконы - одно большое разочарование и мыльный пузырь серии. Может быть, в год издания первой книги (1954 по книге "Полёт Дракона") они и были достоинством, но только не сейчас. В том же "Эрагоне", которого все тщательно пинают за "плагиат" с МакКефри, за отношениями дракона и всадника следить интересно, потому что там дракон - личность, а здесь - нет. Такое ощущение, будто роман "Сассинак" (цикл "Космические пираты") писал другой писатель - там как раз с натуральностью мира и окружением главной героини проблем не было.

прежде всего стоит отметить что, наиболее интересные первые шесть-семь романов цикла, герои достаточно разноообразны и имеют весь спектр положительных и отрицательных сторон. Наиболее интересны взаимоотношения всадников и драконов, последнии тоже личности со своими характерами, эмоциями и как это не странно душой, достаточно вспомнить что при гибели всадника драконы кончают жизнь самоубийством, а белый Рут какой сгусток эмоций и переживаний за своего друга-всадника. Комуто может не понравиться что, персонажи достаточно четко разделены на положительных и отрицательных но это уже так автор решил.
Самое же главное -- автор показал силу людского духа, силу коллектива способного преодалеть неимоверные трудности и опасности встретившиеся на пути отважных людей решивших колонизировать планету.
Из цехов наиболее интересен цех арфистов который занимается не только тем что музыкой веселит народ но и через музыку и учебные баллады передает знания поколений. И конечно всепобеждающая сила любви -- Джексон и Шарра, Сорка и Шон, Лесса и Флар -- на их плечи выпали тяжелые испытания, но они смогли выстоять, закалиться и повести за собой людей.
По моему очень достойное чтение.

Ну, на вкус и цвет фломастеры разные. Конечно, в некоторых местах присутствует некоторая наивность и ляпы. Переводчик, кстати, о некоторых из них упоминал в предисловии. Однако, это не помешало роману быть увлекательным и интересным для многих и многих.
Автор, может и меньше внимания уделял исторической логике и физическим деталям. Насчет года издания, как оправдания, не могу согласиться. Всё-таки тогда фантастика была несколько иной. И в качестве литературы её мало кто рассматривал, кроме заядлых любителей и самих фантастов. Не думаю, что Хьюги и Небьюлы даются просто так. В свое время эти книги были глотком свежего воздуха среди вещей более научно-фантастических и менее эмоциональных.
Опять же и не без налёта "женских" романов (порой, даже мне казалось, что главные герои мужского пола излишне идеализированы... да и женского, впрочем, иногда). Хотя, это не вызывало глубокого отторжения, так как на этом внимание особо сакцентировано не было.
Может сериал и предсказуемый и прямой в каком-то смысле, но людям иногда действительно хочется сказки. И, на мой взгляд, МакКеффри подарила нам вполне себе оригинальную, даже научно-фантастическую, сказку.:happy: Это книги моего детства, которые я до сих пор люблю и читаю с удовольствием.
Тем не менее, я знаю очень многих людей, вполне себе работающих, умных (!), интересных, которые с удовольствием читали романы Пернского цикла)). И, кстати, занятная вещь, но: почему-то подавляющее большинство знакомых мне домохозяек (а такие есть и в значительных количествах) к любой фантастике относятся весьма холодно.

Да я бы не сказала. Драконы в таком вот виде и сейчас кажутся изюминкой сериала. Может, конечно, сейчас есть более сильные описания взаимоотношений такого плана, но у большей части романов Пернского цикла сами такие взаимоотношения идут, как мне думается, идут скорее фоном, за исключением более подробно прописанного контакта Джексома с Рутом. Однако отношения "всадник-дракон" - фундамент этих романов. А с поверхности фундамента обычно не видать. Вообще, для составления представления об этих отношениях информации, мне кажется, вполне достаточно.

Вот я себя к домохозяйкам никак не отношу, на худой конец даже к домохозяинам, и домашнего животного у меня нет, а ведь обожаю первые три книги цикла. Да, там нет войн, схваток всего две, кажется, но есть великолепно прописанные персонажи, каждый из которых личность, хоть дракон, хоть человек, хоть даже страж ворот. Эта книга не для любителей "мясистого рубилова", а для тех кто ценит отличный, продуманный сюжет, неоднозначных персонажей, глубину проработки мира, а также просто хорошую осмысленную литературу.

ура, меня отнесли к любителям мясистого рубилова!

а если серьезно, то в этой цитате каждый ваш комплимент лжив, его надо понимать наоборот. мир не проработан совершенно, сюжет довольно предсказуем, персонажи шаблонные и идеализированные, отношения между ними повинуются замыслу автора и противоречат психологии. Это не "осмысленная" литература, тут нет пищи для ума, зато есть где разгулятся эмоциям (что не есть плохо, но не согласуется с вашими словами).

А можно подробнее на конкретных примерах? А то как-то голословно получается.
Еще мне интересно, что считать проработанным миром. Забытые Царства? Или уровня Средиземья достаточно?

Как страшно. Чувствую себя обманщицей.
Лаик рекомендовала, но Лаик читала Маккефри в 15 лет. Хотя потом с удовольствием перечитывала второй и третий роман трилогии (то бишь "Странствия дракона" и "Белого дракона").
Не буду спорить с тем, что Пернский цикл чересчур эмоционален. Он больше подходит впечатлительным подросткам, чем сформировавшимся читателям, закаленным классикой. Я и сама не смогла перечитать трилогию об арфистах, прежде - самую любимую из всего цикла. Больно сопливо.
Но Маккефри - хорошая фантастика. Кто не любит добрые сказки?

Я лишь уточнял. Ни в коем случае не отношу тебя заранее к таким.
А полёт в прошлое за другими вейрами ты тоже предсказал? И таких моментов немало.
Абсолютно согласен. Вот только когда мне особенно грустно или настроение плохое, почему-то перечитывать начинаю именно Маккефри. Именно тут эмоциальность книг и приходится кстати.

Полёты во времени мгновенно рушат надежду на логичный сюжет, потому что есть такое понятие, как временной парадокс.Это неожиданно, но мне, например, удовольствия не добавило.

А этого от книги никто и не ждал. Просто отсутствие войн в условиях, близких к средневековым - это идеализация. Известно из реальной жизни, что достаточно два поколения людей не учить читать и писать, чтобы человек снова одичал. Тут разговор не о чтении и письме, а об устройстве общества и цивилизации. Если вернулось сословное деление, то с чего бы человеческой жизни иметь высший приоритет? Она его, кстати, и не имеет, раз разрешены поединки до смерти за оскорбление достоинства.

??? Учитывая, что индивидуальность большинства драконов равна нулю? Единственный дракон, описанный наравне с другими персонажами - белый Р'ут. Стражи порога - вообще молчу. Они ещё примитивней драконов по авторскому замыслу.

Да, согласен с вами. На мой взгляд этот фундамент слишком тонок относительно всего остального, что есть в книге, чтобы зваться полноценным. Может быть, это из-за того, что я читал Пернский цикл сразу после "Эрагона"? Фразы драконов в книге приходится искать чуть ли не с лупой...