Просто не понравились или есть конкретные возражения? Или требуется больше аргументации?
Слепая любовь? Вовсе нет! О, это была любовь далеко не слепая! Дамблдор был для Снейпа единственным человеком, которому он мог раскрыть свою душу, единственным человеком, перед которым Снйеп мог спокойно разрыдаться о том, как ему плохо, Дамблдору единственному он закатывал истерики с основным смыслом "вы меня совсем не любите!" и каждый раз получал в ответ очередное доказательство любви. Дамблдор единственным его воспитывал, причём так воспитывал, что Снейп не раздражался, а принимал урок к сведению (особенно это видно в Рождество на третьем курсе)... Фактически, Дамблдор был для Снейпа чуть ли не родным отцом. Какая уж тут слепая любовь...
Так что когда какой-то Малфой, которому от горшка два вершка и чей папаша якшался с ублюдком, повинном в гибели Лили, и чья "дружба" дорого стоила Снейпа, смеет заявлять, что Дамблдора их стараниями выпрут из Хогвардса и было бы неплохо, чтобы он, Снейп, занял его место... О, уверен, в душе Снейпа так всё пылало! Неудивительно, что он, собирая в кулак силы, чтобы выглядеть другом этому недомерку (как повелел Дамблдор), хоть позволил гриффиндорцам высказать малую толику того, что мечтал высказать сам! А ведь обычно на его уроках муха незаметно не пролетит...
Для того он и закатывал истерики, получая каждый раз признание в ответной любви. Конечно, ему нужны были тёплые слова от Дамблдора - но разве это не естественно, желать ответа от единственного по-настоящему близкого тебе человека? Так что это вовсе не признак несамодостаточности, а совершенно обычное желание человека быть любимым в ответ.

В них было четкое твое мнение, твой взгляд, но не аргументы. Хотя тут сложно аргументировать. Люди пропускают через себя любую философию книги. И каждый видит свое)

мда мы видно читали разные книги) Дамблдор не был романтическим юношей с пеленок. Он уважал снега, он не рубил с плеча, он терпел его, но вот о любви.. НЕТ. он был ему нужен. Никогда сына не заставишь убить себя, никогда не пошлешь к врагу так глубоко, рискуя потерять его душу. А Снегг.. Он искуплял вину перед самим собой.

ТВ качесвте отношения Снегга к Малфою я нисколько с тобой не спорю. с одной стороны он был ему нужен, как оружие. И я не сомневаюсь, что Дамболдор был единственным кого уважл Снегг.

О каких признаниях идет речь?
Зато он прекрасно "унижал" Снегга при других преподавателях и на едине.

От чего же? Я могу привести эпизоды книги или ссылки на БИ, позволяющие судить о том или ином моменте. Что интересует?
Не был. Он вообще никогда не был романтиком.
Безусловно.
И потому Дамблдор терпел постоянные истерики? И потому всегда спрашивал Снейпа "а ты согласен ли, Северус..." вместо приказания "Давай!"? Конечно, Снейп не был для Дамблдора особым исключением. Просто директор, как я уже говорил, любил всех - и Снейпа, и Гарри, и Риддла. И всем давал выбор. И был готов выслушать проблемы каждого. Но от этого любовь никуда не испаряется.
А зачем Снейп был так сильно нужен Дамблдору? Шпионы у старичка и так были (вон за Волдом следили), да и раздавать Риддла в бытность призраком проблемы точно не составляло. Или, по-Вашему, Риддла Дамблдор хотел спасти, а Снейпа использовал?
"- Сколько смертей ты видел в последнее время, Северус?"
"- Только тех, кого не смог спасти."
Вот же он, девиз Дамблдора. Он пытается спасти всех. И Снейпа в том числе. И спасает в итоге. Собственно, именно эта фраза показала, что Снейпа Дамблдор окончательно спас.
О! Грубая ошибка, показывающая корень Ваших заблуждений. Дамблдор никогда никго ни что делать не заставлял. Он спрашивал у Снейпа: "Северус, ты готов?" Ты готов пойти к Волдеморту? Ты готов убить меня? Ты боишься за свою душу? Правильно, но это не тот случай, я сам хочу умереть. Так что, готов? И в конце "Северус, пожалуйста...". Я прошу тебя. Выбор ты делаешь сам. Выбор ты всегда делаешь сам. Каждый выбор всегда делает сам. И Гарри, и даже Риддл. Ты знаешь мою позицию, и теперь делай выбор. Я тебе ничего не приказываю. Это всецело твой выбор.
Конечно, в том числе. Он шёл по пути, подсказанному Дамблдором, и все решения принимал сам. Потому и он сам искупал вину перед собой, самостоятельно принимая решения, а не подчиняясь приказам Дамблдора. Раскаяние из-под палки оригинально выглядит, не находите?
Не нравится мне такая фраза. Я предпочитаю говорить, что Дамблдор был единственным близким Снейпу человеком. Так намного вернее. А уважать по-разному можно.
См. известные нам разговоры Снейпа с Дамблдором, а так же БИ. Если нужно точнее, завтра процитирую...
Как унижал? Он никогда Снейпа не унижал. Он проверял, выучил ли тот урок - да. И точно так же принимал уроки у Поттера, например. И когда оказывалось, что Снейп урок выучил - шла как раз та самая похвала и доказательство ответной любви. Например, тот разговор, "Северус, ты храбрее Каркарова" и так далее. Да и когда объяснение, что Гарри должен погибнуть. Там оно почему-то очень резко обрывается на самом интересном месте. Учитывая дальнейшее поведение Снейпа, Дамблдор ему объяснил в пропущенной части, что Гарри на самом деле выживет.

Не отцом, а тем кто действительно поверил в то, что Снейп искренне раскаивается. Вот отсюда и признательность Северуса. Дамблдор поверил в то, что он может стать лучше благодаря любви и не прогадал.
А вот тут не согласен или просто не понял. Что значит терпел? Дамблдор поверил в Снейпа и как честный, благородный человек принял его как своего. Может на первых порах он и писматривал за ним, но в итоге стал доверять так же как и семье Уизли.
И вот тут тоже не согласен! Чем по большому счету отличались Макгонагал, Флитвик, Стебль, да тот же Хагрид! Просто Дамблдор никогда не исключал возможности возвращения Волдеморта, и поэтому Снейпу необходимо было держаться со всеми остальными отдаленно и холодно.
Боюсь тут было не унижение, а просто грубоватый показ Снейпу на его ошибки.
Ну тут ты загнул! Конечно Снейп жаловался на то, что Дамблдор поддерживает Сириуса, или говорит Гарри то, что не говорит ему. Но на истерики это совсем не похоже! Или может я какие-то моменты упускаю из виду?

Да от перемены слов суть не меняется. Как назвать человека, который воспитывает тебя, любит тебя, заботится о тебе, который часто бывает строг, но лишь для твоей же собственной пользы, который ничего тебе не приказывает, а только просит, всегда оставляя возможность наотрез отказаться?
А то бы Снейп сам держался иначе. :happy: Конечно, Дамблдор не просто не исключал, он был уверен в возвращении Волдеморта, и вот тут на первое место выступала Большая Игра, бывшая (как мне кажется, в первую очередь) планом спасения Гарри, а затем попыткой помочь Тому раскаяться... Ну или, на худой конец, дать ему проиграть "по-дамблдорски", самостоятельно, а не размазав авадой по асфальту.
Собственно, ситуация, когда Снейп подслушал пророчество, Дамблдора очень хорошо показывает. Кто ему мешал взять Снейпа за уши, разорвать рукав и с доказательством в виде метки отвести в аврорат? Но Дамблдор отпускает Снейпа (хотя не идиот, знает, что тот всё расскажет Волду) и в то же время делает всё возможное для защиты Поттеров. Действительно, чем Снейп хуже Джеймса с его безграничной верой в бесшабашного Блэка? Не в друзей как таковых, а именно в Блэка, ибо товарищи, "пораскинув мозгами" (как могут), дружно определили в предатели тихоню-Люпина...
Не грубоватый, а очень тонкий. Дамблдор - очень умелый психолог. Он всегда бьёт Снейпа в самое больное место, но так, чтобы тот выучил урок, а не рассердился. Так было, например, в истории с шляпкой.
Про истерики, конечно, это метафора. :happy: Скажем так, по сравнению с обычным поведением Снейпа, то, как он высказывал в лицо Дамблдору все свои переживания, можно назвать истерикой по-Снейповски. Больше ни с кем ничего подобного Снейп себе не позволял. А Дамблдор - хитрый лис. Он сначала давал Снейпу высказать наболевшее, а затем парой фраз приводил его в чувство, показав, заодно, что действительно любит его.

Ой, тему Снейпа и Дамблдора уже со всех сторон рассмотрели)) Даже добавить нечего.
Только скажу, что свое мнение отношу к тому, что Снейп действительно был для директора очень близким человеком (ведь у кого попало не станешь просить, чтобы именно он тебя убил).
И я считаю, что профессор Зельеварения для себя ассоциировал Дамблдора с отцом, которого у него на деле и не было (семейка у него еще та, а отца и отцом назвать стыдно)

Ну, на этот счёт можно сказать, что как бы то ни было - Снейпа всё-таки любили в детстве, в отличие от Волдеморта. Причём он от своего прошлого, в отличие от того же Риддла, не открещивается - берёт псевдоним "Принц-полукровка", явно подчёркивающий происхождение по отцу из магглов, т.е. если и не гордится, то хотя бы не скрывает, что отец был магглом, не открещивается от него. Я уже говорил, что представить себе Риддла, взявшего псевдоним типа "Лорд-полукровка", сложно. В этом очень сильно проявляется различие точек зрения Северуса и Тома на вопрос чистокровности. В противном случае псевдоним был бы, скажем, "Наследный Принц" или что-то в этом роде.

А я и не сказала, что Снейп отказывается от семьи и происхождения. Я просто подчеркнула тот факт, что вырос он далеко не в самой счастливой семье. И это прекрасно заметно в воспоминаниях, которые видел Поттер, случайно попав в память Снейпа.

Снейп вообще, весьма интересный персонаж. Наиболее интересный, пожалуй. Своей неоднозначностью и непредсказуемостью. Больше чем Снейп меня впечатлили только близнецы Уизли.
А ситуация с Риддлом напоминает мне, откровенно говоря историю Леонтьева и Жириновского:
-"у меня мама русская, а папа юрист"
-"у меня мама русская, а папа ветеринарный врач".
А еще больше, собственно, Гитлера, который устроил холокост, будучи на какую-то часть евреем.

Да-да ))

Warlock9000, pokibor, я прочитала то что вы мне написала и с чем то согласна с чем то нет. Но отписывать полностью сил нет! :happy::blush:

Скажу только, что БИ аргументом не считаю)

Правильно, потому что БИ сама есть набор аргументов. Однако касательно аргументов принято возражать... :happy:

хехе.. Я возражаю использование не первоисточника в рассмотрении дела:happy: Суду нужны улики, а не субъективное мнение))

Теории, построенные на определённых аргументах, сами являются таковыми. Если бы в математике любое утверждение нужно было сводить к первоисточнику - дальше простейших операций она не продвинулась бы. Так что возражение не принято.
Даже в толковании фактов есть субъективнось. По сути, всё в нашем мире субъективно. Однако, тем не менее, наука существует. Поэтому жду конкретных возражений, а не тавтологий.
Если кто-то хочет поспорить касательно истинности БИ - задавайте вопросы. Хотя я не могу сказать, что на 100% согласен с данной теорией, но примерно на 80-90% считаю её истинной, чему готов привести доказательства.

Вот хоть убейте меня, но я все равно не понимаю восторгов вокруг фигуры Снейпа. Двойной агент никогда не может быть привлекателен, ибо в самом его занятии заложена противоестественная честному порядку основа.
Снейп - лжец и предатель, не важно кого он предал, но он предатель и точка.
Ах, конечно же он предал Волда - отвратительнейшего из волшебников.
Тогда сам факт предательства безусловно оправдать можно.
И предал он во имя самого Дамба, который при всем своем опыте дал Волду стать тем, кем Волд стал.
Как ГП крутить, так у Дамба сил хватило, а вот как два поколения: Волд и Снейп, так по=этапно так все проводилось)
Так вот, уважаемый pokibor приведите мне аргументы, что без аморальных действий Снейпа ГП не победил бы Волда?

Странно сравнивать мир Гарри Поттера с математикой. Математика - наука. А мир Поттера - вымысел.
Есть первоисточник и все. Остальное это уже домыслы других авторов и не могут бвть приведены в качестве фактов. Просто в данной теме могут учитываться данные из других источников, кроме Роллинг.
Вам pokibor и Elfa ru нужно определится в каких рамках ведется ваш спор, тогда и будет ясно кто прав, а кто нет.

Ula, а что мог Дамблдор с Воландом сделать? Убить он его не мог, а перевоспитывать? Тут, по моему мнению, все зависело от детского воспитания. Воланд вырос всем недовольный, но уже чувствовавший в себе силу и умевший кое-чего с нею делать. Вот с помошью этого издевался и пугал своих одногодков чувствуя себя выше их. А Гарри? Тут в детсве ситуация как раз наоборот. Вот отсюда и вывод - Дамблдор их особо никого и не направлял. Они поступали по своему усмотрению в силу своей сущности.

Ula, скажем так, он может не нравиться, но его можно уважать. Сама Ро, вроде, говорила, что он, как человек ей не очень-то. Но персонаж интересный.
Ну, какие такие уж прям аморалные действия СС имеются ввиду? После поступления на службу к Дамблдору. Возвращение к Тому? Каким бы гением ни был Директор, ему нужна информация. А кто справился бы лучше?..

Лично я восторгаюсь Снейпом как очень сильным и храбрым человеком, который смог практически полностью перевоспитаться. Если человек не хочет перевоспитаться, никакой Дамблдор ему не поможет (пример - Риддл). Снейп же от изрядной доли эгоизма (полным эгоистом он, конечно, никогда не был, но в молодости явно с большим трудом принимал чужие точки зрения) смог перевоспитаться до Дамблдоровской морали "видел смерть только тех, кого не смог спасти". Он подверг тотальному пересмотру свои жизненные ориентиры, и чего у него не отберёшь - так это потрясающей храбрости, что даже Гарри отметил.
В мире нет "честного" порядка. Это вообще крайне расплывчатое понятие. Как ты считаешь, кто привлекательнее - "двойной агент" Снейп или моральные уроды, захватившие школы в Беслане? А ведь последние никого не предавали и вообще делали свою работу в соответствие со своими извращёнными представлениями о морали.
Вообще, попытка свести всё к некому "честному порядку" приводит к тому, что идеалом становится прямолинейный маньяк, без хитростей убивающий всех на своём пути. Тебе так не кажется?
Лгать и Гарри, и даже Дамблдору приходилось - да кому вообще в жизни не приходилось? - так что со "лжецом" - не сюда.
Предатель? А Штирлиц тогда кто? Вообще, любой разведчик - предатель, ибо так или иначе противоположная сторона ему доверяет. Что не отменяет того факта, что разведчики(не путать с завербованными ими) - одни из храбрейших людей, и спасают тысячи жизней. Ты - сторонница полярности "есть чёткое добро и чёткое зло"? Тогда вспомни своего "Ведьмака". Добро и зло всегда ходят об руку, даже моральный "воплощение совершенства" - Дамблдора можно много в чём заслуженно обвинить (он сам себя порой обвиняет, кстати).
Да даже не в этом дело, а в том, что Волд сам пошёл на отвратительнейшее деяние, после которого Снейп в любом случае не мог ему служить. Он убил-таки Лили, хотя Снейп прямо просил об обратном. А убивать вообще-то необходимости не было. Есть и петрификус тот же. Но у Волда же сдвиг по фазе - если тебя послали, то обязательно авадой в ответ...
Не при всём своём опыте, а при всей своей морали, не забывай. При всём опыте Дамблдор мог его размазать тонким слоем ещё в юности, когда отлично знал, в какую сторону Том катится. Но у Дамблдора были христианские идеалы, и сама Роулинг назвала его "воплощением совершенства". Он до последнего спасал душу Тома, а это, знаешь ли, несколько более сложный процесс. Так что Снейп, предавший Тома, фактически, ради спасения души последнего (хотя не факт, что Снейп когда-либо это понимал) - тоже не тянет на шаблонного предателя.
Так, давай сразу условимся, что Риддла побеждал не Гарри, а Дамблдор. Потому что планы строил он, за Томом следил он, Гарри воспитывал он, и вообще за львиной долей событий в книге стоит он.
Далее, победить Дамблдор мог Риддла вообще без чьей-либо помощи. После описания битвы в министерстве у тебя остались сомнения, что десяток-другой лет назад Риддл вообще был не чета директору?
Но у Дамблдора была БИ, целью которой, как я говорил, в первую очередь было спасение жизни Гарри, а затем - спасение Риддла, а не его уничтожение. Точнее, так: дача Риддлу шанса самому спасти себя - так правильнее.
Спасение Гарри без разведданных, принесённых Снейпом, было бы весьма затруднительно. Причём разведданные Снейп приносил с самой первой книги (на что даже в последней есть чёткое указание касательно Квирелла "для самых маленьких"). Ну а без спасения Гарри немыслимо было и спасение Риддла, которое зависело как от возрождения из Гарриной крови (и, соответственно, крови Лили), так и от последующих действий Поттера.
Так что, Ula, мне пересказать сюжеты всех книг с указанием, чего сделал Снейп, или хватит только упоминания седьмой, где на Снейпе всё строилось - от плана с семью Поттерами до финала?
Разбор этого вымысла - наука. Если это не наука, то тогда и говорить нам в этой теме не о чем, ибо ненаучное знание нельзя обосновать и так далее.
Для разбора книга - это набор аргументов, на которых точно так же можно строить теоремы, как на основе свойств чисел. Иначе непонятно, каким образом вообще трактовать факты, приведённые в книге. А факт без своей трактовки - ничто.
Любое суждение о факте, коим является первоисточник, является чьим-то суждением. Даже то, что главного героя зовут "Гарри", является всего лишь трактовкой фактов, основанной на определённых знаниях и форме знаков в книге. Может, Роулинг писала книгу на марсианском, в котором эти знаки читаются совсем по-другому и значат абсолютно другое? Отрицая теоремы, Вы отрицаете возможность разговора о книге вообще. Если же у Вас есть какие-то претензии к БИ - так озвучьте их, и я докажу их ошибочность на основе того самого первоисточника.
Например? Что учитывается в БИ, кроме книг Роулинг?
Мог если не убить, то навечно заточить. За Волдом Дамблдор следил (прямые слова, вторая книга), а следовательно, мог и не пустить к нему никого, а уж если бы сам поехал разбираться - так вообще бы растёр Риддла в порошок и куда-нибудь подальше зашвырнул. Это я ещё не говорю о временах, когда Риддл был слабее, а Дамблдор - моложе.
А если бы попытался убить - то нужно было начать с уничтожения хоркрукса-Гарри. Чего тянуть-то?
Снова доказывать, что именно перевоспитать (до той стадии, чтобы он соединил свою душу назад, по крайней мере) Тома Дамблдор и надеялся?

Хмм.. Мне вот такую версию предложили. Почему так Снейпа любят? Потому что он персонаж страдающий и страдательный, как ни крути. А в России традиционно (особенно девушки) любят обиженных (особенно незаслуженно обиженных).
Нэ?:wink:

в яблочко! только я его все равно не люблю... Что то вроде уважения проснулось после последней книги, даже некоторый восторг, как храбрым человеком, преданно любящим... Но наверное просто характер не прет... Не люблю народ, который любит ставить в неловкое положение других, а время от времени доже унижать...

согласна) только я вот еще подумала: неужели можно вот так сильно любить?! всю жизнь посвятить только одному человеку, причем скорее даже памяти об этом человеке...наверное безумно сильные и искренние чувства...