ИМХО, надо вообще выкинуть "Тихий Дон" и вместо него поставить "Судьбу чеовека". Также адо перенести изучение "Мертвых душ" и "Преступления и аказания" на 11 класс, а "Обломова" тоже выкинуть. В конце концов, если человек-технарь захочет это прочитать, сам прочтет

Вот это я не совсем понял. Вернее - совсем не понял. Что вы хотели сказать? Почему: сначала Маяковский, а потом - Блок и Гумилёв? Изо всех перечисленных вами авторов именно Маяковский начал писать последним.

Товарищи, а стоит ли что-то выкидывать из программы?
Вспомним, что в школе получают среднее общее образование. Подразумевается, что любой человек в нашей стране должен знать химию, физику, математику, литературу на том уровне, который дают в школе. Какова цель? Дать базу, основу для дальнейшего образования. Воспитать человека, наконец (это раелизуется редко).
Дают общее, лучшее. Теперь можно понять, почему из Достоевского проходят именно "Преступление и наказание", а не "Записки из подполья", из Толстого "Войну и мир", а не "Севастопольские рассказы", из Булгакова "Мастера и Маргариту", а не "Белую гвардию". Проходят шедевры, лучшие произведения из творчества автора, сильно повлиявшие на современную им литературу и общество. Как же эти произведения не могут быть сложными?! Нехватака учебных часов тоже заставляет включать в программу самое значимое.
Теперь перейду на метафоры. Представьте, нас учат ходить. Просто ходить, как любого ребенка. Мы осваиваем эту немудреную технику. Но ходить можно по ковру или по густому малиннику (Перумов или Достоевский=)). И потом только мы решаем, осваивать ли танцевальный шаг или учиться ходить на лыжах. Основу нам дали, нам показали, что можно ходить и по гладкой дорожке, и по скользкому танцевальному паркету...
Теперь другая метафора, более, как мне кажется, удачная. Любой курс литературы в школе или ВУЗе - это полка с книгами. Преподаватели на своих лекциях читают нам названия этих книг и краткие аннотации к ним. Мы проходим мимо полки и внимательно (или не очень) изучаем корешки, и только в наших силах - взять и прочитать любую понравившуюся нам книгу. Никто не заставляет, нам просто показывают, что можно узнать. Ведь громадную роль игрграет самообразование... Согласитесь, можно вернуться к книге и через пять или пятнадцать лет, понять ее по-другому, осмыслить. Главное - знать, что такая книга есть, такой автор есть. Это знание нам дает школа.
И еще. Чем ты старше, тем сложнее запоминать. Сама ловлю себя на том, что школьные знания держаться в памяти лучше вузовских (тем знания, которые мне не очень нужны).
Фантастику стоит давать факультативно. Не все будут ее читать и любить - все-таки специфическая литература. У нас в школе, помню, я читала доклад о Толкине на факультативе. Не думаю, что кого-нибудь поняло, но мне было приятно. А добровольность чтения сделает многое, пристрастит к ФиФ. (По дружескому совету учительницы русского языка и литературы прочитала 451 градус по Фаренгейту Бредбери - прониклась и полюбила этого автора).
Может, не стоит в очередной раз "насиловать" школьную программу?....

согласен, но сочинения мы пишем-то не на то произведение,которое нам нравится, а на то которое нас заставляют прочитать.
Зачем мне писать сочинение на книгу,которая мне не нравится,которую я не понял? Пускай люди пишут о том, в чем они разбираются(и говорить, кстати, тоже лучше про то, что знаешь)

Не спорю. Сочинения - очень неприятная штука. Я всегда писала их в последний момент. Но как раз для этого произведение разжевывают на уроках, есть громадное количество сборников, пособий по технике написания сочинения. Это обязательная работа. Такая же, как и контрольная по математике. Я же не могла заявить: "Я не хочу писать эту контрольную, потому что мне не нравятся задачки и эти дурные треугольники сих углами!" Ксожалению, здесь нас никто не спрашивает. В этом и заключается среднее образование: хочешь - не хочешь, а знать обязан.

Кста, я приучила себя доброжелательно принимать любое произведение, которое нужно читать по программе. Теперь получаю удовольствие от того, что обязана читать. Жаль, эту сложную науку я изучила только в ВУЗе.

Как человек, немного занимавшийся корректировкой ВУЗского УМК, правда не по литературе, а по экономике, могу сказать, что в них есть часть так называемого "непробиваемого классицизма", которую не все доценты даже читали (про себя вообще молчу:Laughter: ), но эти книги перетекают из старого УМК в новый зачастую не проходя проверку. Это я к тому, что верить в УМК как в Библию не стоит.

Школьная программа по литературе, насколько я понимаю, сильно зависит от личности учителя. Тут говорилось о Гете, Данте, Толкине (хотя бы факультативно). Я же хапнул в своей родной школе "Разгром", "Тихий Дон", "Как закалялась сталь" и "На дне". Из - за этого и придерживаюсь мнения о необходимости корректировки такой программы по литературе. Второй выход - боллее молодые и (или) адекватные учителяв наших школах.

Хм-м-м, а мы проходили и "Севастопольские рассказы", и "Белую Гвардию"...
Maximus_rus, по твоему выходит, что "Разгром", "Тихий дон" и "На дне" нужно исключить из программы по лит-ре?

Я не верю в программы, как в Библию.=)) Просто нам попадаются очень толковые лекторы по литературам. Они сами составляют списки произведений, и основных, и дополнительных. Это, конечно, говориться на лекциях и консультациях (что обызательно читать, что нет=)). И лекции читают интересные. Поэтому у меня возникает желание познакомиться с большей частью предлагаемых произведений. Конечно, есть такие страшные мастодонты типа Хераскова с его Россиядой, незнание который преподы даже на экзамене прощают.=)

Очень многое зависит от учителя и лектора, я согласна. Иногда идешь после лекции, воодушевленный, и читаешь. А некоторые товарисчи (говорю о других курсах) напрочь отбивают желание как-то что-то изучать...

Можно хотя бы Фадеева заменить на "Белую Гвардию" хотя бы, а то пришлось доходить до нее самостоятельно. Пешкова вообще не переношу на дух(как многие знакомые мне люди) , в ТД можно читать только одну половину, вторая половина - пропагандятина.

Дааа... И за что только Нобелевку дали...:Suspicious: :Laughter:

Горбачеву тоже Нобелевскую премию дали.:fi:

...сказал великий литератор...
Мы например и "Белую гвардию", и "Разгром" проходим. И по-моему, Фадеев гораздо лучше написал!
А ТД - великая вещь. Даже если плюнуть на все подоплёки - интересная книга.

Надо больше часов. Очень жалею, что плохо разобрали Чехова. Времени не хватило.

Часов всегда не хватает. Приходится многое сокращать. Я очень жалела, что мы не смогли хорошо разобрать Серебряный век.

Товарищи! На форуме есть кто-нибудь с педагогическим образованием? Расскажите, плз, по какому принципу состявляются программы?

Кошмар, ясно конечно,что многое из того,что тут написано - Юмор. Но некоторые вещи пугают:
"Также адо перенести изучение "Мертвых душ" и "Преступления и аказания" на 11 класс, а "Обломова" тоже выкинуть." - ну да, конечно, если так дальше пойдет , то в 11 классе будут проходить сказку о царе Салтане, "Мёртвые Души" можно в 8 классе осилить, всё зависит от уровня читателя.
Для разных школ должна быть разная программа. У меня в 8 классе был Гюго, и что вы думаете - половина учеников плевалась,не осилили.Можно и в 50 лет Гоголя не понять.
"На дне" нужно исключить из программы - а это уже извините, без коментариев.

виновата, исправлюсь:) Прочитаю все биографии поэтов:)
Но то, что он открыл что-то новое в поэзии это всё равно остается моим мнением...воть...;)

согласна...это очень нужное произведение...пусть и нелегкое...но настоящее...
Согласна с Лаик, не надо насиловать программу...

Ну если почти все согласны с тем, что "насиловать" программу не нужно. Следующий вопрос - на кой ... создавали тему?

а темы сама собой началась в теме по Стругацки и ее вынесли на отдельное обсуждение

Ну -- я с педагогическим образованием. И даже в школе какое-то время отработал (сейчас -- в ВУЗе). Правда, я не филолог, а историк, но это не очень важно.
Кажется, я это уже где-то выше писал, но тему сейчас просмотрел, не увидел. Так что сейчас повторюсь.

Начнём с программ. Они составляются министерским учебно-методическим объединением (УМО), то есть составляются группой маститых профессоров и одобряются дикой толпой бюрократов. Понятное дело, что среди учёных есть свои научно-карьерные разногласия, а бюрократ он в принципе на новшества неспособен (только в экстремальных условиях на них идёт, а так -- сопротивляется до последнего). Поэтому школьные программы, не знаю как по другим предметам, но по гуманитарным -- они зверски консервативные, что, кстати, по-моему, очень правильно. Представьте, что было бы, если бы школьный курс истории РЕАЛЬНО перекраивали под каждое изменение в политической линии руководства. Вообще были бы кранты. А так -- Дума решает в связи с чем-нибудь идиотски судьбоносным внести измнения в школьную программу. В УМО начинают разбираться учёные кто что должен делать и как и разборка эта длится несколько месяцев, потом они пытаются объяснить бюрократам (которые ни черта не понимают, и ответственности боятся) почему надо сделать именно так. В результате появляется программа от старой отличающаяся, но не кардинально, потому, что за уже сделанное все держатся зубами и когтями. Потом эта программа спускается в школы. А в школах учителя, которые привыкли работать так, как привыкли, свои УЖЕ Существующие курсы перекраивают в связи с новыми веяниями, но не полностью их заменяют. В процессе отсеивания на этих этапах главный новый идиотизм вываливается (но уже закрепившийся раньше идиотизм имеет тенденцию остаться). Поэтому развитие есть, а бардака -- нет.

Теперь, что касается, школьного курса литературы. Мне кажется, мы тут не очень понимаем цели, ради которых литературу проходят в школе. Тут ведь главное не заставить учащегося прочитать хорошие книги (просто потому, что вкусы у них у всех разные, и на всех всё равно не угодишь), а развить в ученике определённую культуру. То есть:
1. Научить его читать осмысленно, не просто следя за сюжетом, а вылавливая мысли автора, так чтобы ученик научился определять ЧТО автор хочет сказать и ЗАЧЕМ. А это лучше всего делать с классическими произведениями, причём такими, где этой смысловой нагрузки достаточно и есть достаточный методический аппарат (ну, критика, например), в котором учитель оринтируется, и может сориентировать детей. Лучше всего в этом смысле разработана именно наша классика.
2. Привить ученику определённый эстетизм. Научить его понимать, что написано красиво, (а что -- коряво, но это он сам поймёт, когда получит критерии красоты языка). Развитие языкового вкуса тоже усилий требует, причём в первую очередь со стороны учителя. И для того, чтобы в ограниченные часы литературу отведённые проделать это наиболее эффективно надо брать только самые подходящие под это дело произведения. А это Пушкин, Есенин, из прозаиков -- Гоголь. Классика она 200 лет копилась, а в современном литпроцессе, если и есть кто подходящий, так для него ещё методического обеспечения нет, неэффективно его изучать повсеместно.
3. Дать ученику "культурный фон", так, чтобы он в культуре собственной страны и собственного народа ориентировался. Чтобы фраза что "наше северное лето -- карикатура южных зим", или "какой же русский не любит быстрой езды", не ставили его в тупик. И чтобы он в курсе был про то, как народ боролся в Гражданскую и Отечественную. Вот эта часть -- она самая суровая, неё-то по идеологическим соображениям и втыкают произведения. "Что делать", например, воткнули, потому, что это книга про социализм, или "Поднятую целину" по той же причине. Сейчас социализм и коммунизм из идеологии убрали -- так они лишние стали, зато Солженицына пытаются воткнуть, чтобы про "преступления режима" дети знали. Лет десять пройдёт -- идеология сменится и "Один день Ивана Денисовича" лишним будет. А выковырять его из программы будет уже затруднительно в силу природного консерватизма образовательной системы.

Обратите внимание, здесь нет требования, чтобы книги обязательно были "хорошие" или "удобочитаемые" для соответствующей возрастной группы. Если эти три цели будут достигнуты, то произведения по любому не будут плохи, но чтение и работа над ними будут требовать от учеников определённых усилий, соответственное будет к ним и отношение, как к работе, а не как к удовольствию. Зато потом, получив эти навыки, от чтения тех книг, которые ему нравятся, которые он сам выберет, наш выучившийся ученик получит гораздо больше и удовольствия и пользы.

А теперь подумайте: Какая из книг современных фантастов удовлетворяет всем трём критериям, то есть обладает ясновыраженным и достаточно глубоким идейным содержанием; написана образцовым русским языком (чтобы можно было этот стиль использовать как эталон); обладает высокой культурной актуальностью (причём не сиюминутной, а длительной, чтобы через пять лет не устарела)? Да, и ещё желательно, чтобы книга была хорошо осмыслена критикой, это надо уже учителям, чтобы к урокам правильно готовиться.

Как-то так. Что можете порекомендовать из фантастики в таком разрезе?

Мм.. Ну давайте хоть Толкина в программу включим,как иностранную литературу...:Suspicious: