тогда вперед, поделайте что-то с тегом "фантастика" у гравитации! али вы считаете, что это фантастика?!

Al Bundy, в фильме присутствуют, пусть и минимальные, элементы фантастики, поэтому все верно.

какие там элементы фантастики присутствуют?

Вспоминается обсуждение Бога :) Где Банди отрицал не только существование Бога, но и его образ в сознании и культуре, поскольку Бог не доказан. Раз по факту нет - то и вообще нет, и смысла в нём тоже нет, и ни на что он не влияет.
По факту, все фильмы - не более, чем вымышленные образы, фантазии. Особенно фантастические. Их нет.
Вопрос! С чего бы Банди обсуждать ни на что не влияющее ничто? Да ещё разделять это ничто на виды и всякое прочее?.. :jester:

Нил Деграсс Тайсон делал по поводу фильма видео, где указал на все неточности. Считайте их фантастическими допущениями.

ты несешь какую-то ересть, ибо в обсуждении бога я лишь указал, что у него нет определения, ибо используемый термин для описания его природы (сверхъестественный, трансцендентный, духовный) не значит на деле ничего; а бог в культуре есть, в сознании есть, это первым делом проекция своего Я, строго материалистического, кстати, на всю вселенную - в таком виде он есть, конечно, но в таком виде его никакой верующий не принимает; так что последовавший твой вопрос насчет фильмов, боюсь, не имеет смысла ^^

nope, ошибки в сценарии фильма не делают его фантастическим, они делают его сценарием с ошибками; совершенно аналогичные разборы существует по всем заметным историческим фильмам и их неточностям, что не делает их фантастическими; к слову, в том же гладиаторе неточности есть как и по вине безграмотности сценария, так и сознательные, ибо это выдуманный сюжет в рамках римского сеттинга, однако ты же не скажешь, что гладиатор фантастика? а даже если и скажешь, какая разница, на КП у него фантастики в жанрах нет, несмотря на неточности, а в гравитации есть, и неточности - единственный твой аргумент в пользу оного; как же так вышло, откуда это противоречие, м, м?!

Ты точно так же сейчас зарубился с определением фантастики. Тебе оно не нравится - значит и не фантастика. Ну, ОК, пусть у тебя на всё будут собственные определения. Тогда вести обсуждение трудно, поскольку мы разошлись в первоначальных понятиях. Смысла в дальнейшем диспуте не вижу.

с каким определением? где оно было дано?

не "мне оно не нравится", а его нет - ты понимаешь разницу между этими вещами? ибо с определением бога это именно так, и если у тебя есть возражения, то я с удовольствием послушаю :D а с фантастикой не так, у нее вполне стройное определение - это жанр произведения, в котором есть фант.элемент. Если ка-пэкс трактовать как фильм про психа, то фант.элемента там нет. Ну, понятнее ли стало?

у меня не собственные определения, а общепринятые, как раз потому, что только с ними и можно вести обсуждение; и указанное выше определение фантастики общепринятое; или у тебя и тут свой взгляд на мир? ^^

Этому определению соответствуют любые повествования, имеющие сюжетообразующий "элемент необычайного". Включая совпадения.

Но ты можешь думать как хочешь :)

Что же касается Бога, то у меня определение есть - у меня всё нормально. Его нет у тебя. Сформулируешь - приходи.

Вспомнился один диалог:
- Бога нет хотя бы потому, что я его не видел.
- Мою тетку из Винницы ты тоже не видел, а тем не менее она есть.

нет там ничего про совпадения, лол, ты, наверное, слово "необычайное" перепутал со словом "необычное" - совпадение - это именно необычно, а не необычайно, соберись уже; фантастика подразумевает фантастический элемент - если научная фантастика (а я говорю про нее в первую очередь), то научно-фантастический, если фэнтези - то элемент чудес из мифов и легенд, и только так; никакие фильмы с необычными совпадениями (включая фильм карты деньги два ствола, бгг) не являются из-за этого фантастикой

это ты думаешь как хочешь, потому из определения фантастики и вытащил какие-то совпадения, которых там в помине не было ^^

это ты приходи, когда сформулируешь, а то пока ты только говоришь, будто у тебя определение есть, а дать его не можешь; знаешь почему? правильно, потому что у тебя его нет, как и у всех остальных

верить в то, чего не видишь - это одно, а верить в то, чему определения дать не можешь - совсем другое; равно как существование того, чему не дали определение - это не то же самое, что существование объекта, которому присвоили некий термин без определения; это разные вещи, но большинство людей к пониманию этого идет до обидного долго, хехе

Al Bundy
К счастью, я вам ничего не должен. А в детскую игру "Купи слона" наигрался ещё в прошлый раз :)

Беда с вами...В общем, хотите меня переубедить, принеситеголову дракона скрин с твиттера режиссера, где тот подтверждает ваше мнение. Остальное всё - словоблудие, которому место среди пороков. И вообще, нас занесло, сейчас придет очень добрый и весьма симпатичный модератор, и как даст банхаммером по нашей с вами свободе слова.

А " Прибытие" фильм хороший. Но наслушавшись хвалебных обзоров и положительных рецензий, завысил ожидания от фильма и немножко был даже разочарован. Но фильм хороший.

вот и я говорю, что у тебя от наличия определения есть лишь уверенность в его наличии ^^

допустим, но тогда вам самому требуется аналогичное подтверждение от режиссера

Тьфу, ты об этом... я люблю только сцены на земле и дальше фильм обычно не смотрю. Так что даже об океане и не подумала, гы.
Масса он там и масса.

В оригинале инопланетян зовут Эббот и Костелло. В русском переводе их зачем-то переименовали в Страшилу и Дровосека. Видимо, дело в том. что в России никто не знает, кто такие Эббот и Костелло, а стало быть, не поймёт, что означают имена инопланетян. А имена Страшила и Дровосек взяты из "Волшебника Изумрудного города" Александра Волкова.