Вы не поверите!:blush:

Присоединяйтесь к технической дискуссии:hug:

ООО!
Только что оттуда. (с другого сайта)
:lol:
Такие темы требуют предварительной профессиональной проработки. Если автор не профессионал - нужно задействовать кого-то, иначе не избежать возмущения читателей. К примеру, я несколько лет проработал бухгалтером по совм-ву, поэтому сразу вижу лажу типа: "Шеф, баланс готов!"
А по профессии программист, поэтому ржунемогу, когда "составляют программу" или взламывают компьютер. Или ещё чего.
Один раз рискнул сделать рассказку о гениальном разработчике ПО, и то банановой кожурой закидали! Неблагодарное дело. Лучше писать о космонавтах - космонавты на этом форуме редко появляются...
:pioneer:

Ну давайте ещё раз попробую. Есть компьютер. На котором стоит не только программа инициализации, ибо профессор как минимум фильмы там смотрит. Ежесекундно происходит масса системных событий - нажатия на клавиши, на мышку, движения мышки, таймеры, сигналы по сети, операции с дисками. В какой-то момент запускается неизвестное устройство. Объясните, каким образом хакер среди потока событий уловил, что именно нажатия клавиш стали причиной? Если он заранее знал, что это клавиши - вопросов нет. Но если заранее не знал - то как?
А ну как устройство запускалось движением мышки? Или просто каждый час, вообще без участия клавиатуры?
Конечно!

Золотые слова! Ошибка писателей-технарей (в том числе и меня) - что читателю будет неинтересно читать технические подробности. Это заблуждение. Если автор профи в своём деле, и умеет это подать, то такое читать как раз очень интересно. А вот упрощения вроде "суперпрофи за пять минут взломал компьютер и пошёл дальше пить чай" - это как раз несерьёзно.

quentin,
И кроме всего прочего, эти самые хакеры с чаем(кофе) замылили глаза с телеэкранов. Сняли все виды фильмов/сериалов со всеми возможными трагическими исходами. Примерно то же, что и писать рассказ "Звёздный путь".
:smile:

quentin Встряну :) На самом деле это вкусовщина. Вы вот любите, а кто-то скажет скучно. Поэтому получается всегда, как решил автор. что ему интересно и что он хотел сказать, и вряд ли он хотел поговорить о взламывании компа. И всё сведётся только к одному - как это у него получилось.

При чём тут вкусовщина? Я же не про конкретную область говорю. А в общем случае. Если человек разбирается, скажем, в альпинизме или в молекулярной биологии, и умеет это показать - читать будет интересно вне зависимости от того, разбирается читатель в этом или нет.
Я, скажем, в восторге от геологических рассказов раннего Ефремова, по которым видно, что он знает и любит эту профессию. Хотя сам я имею отношение к геологии чуть меньшее, чем никакое. Но если бы он ограничивался парой фраз "мы пошли и открыли месторождение", "мы спустились в шахту и добыли первые образцы руды" без подробных описаний, без специфических терминов - это было бы как раз неинтересно. Не было бы ни погружения, ни веры персонажу, ни сопереживания.
Что до конкретно вашего рассказа - так вовсе не обязательно уделять этому целую главу. Но хотя бы пара вкусных абзацев была бы очень кстати. А не просто констатация уже готового результата "да, я всё взломал, а он нажимает на клавиши, и всё запускается". Чтобы мы увидели работу хакера, его попытки подойти с разных сторон, его смекалку. Чтобы хакер не остался картонной декорацией.
Вообще, удивительно. Сюжет-то у вас незамысловатый, пара событий всего. А вы умудрились растянуть это на полтинник и при этом описаний почти нет.

quentin Получается, что альпинист имеет право молотить только про горы, а биолог - про биологию. Неправильно всё это. Говорить надо о том, что хочется сказать.

Да нормально всё с ним. Хакер - персонаж второстепенный, и задачи показать показанное сто раз - работу программиста -не было.

То, что считалось нужным, описано, но понимаю, что вам этого не хватило. Жаль.

Где в моём сообщении вы увидели такую глупость? Нет, конечно. Автор не обязан быть альпинистом, чтобы писать про альпинизм. Но разбираться в вопросе - обязан. Изучить соответствующую литературу, разобраться в терминах, пообщаться с настоящими альпинистами. А если человек пишет, не имея реальных данных, исходя из каких-то внутренних представлений, которые слабо пересекаются с реальным миром, то это всегда плохо. Фальшь всегда выпячивается.
Но вот если человек разбирается в том, о чём он пишет, и умеет показать это, это произведению только в плюс. Если альпинист (или тот, кто ни разу не бывал в горах, но хорошо в этом разбирается) пишет про альпинизм, но при этом сокращает всё непосредственно альпинистское, потому что "широкому читателю это будет неинтересно" - это, наоборот, рассказу в минус, и печально, что автор не воспользовался своим преимуществом.

О! Я наконец понял ваши возражения. Действительно так, вы правы, надо отфильтровывать посторонние команды. Как говорил, я не хакер и вряд ли смогу сформлировать стратегию взлома на таком глубоком уровне. Поэтому просто приму ваши возражения. А для развлечения - никак не в качестве утверждения безупречности описания работы хакера в рассказе - изложу свои мысли. Ставим подглядыватель на сигнал идущий в порт. Поскольку порт нестандартный, закопаем в кусты рояль - на порт подаются только сигналы, к нему относящиеся и их можно подглядывать. Рояль не сильно выпирает - опыт показывает, что самопальное, как правило, просто и незатейливо (наверное, и нестандартные порты тоже:)) Ставим подглядыватель нажатий клавиатуры. Имеем сигналы идущие в порт и сигналы клавиатуры. Теперь ставим подглядыватель на фокус монитора. Если интерфейс устройства в фокусе, полагаем, что сигналы клавиатуры относятся к нужной нам железке. Еще раз - это только предположения - то, с чего бы я сам начал. Не уверен, что они правильные.

quentin Кто же спорит, каждый автор думает, что уж он-то так и делал :)

Рассказ довольно тяжеловесный. Кажется, что он всё время раскручивается, раскручивается, что весь он — затянувшееся начало. Возможно, слишком много действующих лиц, которые недостаточно индивидуальны и оттого не воспринимаются, склеиваются в одну массу, ту самую толпу. К середине рассказа поймала себя на мысли, что всё это должно быть ради финала, должен быть в финале какой-то выверт, которому всё это велось... Так что я не разочарована.
А написано хорошо, с грамотным владением текстом, иначе читать стало бы еще сложнее. Пожалуй, личности «гипнотизёра» мне не хватило немного. Очень уж долго подходил рассказ к встречи с ним, а оказалось — довольно серая личность.
Так что от меня пожелание — побольше индивидуальности. Рассказ от этого только выиграет.

Леди N., спасибо. Приятно, что, несмотря ни на что, вы не разочарованы.:blush:

Что касается личности "гипнотизёра", вы правы, конечно, он идёт фоном. Собственно, по ходу рассказописания ему примерялись различные личности (от злодея до всеобщего благодетеля). Но было решено не заострять на нём внимания, оставить фоновым персонажем. Ведь в рамках рассказа (короткой формы) не может быть слишком большого количества "важных" героев. Как-то так... а вот оказалось, что вас он всё равно заинтересовал:smile:

Ещё раз спасибо.

Insert, а может вы и правы. Не всё тайное нужно делать явным:)