Два отзыва из трёх не представляют собой отписок. Каждая мысль аргументирована. Объективны ли разборы? А они в принципе могут быть объективны, учитывая, что каждый оценивает исходя из уровня знаний и личного опыта. Я, нередко считаю, что некоторые известные авторы позволяют себе голимый су)дективизм, оценивая текст не по качеству исполнения, композиции, логичности сюжета, а по принципу, нравится/ не нравится. Здесь таких разборов не было. Более того, я вижу критерии оценки текста. И Анна и Анастасия проходили семинары Олди. Поэтому они обращают внимание на одни и те же аспекты. Трактуют не идентично. Но и не может быть идентичности.
Про третий отзыв я уже всё сказал.
Замечания всегда должны быть аргументированы. Если, дорогой Мариус, вы сможете по пунктам изложить, почему работа судей непрофессиональна, я подумаю над вашими доводами. Сейчас же я вижу тот же самый нра/ не нра, но по отношению к работе судей. И вот это мне не нравится. Люди потратили время, постарались максимально объяснить свои претензии к текстам. Как минимум уже это достаточный повод высказать признательность, а не поливать грязью. Впредь подобные фразы без аргументации будут удаляться.
Ну и последнее, если вы считаете, что можете лучше или у вас есть возможность, пригласить мастера разборов текстов, то милости прошу в судейство на следующий конкурс. Критиковать со стороны легко. Но морально право на это имеет лишь тот, кто может сработать как минимум не хуже.

Хома, а ты внимательней прочитай рассказы финалисты последних пяти заходов. Почитай победителей. Во всех минимум фантастики, все делают упор на самокопания (более показательные, чем реальные, на мой взгляд) и эмоции (не путать с чувствами), приправленные образным, насыщенным языком. Мне кажется это показатель. Так что да, "Станцуй" - формат Креатива. Но опять же, это частное мнение, так как рассказы могут трактоваться разным образом. Причины указывал постом выше.
Про ситуацию с "Бэном" могу сказать, что полностью согласен со словами Тани.
Что до непродуманности, то поясню.
Во-первых, герои. Автор так и не придумала, зачем они ей нужны. Персонажей много, всё индивидуальны, но они не нужны тексту. Они оттягивают внимание, при этом выступают лишь способом демонстрации мира большого города, столкнувшегося с провинцией. При том, что основная идей заключатеся в другом. В какой-то момент автор сама понимает их ненужность, и начинает от них "избавляться". Стоило ли сразу их всех вводить? Я не против большого количества персонажей, но они должны играть на рассказ. Если не играют, сколь индивидуальны бы не были их отзывы, они лишь "утяжеляют" восприятие.
Во-вторых - смысл поездки. По сути они едут делать предложение о работе. Хорошо. Но это говорит о том, что персона танцовщицы изучили. Если бы изучили бы профессионально, то поняли бы, что танец однообразен (насколько я понял проблему, возникающую при операции). Не увидели. На выступлении тоже восторг. Причины отказывать? Интеллект ребенка в расчет не беру. У нас половина звезд такие. Боязнь наказания? Ерунда. Эта девочка может принести много денег, а наказание може не наступить. Вот и получается, что вся история для меня приобретает характер искусственности. Проблема создана для её демонстрации.
Это основные претензии. Возможно я изначально вижу текст в каком-то особом ракурсе, который не имеет ничего общего с реальностью, но я вижу его именно таким, с теми недочетами, о которых написал.

А я повторю старую как Креатив мысль, что жюри приглашается в первую очередь для того, чтобы расставить рассказы-финалисты по местам от 1 до 6. Нашли судьи время обосновать свою точку зрения - будем им за это благодарны. А блестящие отзывы, которые представили первые два члена жюри, назвать "вялыми"... Это сильно, конечно. Прям так и подмывает попросить в качестве примера почитать то, что MariusVi не постесняется назвать "грамотным разбором творения".

Ну лично я свое мнение уже высказал. По крайней мере, два члена жюри проделали большую работу и отнеслись к этому и серьезно и творчески.
Ну и главное - ведь они никому не обязаны это были делать. В личное свободное время вместо того, чтобы свое писать, они - чужое читали и отзывы писали. Они же - не сотрудники журнала, в их рабочие обязанности это не входит.
Да, я - старый брюзга. Но в который раз буду трындеть все о том же. Давайте уважать тех, кто здесь делает что-то не для себя, а для других... Оргов, преноминаторов, критиков, членов жюри, просто активных участников...
Давайте уважать Рейста и Уши ЧК, Кошку и Фрау Марту, Татьяну Россоньери и Аргуса, ГлавГера и Лолу.
У меня может быть свое, личное отношение к каждому из них... но на конкурсе - они делают большую работу. Вот этого - у них не отнимешь.
Давайте им помогать, а не помидорами в них бросаться... ну ёшкин кот, чесслово...

Хома - Брут. А я - Хомя... :lol:
Вот тебе - последний пример. Конкурс с ФанCity. По голосованию участников, с большим отрывом - "Корабли".
Хороший рассказ - очень хороший! Достойный рассказ. Попадись такой рассказ в самотеке - точно бы ему поставил плюсик и дал рекомендацию.
Ты еще помнишь о чем он? Я - уже смутно. Почему? Потому, что мне попадались рассказы такого уровня. Потому что знаю не так уж мало авторов, которые могут написать подобный рассказ.
А есть рассказы, которые никто не может написать, кроме их авторов. "Однажды ты станцуешь для меня", "Книги Миранды", "Я вижу синь небес"...
И вот когда редактор видит такой рассказ... у него руки дрожать начинают... :lol:

Мне жаль наших редакторов.
Извини, но "Книги Миранды", при всём уважении к ФП, я не считаю рассказом. Для меня он так и остался красивой зарисовкой.
Твоя беда в том, что ты всё равно ориентируешься на предпочтения, не беря в расчет, что не всем нравятся такие работы. "Кораблики" я помню. Единственный рассказ, который помню с конкурса (к слову там собственно фантастики не много). Рассказы толка второй группы, я не запоминаю. Они просачиваются сквозь пальцы моей памяти, словно песок. Если исполнение хороше, то могу запомнить, как сейчас пока ещё помню "Станцуй". Но вопрос в том, за хочу ли я после такого рассказа, ещё почитать автора?
Ты можешь мне долго доказывать, что рассказ хорош, но от этого в моём восприятии он не станет лучше. И те недочеты, что я вижу эти доказательства не уберут. Да и восприятие у меня другое. Я могу оценить такие вещи, но восторга не испытаю.

Тут есть один существенный момент. Если речь идет о некой "абсолютной" шкале - это одно.
Если речь идет о сборнике из 20 рассказов - это другое. Вот в сборнике - нужна широкая палитра. Есть два хороших стимпанка - пойдет один. А вторым пойдет киберпанк, пусть чуть похуже. Должна быть - твердая НФ, должна быть - махровая фэнтезятина. Весь спектр...
Два чем-то сходных рассказа - придется выбирать. А вот "Книги Миранды" - они ни кого не похожи. Только сегодня у нее из хвоста выдрал последние перья, но она опять написала очень "авторский" рассказ. Ну вот никому, кроме нее, этого бы и в голову не пришло...

Палитра это хорошо, но рассказом текст от этого не стал. В какой цвет ты крота не разукрашивай, ёжиком он не станет.

Ну а если в крота иголок понатыкать?
Ты его сразу от ежа отличишь?
"Елена Щетинина:
- Милая, помнишь, ты говорила, что я дарю тебе мало мягких зверюшек? Вот.
- Господи! Мёртвая крыса!
- Но я переломал ей кости, она мягкая..." (с)

Как там говорится? Один любит попадью, а другой - свиной хрящик. Вкусы разные. Для меня важна самобытность, необщее выражение авторского лица, некая новизна (даже трудно определить, что это за новизна - просто чувство возникает, что в тексте есть что-то такое, чего нет ни в каком другом тексте). У ФП всего этого очень даже есть. Очень рад, что познакомился с ее творчеством.

Товарищи, а когда будут все-таки результаты? Мы еще ждем кого-то из судей? Я попыталась найти список жюри на форуме, но его, кажется, очень старательно запрятали=)

Нет, его никто не прятал. О том, кто остался я говорил в ветке Малого Фантазма, так как жюри общее.
Однозначно будет Обедин. Но он сразу предупреждал, что в сроки не уложится. Однако, он всегда предоставлял очень серьезные разборы, так что его подождать однозначно стоит.
Так же обещались Камша и Дьяченко. Как понимаете, все трое не менее занятые люди. Но опять же, если выдадут комментарии в лучших своих исполнениях, то ждать однозначно стоит.

А среди жюри будет та милашка, которая предлагала авторов кастрировать? :))

С учетом того что в финале, за исключением Юки и Ранго, сплошь дамы, ее предложение не будет актуально ;)

Какие у вас бурные фантазии, на ночь глядя ;)

Да я ж шучу=) Старожилы-то наверняка знают, где посмотреть, а я нет. Спасибо за разъяснения. Не сомневаюсь, что комментарии судей стоят любого ожидания. Отсутствие ясности по срокам тоже в каком-то смысле ясность)

Пришли отзывы ещё от одного из судей. Завтра выложу. К сожалению, раньше не было такой возможности.

Ура, ждем! (Надеюсь, не одна я жду)

Вера Камша
 

Скрытый текст - замечания организатора:

Поскольку затягивать с оценками уже нет смысла, отзывы Веры Камши я выкладываю уже с баллами. Чуть позднее выложу баллы предыдущих судей, как только вспомню, куда их сохранил

Во-первых, всех хороших людей с Наступающим Новым Годом.

Во-вторых, стандартная преамбула. Критика (любая), как тот марксизм - не догма, а руководство к действию. Оценка произведения искусства по определению субъективна и то, что приводит одних в восторг, других бесит или усыпляет. Порой негативная реакция (если она исходит из соответствующих источников) является лучшим комплиментом и подтверждением правильности выбранного курса.

Что до спорных моментов (а они возникают всегда), то, будучи отмечены, они ставят перед автором вопрос: «баг это или фича». Если автор уверен в своем решении, это уже не ошибка или недочет, а осознанная позиция.
Слепо следовать советам не стоит, как не стоит сходу их отшвыривать. У читателя (а критик - не прокурор и не судья, а читатель, только с инициативой) исключительно совещательный голос.

В-третьих, при чтении регулярно случается полное или частичное непонимание авторского замысла.
Несколько лет назад я приняла некий конкурсный рассказ за местами пережатую и затянутую, а местами очаровательную пародию на одно модное направление. Оказалось, автор писал всерьез, параллельно выступая с безапелляционной, чтобы не сказать иначе, критикой коллег по конкурсу. Если мы с Элеонорой Раткевич, которую я попросила помочь в оценке конкурсных работ, ошиблись и приняли пародийные моменты всерьез, мы приносим свои извинения. Но, как говаривал д’Артаньян, «только за это».

В-четвертых, есть вещи, которые даже самым даровитым авторам неплохо бы знать. Иначе есть риск выставить себя в невыгодном свете. Фактические ошибки и логические провалы не превратят талантливый текст в бездарный, но подпортить общее впечатление и дать недоброжелателям повод для придирок могут.

В-пятых и последних. Устроители конкурса просили не просто оценить рассказы, но и хотя бы коротко написать о каждом. Результат прилагается. В начале каждой фразы стоит незримое «по нашему мнению», «нам кажется», «мы считаем», которые для облегчения чтения вынесены в преамбулу.
Наши заметки никоим не претендуют ни на истину в последней инстанции, ни на полноценный разбор. Многое уже сказано на форуме, повторять одно и то же другими словами не имеет смысла.

РАССКАЗЫ



Любовь творит чудеса? Добрая, без примеси грязи и зависти любовь творит добрые чудеса?
У автора несомненный дар рассказчика, он подает историю так, что читателю интересно, что же будет дальше. Мир и время, в котором живут герои, не назовешь благостными, всякое там случается. Бывает, что и брат брата убивает, только остается от прочитанного ощущения света, и хвала всем богам! Мутного, что в реальной жизни, что в литературе сейчас более, чем достаточно, так что каждый чистый огонек на счету.
Не уверена, что выбранный вариант повествования (во втором лице) оптимален, хотя им в свое время и воспользовалась Марина Влади. Правильность стилистического решения можно проверить, лишь попробовав написать иначе и сравнив результаты. Возможно, станет лучше, возможно, что-то в тексте погаснет. Лучшее, как известно, враг хорошего, а рассказ при всей свое незамысловатости хорош.
Радует и западно-славянский колорит: все на месте, все выдержано, все в меру. Разве что Рихарда лучше бы сделать Рышардом, а фамилия Вишневецкий, хоть и распространенная, слишком сильно ассоциируется с князем Иеремией.
В чем есть некоторое сомнения, так это в сути дара героя и механизма его использования. Почему при контакте с мельником Йоргас прочёл его преступления? Какая же это мечта и тем более прекрасное воспоминание? «Мутность» кувшина к этому отношения не имеет, «мутный» тоже может мечтать или сладострастно вспоминать прекрасное (с его точки зрения) событие. Помните, как персонаж Стругацких «попытался извлечь на поверхность из глубин хлебовводовского сознания всё, что там застряло разумного-доброго-вечного. Но исторг он только смутное видение селёдочки под горчичным соусом и профессионально неразборчивый возглас: «Не держите двери...»
«Подглядевшему» за поганцем и его радостями волшебнику может стать худо вплоть до летального исхода, но из мельника-то вытащили отнюдь не радость, хоть бы и злобную. Выходит, чаклун может добыть из памяти то, что захочет, просто это под запретом и чревато потерей дара? Надо бы этот момент прояснить, да и другие правки не помешают. Тем не менее, первое место и шесть баллов (по десятибалльной шкале – 7,5)


Прощение и понимание спасут мир, не дав замерзнуть во всех смыслах этого слова?
Очень христианский по духу рассказ, что само по себе не хорошо и не плохо, а вот «излишняя концентрация нравоучительности» слегка утомляет. Её бы компенсировать приключенческой, детективной или юмористической линиями, но им, видимо, не хватило места, а поэтическая составляющая автору не слишком удалась. Главным образом из-за излишне вычурного и при этом «разнокалиберного» языка. В какой-то степени это обусловлено материалом, но чтению всё равно мешает.
"Не растрепать силы в суете да кривотолоках", "ставить движения" и "прислушивается к шепотом утраченного мира" - это три совершенно разных стилистических слоя, едва ли способных мирно сосуществовать в одной отдельно взятой голове рассказчицы. Точно так же режут глаз соседствующие становье, город с избенками и башня с часами, неудачен и подбор имен: привычные Марианна и Иванна пересыпаны явно фэнтезийными вроде Ершена и Айветы (кстати, в Москве есть одноименная и весьма популярная ветклиника).
Рассказу требуется ещенемного объема и много работы для устранения недостатков, но… Но эти недостатки не хочется замечать, потому что на фоне нынешних литературных тенденций такие вещи как глоток свежего воздуха.
Нам пришлось брать тайм-аут после первого прочтения - чтобы перечитать еще раз и составить более объективное мнение. Ну что ж - оно не изменилось. Оно в плюс. Мы по большей части согласны с разбором на МФ и мнением еще одного нашего друга насчет «невербализуемого обаяния». Оно есть.
Второе место, 5 баллов (По десятибалльной шкале тоже 5 и пожелание доработать).


Герой, конечно, мужчина и Марвус, но забыть, что «петух зарю высекает, звеня кресалом каленым, когда Соледад Монтойя спускается вниз по склонам», не получается. Случайное это совпадение или скрытый эпиграф и отсыл к Романсу о черной тоске, знает только автор. Черная тоска, в которую впал некогда кипящий энтузиазмом миллионер-музейщик, во всяком случае присутствует, придавая рассказу изначально не заложенную в него фантастичность.

Фантастический элемент минимален, поскольку идея возрождения городов описанным способом успешно применяется в наше время в нашем мире. Городам с отрицательной динамикой приходят на помощь крупнейшие музеи, которые создают там свои филиалы, выкладывая в них серьезные музейные фонды. И оно работает!
Вот что в самом деле невероятно - это главный герой, то бишь Монтойя. Настолько, что в принципе НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ в него поверить.
Если б юный Марвус унаследовал свои миллионы от тетки и с реальной жизнью никогда не соприкасался, его реакция была бы допустима. Русские интеллигенты-идеалисты как пошли в народ, так и выскочили оттуда, словно ошпаренные, с вытаращенными глазами. И потом долго жаловались, что не тот им народ выдали, плохой народ, гадкий и жуть какой неблагодарный.
Но Монтойя-то не русский интеллигент и не богатенький семнадцатилетний наследник! Он в прошлом бедняк и вышел из самых низов. А теперь вспоминаем хоть Шлимана, хоть героев Драйзера и их способность и готовность держать удар.

Кстати, с самим нападением на левибус тоже все не так просто. Лютая, отчаявшаяся нищета в стране третьего мира, где за рабочий день в 16 часов платят доллар, может взяться за ножи и сбиться в банду, но здесь мы имеем нечто иное. В городе живут люди, чьи дети ходят в школу. Это уже принципиально иной уровень - та псевдосытая бедность трущоб, где 60% населения - диабетики. Где едят так называемые дешевые жиры. ЭТИ детки уже не возьмутся за ножи в отчаянно идиотской акции. Если они и пойдут на грабеж - то уже с огнестрелом, а огнестрел стоит денег. Так что ограбление с массовым убийством, если и случится, будет выглядеть совсем, совсем иначе.


В итоге главная линия разваливается по причине неубедительности Монтойи и небрежности по отношению к деталям. Теперь о второй линии. В биографии каждого НАСТОЯЩЕГО журналиста, каким бы прожженным циником и пронырой он ни был, есть хотя бы один случай, когда чувства человеческие берут верх над профессиональным азартом. Об этом узнают только очень близкие люди очень задним числом, если вообще узнают, но факт есть факт.
Журналисты - народ специфический, могут, насвистывая, ковыряться в сотне ран, а сто первую возьмут и перевяжут; этот момент в рассказе пойман очень точно. Скрыть встречу и не выносить на публику горькую откровенность Монтойи журналист мог. И разочароваться в человеке, ради которого пошел на профессиональную жертву, тоже, но в финальные рыдания не верится. Акула пера в такой ситуации бросится на первую попавшуюся «кровь», искупая былую слабость, и не уймется , пока не выдаст дюжину материалов не хуже упущенного. А Монтойя – черт с ним! Лет через пять за бутылкой журналист расскажет и об интервью, и о своей выходке, брякнет в конце что-нибудь циничное и вычеркнет из памяти. Навсегда.

Мелочи.
"Монтойя не стал бы повторяться за японцем" - "повторятьСЯ" вообще-то возвратный глагол, и означает "повторять СЕБЯ", то есть повторять какие-то свои действия. То есть - Монтойя и есть японец?

Эффектная зарисовка из жизни магических существ с невнятным финалом.
Мир несколько сферичен и вполне себе в вакууме. Время еще как-то можно определить - парусных судов уже почти нет, крестьяне ездят на телеге... будем считать, примерно конец девятнадцатого века.
С местом хуже - сочетание берестяной кружки и ратуши уже вызывает некоторое удивление, все вместе заставляет хлопать глазами в попытке определить, что же это за страна.
С бытом и нравами тоже странно. Дочь зажиточного крестьянина не наденет на ярмарку платье из беленого холста! Она оденется "богато" - в соответствии со своими представлениями об этом "богатом" наряде. В беленый холст облачится "попрыгунья" богемная - так и вспоминается чеховское "и получилась столовая в русском вкусе".
НА ЗАРЕ христианства с мальчиком, заподозренным в колдовстве, могли бы сделать много нехорошего - но не сжечь на костре, это куда более поздняя концепция. И так далее.
Сферичность быта в вакууме - ничто по сравнению со сферичностью в вакууме жанра и мира. В самом начале брат и сестра играют с закатным солнцем. Что ж - вполне возможно в мире сказки, в мире мифа, предания, священных писаний. В мире, где Иисус Навин останавливает солнце над плоской землей. В мире, где боги возят солнце и луну на колесницах. Никаких претензий и вопросов. Но чуть позже речь заходит о... ЗЕМНОМ ШАРЕ! То есть наши милые волшебники, будучи обитателями вполне себе нормального земного шара, существуя во вполне нормальной солнечной системе, играют солнцем?! Не его видимым образом, а именно солнцем?! Даже для сказки, для притчи - это чересчур.
Ну, и наконец, герои. Если автор хотел изобразить кубло омерзительных субъектов, исходящих завистью - ему это удалось. Главная героиня лжива до невозможности, причем лжет себе и кокетничает перед собой. И именно в теме своего искусства, что довольно-таки противно, как и зависть к аплодисментам.
Четвертое е место. 3 балла.

Подростковый протест против современного меркантильного мира?
Фантастического элемента по сути нет, его заменяет ряд аллегорий. Фабула отсутствует, персонажи толком не прорисованы, правда, выдержано настроение. Этот рассказ очень точно разобран на форуме, добавить практически нечего, а повторять уже сказанное, причем сказанное отлично, смыла нет. Пятое место. 2 балла.


А вот этот танец в отличие от танца из «Холодного сна» не окрыляет.
Самовлюблённое ничтожество мучается, что ему недодали, ищет способы оболгать и оттолкнуть талант, оправдав при этом себя и свою ненависть к «малой родине». И ведь находит!
О зависти и мелочности душонки рассказчицы в обсуждении сказано много, остается разве что процитировать старую песню Дольского.

В сердце пестуется завязь
злого духа существа,
что имеет имя Зависть
и имеет все права
и на гордых, и на подлых,
на любой серьезный чин,
что умеет сунуть в поддых
и доводит до кончин.

Даже ум - высокий, светлый -
если чуточку усох,
опускается до сплетен
и до палок в колесо.
И судачат: "Он удачлив,"-
не поняв и не простив,
что талантлив и впридачу
не ленив и терпелив.
"Ах, ни совести, ни тона,
И безнравственна она," -
а она-то, как Мадонна,
духу светлому верна.

И молчат, темно и глухо,
злобой ночи истерзав,
и ловя ревнивым слухом,
что и вслух сказать нельзя.
А потом приходят сроки
бросить крест свой поскорей
и свои искать пороки
в тех, кто выше и смелей.
Истощив и честь, и силы,
мы теряем правды нить.
В каждом ангел есть двукрылый -
мы должны его хранить.
Но исходим мы слезами -
никнут крылья от тоски.
Это Зависть. Это Зависть.
Рвется сердце на куски.

Но духовные красоты еще не все, провисает логика.
Несмотря на операцию, талант Ани не является искусственным! В смысле - он не продукт операции. Если нет реального таланта, ничего подобной операцией не добиться, ибо чего не дадено, того не дадено. Ну, прооперируют кого-то безголосого, безвкусного и бездушного, желая получить гениальную певицу - в лучшем случае пациентка сможет надеть платье от кутюр и петь в «проекте». Если Аня гениально танцует, ее талант реален без всякой операции.
Отсюда вопрос - а почему ее ни в одну приличную труппу из-за этого не возьмут? Талант-то налицо.
Жить этому таланту недолго? ТЕМ БОЛЕЕ девочку надо взять в труппу, отпущенный звездочке краткий срок не должен растрачиваться впустую на корпоративах и уроках фитнесса в городке Обливинске? Ох, и название же - Обливинск. Oblivion. Самое место, чтобы сгореть впустую.
И откуда в такой дыре взялись добрые дяди-доктора, способные сделать такую операцию? И если Лунц в состоянии разглядеть "химию" на видео, как он может ЭТОГО не разглядеть? После Ланы? И неужели он так запросто откажется от возможности заполучить в постановку гения? Выслушает помощников и успокоится? И обливинский злыдень тоже успокоится, положившись на уехавшую в Москву парочку?
Судя по поведению милых добрых докторов и упоминанию улик, операция является КРИМИНАЛЬНОЙ. В противном случае нет никакой тайны, и по Аниной медкарте все легко установимо. Но разве шило в мешке утаишь? Увидел чудесную танцовщицу Лунц, увидят и другие, всех записей не сотрешь, тем более, что Аня участвует в фестивалях. Не Лунц, так другой захочет взять девушку в свою труппу. И что - на всех, гм, оказыватьдавление? Кстати, эпизод с оказыванием давления крайне неубедителен, как и весь криминал. Где выгода? Выгода где? Если б на Анином таланте наживались, было бы понятно, но на обливинских фитнесах миллионов не заработаешь, тут надо столицы окучивать. Но черт с ними, с дураками, они же врачи-вредители! А вот то, что преступление останется безнаказанным, а великая танцовщица так и зачахнет в Обливинске - ну, спасибо героям и автору.
Шестое место. 1 балл

Вай вай. Вера просто адски жжет, без всяких шуток. Интерьерное мнение

УПД. Хотел написать "интересное мнение". Но почему-то написал интерьерное. Шозанаф?!