Да - весчи, очень атмосферная.
Сейчас читаю "Обитаемый остров" - что можно сказать? Стругацкие это неповторимая классика, так никто больше не пишет.

Ну это понятно, Стругацкие хоть и бичевали кое где советский строй, всё же считали это скорее "перекосом на местах" и стоит всё исправить будет мир Полдня, и вдруг такой поворот на 180 в стране, причём оба как люди занимающиеся наукой - очень сильно это почуствовали, и это не могло не сказаться.

А я считаю , что любой строй хорош, все всегда портят именно эти самые перекосы на местах - так называемый человеческий фактор.

То бишь тирания, деспотия и самодурный абсолютизм сами по себе хороши - нужно лишь главного убрать?:Laughter: Да и феодализм с рабовладелческим строем не так уж плохи получаються?

Почему три книги? Я, например, читала абсолютно все, исключая разве что киносценарии. Более того, многое по нескольку раз в разное время. Каждый раз открываешь для себя что-то новое, ранее не замеченное. Увидела в книжном "УНС" в академическом издании (т.е. все варианты, разные крит. статьи с полным разбором произведения), но цена!!! 735 руб.:Tears: Осталось только облизываться. А вот "Отель..." отнесла бы не к самым лучшим произведениям АБС, тем более, что написан он в лучших традициях детектива, поэтому читать его интересно только один раз. "Вещи" и "Нашествие" люблю. "Град" до сих пор не очень понимаю (в смысле - последнюю часть). Еще очень нравится "Отягощенные Злом", почему-то никто не упомянул это произведение, а жаль. И вообще социальная фантастика конечно для взрослых у АБС. Ну а знакомство с ними надо начинать как раз с "ТББ" "Обитаемого острова" и т.п. Просто многие этим и заканчивают.

Почему? Я читал и хишные вещи и понедельник с тройкой и град обреченный. Правда вещи читал давно. Ну это конечно не считая ТББ, вот сейчас остров читаю. Так что не надо:Suspicious: :fear:

Я тоже читал "Град обреченный". А еще роман Витицкого (забыл название), "Понедельник...", а до "Хищных вещей" руки пока не доходят

Прочитал "Обитаемый остров".
1. Был поражен тем, как они показали "как бы наш мир" глазами человека будущего.
2. Это единственная вещь у Стругацких, в которой я понял все до конца... вроде бы...
3. Интересно, они в этом романе показывали Советский Союз или нет?
4. Бондарчук экранизирует Остров. Интересно с таким набором всякого - боли выродков, мутанты, каторжники, война - он наверное такое наснимает, что смотреть противно будет. Еще слышал, что там будет любовная линия, которой, как Бондарчук говорит, в романе нет. Она там есть, только может не ярко выраженна, но и так все понятно. А Бондарчук ее вероятно выразит.

1. Ну, это всё-таки, мир не "как бы наш". И человек будущего там всё-таки довольно оригинальный. Он под человека будущего только маскируется.
2. Сомневаюсь, что ты понял так уж всё, если не понял даже есть ли намёк там на СССР. Вообще, те книги которые не одноразовое чтиво, в принципе нельзя понять "полностью". Если книга понравилась я бы порекомендовал прочитать её ещё раз через год-три и сравнить впечатления. Думаю, много нового увидишь. В связи с пунктом "1" (про человека) я бы порекомендовал вот о чём подумать. Почему части повести называются именно так: "Робинзон-гвардеец-террорист-каторжник"? Вот становится ли Мак Сим в процессе своего пребывания на Саракше лучше или хуже? А почему? А что по-твоему сами Стругацкие думали на эту тему когда писали (точно ведь что-то думали, иначе заголовки частей не напоминали бы степени деградации)? А ты согласен? У Стругацких главное вот это самое: приключения духа. Тем и ценны.
3. СССРа (если верить воспоминаниям самого Б Н Стругацкого) изначально в книге не было. Никаких намёков не мыслилось. НО, бдительные товарищи из Главлита (это цензурное учреждение так называлось с Совсоюзе) усмотрели в повести некую крамолу, и заставили Стругацких её переделать, а потом ещё раз, а потом ещё раз, потом книга вышла в довольно диком виде и то что мы сейчас знаем -- это ещё одна переделка. Ну, и 1968г рубежный для застоя приспел. Так что кое-что слегка антисоветское Стругацкие в процессе правок туда заложили.
4. Вот как раз мрачняка Бондарчук не снимет. Тут я уверен. Он ведь снимает в общем-то гламурненькие кассовые фильмы "капусторубы". Даже в 9й роте всё было ярко, красиво, и этак глянцевито. Ну и тут он сделает также: ярко, незамысловато, со стрельбой и взрывами. Вот Герман -- этот да, это большой мастер мрачняка.

Кстати о мире будущего. Нашел замечательную статью Каганова о "Жуке в муравейнике" http://www.razgovor.org/special/article325/
Предлагаю задуматься :).

Прочттал статью.
Задумался. По большей части в этой статье -- изрядная чушь.
Конечно, "Жук..." -- это произведение с "фигой в кармане", как и "Волны гасят ветер". Но вот то, что Каганов увидел там именно глобально АНТИСОВЕТСКУЮ, а не слегка диссидентскую фигу -- это он неправ.
И про то, что там в повести "бессмысленный героизм-дефицит-хамство", якобы присущее совсоюзу изначально -- это Каганов тоже из пальца высасывает. Ему нужно свой либеральный пафос продемонстрировать, причём желательно на авторитеты опереться (потому что кто такой он, и кто такие Стругацкие), вот он и занимается подтасовками.
По пунктам.
1. "Эксперимент с погружением в чёрную дыру". Каганов почему-то видит в этом бессмысленное и добровольное самоубийство. А почему, собственно? Эпизод этот глубоко побочный, не только для Стругацких, но даже для Каммерера. Его кроме самого факта потери связи с кораблём ничего не интересует, и он об этом не сообщает. С таким же успехом можно предположить, что это -- просто неудачный эксперимент, при котором планировалось возвращение "Тьмы" из черной дыры (может, они планировали просто пройти вблизи горизонта событий). Поскольку когда корабль вернётся было неизвестно, и сколько времени там пройдёт (в корабле) тоже было неизвестно -- экипаж подстраховался. Всё это прописывать у Стругацких не было необходимости, а Каммерера это не интересовало. Поэтому информация там дана самая скупая и самая существенная, для того, чтобы посторить версию о запланированном самоубийстве совершенно недостаточная.
2. Дефицит. Вообще зашибись. В определённые дни закрыт музей. Жуть, какая, полная катастрофа! Не работает недавно (буквально несколько лет назад запущенная) принципиально новая транспортная система. Кошмар! А самолёты только в СССР первые 20 лет эксплуатации не по расписанию летали? А электричество, аналогию с которым так блистательно строит Каганов через 10 лет после начала бытовой широкой эксплуатации, что, только в СССР внепланово на несколько дней вырубали? Да тогда и СССР-то ещё не было. Стало быть, перебои с нуль-Т это грязный намёк на перекосы не советской, а британской системы (или где там первые в бытовые электросети запустили в конце 19в). А уж отстутствие посадочных мест в помещении, где проходит сверхпопулярное мероприятие -- это, конечно, показатель чисто советского дефицита!
3. Хамство. Ваш друг и напарник в дико опасной ситуации по собственной неосторожности чуть не словил пулю. "Советский хам" говорит (заметьте, мысленно, не вслух!) в такой ситуации "С-скотина". А "Несоветскийпросвещённый человек" по мысли Каганова должен был бы подумать "Ах, как же он, однако, был неоторожен!"???
Дальше: Абалкин в полном кризисе и распоследней истерике приходит к учителю и начинает его оскорблять. Ну, понятно, Абалкин -- по Каганову -- человек хамской коммунистической системы. А если бы он был просвещённым либеральным человеком, он, вероятно, распсиховавшись пришёл бы к Учителю и сказал: "Сергей Павлович, вы были совершенно неправы. Не надо было меня посылать в эту школу, а надо было в другую, по следующим причинам....", на что Учитель (если бы не принадлежал к хамской системе мира полдня) ответил бы: "Вы совершенно правы, Лев Игоревич, я ошибся". Ага-ага. Очень жизненная ситуация. Именно так и ведёт себя человек находящийся в состоянии полного жизненного кризиса и нервного срыва, если он не заражён "совковым хамством".
Далее. Подчинённые офицера спецслужбы (и сами, кстати, оперативники, то есть офицеры) получив приказ о передаче их в распоряжение ещё одного офицера "заартачились". А начальник, вот ведь хам какой!, потребовал от них соблюдать субординацию. Ужас, ни в какой цивилизованной стране, это совершенно невозможно, конечно же!
Далее по мелочам. Там действительно есть фига в кармане, её Каганов, пожалуй, не выдумал. Действительно странно, зачем в коммунистическом обществе, где нет государств и нет чужих шпионов по определению спецслужбе тайно "курировать" исследовательские группы (группу Пильгуя, например), занимающиеся потенциально опасными исследованиями (биогенраторами). Или непонятно, зачем секретить "подкидышей". Это действительно параноидальная реакция, для общества победившего коммунизма (чего им бояться-то?) нехарактерная. Действительно это специально повешенные авторами звоночки, мол, "не всё спокойно в королевстве датском". И диссидент Бромберг, который говорит "мне претят эти ваши кунштюки..." говорит, фактически, о том же: "если мы идеальное общество, то чего мы боимся? А если мы не идеальное общество, почему вы нас убеждаете, что мы идеальное, и прячете от нас наши недостатки?". Вот эта типичная, кстати, для брежневского времени фига -- там действительно есть. Но это совсем не то, что из "Жука..." вычитал Каганов.

Прочитала "Пикник на обочине" Умная вещь, но не знаю, мне второй раз читать не хочется...

Ну, у каждого свои вкусы. И, к слову, у каждого поколения свои шедевры.
Вот, "Евгения Онегина" после смерти Пушкина практически сразу забыли. А потом лет через 30 неожиданно про него вспомнили и только тогда сообразили -- что шедевр.

Ну я тоже не совсем согласен, а вот с чушью бы поспорил. Кстати где ты увидел антисоветскую фигу? Речь идет о таких мелких чертах которых в принципе не должно быть в идеальном обществе.

Неа. Он похоже действительно летел имеено в дыру и именно без возвращения: "Дело в том, что сорок с лишним лет назад Стелла Владимировна и Вячеслав Борисович в составе группы «Йормала» на уникальном звездолете «тьма» совершили погружение в черную дыру ЕН‑200056. Связи с ними не было, да и не могло быть по современным представлениям. Лев Абалкин, оказывается, был их посмертным ребенком. .....У них не было детей, и, уходя навсегда из нашей вселенной, они, как и многие супружеские пары до них и после них в подобной ситуации, оставили в институте жизни материнскую яйцеклетку, оплодотворенную отцовским семенем. Когда стало ясно, что погружение удалось, что они более не вернутся, клетку активировали, и вот на свет появился Лев Абалкин — посмертный сын живых родителей." Тут сложно говорить о мотивах людей будущего, но если возвращения по данным науки "не могло быть" то смысл такого полета сомнителен.


Дело не в том что он закрыт, а как он закрыт. Есть такая вещь как объявления типа: "С такого-то по такое-то музей закрыт на замену экспозиции". Вот представь ты едешь через весь город на работу, а там объявление: "закрыто", ага? Со стульями спорить не буду, там все интереснее: это территория голованов, так что это, наверное, вопрос вообще не к людям. Что касается Нуль-Т: откуда информация что оно недавно запущено? Чего-то я такого не нашел?

Тут согласен.
Тут все гораздо менее очевидно. По-моему тут все-таки не истерика. "Едва поздоровавшись, фактически не давши старому учителю раскрыть рта и не тратя времени на объятия, он обрушился на старика с саркастическими благодарностями. Он язвительно благодарил несчастного сергея павловича за те неимоверные усилия, которые тот якобы приложил, чтобы убедить комиссию по распределению направить абитуриента Абалкина не в институт зоопсихологии, куда абитуриент по глупости и неопытности намеревался поступить, а в школу прогрессоров, каковые усилия увенчались блистательным успехом и сделали всю дальнейшую жизнь льва Абалкина столь безмятежной и счастливой." И ключевая фраза "закатил, естественно, своему бывшему ученику оплеуху". Так вот, может это было и правильно но это не естественно (конечно ИМХО).
А вот тут совсем не так: "Они даже заартачились было, но беспокойство мое не проходило, я рявкнул на них, и они удалились, обиженно ворча и бросая на папку недоверчиво‑встревоженные взгляды." Вот представь пришли к тебе студенты и станут ныть:"поставьте зачетик". Разве рявкать на них это нормально? Сказать: "Разговор закончен, все свободны" - это да, особенно в военной организации. Собственно в этом культура общения и есть :).

Это да.

Вот является ли то о чем писал Каганов Хамством и Дефицитом - вопрос. По-моему, это можно назвать одним словом: глобальное неуважение, как со стороны государства, так и людей, но это вопрос терминологии. Писали ли Стругацкие об этом специально? А кто его знает. Я, например, так не думаю. Скорее они описывали то общество, которое знали и это проскользнуло на подсознательном образе.
Как-то так.

Ну, эксперимент "Йормала" описан уж совсем вскользь. Ничего определённого кроме взгляда спецслужбиста, и, кстати, бывшего революционера-подпольщика-террориста, там не говорится. Он совершенно точно был не в курсе эксперимента, в чём там было дело не разобрался, и не хотел разбираться чего они там на самом деле хотели и от чего страховались -- тёмный лес. В том виде в каком эксперимент описан Каммерером он не имеет ни малейшего смысла. Следовательно, Каммерер просто ни черта про него не понял.

Как закрыт музей у Стругацких тоже не сказано. Это Каганов домыслил. У Стругацких просто сказано, что кто-то не попал в музей из-за смены экспозиции. Это нисколько не свидетельствует о том, что музей закрыли без предупреждения. Это свидетельствует о том, что кто-то этого предупреждения не получил. Вот, если закрыть в Питере, например, Эрмитаж, ао честному за месяц или даже за год повесив объявление, что такого-то числа такого-то года музей будет закрыт, всё равно в тот день наберётся довольно много туристов, которые захотят его посетить именно сегодня. А в санитарный день в Публичку я и сам неоднократно приходил поработать и обламывался (хотя уж чего-чего а расписание Публички не менялось уже лет двадцать, и все, кто туда ходит регулярно, знают его назубок).

Насчёт "естественно" -- я тоже обратил на это внимание. Но с таким же успехом это действительно может быть естественная реакция. Один из способов вывести человека из истерики -- как раз его стукнуть. А что там Абалкин делал -- непонятно.

Информация про недавно запущенное Нуль-Т. В "Полдне 22в" о нуль-Т ни слова. Стало быть, в 2120-х (по хронолгии, составленной Переслегиным) годах её ещё не было. Но в 2177г Корней Яшмаа и "Бойцовый кот" Гаг уже пользуются Нуль-Т на Земле, а "дело Абалкина" -- это 2178г. Стало быть, Нуль-Т внедрено где-то в течение этих 50 лет. Экспериментами, которые похожи на предварительную стадию разработки Нуль-Т учёные занимались на Радуге, а это 2156г (по Переслегину). Значит, можно предположить, что между перспективными экспериментами и внедрённой бытовой технологией прошло меньше двадцати лет. Если, опять же, посмотреть сколько времени ОБЫЧНО проходит в таких случаях (первый реактивный самолёт построен в 1910г, первый серийный (экспериментальный) в 1939, первый серийный боевой -- 1944, первый серийный пассажирский, кажется, в 1956, а широкодоступный (именно в том смысле, что "бытовой") -- в середине 1960-х), (вертолёты: первый серийный -- 1917й, первый широкоприменяемый -- 1944), (атомная энернгия: первый реактор -- 1944, первый атомный энергетический реактор, кажется, 1957-й). Везде проходит лет по 15-20 минимум. Значит, в 2170-х Нуль-Т была ещё вновинку.

Ну, а на нагло канючащих студентов, мне иногда приходится и рявкать. Когда корректного обращения они не понимают.

В общем, фига в кармане есть у Стругацких. И фига не антисоветская, конечно. И Каганов (я тут статью эту перечитал) у Стругацких её и не видит, это я ошибся, конечно. Он другое видит: он говорит Стругацкие были настолько дремучими "совками" (вообще-то я терпеть не могу этого слова, но Каганов, похоже имеет в виду именно что-то подобное), что они эту свою своковость в текст вписали и даже не заметили, для них оказываются естественными смотрите какие жуткие перекосы. А они их даже не видят! Это для них в порядке вещей! А это ещё хуже. Потому, что эту "дремучую совковость" Каганов просто измыслил, нету там её. Как раз тот случай, когда в чужом глазу соринку видит, чтобы в его глазу бревна не заметили.

Да кто бы спорил :). Проблема в том, что в тексте ситуация описана однозначно, а что было на самом деле не знает никто. Единственное что Стругацкие могут сказать, что они хотели донести данной фразой, но скорее всего не скажут :).

В том-то и дело что сказано: Туристы -да, санитарный день - тоже да. А вот экспозиция - гнилая отмазка. Кстати, ученые обычно в залах музея не работают. Все работы проводятся в фондах. И с какого перепуга не пускали ученых, вообще не понятно, так что их возмущение вполне очевидно :).

С этим я особенно и не спорил - вопрос интерпретации.

Да действительно. Почитал Переслегина. Но все не так просто:
"Сто пятьдесят шестому году было суждено сыграть роль определенного водораздела......Меньше чем за десять лет были созданы промышленные «Нуль-Т»-установки и тем сняты ограничения, налагаемые «транспортной теоремой» на галактическое развитие человечества." Итого 66 год. Итого 12 лет работы оборудования, стоящего по всему миру. Вопрос не очевидный :).


Наверное, я привел не лучший пример :). Но, повторюсь, это возможно, но для культурного общества, где люди друг друга уважают, это не нормально.

А вот тут бы поспорил. Ее, при желании, можно увидеть. Поскольку речь идет о времени, отстоящем на 170 лет, то все события могут иметь совсем другое толкование. Но, с той же долей вероятности, могут и не иметь. Вопрос интерпретации.

Совсем недавно прочитал "путь на альматею", очень понравилось, и все остальные рассказы из этой серии прочитал с удовольствием!

По случаю вышедшего фильма нашел первое издание романа "Обитаемый Остров", 1969 года. В первой редакции все здорово отличалось от конечного варианта. Максим был Ростиславским, Боевая Гвардия - Боевым Легионом, Неизвестные Отцы - Огненосными Творцами, итд, итп.

А еще замечательные иллюстрации Юрия Макарова:

Интересно, а почему все-таки фамилию поменяли Мак Симу?)

А по ряду причин:
И самяа главная -- советская цензура.
Роман Стругацкие писали в 1967-начале 1968г, когда писать можно было ещё "почти всё что угодно".
А вот ОПУБЛИКОВАТЬ его должны были в конце 1968г, а в середине 1968г кончилась оттепель и начался застой. И как раз ПОСЛЕ того, как орман был написан начали художественную литературу цензурировать гораздо более жёстко.
И Стругацких спросили: "А что это у вас тут за намёки такие, порочащие советскую действительность? Это какие у вас тут лагеря? А "мир наизнанку" это что за дисидентский такой намёк? А что это у вас за дурачащие население башни, это, что, вы про советское телевидение пишете? А какие это такие "неизвестные отцы", это вы не на Политбюро намекаете, ась? А почему это у вас Максим носит не то еврейскую не то немецкую фамилию, он что не советский человек?"
Ну, и кучу других вопросов в том же духе.
Стругацкие тогда ни на что такое не намекали и они сказали, "да вы что, это же не про СССР, как такое можно подумать?!! Это же про фашистскую олигархию!!!".
А им в ответ: "Ну, так и зделайте, блин, чтобы было видно, что про олигархию фашистскую!!!". Вот тогда у Стругацких и пояывилось большое желание завести фигу в кармане, но делать было нечего, если не переделаешь, роман не опубликуют.
Вот, они и переделали
"Каммерера" в "Ростиславского", "танки" в "панцервагены", "Внутреннюю Охрану" в "Штурмовую Гвардию", "заключённых" в "воспитуемых" и так далее.
И только на таких условиях "Обитаемый остров" допустили к первой публикации (в журнале). Потом, когда вышла книга уже кое-что подправили обратно.