Нет, этот эпизод не правили вроде, хотя сказать уже трудно.

Вариантов куча, помимо очевидного - колонна рядом со входом, и, тело отброшенное пулей пересекло линию плоскости колонны. И тут брызги вполне могут лететь под, как вы сказали острым углом и попадать на колонну.
Другой вариант, навскидочный, если от удара тело резко развернуло, кровь как из вращающегося спринклера могла брызнуть на колонну, даже если та и не находилась рядом.

Господь,
Осподи, ты? Вот ведь чудо то какое! Чудо какое!
Побегу расскажу всему форуму какие чудеся тут творяться...
:shok:

Собственно, если авторы хотят снять потенциальный вопрос - чисто технически решается с лёгкостью: убирается колонна, кровь обнаруживается на полу. Это, помимо прочего, объясняет отчасти задержку информации, озвученной детективом - эксперты проверяют возможность возникновения этих следов при самоубийстве.

Я рассказ не читал, поэтому в точности не знаю о какой кострукции речь идет именно в тексте. То, что в приведенных цитатах, относится к многоствольным конструкциям



Как понятие "револьвер" стало распространяться уже к нарезному типу оружия ввиду конструктивной разницы в подаче патронов. Пистолеты - либо однозарядные, либо магазинного типа подачи, револьверы - барабанного типа. Конструкция настолько разная, что и техника стрельбы иная, и обслуживание. В принципе ошибка из разряда: кистень и шестопер - это одно оружие, которым проламывают черепа )

Демьян, спасибо :) С холодным оружием я знаком лучше, чем с огнестрельным, особенно в части теории.
И, конечно, дабы избежать сомнений и замечаний, авторам, думаю, проще заменить "пистолет" на "револьвер" :)

Следующим у нас на очереди главный локомотив проведения этого конкурса - Guess Who (Хомячество):

С чего начать? А начну-ка я с самого начала. Как учит нас достопочтенный сэр Ломоносов-Лавуазье со своим законом, а также не менее уважаемый Альфринг со своим рассказом, - «Первый тролль – всегда блином». Или я опять что-то перепутал?
Конкурс организовался внепланово, условия согласовывались в авральном порядке, где сам накосячил слегка - сейчас хорошо вижу. И, тем не менее… А ведь конкурс-то удался. И много рассказов – просто на загляденье.
Ну а теперь – займемся финалистами. Сестра, скальпель… нет, лучше - бензопилу «Дружба» :-))
Есть три рассказа, которые мне просто катастрофически не хочется расставлять по местам. Поставил бы я их всех на первое место… и не заморачивался бы дальше. Однако ж, есть правила, и поэтому…

1 место: Lada Savitskaya - Красная шапка (6 баллов)

Кто-то говорит, что сюжет не слишком оригинален. Не знаю, может быть. Какая там цитатка на Литфоруме есть? «Критик фэнтези не читает, да ему это и не надо» (с). Сюжетные изыски мне обычно слегка пофиг, ибо…
Ибо, как мы с вами хорошо знаем, все уже было в «Симпсонах». Ну или даже в «Илиаде» с «Одиссеей».
Но как написано?! Местами – дух перехватывает. Автор пишет так, что словно не рассказ читаешь, а фильм смотришь. Да и фильм фильму – рознь. Вот приходишь в кинотеатр, пошли первые кадры… и только уже на финальных титрах понимаешь – где ты. Но чаще – временами «выпадаешь» из фильма… по сторонам смотришь – вот конфетой кто-то шуршит, а вот симпатичная девушка где-то недалеко сидит…
А тут начал читать рассказ… и только после последней фразы очнулся. К чему-то придраться? Ну, можно было бы, а зачем? Есть прекрасный рассказ, за который автору хочется просто аплодировать.
Придумал я как-то девушку Дашу из Омска, которая пишет свои «рассказки» в стиле рок-фэнтези. Ну или не совсем придумал, но это уже – отдельная песня… Так вот, этот рассказ – как раз в стиле рок-фэнтези. Есть драйв… как у Светланы Сургановой, или у Emilie Autumn. Текст – все время «упругий», а не рыхлый местами, как это часто бывает, даже у сильных авторов.
Ну и чтобы больше не возвращаться к этому вопросу. Лично я рассказы воспринимаю интегрально, «на вкус», примерно как посетитель оценивает блюдо в ресторане. Вот вкусно или нет? Если вкусно – то можно ли и нужно ли разбирать на отдельные ингредиенты, и легко ли это сделать? Вот если блюдо – невкусное, то обычно легко сформулировать, в чем проблема – например, пересолено, или остроты не хватает. А если такое вкусное, что прямо зашибись? Оценивать количество соли в граммах? А если ее в блюде – ровно столько, сколько надо?
А вообще, чо я тута перед вами распинаюсь… Поставил этот рассказ на первое место… дык, хозяин – барин. Хочет – живет, хочет – стреляется. И где там мой револьвер? Вроде как самое время, и настроение подходящее…

2 место: Irene Adler - Люди-костры (5 баллов)

Начну просто с крика души: «Правила читать надо!!!». Уж сколько раз говорилось об этом на текущем Креативе.
К чему это я? А к тому, что автор сам себе, пусть и маленького, но поросеночка подложил. Потому что он с трудом запихивал рассказ в лимит 40 килознаков, а ограничение на этом конкурсе было 50 кило. В результате, концовка чуть «смазана». Ну или не совсем чуть, поскольку, в принципе, рассказ словно посередке обрывается. А, возможно, иначе рассказ мог бы стать просто безоговорочным фаворитом конкурса. Словом, автору никак нельзя откладывать этот рассказ в долгий ящик, а надо его сейчас дорабатывать.
В принципе, сам я люблю… ну вы меня знаете. Высокий темпоритм, драйв, перешкал эмоций. И, тем не менее, рассказ мне понравился. Своей слегка неторопливой сказочностью, каким-то волшебством, как туман висящим в воздухе. Рассказ – очень атмосферен, хорошая стилизация… причем не под русские народные, блатные-хороводные, а именно под хорошие импортно-западные сказки…
И каждая история, которые составляют этот рассказ – во многом самодостаточна, а не какие-то незаконченные отрывки, чем сам иногда грешу.
Почему-то запомнил рассказ этого автора еще с Сотки – хотя тот, в принципе, немудреный был. А сейчас видно – насколько автор вырос за это время.
В общем, дело за малым. Сделать хорошую концовку, не думая ни о каких ограничениях на килознаки. И рассказ может заметно сильнее стать.

3 место: Оксана Крамер - Зеркала лгут (4 балла)

Вот опять слегка поныть хочется… Ну почему надо обязательно все рассказы строго по местам расставить?! Этот рассказ и на втором месте прекрасно бы смотрелся. И даже на первом весьма органичненько выглядел бы.
Во-первых, хорошая классическая НФ – с путешествиями во времени, темпоральными парадоксами и всем остальным, что полагается.
Во-вторых, хороший детектив. С достаточно напряженной интригой. Кто убил Кролика Роджера, признавайтесь?!
В третьих, хороший НФ-детектив!!! Зверь, не так уж часто и встречающийся в наших краях, согласитесь. Если задуматься – прямо сейчас по нему можно писать сценарий, и такой блокбастер получился бы, «Looper» и иже с ним отдыхают.
Написано динамично, местами – просто стильно. Претензии – уже говорил. Очень отдаленная ассоциация со стипль-чезом... То гладкий бег, то прыгать через барьер нужно. То события бегут, есть драйв, есть динамика, есть интрига... то вдруг раз - пошли темпоральные завихрения, определенная переусложненность, когда Скот в физику вдаряется. С другой стороны, когда пишешь «жесткую» НФ, всегда непросто впихивать физику в живую плоть рассказа. Ведь хошь – не хошь, а кто-то кому-то всю эту заумь излагать должен. Ну и попробуй - напиши тут динамичный, стремительный монолог или диалог.
Хотя, надо отдать должное, автор над рассказом еще поработал, подсократил, и рассказу это заметно на пользу пошло. Ну и снова, повторюсь, пришлось примерно равнозначные для меня рассказы на первые три места распихивать.

4 место: Old_One_Eye - Её глаза (3 балла)

Вот вроде всем рассказ хорош. Правильно приготовленное блюдо, точно по рецептам, все – с точностью до грамма. Ну, про этот рассказ и без меня много хорошего напишут.
Тогда почему – только четвертое место? А фиг его знает. Точнее – фиг меня знает. Помню, работал в приличной конторе, коллеги обедать ездили в разные приличные заведения, а я на угол ходил, там продавали сардельки с необыкновенно «кусачей» горчицей, аж слезы из глаз… «декомпенсированный извращенец» (с), что тут еще скажешь.
Ну вот не цепляет меня этот рассказ, и ничего с собой поделать не могу. Хотя, вот сразу минус рассказу – про зомби. Для меня это почему-то – слегка дурной тон. Ну не нравится мне все это некрофильство… Вообще, а не в частности.
Хотя, если кто помнит, был на Сотке рассказ "Звезды и полосы". Кто не читал – рекомендую полюбопытствовать. Вот тот рассказ был яркий и пронзительный, лихой и бесшабашный… Не холодный был рассказ, как этот… Пронизан эмоциями, а не рассудочностью… А вот этот рассказ… ну кто первым вспомнит мое любимое слово? А вот этот рассказ – «электронейтральный» какой-то… неживой, прошу прощения…
Хотя вот нельзя сказать, что "Даже если отвернется от тебя..." Руты Пенты – рассказ сильно эмоциональный… но он как-то потоньше сделан, тонкими акварельными красками, очарование – почти неуловимо… но оно есть.

5 место: harry book - И сказал он слово (2 балла)

Вот есть у меня знакомый автор – Игорь Книга. А у него есть рассказ: «Что-нибудь эдакое, искрометное». Ну вот прямо про этот рассказик… поскольку такой он весь из себя эдакий, искрометный… И вроде вещица - ни на что особо не претендующая, но действительно вызывающая улыбку. Легкая, искрометная, веселая…
Ну и все мы рады, конечно, что, наконец-то, Гарри и до финала Креатива добрался…
Единственный вопрос, а если бы не был юмор отдельной, равнозначной номинацией? Легко ли ему было с некоторыми другими рассказами конкурировать? Но об этом подробнее – в отзыве к следующему рассказу…

6 место: Фотино - Как Брукс хотел быть писателем (1 балл)

Да не обидится на меня автор… он старался. Но все равно неумолимо встает водораздельный вопрос философии: Что этот рассказ делает в финале?
Даже во втором туре – и то вопрос для меня. Ах, да… я забыл про номинацию «Юмор». Но, кстати, а это – юмор? Юмор – это когда смешно должно быть, я ничего не путаю? А этот рассказ – смешной? Но почему я ни разу не улыбнулся, или совсем у меня с пресловутым ч/ю плохо?
Вот возьмет, скажем, небезызвестный Буковый Гарри и напишет подобный рассказ. Или просто перепишет этот по-своему. Почти уверен – будет смешно. Найдет Гарри какие-нибудь забавные словечки, вставит несколько смешных плюшек.
А здесь есть попытка написать смешной рассказ при том, что вроде как-то не прослеживается у автора особой склонности именно к юмору.
Сюжет… ну думаю, на подобную тему писано много, и иной раз – намного лучше. Что еще лично мне бросилось в глаза – это определенная «нехудожественность», ну или «небеллетристичность» текста. Автор пишет – словно научно-популярную статью, язык местами суховат, местами – слегка «канцелярен». Вот тому же Гарри в живости языка ведь не откажешь, умеет он со словами поиграть.
Возможно, жестковат у меня отзыв получился. Может быть, если бы писал его просто на очередной конкурсный рассказ – слегка помягче и подружелюбнее отзыв был бы.
Но ведь этот рассказ – в ФИНАЛЕ КРЕАТИВА!!! А вот это – совсем не смешно. Не многослойный «Брауни»… не ЛЮшкины ЛЮсапеды… не Лол-детковская «Синяя Змея», не… да список из 10-15 хороших рассказов тут можно привести.
Ну тут где-то мне урок, где-то оргам – значит, малость не додумали мы с номинациями для этого конкурса. Хотели – как лучше, чтобы номинации соответствовали разделам «Аэлиты». А получилось… даже не как всегда, а хуже, чем обычно… Троекратное ИМХО, ясен пень.

От загадочно то все как, мудрено и закручено. :blush:

Не, ну круто. Уже на пятом! :tongue:
Так вот потихоньку, потихоньку...
:good:

По-моему, сравнение одних финалистов с другими и, тем более, с невышедшими в финал рассказами, не совсем корректно. Свои-то поймут, не свои пожмут плечами и не оценят. Критика должна быть не только для своих.

Вот-вот... Неправильные книжки читал товарищ в детстве. Причем здесь имена авторов! Рассказы надо читать, а не то кто их написал. Бюрократизм! Волюнтаризм! Кумовство - хомячество.
Да, я еще плюнуть забыл - тьфу!

Правда, при чем тут имена авторов? Ты меня не понял. Мне кажется, что любой сторонний человек, посмотрев на сравнение рассказов с точки зрения "вот был такой рассказ и вот такой еще", не поймет, а что это говорит о рассказе. Хороший он или плохой, раз его сравнивают с некой Рутой Пентой? Непонятно.

з.ы.
И, Пришелец, я очень надеюсь, что про кумовство ты все-таки несмешно пошутил.

И ты хотел быть писателем?
Не плюй в финал, где в лживом зеркале отражаются её глаза. А то получишь от людей-костров по красной шапке.
Это я своё слово сказал...

Прочитав такой отзыв вообще трудно что-либо понять, разве только то, что у человека его написавшего что-то с юмором не то, (это я про шестое место, если что) И вообще причем здесь Гарри! Ты пишешь отзыв на рассказ ФОТИНО! -вот и пиши!- что в рассказе не так, что удалось, что нет, где спорные моменты где все понятно. Зачем писать о том, что непонятно, как рассказ оказался в финале. Да люди его выбрали, черт возьми! Извините, что не поинтересовались вашим мнением, может быть скажите нам в следующий раз кого выбрать? Спрыгнете с табуретки и не махайте руками! Народ сам определит кого выбрать, - не нравиться - нырните в прорубь может поможет.
Это не отзыв, это выпячивание себя любимого!

чего-то Лола сегодня очень строогая

Ну вот, в кои-то веки стала зачинщицей скандала :sad:

Заранее прошу прощения у ГессХу, если он меня тоже неправильно поймет. Я не имею ничего против сравнивания финалистов, ведь когда простые участники судили рассказы, они тоже сравнивали один с другим. Но я против упоминания рассказов, о которых новые участники слыхом не слыхивали, а остальные жюристы в глаза не видели, потому что это непрошедшие в финал рассказы / рассказы с прошлых конкурсов. Это не дает точной информации о ценности данного произведения.

Так это же хорошо. В финалах Креатива всегда так - сиди, не сиди, а начинать придется. Так чего тянуть? :smile:

Да ничего хорошего. Терпеть не могу скандалы в финалах. Просто хотела поделиться мыслью, но ведь к ней теперь пристанут, перевернут, используют не в те дырки и не той стороной :sad:

А что делать? Финал Креатива без скандала, как свадьба без драки. Так что теперь, не жениться что-ли?

Ни на одной свадьбе, где я присутствовал (включая мою собственную), драк не было ))