гхм. во-первых крепостные всёж не были рабами.
далее примерно схожее крепостное право существовало в некоторых германских землях еще в первом десятилетии 19 века. а на территориях Восточной Европы (Австро-Венгрия) примерно до 40-х гг.
в США рабство пало в ходе гражданской войны, в Бразилии его отменили ещё позже.
и я бы никогда не назвал ни нашу страну, ни наш народ "рабскими".
Это была лирика. Теперь о фильме. Увы. Если оригинальная книга была и осталась шедевром, то фильма Германа - просто претенциозная куча навоза. и всё тут. жаль только запачкавшего в этом навозе свои ноги действительно отличного актёра Л.Ярмольника...

Короче, пост с насмешками и опровержениями (только намекну, что в США рабство было в большинстве случаев только среди чёрных и даже не в половине штатов) случайно стёрся, поэтому лень переписывать (клава заедает, только купил, пора на что-то лучшее переходить), можете утопать в своём невежестве дальше.
А сам фильм - вот он же не о средних веках, это надо понимать. Или не только? Он и о СССР и там одни аллюзии. Я тут узнал, что Стругацкие под Реббой подразумевали Берию. Вот это поворот!

да у конкистадора предыдущий птсо вообще смешной, так что не удивляйтесь.

орли, ватник дает иммунитет к рабству?

Насчёт рабства - это не так плохо. Просто знать и не стыдиться. Стыдно - это когда прячешься. (прям как в анекдоте про страдающего ночным недержанием и психолога. Мол, я ссусь и горжусь этим)

Не вижу, что это меняет: у нас в рабство попадали тоже вполне определенные слои населения. А черных в Штатах еще долго после отмены гоняли по барам для черных, напомню. Ну, к вопросу о невежестве, чувствуют ли себя черные и ныне рабами, хехе

То есть Герману еще что-то нужно было доказывать в кинематографе и для этого он притащил кучу навоза... О_о

Забавно: сегодня я посмотрел фильм, который заставил меня относиться к «Арканарской резне»... ещё хуже.
Фильм этот польский, называется «На серебряной планете» и снят в конце 1970-х режиссёром Анджеем Жулавским по книге его прадеда Ежи Жулавского (1874—1915). Выкинут польским минкультуры на помойку, частично восстановлен десять лет спустя и выпущен в незаконченном виде.

После «Серебряной планеты» «Арканарская резня» выглядит как подражание на грани римейка.

Практически всё, что в «Арканарской резне» наши киноманы называют «ноавторским» и «опередившим время», Жулавский уже сделал в семидесятые. Здесь такая же сумбурная подача сюжета, очень похожая экспрессивная актёрская игра, вызывающий натурализм. Сходство доходит до того, что значительная часть фильма снята камерой во лбу одного из персонажей. Для полноты картины, «Планета» — это (подумать только!) история о земных космонавтах, живущих среди дикарей на отсталой планете. В деталях сюжеты отличаются, но учитывая, что сюжет в обоих фильмах вообще трудно вычленить из хаоса, эти различия смазываются.

То есть картина Германа оказалась даже не оригинальна и не самобытна. Она похожа на подражание другому режиссёру, снимавшему по другой книге.

Собираюсь сегодня смотреть арканарскую резню. Рекомендации?

Waterplz, воспринимай как комедию

Waterplz, не смотри как обычный развлекательный художественный фильм.
Хотя, с Германом, имхо, нет смысла давать советы по настрою.
Перечитывать книгу, то дело хозяйское, лично мне помогло совсем уж не запутаться.)

Waterplz, эээ... прихвати перчатки, лопату и респиратор. говорят, режиссер не поскупился на грязь и какашки в кадре)
можешь предварительно посмотреть "хрусталев, машину!" чтобы составить мнение о германе и его режиссерской манере, и "На серебряной планете" Жулавского, чтобы представить, что примерно представляет собой ТББ в версии германа))

Поставь у монитора миску кала для 4D эффекта.
Делай паузы. Эта штука длинная и выматывающая, а увеселяющий трэш далеко не на каждой минуте. И со звуком что-то придётся делать, он там лоу-файный. Смотрел в кинотеатре, и то половина реплик тонула.

Почему всех так смущает говно в кине? Не смотрели вы наших Пазолини и Ходоровски, и теперь сладко плачете от счастья.

Don't Eat It, да, не, смущает не говно, а то, что в книге его несколько меньше, чем в кине)) было бы одинаково в книге и в кине, мы бы, наоборот поаплодировали виртуозному мастерству режиссера)
Spy Fox, это тебе во вчера)

Только дурные сравнивают фильм и книгу, особенно если фильм по книге или книга по фильму.

Don't Eat It, я припомню тебе это, когда ты будешь трындеть за экранизацию чего-нить оранжевообложечного =Ъ

Но в этом случае без сравнения ничего не работает. Стругацкие — это культурный контекст, это фрондёрство, это антисоветчина и антифашизм, «дон Рэбия», «за серыми приходят чёрные» и всё прочее, что повторяют попки в каждой рецензии на этот фильм. В двух из трёх, как минимум. Хотя всё это по сути есть в книге, а не в фильме.

Без всего этого контекста ИАР — комедия про какого-то бухарика, который живёт в антисанитарном дурдоме и всех таскает за носы.

Я не буду "трындеть за экранизацию чего-нить оранжевообложечного" потому что я не читаю оранжевообложечного. Не из предубеждения, а из понятия интеллектуальной гигены, и их оформление мне глаза режет даже больше, чем у какой-нибдуь азбукиклассик.

Экранизаций я смотрел: Деблина, Жене, Набокова, Бруно Шульца и у меня всегда как то получалось без "АКНИГАЛУЧШЭ". Потому что я хороший.

Ты втираешь мне про какой-то страшный культурный контекст (я не читал Стругацких, никаких из двух и вместе взятых тоже не читал, не из предубеждения, а из понятия интеллектуальной гигены, а оформление их книг...ну ты понял), а я говорю про то, что литературные тропы и средства выразиетельности кинематографа -- разные в дюпель вещи. Если говны есть -- значит это кому-нибудь нужно (режиссеру), для чего, знает только этот кто-то (режиссер). Ваше дело -- срубить или не срубить фишку. А вы ее не рубите, даже если говны там просто потому что говны это скандально (эпатаж) уже хотя бы потому, что не воспринимаете говны иначе как фуфуфу.

это называется узость мышления.
это национальная забава. водить пальцем по строчкам и получать инфаркт, когда ты видишь только похожим основной мотив.

На каждой ^_^

Don't Eat It, смущает не само говно. Смущает что режиссёр похоже видит его повсюду, и ничего другого.
Ладно бы он пинал общество за недостатки, но он этого не делает. Он просто смотрит на нас и видит кучи дерьма, ему нас не жалко.
Это во-первых. Во-вторых, бог наш. В первой же сцене валяется под столом бухой как свинья в куче объедков, квартира у него засрана как у последнего алкаша. И его отчего-то предлагается считать богом, который выше всех. В конце он психует, устраивает бойню и ему всё прощается. Крови блин на руках нет, сок земляники.
Боги у нас выше всех по умолчанию, им не надо ничего для этого делать. Остальные уродливые обосранные недолюди. Можете кидать помидоры, но здесь есть что-то от нацизма.
Да, у меня бтхрт. Не отрицаю.