по поводу горящих-атакующих солдат.
Заметка из первой мировой... схожая ситуация:
Но когда германские цепи приблизились к окопам, из густо-зеленого хлорного тумана на них обрушилась… контратакующая русская пехота. Зрелище было ужасающим: бойцы шли в штыковую с лицами, обмотанными тряпками, сотрясаясь от жуткого кашля, буквально выплевывая куски легких на окровавленные гимнастерки. Это были остатки 13-й роты 226-го пехотного Землянского полка, чуть больше 60 человек. Но они ввергли противника в такой ужас, что германские пехотинцы, не приняв боя, ринулись назад, затаптывая друг друга и повисая на собственных проволочных заграждениях. <…> Это сражение войдет в историю как «атака мертвецов».

Grim Fandango, так это же после химатаки, а не от огня. Сравнил хлор и напалм

Золотые слова. Первый массовый залп "Катюш" - это Курская битва, но никак не раньше.
Ну, гореть заживо или задыхаться от газа - это все-таки несколько разные вещи. Хотя, не смотря на это, случаи атаки горящих солдат были (во всяком случае - единичные). Атакуют ведь на кураже, в шоковом состоянии. Но развивается такая атака, разумеется, совсем недолго.

Получается, что я заранее предвзят к фильмам про войну. И для меня они либо очень плохие, либо очень хорошие. Плохих сейчас не вспомню. А вот "Сталинград" отнесу скорее к просто хорошим фильмам. Конечно, говорю это на эмоциях, но что-то подобное испытывал последний раз при просмотре

В остальном всё как-то более "сильно" чем в "Брестской крепости". Больше "игры" что ли. Больше разных эмоций.
И да. Есть в этом фильме то, чего не хватает в фильмах про войну. Я говорю о чувстве, когда хочется встать и побежать в атаку... "да каждый бы сейчас открыл свои кингстоны, просто нам не повезло" (с) а вернее повезло, но мы бы встали и побежали...
Вот за эти эмоции спасибо.
9 из 10ти. Не могу меньше поставить, ведь фильм про войну. А больше не могу, потому что 10 для фильмов, которые уже давно сняты, а может еще и для неснятых.

Вот что Зайцев пишет:

В субботу сходил на «Сталинград». Неожиданно хороший фильм, особенно в свете нынешних реалий отечественного кинематографа.

Оговорюсь сразу – я не являюсь ярым хулителем творчества Федора Бондарчука. Из откровенных провалов вспоминаю разве что «Обитаемый остров». Та же «9 Рота», если абстрагироваться от набившего оскомину «основан на реальных событиях» - вполне годная военная драма. И сегодня могу пересмотреть с удовольствием.

Что касается «Сталинграда», то это уже откровенно художественный вымысел, в котором собраны многие общепринятые штампы понимания той битвы. Город в руинах, истощенные солдаты обеих армий, оборона абстрактного «дома Павлова», самоубийственный «раш» пехоты на пулеметы противника и т.д. Все это было, все это – правда. Откровенного вранья в фильме нет, есть просто гротескное представление всей Сталинградской битвы. Как, например, в сериале «Школа» Гай Германики гротескно представлена жизнь усредненного коллектива усредненной российской школы. Хорошо это или плохо? На мой взгляд, у Бондарчука получилось скорее хорошо.

Невозможно ведь снять фильм, который передал бы каждый эпизод многодневного и кровопролитного сражения. На это не хватило бы никакого экранного времени. Заявки на это делались в киноэпопеях, но этот поджанр предусматривает особые условия подачи сценария. Либо масштабность и размах – либо конкретная история о судьбах конкретных участников. Бондарчук избрал для себя второй вариант. И тут возникает справедливый вопрос – заслуживает ли полученное на выходе громкого названия «Сталинград»? Не заслуживает.

Действительно масштабное полотно – это только самый первый бой: форсирование Волги и попытка захвата неприятельских позиций. Начало, чего уж греха таить – грандиозное. Не дотягивает до высадки на Омаха-бич в общеизвестном фильме, но ничего подобного в российском кинематографе еще не было («Брестская Крепость» не в счет – это все-таки скорее белорусское кино). Эпично, пафосно - но при этом грязно и страшно. Примерно так оно все и было на той войне. Кто утверждает обратное –врет. Атака горящих солдат смотрится великолепно. Неприятель также показан без перегибов – обыковенные солдаты, выполняющие свою роль. Штурм укреплений, перестрелки – все выглядит максимально достоверно. Особенно порадовала «озвучка» стрелкового оружия – в кои-то веки винтовки, автоматы, артиллерия и разрывы снарядов звучат правдоподобно, а не наподобие «пукалок» из какого-нибудь шутера. Выглядит все это не менее внушительно. Согласен с плеядой критиков, которые рассмотрели в этом фильме затраченные 30 000 000 $ - они все там, в изображении и звуке. Жаль, что заканчиваются данные средства слишком быстро.

Если подробнее о графическом исполнении, особенно напрягали две вещи. Во-первых, подробная прорисовка авиации и особенно падающего бомбардировщика. Видно, что старались, но компьютерная графика все равно режет глаз. И как одна из первопричин этого – чрезмерное увлечение Федора замедленной съемкой. Просто какое-то бедствие «Сталинграда». Каждый второй солдат, картинно спрыгивающий в окоп, начинает раздражать уже во время первого боя. Не зря получил «Оскара» оператор «Спасти рядового Райана» - вот там камера создавала ощущение динамичности происходящего, не скатываясь при этом в неразборчивое мельтешение. «Сталинграду» до подобного, к сожалению, еще далеко.
Ну и в качестве мелкого антибонуса, который подсказала мне девушка: у любовницы немецкого капитана укладка волос на голове всегда идеальна. Понятно, что Федор старался придать сексуальности образу и без того красивой девушки. Но очевидно, что с реалиями подвальной жизни подобная красота не имеет ничего общего. Главную героиню, в оправдание, хотя бы в ванне искупали. И то, даже после этого ее прическа не столь идеальна. ;)

После «затравочного» экшена сюжет приобретает размеренность и даже легкую затянутость, повествуя о жизни участников того ада, которым являлась Сталинградская битва. Есть удачные находки, динамичные эпизоды, картинка и звук продолжают радовать. Но сам фильм все больше превращается в психологическую драму, в которой и любовная линия проходит скорее не благодаря, а вопреки (что есть несомненный плюс). Вот это, на мой взгляд очевидная наметка на «Оскар», толика достоевщины в общий котел. Хорошо или плохо? Это дело вкуса. Мне понравилось, хотя ближе к середине фильма я уже четко осознавал, что это никакой не «Сталинград». Подобная драма могла бы разворачиваться и во времена Столетней войны, и на пустошах пост-апокалипсиса – не суть важно. Героическое удержание пункта «X» - это не есть новаторство. Но и банальность можно красиво преподнести – вот это у Бондарчука получилось.

Отлично изображен противник, но пусть не хорохорятся пролиберальные критики в духе: «В «Брестской крепости» звери, а в «Сталинграде» - живые люди». Потому что немцы под Брестом и под Сталинградом – это совершенно разные немцы. С совершенно разной психологией: завоевателей в первом случае и истекающих кровью приспособленцев во втором. Под Сталинградом для большинства не то, что офицеров- даже рядовых солдат очевидно, что война складывается не так, как представляют ее агитки Геббельса. Понимает это и главный злодей антигерой картины, тем не менее связанный вековыми традициями и чувством долга. Бондарчуку удалось выдержать характер этого персонажа, пусть и несколько «перегнув» с эмоциями – в этом плане честь ему и хвала. Не менее качественно получился командир отряда разведчиков: суровый профессионал с идеалистическим мировоззрением. Расстреливающий солдат с точки зрения военной целесообразности, а не потому, что он кровавый упырь режима. Все это вроде бы мелочи, но они придают «Сталинграду» тот самый светлый оттенок, которого нет в большинстве идеологически огаженых военных фильмов, показательным примером которых являются незабвенные «Утомленные солнцем 2». И таки да, страшно представить, но в «Сталинграде» нет… Сталина! Может быть это и есть эталон сценария, в котором основной упор делается на героизм советского народа? Может быть значимость одного не всегда достигается огаживанием другого?

Финал у картины закономерен, банален и, на мой взгляд, скомкан. Тот редкий случай, когда об отечественном кино можно сказать: жаль, что не отсняли больше. Поменьше бы достоевщины, побольше экшена (в дневное время суток) – и мы получили бы выдающийся военный фильм. Но и то, что вышло на экраны кинотеатров в октябре разительно отличается от львиной доли подобных картин отечественного (а в частных случаях – и мирового) кинематографа. Не смотря на вероятность успеха, такой фильм не стыдно отправить на «Оскар». Так как это реально лучшее, что сняли в России в текущем году.

Моя оценка 8/10. Если отечественное кино будет развиваться в подобном ключе, у него определенно есть будущее. Пусть и как у вторичного по отношению к Голливуду продукту. Но вторичность зачастую получается куда убедительнее «нашего ответа». ;)

Лучший фильм столетия, 10 из 10, сто из ста, все было, все правда, и вы обязаны на него молиться, просто потому что это не УС-2.
Рекомендуется людям, падким на поиск глубинного смысла, которого нет, а также балаболам от истории, станкостроения, кинемотографии, сравнения "наши - голивуд", мясной промышленности и т.д. и т.п.
Для всех остальных, оценка - кол. Проходим мимо, не задерживаемся.

Не вижу поводов для сарказма. Фильм получился довольно неплохим, этакие "300 спартанцев" в русских декорациях. Вполне хороший боевик и неплохая драма.

Гиселер, а художественная ценность в фильме есть? Я вот смотрел неск раз трейлеры, но так и не понял, чем этот фильм отличается от Тихоокеанского рубежа или Тора. Я без сарказма и придирок.
Картинка нарисованная и на уровне "Небесного капитана". Ладно, это ж отечественный фильм. Но есть ли ценность для поколений? На уровне "Они сражались за родину", "Летят журавли" или хотя бы "Иди и смотри"? Или же это хороший фильм как "Блейд" и "Судья Дредд"?

Скатертью дорога.
Есть. И по трейлеру ее действительно особо не разберешь. Прийдется смотреть. Я вообще думаю, что трейлер снимали чисто для завлекалова - именно поэтому многие покинули кинотеатр обманутыми. Их раздражает эта самая "художественная ценность", раскрытие характеров персонажей, которым в фильме посвящено едва ли не 70% экранного времени.

Хотя говорить о существенном вкладе в мировой кинематограф не приходится. Фильм похож на "9 Роту", концепция сюжета примерно такая же, только с "кровомясом" в самом начале. Киноштампов достаточно. Но для современного, российского кинематографа этот фильм действительно знаменателен. По сценарию, качеству съемки, масштабам. Есть о чем задуматься.

P.S.: И таки да - там очень даже неплохое 3D. Пожалуй лучшее в российских фильмах.

Это звучит как приговор.

это звучит, как приговор)

как и ожидалось, танцульки, а не война.

да ничего в нем и не ожидалось.
В большинстве фильмов про войну - показываются локальные конфликты. Это же не эпик про курскую дугу или еще что-то.
(про курскую дугу было бы круто, кстати)

pankor, ну опытным киноманам всё было ясно задолго до премьеры)
А ещё ты вроде не так понял слово "танцульки". Буквальнее надо.
Это не война в фильме показана, а балет какой-то. Детский сад.

А война - она какая?

Гиселер, более реалистичная, менее пафосная и драматичная. И не такая глянцевая.

Тут возник интересный вопрос: правда ли что Бондарчук снял кино исключительно на деньги государства?

Пардон, но ты сам фильм-то посмотрел?
По поводу "менее драматичная" могу только усмехнуться.
Глянцевость имеет место быть исключительно в кадрах с переизбытком спецэффектов (что не есть хорошо, об этом я уже писал).
Ну а пафос там действительно присутствует, однако в умеренных количествах. Есть можно.

Относите ли вы к "спецэффектам" прическу подружки немца?:lol:

Гиселер, ты хочешь сказать, что Бондарчук все-таки научился сымать кино? Оо
пы.сы. я сильно нелюбитель фильмов про войну, но единственная лента этого жанра, которая прошибла меня до мозга костей - "Я - русский солдат" Малюкова. Вот там труЪ. Хотя у самого Малюкова, имхо, мегаудачных фильмов было тока два - этот и "В зоне особого внимания".
Но учитывая, што было в том самом солдате, я ортодоксально почитаю упор на всякие триде-шмиде в фильмах про войну ненужной и даже вредной штукой. Как и прочую нарочитую красоту.
Оу, еще же забыла "Восхождение" Шепитько - тоже вещь.