Так зачем мы с вами воду варим?
Вас интересуют читатели, но вас не интересует мнение читателя, тому что оно субъективно. Класс-логика!

Самая обычная логика :)
Мнение читателя и мнение читателей - это разные вещи. Статистика, вся фигня.
Вам рассказ не понравился. Грязный и мерзкий. ОК. Соседу вашему понравилось. Тоже ОК. Третьему рассказ вообще прошёл мимо. И снова таки ОК.
Гораздо хуже, когда мнений нет вообще.

Поэтому, важно, что рассказ читают. Он для этого и писался. Чтобы читали, а не чтобы нравились. А вот "чтобы нравилось" - это не правильно. Нарушенная последовательность. Надо делать по принципу: "попробуем так. Понравится, хорошо". А метод "Сделаю так, так точно понравится" - это метод для маркетологов, а не для писателей.

А где я написала, что мне не понравился? :)))

Это не отменяет, кстати, его мерзости. Ведь по сути "поедание младенцев" это не одно и тоже, что "навернуть наваристого борщеца с пампушками". Согласитесь?
И вы, автор, кстати, своим маркетинговым ходом привлечения внимания используя "мерзость" как раз и очень удачно "зашли в Блиц". Это на той самой Грелке никого особого не удивишь сабжем. А здесь...
Не отрицайте только, что вы это не специально. И вам просто сны такие милые снятся и вдохновение шепчет - сожри младенчика, или вырви его из утробы матери и поджарь на шкварочках.

Вот мы опять поворачиваем на излюбленные рельсы.
Не очень понимаю, что значит "специально". Я настроений здешней комьюнити не знаю, да и вообще эпатировать никого не собирался.
Нет, не снятся. От того и не пишу про это.

Ой-вей...

Ой-вей2...

А вы автор рассказа?

С утра был я.

Как водится, всё далее сказанное сугубо личное мнение и так далее.
Из прочитанного на этом Блице рассказ - один из сильнейших. Вероятно, можно найти, к чему придраться. Но это явно будут "блошки", устранимые при повторном прочтении. Отдельное спасибо за анаграммы: люблю такого рода игры. Обнаружил (точнее, опознал) всего четыре. Наверняка не все :)
Вообще чисто субъективно рассказ воспринялся как то ли перевёртыш, то ли вообще антитеза "Страху" Олди. И получилась весьма занятная пара!
Удачи вам, автор!

Это очень приятно. Спасибо.
Не на много. Сейчас точно не скажу, надо по тексту пройтись, но по-моему пять: Олднон, Нейдж Тинсоу, Зетма, Альбони, Ден Дулд.

А мне понравилось.
Поедание младенцев - один из старейших сюжетов на Земле. В греческих мифах и русских народных сказках, в историях братьев Гримм... где только нет этого сюжета! Каннибализм как явление существует очень-очень давно. И не надо говорить, что его нет сейчас. Или что звери гуманнее и не едят друг дружку. Куры - и те зверские каннибалы. Синички маленькие, милые птички, чудные пушистые котики, ласковые песики. Многих возмущает не факт каннибализма, а решимость матери пожертвовать чужим ребенком и сделать из него блюдо. Это тоже было в фольклоре. А рассказ привлекает вовсе не этим. И не тем, что, как утверждает Хомячка, сердца матерей вздрагивают и заставляют голосовать за рассказ потому, что они, матери, понимают героиню или там... за младенцев волнуются. У меня трое детей. И я особо героине не посочувствовала, хотя меня тронуло ее поведение.
Как ни странно, в рассказе нет безысходности, зато прописана богатая атмосфера "Олднона", которую я очень лю. Мне нравятся рассказы про старую добрую Англию, истории про Потрошителя, в том числе и документальные, и трактовки событий, связанных с Джеком. Мне нравится Кинг, у которого немало ужастиков, и людоедство прописано тоже, и уж там чудовища, жрущие детей, не в пример данному монстру злее и гаже. "Завтрак для Джека" сильная вещь, и сильная вовсе не потому, что ему приписывают приемы, которые я лично считаю моветоном - писать "пра кошичек, сабачек и дитишек так, чтобы все подавились розавыми саплями". Это не из того разряда рассказ. Если б он был из ряда "соплей", то терзания героини вокруг ее дочери не были бы прописаны столь скупо. Тут - действие, действие, метания и решительность, а не сопли с сахаром и слезы в шоколаде.
Чую, высказалась слишком эмоционально )))
И еще чую, что высказавшиеся столь отрицательно друзья-товарищи могут даже оскорбиться. Ну ладно, подумаешь. А просто я вижу, что негативные отзывы тут такого толка, что могут повлиять на голосование и повредить рассказу.

ЗЫ: и я не догадываюсь, кто автор, так что в том, что я пытаюсь протолкнуть в первые ряды своего друга, меня не обвиняйте.

С уважением, Лю.

Cпасибо. Рад, что рассказ понравился. Приятно делать что-то без маткетингового расчёта и видеть отклик у других людей.
А вообще,если честно, то сам удивился бурной реакции. Ведь, по-большому счёту нигде в рассказе не сцен того самого поедания. Даже Джек не упоминает прямо, что он делает с младенцами, которых ему приносят.ВИдимо каждый увидел то, что увидел.

Очень сложный для чтения рассказ. Слог тяжелый, повествование тягучее, а атмосфера в какой-то момент начинает играть против рассказа. Слишком много маслянистого, грязного и мерзкого. В тексте много ляпов, например автор пишет одежде, и тут же пишет, что это уже и не одежда. Про описки и прочие прелести, которые даже я заметил, говорить не буду. Совершенно не раскрыта тема фабрики, да и сам мир. Мазков много, краски яркие (хотя тут они мрачные), но картины нет. По факту атмосфера есть, а мира нет. Образа мантикора тоже нет. Прям дракон в "Хоббита" ПиДжея. Всё это в совокупности наводит меня на ощущение, что автора я знаю. Так трудно я читаю только одного человека.
однако, при всей вышеперечисленной прелести рассказ весьма неплох. Неплох прежде всего сюжетом и финалом, неплох своей мрачностью. Стоит ли что(о в нем менять? Пожалуй нет. Автор смог показать то, что хотел, а это главное. Впрочем, если рассказ победит, для меня это будет откровением. Но, тем не менее, удачи автору.

Очень симпатично, очень атмосферно. Местами слегка затянуто и немного не чищено. Могу спорить, что это было спринт, написанный максимум за два-три дня, и после этого не читанный отмыленным глазом: потеков многовато, которые автор в противном случае, вне всякого сомнения сам убрал бы.

Мантикор мне ужасно понравился. Хотя по выданным описаниям портрет как таковой у меня и не сложился.

Два. День на обдумывание, день на написание. Так уж вышло.
Тоже приятно. А образ ещё будет. Если мир интересен, повторюсь - это только приквел к роману.

Так, на случай, если кому-то вдруг интересно:
http://samlib.ru/editors/k/kuzncow_w...anaomega.shtml
Ещё один рассказ из "Олднонских историй". Немножко совсем другой :)

Да тут еще теплится какая-то активность…
Это не его я обругал когда-то?

Вряд ли. Рассказ только что выложил.

Ага. Значит, ругнем сейчас.

Да, это интересно. Сейчас нет времени, но позже я обязательно прочитаю, раз обещан "совсем другой".

Знаете, мне не нравится, когда рассказы начинаются с реплик. Это субъективно. Ясно, что зачин может быть каким угодно, нет никаких правил или "хорошего тона". Но лично я всегда предпочитала, все-таки, экспозиционные "заходы". С репликами, как правило, складывается впечатление, что тебя с лету впихнули в чужой разговор. Строго говоря, чтобы начать подслушивать, первая фраза должна быть ну, очень увлекательной. Иначе с какой стати вникать, о чем неизвестно кто беседует с неизвестно кем неизвестно где неизвестно когда?

Вам бы пить не давай, лишь бы подслушать ). Женщины.

Ну, это не является ни законченным целостным рассказом, пригодным для самостоятельного чтения, ни хотя бы законченным отрывком целого.

При чтении множество деталек цепляют глаз.
Зачем в кают-компании леди и виконт?
Почему архиепископ решил, что они непричастны к его пропаже?
Должность Хранителя Тайной Печати выборная или его назначают? В обоих случаях кто-нибудь да знает, кого выбрали или назначили. Почему тогда Гирен «опасен, потому что знает, кто скрывается под полумаской»? Чем вредно «разоблачение»?
Что это за Сердце? Я было подумала, что речь идет о каких-то мощах. Оказалось, артефакт.
Архиепископ при этом обзывает колдуном человека, который знает, как делаются такие вещи, и угрожает ему костром.
И при этом называет себя «владельцем».
Если это — частная вещь, при чем здесь гвардейцы? Они не очень-то похожи на личную охрану или телохранителей.
Зачем Д спер Сердце?
Мотивы Гирена тоже вызывают сомнение. «Я хочу сойти на берег свободным человеком, меня подставили, обманом заманив на яхту». Каким обманом его заманили? Зачем нужна была подстава? Почему нельзя было молча спереть? К чему такие сложности?

В общем, все это сыро и аморфно. Картинка мира и конфликтов, населяющих его персонажей, перед глазами не встает.

Сам сюжет избит, мягко говоря, донельзя. Достаточно вспомнить «письмо». Вот не помню, украденное или потерянное. И По его написал или Конан Дойл. Когда его бросили на самом видном месте комнаты, запаковав в мятый конверт. Пожалуй, у Гашека аналогичную пропажу искали веселее. И развязка, где обещанные тысячи награды превратились в сотню или десятку, тоже веселее.

Ни один из характеров тоже не виден. Так, наброски, карнавальные маски, а не живые люди со своими интересами, чаяниями, привычками, тараканами в мозгу, в конце-концов.

Диалоги слишком литературны, даже с поправкой на антураж и все остальное.

В общем, очень сырой черновой набросок, публике предлагать пока нечего, даже с реверансами на «это часть чего-то большего».

Композиция у большего какая предполагается? Набор новелл? Или, все-таки, последовательное повествование?