у жюри голоса весомы, а у пользователей голоса либо очень невесомы, либо пускай результат пользовательского голосования является равным одному голосу жюри (но анонимное и закрытое голосование, чтобы не видно было для жюри, какие рассказы участники проталкивают в топ, чтобы не развивать предвзятость или наоборот чтобы не облегчать работу жюри). Ну и комментирование работ обязательное. Иначе снижение баллов у рассказа.

т.е. почти такая же система, как в ужастиках 1, только без фейлового оглашения авторства рассказов перед голосованием и чтобы голосование участников играло намного меньше роль, чтобы возросла роль жюри.

и жюри должны прокомментировать все работы. после итогов все комменты будут оглашены. вот это честно
мобильник прошлый раз оценили достойно очень многие


з.ы. я вот почти не помню случаев, чтобы я честно голосовал, а не проталкивал слабые работы, когда есть голосование игроков и я являюсь участником
уверен (по наблюдениям и опыту множества конкурсов), что я не один такой

Нигвен, это все как-то противоречиво. И внутри поста и с тем, что есть в первопосте и в оргтеме.

Во-первых, проведение на тебя никто вешать не собирался. Я хотела привлечь тебя в качестве эксперта по жанру в состав жюри.
Во-вторых, зачем тебе права модератора в теме, если ты не собираешься появляться на форуме до начала голосования? И того, что конкурс проводит супермодератор с правами администратора тебе недостаточно?
В-третьих, идею с жюри из Даркера нужно обсудить с участниками.

Очень тронута заботой о честности и прозрачности голосования. Правда.
Не волнуйтесь, авторство не будет раскрываться до момента подведения итогов. Для жюри в том числе. У жюри будет гораздо больше баллов к раздаче, чем у участников/сочувствующих. Вето-добавление вопрос интересный. Нужно обдумать.

Я только за второе. Пусть пройдет рассказ, завоевавший приз зрительских симпатий.
К примеру - в прошлом конкурсе (Нигвена) Линолиеум выступил весьма достойно, но был срезан по баллам. У судий или большинства участников будет шанс спасти утопающего.
Просто плохие рассказы потонут в начале.

Оу, я просто невнимательно прочитал. Тогда остается пункт с правом вето у жюри.
Видимо, ты о Михаиле Парфенове, создателе Даркера и Хоррорзоны? Я могу сказать лишь: если твое мнение не совпадает с чьим-то, то это далеко не значит, что этот человек идиот. Я читал ту переписку. ;)

Во-первых, Мельник. Во-вторых, не вводи в заблуждение людей. Это неправда.

Мельник из Даркера... Я в шоке.
По составу жюри, предложил бы Уши_Чекиста и Демьяна.

Нигвен, как его это вето реализовывать? Зрители-участники отголосили- топнули. но увы и ах! Жюрям не нра... Ф топку? А вот рассказ, все против. но Нигу понравился, продвигаем, продвигаем!!! Поподробнее, плизз...
И чем я тебе насолил, чтоб меня ограничивать? ИМХО имею и отстаиваю?

Больше всего на свете девушки боятся
Как вариант, выложить все скопом после окончания срока приема.

Это превентивная мера для ограничения кол-ва флуда в организаторской ветке и теме обсуждения рассказов, там хотелось бы обсуждать непосредственно рассказы, а не то, какие пончики кто сегодня ел. Если подобных разговоров удастся избежать, вас, ребята, никто не тронет, а только похлопает по плечу и похвалит за старание.

Идея с тем, что жюри могут выбрать или забраковать, на мой взгляд, неудачна, именно по иллюстрированной Седым причине - это будет вызывать непонимание, скандалы и расследования.

Руководство есть руководство - либо оно решает исключительно само, либо, давая решать другим, принимает любое их решение за истину. Иначе не совсем ясна ценность голоса.

И на мой взгляд, по-прежнему, предпочительнее голосование только жюри, без всякого участия участников и, если такие имеются, зрителей конкурса. При этом в жюри, соответственно, отбираются опытные в деле конкурсов, литературы и хоррора в частности люди, что и повышает объективность их голосования. Разве не прелестная картина?

Если общее голосование анонимное, то все, вроде как, не так страшно.
А коли оставить одно только жюри, то писать развернутые отзывы на каждый (!) опус особого стимула не будет.

Если участники не будут голосовать, как тогда оправдать чтение всех рассказов и обязательный какой-никакой отзыв? В этом плане 1 конкурс мне понравился больше

это можно сделать (и сделано) условием участия как такового;

а голосование, как я и писал, лучше только судейское - по понятным причинам, по которым оно такое в любых профсоревнованиях)

Решаете сами: или будет "как бы" по-взрослому, или будет как всегда -- веселое развлечение. Если же хотите серьезно, то я приглашу жюри.
А в них входит:
Влад Женевский, проф. переводчик, писатель и знаток хоррора.
Сергей Крикун, художник (выставка в этом году проводилась в Москве), писатель и опять же -- знаток хоррора.
Александр Подольский -- писатель.
Илья Пивоваров -- "темный" музыкант, писатель.
Михаил Парфенов -- создатель "Даркера", писатель.

Ты забываешь историю про свой же рассказ -- "Висельник и Долхаус" (не помню точнее). При возможности права-вето я смогу сделать так, что рассказ подобного уровня сможет пройти во второй тур, где его оценят. При отсутствии этого права -- можно даже не начинать писать что-то серьезное.

Смотрите сами.

Короче, ладно - вы тут решайте, а я пойду рассказ думать, пока в жюри не позвали

Товарищи, а давайте не будем обобщать, говорить за большинство и вообще флудить? Давайте каждый выскажется каждый за себя?

Хотите ли вы, чтобы работы разобрали и отрецензировали люди, профессионально занимающиеся хоррором? Представляется ли это для вас ценным? Если да, то придется принять условия, на которых эти люди согласятся потратить свое время и заняться работами.

Да, придется

Franka, кто судить будет? Сами решайте. Мне важно мнение о моей писанине. Но медаль не рассчитываю, только участие.

Моё мнение, если интересует:

1. Жюри из Даркера - это хорошо. Не обязательно, впрочем, чтобы все члены жюри были оттуда.
2. Для конкурса надо просто создавать 2-3 темы с разными правилами. Одна - свободное обсуждение, конкурная беседка, "флудильня". Другие - строго модерируемые. Причём можно сделать отдельную тему для рецензий, и тоже её модерировать, убирая все обсуждения обсуждений в беседку.
3. Очень желательно, чтобы отзывы были в рамках приличия, т.е. без "креатив - говно" и "автору надо лечиться".

Бесплатно?!

Поэтому я и являюсь сторонником голосования только жюри. Но проблемы из-за права вето на голоса участников и их мнение мне представляются более пагубными для конкурса, нежели отсутствие Висельника в финале -)

по личному опыту - это вызывает некий негатив, обсуждение теряется при необходимости переноса куда-то, при этом и возможность понять, что обсуждают у зрителя при отсутствии собственно рецензии, тоже сокращается в шансах

Уфф, че-то я ваще уже не знаю. Ну за Даркер тады, коль такое дело, и пошел генерить нереальный блокбастер.