Ратовать за поощрение я не могу, так как тут надо что-то предлагать, а мне нечего. Но если бы героев нашли награды, мне было бы приятно.
А вообще, если вдуматься, номинация без приза - нонсенс по определению слова "номинация".

Таблицы я скачал. Ничего из них не понял, почесал репу и закрыл.

Я вместо этого пойду гляну значение слова номинация. Я, похоже, его неверно понимаю.

блин, заставил задуматься... А ведь ты прав насчет победителей по номинациям. если их нет, то зачем они нужны?

Об чем и речь. Получается обычный конкурс с двумя темами типа "Мини-прозы". Только в топ больше рассказов влезает.

Для Джада и всех, кто с таблицами на "вы".

В первом туре в номинации "конфликт" больше всех набрал "Мазута" (57 баллов), Симбиоз - "Свет искусства" (68 баллов), фон - он же (49 баллов)

Во втором туре: конфликт - "Точка невозврата" (51 балл), симбиоз - Горбовский (56 баллов), фон - "Мсье Тилль..." (39 баллов)

А оно так и есть. Про третью номинацию я молчу. Негласно принято, что она нужна для того чтобы если рассказ не в тему, но понравился преноминатору, он имеет формальный повод его пропустить.

Имхо, третью номинацию нужно назвать "Просто хороший рассказ", как и оговаривается в описании.

Тэкс... Смотрю, всё то же самое - слова, аргументы, предложения. А воз, как водится, там и там-там-там.
Чтобы уж совсем не выглядеть троллем, отмечу - лично мне всегда система голосования на Креативе не казалась слишком удобной. По той простой причине, что основные казусы происходят именно на первом этапе голосования. Во втором туре всё гораздо лучше, и тут, пожалуй, существующая система оценок почти оптимальная (в сравнении с другими конкурсами). А вот на первом этапе я бы поправки всё же ввёл. Не первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда хорошие рассказы пролетают со свистом. ИМХО, система ТОПов на начальном этапе проигрывает прочим.

van Halk, а есть конкретные мысли, как изменить систему первого тура?

Так не всегда было. Раньше набравшие больше всех очков в каждой номинации становились победителями в этих номинациях. Со славой, почетом, призами и т.д.
Дальше, как и сейчас, шестеро набравших больше всего очков по сумме номинаций выходили в финал, где работало жюри. Разница коренная.
Сейчас уникальность конкурса, на мной взгляд, немного утеряна.

Cveтлана
Спасибо за расшифровку таблиц.

Есть. Номинации - нафиг. Голосуем за рассказ (несоответствие теме должно жёстко отсекаться на стадии преноминации). И без ТОПов - ставится оценка каждому рассказу в удобном диапазоне. Проблемы одинаково оценить при этом не существует. Не надо ломать голову, кого запихнуть выше, а кого ниже. А вот второй тур - по существующей схеме. Тогда и тема, и номинации отыграют.
Да, я идеалист и прожектёр )))

Оценить в неком диапазоне штук 20 рассказов? Не выбрать лучшие, а оценить ВСЕ?!:shok: Да ещё и не обосновывая оценку наверняка, ибо голосующие и для ТОПов-то не всегда напрягаются обоснование придумывать...

Именно так. Задача первого этапа - отсеять заведомо слабые рассказы. Система ТОПов здесь точно проигрывает. А размер группы вариабелен. Кстати, обоснование, ИМХО, на данном этапе не требуется. Прочитал - оценил от единицы до десятки. Точка. Кто-то "сглаживает" нюансы диапазоном, кто-то требованием использования хотя бы раз всех оценок и т.д. А смысл простой - вывести в следующий тур хорошие рассказы. Соответствие теме и прочие выкрутасы будут определяться уже во втором туре.

Вот только совершенно не факт, что это выводит хорошие рассказы - как и сейчас. Выйдут понравившиеся; при этом подобная система оставляет куда больше шансов проголосовать, ничего не читая. Исключительно по обсуждениям - ведь даже обоснования, показывающего, что человек прочитал то, за что голосует, не требуется.
Я вовсе не намерен подозревать в чём-либо подобном сотоварищей по Креативу - но видеть такие вещи приходилось на других конкурсах.
И второй немаловажный момент: при кардинальной смене системы оценки конкурс рискует утратить значительную часть самобытности. Стать одним из проводящихся по такому сценарию.

Я и не говорю, что так будет непременно лучше. А "накатать" отзыв в пару предложений, не читая рассказ - раз плюнуть. Это не аргумент. Приходится доверять - и там, и здесь.
Мда... И по поводу самобытности - мне почему-то всегда в этой связи вспоминается такая беда:
Стабильность - признак мастерства.
Постоянство - признак ограниченности.

Собственно, высказал только свои соображения. Не в первый раз, кстати. Да и фиг с ними...

При любой системе голосования в первом туре будут оставаться пара рассказов, достойных финала. Это неизбежно.

Предлагаю следующее:
1) Ровно в полночь все Орги
дружно выходят на балкон оргской? модераторской? админской? и хором:
- Ваше время истекло! (трижды) :priest: :king: :jester:
И детектива "Седьмой рассказ", а он, как выясняется, был раза два? три? четыре?
не случится.
2) Строго запретить переголосование