Ну, слава богу ты нас всех взял и разоблачил.

Это хорошая, крепкая история. История о том, что процессы государственного уровня (шпионаж, диверсии, и т.д.) всегда вершатся простыми людьми, которые просто хотят мстить. Месть порождает месть. Это подтверждается всей историей человечества. Однако при всей силе истории у нее есть ряд недостатков.

Мысль первая: история ГГ подана цельным куском, в плохих традициях раскрытия карт в стиле Пуаро. Таким же куском подается информация об Империи и философские рассуждения героя. Последнее сильно нарушает ритм повествования: сначала действие (убийство), потом инфо и мысли-мысли, потом снова действие. Это никоим образом не лишняя инфо (хотя об Империи можно и обрезать, слишком разжеванно), но подавать ее нужно аккуратнее. Вводить постепенно, предложениями, с самого начала, может быть… Как-то так.

Мысль вторая: зачем в начале про Мишека? Если ради вступления, то много. Если это имеет значение, то я его не увидела. Как раз таки в начале можно начать давать фоновую информацию. Без знаний о сюжете она будет выглядеть ненавязчивым введением в мир.

Мысль третья: пафосный конец. Можно было бы остановиться на: я не стану сопротивляться. Потому что для думающего читателя эти слова расшифровывают заложенный автором смысл.



Общее впечатление: хороший рассказ. Если доработать, будет отличный.

твое облегчение понятно:smile:

Плохой рассказ. Именно потому что идея и впрямь хороша. Тут можно было огого как развернуться. А так все скомкали

Ну все, я пришел в более-менее вменяемое состояние и прочел ветку.
Вы, уважаемый, поминаете меня в каждом втором своем посте, а в некоторых дважды. Не даете мне попрощаться с вами, хотя я уже устал говорить вам "до свидания". Я понимаю, что вы меня банально троллите, но ничего не могу с собой поделать.

О рассказе. Вы всем доказываете, что он хорош. Зачем? Из всех конкурсантов он понравился только троим людям: Ранго, Линолеуму и lolbaby, причем последним двоим с существенными оговорками. Мне не известно никого, кроме Линолеума, кто бы включил его в топ.
Вы выставили на конкурс рассказ, и он не вышел даже во второй тур, понимаете? К чему споры?

О вашей реакции на критику. Вы делаете ровно то, в чем обвиняете других. Вместо того, чтобы задуматься, почему люди критикуют рассказ, упирают именно на эти моменты в нем, вы придумали себе отговорку - они меня не любят. Да, не любят они вас по ряду причин, но рассказ-то ваш при чем? Я вот Джека Николсона му**ком считаю, но фильмы с его участием смотрю с удовольствием.

Я считаю, что ваш рассказ не плох, а просто не рассказ. Он - meaningless nothing. Это моя субъективная оценка.
Ваш рассказ не вышел во второй тур. И вот это уже объективно.
Если вам плевать, то зачем выставляли его на конкурс?

upd.
Поспав, пришла еще к одному выводу. Не очень верю в действия Марины и не совсем понимаю ее мотивацию. Предположим, она мстит. Предположим, она спец высокого уровня. Зачем она связывается с ГГ? Личные отношения на службе - это то, чего спец себе позволить не могут.
Этот момент я не очень поняла.

lolbabe
Спасибо за отзыв.

> история ГГ подана цельным куском, в плохих традициях раскрытия карт в стиле Пуаро.

Да, верно, и это действительно не очень хорошо. Беда в том, что тесные рамки конкурсного рассказа не позволяют подать материал постепенно. Я умею это делать, честное слово, но лишь в рамках романа объемом мегабайт-полтора. :) В небольшом тексте приходится идти на компромиссы.

> зачем в начале про Мишека?

Вы не первая, кто обращает на это внимание. Все то же самое: мне нужно показать вектор развития общества. Мишек - инженер-конструктор, способный избавить поселения от необходимости тайно покупать модули у земных корпораций через контрабандистов. Обоснование конкретно такой подачи материала - главный герой подсознательно старается оттянуть неизбежное, и его мысли перескакивают на самые разные предметы.

> пафосный конец. Можно было бы остановиться на: я не стану сопротивляться. Потому что для думающего читателя эти слова расшифровывают заложенный автором смысл.

Я стараюсь донести идею до самых разных категорий читателей. :D Кроме того, для меня самое важное - донести до читателя именно последние три фразы текста. Это противовес волне разнообразных боевиков, где месть и праведная ярость являются оправданием чего угодно.

> не сразу понятно, что я и ты – это ГГ. Почему бы не сделать второе предложение тоже от первого лица?

Хм. Вообще-то первая фраза - это невербализируемое осознание героем своих действий. Вторая - его реплика в свой адрес, скрытая прямая речь. Принял ваше недоумение к сведению, подумаю.

> я понимаю, что «выступ гортани» звучит коряво, но «кадык» все-таки как термин исключительно к мужчинам относится

Уже указывали. :) Исправлю.

> Там погибло восемьдесят семь человек

Спасибо, тоже исправлю.

> А почему опытный боец стреляет в сердце, а не в голову? Ведь любой наемник знает, что выстрел в голову – 100% смерть.

Не в сердце, а в грудь. Ни один опытный солдат в здравом уме не станет целиться в голову, если только не стреляет из засады из снайперской винтовки или не добивает противника. Слишком высока вероятность промахнуться. Кстати, попадание пули в голову не обязательно смертельно: военной медицине известны случаи, когда пуля проходила через черепную коробку навылет, не причиняя серьезных неприятностей. Да и выстрел в висок из пистолета - далеко не самый эффективный способ самоубийства, после этого не так уж и редко остаются в живых. Вообще человек - весьма живучая тварь.

> никогда, если честно, не встречала информации, что толстый слой жира спасает от профессиональных ударов. Месторасположение жизненно важных органов ведь не меняется от количества жира.

Ну, вообще-то это общеизвестно. Слой жира играет роль естественного амортизатора ударов, прикрывая именно наиболее уязвимые в драке места: живот, шею, спину (почки). Не забывайте, это драка, когда противник не замер, а активно сопротивляется, наносить удары с точностью до миллиметра не удается никогда. Вообще солдат обычно прикладывает все усилия, чтобы не доводить до рукопашной. Слишком велика неопределенность исхода даже для опытного бойца. Драка на кулачках - крайний вариант, когда другие исчерпаны.

> Предположим, она мстит. Предположим, она спец высокого уровня. Зачем она связывается с ГГ?

Это один из моментов, которые в рассказе показать не удалось. Главный герой - один из наиболее авторитетных личностей в поселке, а сверх того - специалист по безопасности. Близкие отношения с ним - способ уклониться от подозрений.

> хороший рассказ. Если доработать, будет отличный

Это не столько рассказ, сколько пролог для серии романов. Дорабатывать его смысла нет, сорри.


Линолеум
> идея и впрямь хороша. Тут можно было огого как развернуться

Идею дарю. Развертывайтесь. У меня до этого направления руки дойдут в лучшем случае лет через пять-шесть, так что у вас есть все шансы занять первое место на пьедестале почета. Я серьезно, между прочим.

День добрый! по ряду причин меня не было в сети, поэтому отвечаю только сейчас.
ответ у меня напрашивается из трех букв: ЧТД!
надеюсь, вы знаете, что это такое :lol:

Вы говорите про месть. Боже упаси, вы забыли, что мы с вами договорись поиграть в вашу же игру?
Я предложила выложить отзыв в ваших традициях. Вы согласились прочесть. При чем тут месть?? Такое чувство, что другого аргумента у вас просто нет.
Кстати, на ваш отзыв в своей ветке я написала "спасибо". Если вы не зашли и не прочли - ваши проблемы. Ни о какой месте речи не идет.

Спасибо за отзыв. Он большой, однако, как и в случае с предыдущим мстителем, практически бессмысленный.

Комментировать ваш ответ - вот это реально бессмысленная вещь. Вы доказали своим ответом одну простую истину: вы не приемлите критики ни под каким соусом. Вы - всегда правы. Когда подобную ситуацию занимает другой автор, вы начинаете говорить, что он мстит. Разве? А не задумались, что вы сейчас себя ведете как любой другой автор, который попал вам на зубы.
:lol:

Но по ряду моментов, для вашего же блага, не могу не отписаться. Возможно вы сможете это прочесть забыв о такой штуке как месть. Ибо ее и рядом не было в моем ответе.

На этой стене огромное количество "огромных базук". На деле текст минимум наполовину состоит из таких завязок, в нем самом развития не получающих. Беда в том, что, обуреваемые сильными чувствам к автору, вы их просто не заметили.

Вот здорово. Вы только что признали, что ваш текст - одно большое не стреляющее ружье. Лотто! Я понимаю что вы защищаетесь. Но эта фраза вас утопила. Так и хочется написать эпитафию....

В понимании Викисловаря сварка - это технологический процесс .....Можете ознакомиться с полным определением:

Да-да-да. А ниже:

Сварка применяется для соединения металлов и их сплавов, термопластов во всех областях производства и в медицине.

Я вам написала об этом же. Но дело в том, что материалы теплоизоляции практически невозможно "сварить" из-за ряда технологических особенностей.

В связи с этим вынужден констатировать, что это именно вы не имеете понятия о предмете, о котором пытаетесь рассуждать.

Естественно, ведь я сужу об этом не по викисловарям, в отличии от некоторых, а являюсь специалистом в области материаловедения и технологии изготовления строительных материалов, и имею ученую степень. Откуда мне знать, как и что и куда приваривается. И не говорите! :facepalm: Потянуло же указать вам на ошибку.
Ой, каюсь, каюсь! впредь оставлю вас в неведении относительно технологических ляпов. Буде, где пересечемся. Ведь вам все-равно не нужно знать, как и что делают на самом деле. К чему? На то и фантастику пишем. А если "что", найдем туманное определение в викисловаре.

Слово "конструирование" в данной ситуации является синонимом термина "архитектура", к космическим сооружениям не применимого. Термин "классический стиль в архитектуре" существует и широко используется в реальности. Опять мимо.

Что мимо? Вот и я о том же, что слово "классический" не применимо к конструкторам. И вы своей фразой то же самое пишите. О чем спорим?

> Автор в своих отзывах показывает, что он - гений

И в очередной раз неумелый критик выдает, что движут им исключительно мотивы личной мести. Минус двадцать баллов к убедительности отзыва.


блин, а я хотела вам сделать комплимент. :facepalm:

На сем и закончим. :smile:
Ибо вы упорно не хотите видеть, когда вам указывают на ошибки и хотят вам помочь, а не унизить или растоптать.

Сварить-то можно, но нельзя из-за эксплуатационных характеристик: в месте шва образуется мостик холода и изоляция не работает.

Боже...

Классический дурак, хотя папа конструктор!

я доктор всех наук, я википедию читал

Именно! Сварить при желании можно почти все. Но вот некоторые материалы имеют технологическую структуру, разрушающуюся при сварке. Именно об этом я и сказала своей фразой:
Пористые и волокнистые материалы потеряют технические и эксплуатационные свойства при сварке. Да, образуется "мост холода".
Но вот говорить об этом автору я не собиралась. Он же и так все знает, викисловари читает.

Вообще-то теплоизоляцию для космических кораблей напыляют ))

Ну сейчас и на стены домов напыляют теплоизоляцию. Быстро и практично :smile: Хоть что-то из космических технологий пошло на пользу "простым" людям :))

Далась вам эта изоляция... Не в том суть

(сначала всем далась отдача оружия, теперь - изоляция)
Если разбирать в чем суть, то сильно долго писать. И все-равно это будет бессмысленным занятием.
Про построение сюжета автор сам сказал, что у него в тексте одни завязки, у которых нет развязок. Так что, недостатки свои знает (часть из них во всяком случае). Исправлять не собирается.

Ведь в главном автор прав (с)

)))Ну естественно. Но проблема сварных швов и отдачи в невесомости не перевешивает проблемы диалогов и роялей с заклинившими ружьями. Их по тексту есть

Надо сделать фентези. Тогда будет 6 из 6.

Если бы я рассказ читал бы, то, возможно, добрался бы до проблем сюжета и диалогов. А вот изоляцию я клал! )

Вот это называется автор, и вот у него - рассказы.