Siziff, а идеалисты по-другому мыслить не умеют. Что там Ленин говорил про большую часть населения России? Пусть погибнут, если оставшиеся доживут до мировой революции. Тут то же самое. И, в любом случае, так оно и будет. Счастья для всех и даром не бывает. К счастью добираются единицы, и, как правило - за счет тысяч. Я к этому не отношусь хорошо, я к этому не отношусь плохо. Это "закон природы", как тяготение.
Мне твоя позиция непонятна. Кто там рассказ "Сизиф", насквозь пропитанный презрением к 99% человечества, нахваливал?

В рассказе Сизиф я увидел нечто другое, нежели презрение к людям. У Никитина в то время были иные взгляды, которые эволюционировали потом десятилетиями.

Но оно (презрение) там есть, поверь мне. Оу-кей, замнем для ясности. Вернемся к проблеме многих и немногих. Об этом ведь еще у Стругацких писано, в "Волны гасят ветер". Человечество шагает вперед неравномерно - первыми всегда идут "лучшие", и рано или поздно неминуемо наступит момент, когда шагнувшим за очередной рубеж уже невозможно будет подтянуть до своего уровня всех остальных, или распространить на всех полученные от этого шага "блага". В элитаризме нет ничего гнусного. Хотя элита (к которой ты не принадлежишь) всегда раздражает. В этом одна из её важных ролей. Кстати, и об этом Стругацкие писали, уже в "Граде обреченном".
О, я не далеко от масс ушел. Сингуляры меня с собой не возьмут. Но я обладаю достаточным интеллектом и запасом знаний, чтобы оценить их будущие гипотетические успехи. И весело по смеяться над их будущими гипотетическими неудачами.

В том-то и дело, что сегодняшняя элита ничего не хочет и никуда не идет.

Дать человеку права и возможности можно ой какими разными способами. Русский вариант, например, "пусть все хорошие убьют всех плохих", трансгуманисстический никитинский вариант не далеко ушел.

О чем бы Сизиф не начинал говорить, всегда заканчивается разговором об элитах и тупом большинстве. Мне это напоминает антисемитов, у которых на все одна причина.

По поводу ремесленников, уже пробовали обсуждать в теме "Арт-пролетариат", народ как-то не поддержал. Потому что ремесленники не где-то там, пишут свою попсу, а мы, такие красивые и умные, их конечно же не читаем. Ремесленники здесь. В разделе Креатив, в разделе Творчество, в теме Фанфики и так далее. И что-то сразу стихает критика. Никто не хочет в них ткнуть и сказать грозно: "Ты, ты лично виноват, что у нас новых Гаррисонов и Бредбери нет!". А вот безадресно поныть, что трава пожиже и небо не такое зеленое завсегда.

Люди с самой древности мечтали. Смотрели на птиц и мечтали о полёте. Ну и к чему это привело? А к тому, что впоследствии полетел глупый человек (с) примерная цитата из Я.Друскина, Л.Липавский "Диалоги"
Я раньше на них буянил, надоело. Что лобковой костью об булыжник, что булыжником в пах: всё одно.
Не, ну я сам, конечно, типа не Шостакович и не Виан, но мне типа за это очень стыдно, если кто не знает, поэтому стараюсь стократный отсев среди себя проводить

Если говорить о "строгой", каноничной НФ, которая несет в себе какие-то новаторские или хотя бы просто интересные идеи - то так оно и есть. Если же говорить о космической фантастике вообще, то в этом плане она столь же "конвейерна", как и фэнтези. Просто ее меньше, т.к. интерес к освоению космоса в массах снизился.

Однако сейчас "набирает обороты" постапокалипсис и киберпанк, серии данных поджанров завалили полки книжных магазинов в количестве, не уступающем тому же фэнтези. В космос не полетели ? Значит рано или поздно скатимся в сраное говно на собственной планете. Сейчас у скучающих обывателей это весьма благодатная тема для обсуждений. Отсюда и спрос.

Но фэнтези конечно вне конкуренции. Фэнтези проще писать, проще воспринимать. По какому принципу корабль перемещается в гиперпространстве - это сложно и занудно, а как выглядят меч, осадная башня или дракон, знают все. При этом характеры персонажей, которые сегодня больше всего интересуют читающую публику, можно благополучно развить в любом фантастическом жанре. Так зачем ломать голову ? ;)

Да какой киберпанк, что вы. Посткиберпанк, разве что. И там полно довольно радужных (ну или хотя бы не однозначно мрачных) картинок будущего, в сраное говно никто не катится, в общем-то.

А интерес к постапокалипсису мало что имеет общего с НФ, это скорее ближе к многочисленным зомбиапокалипсисам. Научного в современных представлениях о "конце света" довольно мало, это благополучный обыватель себе нервы щекочет описаниями ужжасного мира со страшными тварями-мутантами, отсутствием туалетной бумаги и удобствами во дворе.

Не понимаю, почему вы так упорно соединяете космическую фантастику с НФ. Большая часть фантастики с похождениями в космосе едва ли научна. Гиперпространство, сверхсветовые скорости, никакой защиты от космических излучений не требуется, в 7 тысячелетии на космолайнерах летают всё те же люди, что сейчас топчут грешную землю. И даже не всё из таких космических фантазий можно назвать "космооперой", что-то считают и вполне себе НФ. Хотя при чём там?

С чего ты взял, что я их соединяю ? Просто говорю о том, что космическая фантастика является одним из наиболее ярких проявлений НФ. Не вся и не всегда - это естественно, но все-таки является.

Фэнтези - это тоже далеко не всегда средневековье с драконами. "Дозоры" Лукьяненко - это тоже фэнтези. И "Звезные войны" - фэнтези.

Слово "фэнтези" вообще не означает ничего конкретного. Оно чрезвычайно расплывчато, оно применяется в слишком многих разных случаях. "Дозоры" должны были пойти по классификации как "мистический триллер", но какой-то умник придумал всеобъемлющий тэг "городское фэнтези", всосавший большую часть совершенно самостоятельного мистического жанра.

Что касается "Звёздных войн", они кажутся "фэнтезийными" лишь на фоне собратьев типа Star Trek, "Вавилона-5" и "Галактики". Если же мы возьмём всяческую космооперу середины XX века, там седобородые волшебники и космические мечи встречаются не реже, чем бластеры с андроидами. По сравнению с ними, "ЗВ" выглядят чуть ли не твёрдой НФ.

Чтокасается научной фантастики, она никуда не делась и неплохо живёт. Её нынешние авторы несколько менее популярны, вот и всё. Симмонсу удалось пробить барьер, и теперь он у всех на устах как чуть ли не единственный. Определённая категория носит на руках Рейнолдса, Бэнкса, Винджа и Чана. Другая категория - Буджолд, Вебера и Зоричей. И это далеко не всё, ведь есть ещё куча всяческих киберпанков, из которых сейчас наиболее моден Стивенсон.

этот умник дал вашему журналу ещё один повод писать статьи, а ты про него так резко.

Я его, кстати, начал с Барочного цикла и люто надеюсь, что ни киберы, ни панки не испортят того, чего он добивается одним только Ньютоном и измельченным порохом

Al Bundy, ты начал с Барочного Цикла, но Стивенсон-то начинал с "Лавины" и "Алмазного века". Так что с точки зрения киберов и панков это как раз Ньютон и порох его, должно быть, испортили ;-)

Тэг "городское фэнтези" придумали книжные издательства, впоследствии, сделав из этого тэга жанр для структуризации своего выпускаемого продукта. Книга под тэгом "городское фэнтези" лучше продается чем под каким-то "мистическим триллером".

Корень зла ищите там, где складывается копеечка к копеечке. Остальным про это лень думать, разве что в интернетах, от нечего делать.

Вот поднимали Громов с Ладыженским тему про жанровость литературы, о том, что жанр должен определяется по форме (роман, повесть, рассказ) но их мало кто поддержал.

Еще бы, форма о жанре вообще ничего сказать не может

"Лавина" очень слабая

Издательская классификация - корень добра, а не зла, а Громов с Ладыженским литературоведы-идеалисты, далёкие от реальности, как декабристы от народа. Народу не нужна вся эта мишура про форму, народу не нужна полка "романисты", на которой Пратчетт стоит рядом с Достоевским.
Народу нужно чёткое деление по тэгам, чтобы искать похожие книги. Вот этот тэг означает "про космос и будущее", тот - "про роботов и компьютеры", эта серия - про драконов и рыцарей, а та - про демонов из соседнего дома. Издательства и книготорговцы это понимают и дают людям то, что им, людям, нужно. Им не так важно знать, роман это или сборник рассказов; как важно знать, про что им предлагают читать.
А возмущаюсь я тем, что тэг "городское фэнтези" содержит два сбивающих с толку слова.
Во-первых, "фэнтези". Это как "нью-металл", который не металл. В результате "новые странные" и "вампирятники" оказываются на одной полке с Мартином и новелизациями D&D, да ещё и оказываются судимы по одним критериям.
Во-вторых, "городское". Оно отрубает всё, что не совсем в современности и не в мегаполисе. Если демон-упырь-эльф живёт в глубинке XVIII века, это почему-то меняет жанр книги.

Robin Pack, ты ты хочешь еще больше тегов? Как в музыке? Это же полный капец будет.

Waterplz, я хочу точности тэгов. Пусть будет тэг "real-world fantasy", и в него войдут не только - и не столько - Лукьяненко, но и "Сломанный меч", и "Рифмач", и "ПНВС". Или пусть будет тэг, к примеру, "contemporary gothic", который отрежет всех этих городских демонов от понятия "фэнтези" и сделает их частью царства мистики и ужасов. Слова "городской" и "фэнтези" слишком узки и неудобны для такого огромного количества произведений.

Кстати, говоря о нынешней научной фантастике, мы тоже упрёмся в этот вопрос. У нас уже очень много жанров, которые то ли входят в НФ, то ли формируют самостоятельную сущность, иногда пересекающуюся с НФ. К примеру, пост-тапок, альтернативная история, хронофантастика и несуществующий, но всеми любимый стимпанк.

Robin Pack, ну а смысл то в этом какой? Тогда придется для каждой более менее приличной книги придумывать свой жанр. Или она будет проходить по 3-4-10 разным. Это нисколько не поможет ориентироваться. Чем более точными будут дефиниции, тем больше их потребуется для каждой книги.