Shkloboo, итак, по вашему скромному, фильм гуд? Или вы так, просто, мимо пробегали?

Отличный фильм. Хотя немного провисающий в некоторых моментах, но они длятся недолго.

Мдее обидно за конфедерацию ей богу. Неужели американцы серьёзно считают, что гражданская война была ради освобождения рабов начата? я понимаю чужую историю коверкать, но свою же собственную :( это печально

Худший фильм Бекмамбетова, на мой взгляд :facepalm:

Мне вообще не нравятся фильмы Бекмамбетова, но этот - призовая дичь. Кажется, что он не "работает над созданием инструмента "Киноязык", а уже преуспел в этом. (Ссылка на источник http://lenta.ru/articles/2012/07/19/chromo/). Ну, а первый блин, как всегда, комом.

Линкольн против зомби - лучше. ;)

Посмотрел "против вампиров" пару недель назад. Совершенно не впечатлило. Не смотря на все спецэффекты, не смотря на попытку соригинальгничать, вписав сверхъестественную подоплеку в исторические события (в кинематографе этого до сих пор немного) у Бекмамбетова получился скучный фильм. Скучный во всех отношениях. "Линкольн против зомби" - это забавная пародия, откровенный трэш, который не претендует ни на что большее, поэтому и смотрится замечательно. А "против вампиров" - какой-то недоблокбастер с рваным повествованием, невнятной и натянутой развязкой. Ни тебе харизматичного героя, ни запоминающегося злодея. Какой-то парад статистов.

5/10. Амбициозное нечто ничто.

Я предполагал, что тебе понравится. :)

И где же повествование рваное? Достаточно плотно следует за героем, правда есть один скачек во времени, ну и что? Это монтаж называется, как говорил герой "Человека с бульвара...".:lol:
На что же, по вашему мнению, претендует "охотник на вампиров"?

Была б идея оригинальной, можно было бы режиссера/сценариста хвалить, а так по книжке и Тимурка убогий постановщик, много пластелина, годна только сцена с лошадьми. Сама юмореска о том, что в войне Севера и Юга КША были вампирами достойна поклона, не будь она реализована с такой серьезной миной.

Нестареющий негр - true. Кино гадкое, но у Тимурки - лучшее.

действительно, ведь IRL она была начата ради их сохранения

Было это уже, и до фильма и до книги. В трэш-продолжении "Пропащих Ребят", которое выходило в виде комиксов. Отцы-основатели - грозные победители вампиров, то ли наоборот...

IRL о неграх вообще никто не вспоминал :lol:
война началась из-за налогов, которые затрагивали только юг. КША отделились от США и начали строить свои штаты с блэкджэком и шл
северные штаты не дали им отделиться и в дальнейшем их благополучно разграбляли, называя это "реконструкцией юга". все войны ведутся из-за денег:smile: а "принесём демократию" и "освободим негров" это глупости для фильмов :smile:

Pe4eneg,

Типично скептичная позиция категории "все войны ведутся из-за денег" - это глупость и чем раньше человек ее забывает, тем лучше -) Войны - неоднородные процессы, и как правило бОльшая часть солдат и командующих воюет отнюдь не из-за денег и главным мотивом войны для большинства являются не деньги, а различия, что и используется пропагандистами для создания конфликтов. Целью правящей верхушки в гражданской войне было с одной стороны (Север) объединение штатов и сохранение союза, а так же развитие экономики, с другой стороны (Юг) сохранение прежнего порядка. Взгляда на рабство в этом отношении имели довольно большое значение.

Cassidy, согласен. такая формулировка более правильна:good: войны начинаются из-за денег.

имхо глупость наоборот считать, что в демократии и "освободительных войнах" больше всего нуждаются страны где есть нефть:smile:

Принципиальное значение имело введение налогов, затрагивающих только аграрные штаты. Неграм после освобождения не дали права голоса (ибо хрен знает за кого они проголосуют) и не дали возможности перемещения (обязали работать на тех же плантациях но уже за 10 баксов, которые после войны ничего не стоили ибо разруха. а на севере были свои "европейские ниггеры" (с) - ирландцы. новых там никто не ждал)

что за святая простота, даже за нефть большинство воюющих впрягается не для денег; а посмотреть на причины войн между арабами и Израилем, Индией и Пакестаном и прочими прелестями - очевидно становится, что деньги тут практически непричем; более того, нередко власти должны идти на поводу у толпы, начинающей войну (гражданские войны, восстания, войны между регионами), и эти войны так же не имеют отношения к деньгам, деньги - лишь одна из причин ведения войн; ну и в частности в США рабство оказывало влияние как на экономику (мотивы власти), так и на безнравственную сторону вопроса (мотивы народа), и в итоге именно оно стало причиной раскола.

Они затрагивали любые штаты, но т.к. были налогами на пром.товар, производившийся на Севере, то сказались на Юге более всего. И там миллионы причин еще, включая запрет на ввоз рабов, например, который оказался невыгоден Югу

Al Bundy, арабы с Израилем, Индия с Пакистаном это религиозные войны, не будем тыкать пальцем в ту мусульманскую религию, которая совсем не призывает к насилию, как все мы знаем.
что безнравсвенного в мотивах народа, который не хочет платить за другие "нравсвенные" штаты (не будем тыкать пальцем, но они на севере)? отсутствие такого же рабства на севере объясняется наличием там ирландцев, которые вкалывали за копейки (повторюсь "европейские ниггеры"(с)), а не нравственностью северян.

Пчму не будем - мы видим, что людьми и конфликтами руководит мировоззрение. Уверяю, быть таким люто верующим можно не только в Аллаха, но и в либерализм, коммунизм и прочее

что и кому он не хочет платить "за" другие штаты? южане не хотели платить пошлины за ввоз себе товаров других штатов, а так же платить лишние деньги за рабов, на которых держались. Про нравственность северян я ниче и не говорил -)

Al Bundy, тупо "хлопок", как наименование товара был почти 60% экспорта всех штатов на тот период, хлопок растёт только на юге (так вот природой задумано), таким образом выходит что 60% экспорта идёт с южных штатов, если поднять налоги южные штаты будут платить в общую казну намного больше северных :smile: вот и получается, что платят "за" север:smile: я же ж блин не говорю, что "да! южане бедняжки пострадали от злых северян". я говорю "южанам показалось, что новая политика Линкольна ущемляет их экономические интересы и они отделились".

Я просто не вижу повода забывать про рабов (с их упразднением, к слову, плантации того же хлопка заметно утеряли в выгоде), а большинство южан лыком не вязали, почему они отделаются и сколько процентов от хлопка они должны бы грести, большинство столкнулось с отличающейся культурой Севера, в том числе и по рабам

Al Bundy, Самом собой потеряли в выгоде, работникам пришлось платить, налог остался, разруха после войны. плюс "реконструкция юга". Попробуй там не потеряй в выгоде. Я не забываю про рабов. Но не надо забывать, что негры на юге были не только рабами. Были и свободные негры, которые между прочим воевали на стороне конфедерации с самого начала войны, в то время как в армии северных штатов ещё долго пришлось неграм бороться, чтобы получить право воевать за свободу. Опять же в армии севера из негров делали отдельные подразделения, в но время как у конфедератов полки были смешанные (цветные и белые вместе). Оплата у цветных бойцов конфедерации была такая же как и у белый бойцов. У цветных в северной армии была ниже, чем у белых. Ну и дальше в том же духе.
Конфедерация это не империя зла, не Мордор:smile:
Это гражданская война, тут нет правых и виноватых, нет светлых северян и злых южан. Это весьма кровавая страница в истории США. И вот подобные фильмы, показывающие южан злыми плантаторами вампирами, которые пьют кровушку трудового народа, на мой взгляд оскорбляют саму историю США. Таково моё имхо.

О фильме перед просмотром наслышался, поэтому ожидал увидеть трэшак, но ошибся. В фильме передана эпоха, хорошо показаны боевые сцены (за исключением лошадей), и вымысел неплохо подогнан к истории. Оператор не очень хорошо сработал (сцена в поезде), дважды показать откуда враг ударит и еще пытаться держать зрителя в напряжении.:nea: В остальном видно: бюджетом распорядились грамотно, для своего жанра фильм получился неплохим.