Мое скромное мнение:
1. Делить на новичков и старожилов не стоит, так как если:
1) Новички просто должны пройти тур до перехода в основной конкурс как здесь, то это означает, что будет просто ещё один тур конкурса, который старожилы пройдут автоматом.
2) Если реально надо выиграть лягушатник, прежде чем участвовать в конкурсе, то 90% новичков просто не будет там участвовать. А старожилам рано или поздно надоест конкурс и он зачахнет. Потом есть следующие группы "новичков", которые не участвовали в форумах и тусовках, но могут порвать любого старожила:
- писатели, выпустившие уже с десяток романов, но не писавшие рассказы
- писатели, не тусующиеся в конкурсах, но успешно публикующиеся в журналах
- филологи, литироведы и прочие лица с литературным образованием
- прочие авторы типа Лукьяненко и т.п.
- гениальные писатели, которые и первый рассказ в своей жизни могут написать лучше остальных (среди классиков есть немало примеров, когда первая же книга оказывалась шедевром).

Как я говорил, сделайте группы по 15 рассказов и 3 тура конкурса, по недели на тур это хватит для комфортного участия. А то что в конкурсе будет графоман это не страшно, графомань видно за 10 секунд и никто не заставляет её всю читать. Слабые рассказы на конкурсе тоже нужны, надо хоть немного самоуважение участникам поднимать. А то если в конкурсе будут все авторы уровня Лукьяненко может развиться комплекс неполноценности. Выйти во 2 тур где было 550 рассказов из них 70% cлабых, приятнее чем в конкурсе из 30, но сильных рассказов.

Если будут участвовать только своя тусовка этот конкурс не интересен, так как за пару конкурсов к стилю тусовки привыкнешь и прогресса не будет, да и побеждать будут одни и те же. Именно новички и придают азарт и неопределенность любому конкурсу. Да и не интересны конкурсы в десяток рассказов, конкурс в сотни рассказов это хорошая ступень для развития, все остальное это только тренинг.

А разве я их не выложила?

Или вы имеете в виду, что выложить ссылки - дело двух минут? (как-то двузначно выразились). Так ведь в вашем предложении не звучало "отбор по имеющимся работам", вы говорили только об одобрении форумными тусовками.

Да и "билетов" от форумов и объединений я тоже навыписываю достаточно - хоть от Царкона, хоть от Эксмо, хоть от Колфана... Надо - десяток предоставлю. Не в этом дело. В самом принципе.

Я просто знаю к чему ведёт такая дискриминация. И по себе помню, как неприятно, когда тебя обрывают на форуме "а ты помолчи, ты ещё не публикуешься" (и неважно, что я, может, пишу не хуже, или в теме разбираюсь, или вообще жду своей первой публикации). Знаю, как хочется послать в ответ на что-то типа "нашему Союзу писателей эти авторы неизвестны, а потому вряд ли стоит их упоминать как представителей города на международном конкурсе наряду с нашими членами..." (после этого неимоверно приятно выиграть этот конкурс, продемонстрировав виртуальный "фак"). Знаю, как неприятно, когда уважаемого за глубину мыслей человека обрывают фразой "когда издашь свой роман, тогда и будешь говорить...". Неприятно. И, уверяю вас, ни к чему хорошему (в том числе и для форума) это не приводит.

Я высказалась, если не ошибаюсь, против одного конкретного "улучшения": отбора по факту "тусовочности".

Хитрое дело - прислушиваться к критике.

Конкурсы журнала "Мир Фантастики", равно как и Царкона-Креатива, я очень люблю. Причин их не любить у меня нет, скорее, наоборот. Приходила и выигрывала из "ниоткуда". Поэтому ваши конкретные "улучшения" меня несколько смущают.

Неужели вы не понимаете, что введение "лягушатника" оттолкнёт многих потенциальных участников, и сделает конкурс журнала - форумным междусобойчиком? Стоит ли отождествлять журнал с форумом? Стоит ли "закрывать" Креатив от "свежей крови"?

На форуме "Эксмо" часто проводятся конкурсы. Многие очень интересны. Но они все камерные.

Да люблю журнал, знаете ли. А также интересные дискуссии на литфорумах. Чтобы поучаствовать, могу даже зарегистрироваться.

Или на этом форуме можно высказываться по волнующим проблемам только тем, кто разделяет мнение форумных старожилов?

А вы - хотите? Ну вот почему в вашем предложении был только "форумный отбор"? Почему бы не предложить: имеющие публикации проходят вместе с "форумной тусовкой". Или для вас доказательство - только отбор литобъединениями, а не журналами, издательствами?

Такую схему, кстати, на Грелке однажды предлагали. Правда, народ "дискриминацию" с "лягушатником" не оценил. Но если вам так уж нужен конкурс, в котором будут участвовать только "проверенные лица", может, не стоит упираться только в тусовочный критерий?

Ещё раз, если вы не поняли: впадлу участвовать в отборе, когда форумная тусовка считается "белой костью", а "чужаки" - изначально рассматриваются с подозрением.

Причём у вас - не только "новички" (что для хорошо пишущего новичка тоже неприятно), но и "чужаки" вообще.

Особенно когда выигрывают.

Не стоит, мне кажется, всех новичков считать "лягушатами".

Вот у Терри, по-моему, хорошее предложение: уменьшить группы и увеличить процент выхода за счёт организации третьего тура. Я бы ещё добавила условие анонимности.

* * *

Ну вот, а ещё заявляете, что следите за "баттлами". А о главной баталии современного фэндома не знаете.

Кстати, открою страшную тайну, я начал писать месяца 3-4 назад, это мой 3 крупный конкурс и выход во 2 тур тут - самое большое мое достижение. Хотя, конечно, мне ещё работать и работать над писательским мастерством.

Попробую сформировать своё (неоднозначное и шизофреничное) мнение относительно того, какое жюри краше – самосудное или профессиональное. А оно у меня, повторюсь, неоднозначное.

Плюсы и минусы есть «и тама, и здеся». Кроме того, многое зависит от аудитории самосудного конкурса и от подбора профжюри. Сравнивать сферический самосуд в вакууме с кубообразным профжюри в невесомости – бессмысленно.

Во-первых, самосуд – это способ оценить аудиторию рассказа. Тут ценны как восторги, так и «ниасил чо за хрень». Во-вторых, на разных конкурсах – разный самосуд. Одно дело «старичковый» заход на МП, где почти все участники – хотя и начинающие, но публикующиеся и пишущие (на мой взгляд) очень сильно; другое дело – массовый или даже очень массовый конкурс, куда набегает куча новичков и «хорошо известных в узких кругах» (на СИ, например, в каком-то литобъединении) МТА. В последнем случае играет немалую роль давно уже замеченная на Грелках и прочих массовых конкурсах разница в голосовании первого и второго тура. Аудитория «самосудных судей», на мой взгляд, имеет большое значение.

Немалое значение, на мой взгляд, имеет и анонимность/неанонимность конкурсов. Анонимные мне лично нравятся больше и кажутся более объективными.

Если сравнивать подход профжюри и судей первого тура массового конкурса – конечно, профжюри даст более объективный результат, так как в нём не будет некоторых имеющихся в первых турах одиозных фигур с очень странными представлениями о литературе или полных дебилов, которые пишут с ошибками, но учат других «как песать правельно». Или гнобящих рассказ за то, что автор посмел использовать для антуражу сложные дебри таблицы умножения.

Однако и профжюри тоже бывает разным. Бывает, собирают в качестве жюри таких писателей-фантастов, которых я не читаю, не уважаю и чьё мнение мне лично по барабану (что не мешает другим участникам относиться к мнению этого жюри с пиитетом). И наоборот: жюри, мнение которого мне кажется важным и ценным, другие участники могут смешать с грязью (срач на одном из последних конкурсов форума Эксмо, где модераторам пришлось вмешаться в скандал, тому примером).

Для начинающих авторов, как правило, любое профжюри (люди, которые печатаются, широко известны в критике, имеют авторитет в фэндоме и т. п.) – авторитетно. (И у меня был такой период). Потому что эти люди уже чего-то добились. Потом человек начинает «фильтровать» ценность высказываний не только самосудных товарищей по конкурсу, но и мнения членов профжюри. И выбирать конкурсы, в которых стоит или не стоит участвовать, предварительно изучив состав судей.

А на СИ, знаете, бывают и конкурсы с жюри, «авторитетным среди своих друзей». Чем оно отличается от самосуда, кроме узости выборки – да ничем. Только мнений меньше.

И ещё один момент – человеческий фактор. Члены профжюри – как правило, люди занятые. Многие сетуют на то, что при самосуде участники читают по диагонали – а на конкурсе с профжюри, думаете, такого не бывает? Ещё как бывает. И на первых строках читать бросают, и чушь в отзывах пишут. И «не люблю фентэзи» бывает, и мускулинность/феминность в выборе фаворитов или гноблении непонравившегося, и просто похмелье, и просто выпендрёж («.. опять собрались МТА, а я, такой гениальный, снизошёл до этого ацтоя…»), и просто тупая безграмотность («такой закон не может существовать… чо? он существовал в реальности? всё равно автор дурак», «я не знаю, в чём разница между Бадаевскими складами, Бабаевской фабрикой и фабрикой Вилли Вонки, и знать не хочу», «в интернете этого нет, а в библиотеку я не пойду»).

Так что – авторитетность жюри каждого конкретного конкурса, на мой взгляд, стоит оценивать индивидуально.

Почти с тем же успехом ты можешь придти в издательство и потребовать, чтобы тебя сразу печатали, не смотря с подозрением))

Если это какая-то районная заварушка между местными, то конечно не знаю.

Мда. Вопросов больше нет. Продолжайте считать, что следите за критикой.

Знаете, когда я отправляла свой первый рассказ в МФ, с меня не требовали прохождения "лягушачьих" отборов. А работа у редакторов МФ, думаю, не легче преноминаторской.

Что значит "потребовать, чтобы тебя сразу печатали"? Не потребовать - а предоставить своё произведение. И ничего больше доказывать не надо, текст сам за себя всё скажет. Вот и всё.

Не понял. Получается, чтобы дать дельную оценку произведению, мне нужно обязательно писать, и при этом писать хорошо? Вот скажите, вы должны уметь готовить, чтобы оценить вкус кулинарного изделия, прочувствовать всю тонкость испробованного блюда, разделить его вкус на составляющие?
Допустим, я знаю на отлично правила русского языка, великолепно разбираюсь а литературных приёмах, в состоянии разглядеть идею произведения и различные аллюзии с раскавыченными цитатами - и не пишу. Или пишу, но плохо. Неужели один этот факт мешает мне быть оценщиком или критиком?

А что, не напечатают? Сейчас даже в "Эксмо" берут кого попало, судя по тоннам низкопробного чтива о попаданцах, от которого ломятся полки книжных магазинов

Оценить кое-как может быть. А вот выделить все органолептические показатели, оценить гамму, все компоненты блюда, его качество и изысканность сможет далеко не каждый. Дегустатор это особая профессия! А средний читатель вполне будет сыт фаст-фудом. Не мешает. И именно поэтому голосование участников рассматривается под другим углом. Можно хорошо писать и быть плохим критиком. Можно наоборот. А можно быть и писателем и критиком. Но как правило плохие писатели часто являются и плохими критиками. Ты согласен?
Кстати, могут и напечатать. )) Вполне. Все зависит от многих обстоятельств. А вот чужаки будут рассматриваться все-равно с подозрением. Это психология! Особенно если ты приходишь и сразу просишь к себе уважения. Тебя же не знают... И ты не знаешь их. Время расставит все точки над "и". Просто нужно научиться терпению и вежливому общению.

Каеш слежу) А не за местными разборками!

Я сказал "печататься", а не направить рассказ в журнал, принимающий тексты как раз в рамках практики печати любительских рассказов. Когда я в мф устраивался, меня попросили прислать варианты рецензий, не для печати, не для конкурсов, а чтобы посмотреть на уровень - и я не стал говорить, мол, что за фигня, берите меня просто так. И изначальный вопрос темы поставлен так: как сделать уровень конкурса выше? Один из ответов - проводить некий отсев. Самый щадящий отсев - это своя лига, не для новичков, а для работ, слабее по чьему-то там мнению. Самое адекватное в этом случае - мнение жюри, разберающегося в сабже. Просто новички будут попадать в лигу более слабых из-за того, что никому неизвестен их уровень. А в нашем мире так получается, что высокий уровень - у меньшинства. Т.е. шансов на то, что конкретный новичок окажется слаб больше, чем на то, что силен. А если окажется силен-таки, то пройдет эту свою отборучную лигу. Что в этой схеме вас так смущает?

Ну давай без этих банальностей, да и тебе уже ответили. Сказать, что макароны были вкусные ты сможешь всегда, а понять, что тебе дали марсипальские спагетти - увы, не будучи в теме, вряд ли. Не обязательно готовить хорошо, чтобы разбираться в еде (более того, можно хорошо готовить, но все равно не разбираться), нужно знать и понимать эту сферу. С критикой писанин ровным счетом тоже самое, я говорил, что середнячковый уровень, и говорил это не только про уровень письма, но и про уровень критики/понимания. Если набегает толпа, он, уровень, будет средним в большинстве случаев.

Коммерция - это другой разговор, и там, ставлю бакс, тоже очень хорошо проверяют, чтобы все было чином, но с тз коммерции, а не литературы. Но неглядя за свой счет тебя печатать никто не станет.

Вы смешны, уж простите меня. Давайте ещё скажите, что не знаете, кто такой Рух, Минаков, Первушин...

МФ вам не подходит, Эксмо тоже... что ж вы имеете в виду под словом "печататься"?

Что-то не припомню ни одного журнала или издательства, куда нельзя было бы послать текст новичку. Возможно, такие и существуют, но на общем фоне являются исключениями.

Ну вам же не сказали: сначала потусуйся на форуме, а потом будешь нам тексты показывать.

Преноминация есть на многих конкурсах. А вот система "наши и всякие" пригодна скорее для междусобойчика. Многие ли сильные, но нетусовочные авторы захотят быть всякими? Но если вы хотите поменьше участников - делайте, кто ж вам мешает.

Делайте. Потом посмотрим масштабы вашего конкурса.

Оу,ну наконец-то дельная мысль! А помню, как же меня били на этом форуме когда пришел. Били и били, били и били... А я просил, нет, требовал уважения - дайте, дайте мне его! Я вот щас вспоминаю и думаю - может, не зря били? Может, для того чтобы стать лучше, напористей, "злее" в писательстве, МТА не надо гдадить по шерстке, а надо тупо ***деть? И тогда мы, МТА станем чем-то больше, чем стаей волающих о форумном беспределе дилетантов? (Вопросы ни к кому конкретно, к себе лишь в частности). Даже, если написал хорошо, все равно стоит побить, чтоб написал еще лучшее?
А вообще, господа "нестаричк" заходите к нам в Мастерскую. Выполняйте задания, критикуйте чужие, не стесняйтесь. Форум для всех открыт - на то он и форум)))

Гм. Предложение, конечно, заманчивое. Но если я скажу, что о нём думаю - многие могут обидеться.

ну что ты, так во всем мире делают - на иностранцев недобро зыркают, в соседнем отделе\бригаде хмуро посматривают... Социум, так его раз так, никого вот так сразу не принимает.
seshat_k, я вообще не понимаю, почему ты еще здесь:) Иди печатайся и все тут:)

хехе, а вы знаете, кто такой Данилкин? ^^

Про МФ и "другие журналы" со специальными конкурсами для новичков я уже ответил. Эти конкурсы позицианируют себя как прием работ любителей, а конкурс не имеет такой концепции, и мы обсуждаем, как сделать его лучше. МФ вряд ли сильно парица по поводу уровня присланных рассказов. А про Эксмо уже сказано - там неглядя не будут печатать. Так что на выходе от вас ни единого примера нет.

Я и вам такого не говорю, я говорю, что нужно поучавствовать в лиге. Тусование на форуме - это из другого предложения)

Нет никаких "наши и всякие", чувак может тусить на форуме хоть пять лет, если за это время он ничего не писал и не зарекомендовал себя годным автором, он пойдет во вторую лигу ко всем только что зарегевшимся

Роман, отдыхаю я, не видно, что ли :)

Лев, что ж вы спорите здесь о местечковой ерунде, лучше займите своё место в жюри Нацбеста!

Al Bundy, вновь увлекаете меня в пучину словоблудия? :) Ладно, разок. Последний!
Отвечу Вам Вашими же словами:
Вернее, я почти уверен, что читаете, но потом как-то очень творчески переосмысливаете, формулируете мои мысли за меня и комментируете их О_о Интересный подход, не спорю, но не очень конструктивный.

Кстати, я внял просьбе Красавы и постарался сделать ответ компактным.





Не удержусь - кто первый "приплел" критерии признанности? :)

Презентабельность выборки, называемая иначе представительностью, показывает способность элемента системы характеризовать все (нужные в условиях данной задачи) свойства системы в целом. Она либо есть, либо нет. (На память) Если что, уточните в учебнике статистики.
Это нужно авторам. Чтобы не метить пальцем в небо. А готовится к чему-то конкретному.

Это не значит, что его нет.
Что народ выбран не случайно, как вы думаете, а по критерию, значительно влияющему на результат эксперимента. Это не средний читатель. Делать выводы по этим людям относительно средней реакции читателя нельзя. Можно сделать вывод о средней реакции людей со всеми вышеперечисленными признаками. Не более. А критик в жюри - существо более конкретное. На него всегда можно ткнуть пальцем и сделать выводы. 1) Об образовании. 2)О начитанности. 3) О возрасте. И т.д. После сбора отзывов от нескольких критиков можно получить информацию о примерном круге возможных читателей, которых данная работа заинтересует или наоборот, отпугнет. Об абстрактном "народе" этого сказать нельзя. Тем более, когда "народ" - сам пишет рассказы. Слишком много шумов для выявления "аналитического сигнала". Другое дело, когда народ выбирается случайно и по анкетированию параметров. Можно составить корреляцию и получить выводы. Образование какое?)