в мире часто кровь ради крови

не примитивнее и не скучнее большинства российских классиков
годно и оригинально подать постельную сцену надо ещё и уметь. у того же аберкромби они очень оригинальны и интересны на фоне любой классики и мейнстрима

нормальные, это которые соседей в КГБ сдавали, людей на кострах сжигали или это те, которые как Спартак, режут других людей с другими "высокоморальными" причинами?
кто такие нормальные люди? ты? я? если ты считаешь себя нормальным, то чего считаешь постельные сцены аберкромби ненормальными (прикольны, раскрывают полнее образы персонажей, и описывается только первая, а не дальнейшие)? почему секс ради секса нельзя, а глупый разговор персонажей ради разговора можно?

т.е. он должен просто чесать или просто умирать, а ты будешь представлять совсем не то, что видит автор? ты ведь не поймёшь, как он от умер, если не упомянуть рвоту. что, таких смертей не бывает? да так же многие нарики заканчивают жизнь. куда ты от этого убежишь?)

опаньки. искусствовед. дюшан перевернул писсуар и назвал это искусством, это и считается искусством. разве нет? стоит больше, чем твоя квартира, и за подобное искусство грызутся коллекционеры. не надо придумывать, что должно или не должно тебе искусство, если ты не самый заядлый искусствовед с профессиональной гуманитарной коркой в этой сфере или не самый заядлый искусстводел.

очень спорный вопрос.

Imperator, не стану пересказывать в смягченном виде изречения Васи, отмечу только то, что сам вижу важным.

Я читал "эстетизацию уродства", это были Берроуз и де Сад. Аберкромби - о другом. Развитие персонажей в "Первом законе" дано, хотя, возможно, и не в том ключе, в каком вы понимаете "развитие". В этом как раз и состоит моральный посыл автора. Люди с трудом меняются к лучшему. Победу обычно одерживают самые сильные, хитрые и подлые, а не те, "на чьей стороне правда". Редко кто получает то, "чего заслуживает". И это не просто "вывернутый штамп". Это прописные жизненные истины, которые почему-то в рамках жанра фентези довольно редко имеют место быть. Даже в рамках поджанра "дарк фентези". Вот за это - помимо ярких экшн-сцен, неожиданных поворотов сюжета, остроумных диалогов и отменного черного юмора - мне и нравится Аберкромби. И "чернуха" там не ради самой себя, а в рамках развития сюжета для раскрытия данных мыслей. Но если вам кажется, что её все же слишком много - не читайте, никто вас не заставляет. У каждого в этом отношении свои пороги терпимости, я это прекрасно понимаю. Приятного чтения.

Вся фишка в полярности, ребятки. На смену гротескным меценатам и филантропам пришла не менее гротескная слизь и мразь Мартина и Ко. Тот же эскапизм, только с другим математическим знаком. "Жызненности" в этой графомании ни вот на столечко)

Не согласен. Тут скорее вопрос в "цветности" морали. Черно-белую схему заменили черно-серой, серо-серой или оранжево-фиолетовой моралью. Никто из авторов т.н. "темного фентези" не пропагандирует злое зло, не "инвертирует полярность". За сменой полярности - к де Саду. На эту тему Лем хорошо писал в "Мой взгляд на литературу", емнип. "Антисказка".

Argumentator, мне кажется она не "пропаганду" имеет в виду, а про то из чего состоит художественная реальность. Какое-то время она была очень чистенькой, рафинированной и приличной. Даже если мы описываем войну (например Лев Толстой), это очень чистая, приличная и местами даже честная вещь. Даже если мы описываем ненавистное место (скажем, Питер Достоевского), то это пусть давящее и грязноватое, но все-таки не циничное, не безвыходное, не совсем пропащее место (иначе откуда там Сонечки и проч). Про персонажей и говорить нечего, даже в сатире (Гоголя вспомним) это вполне рукопожатые люди, да, с недостатками, но ничего страшного.

А потом взяли и сменили знак.

Только произошло это когда еще АберМартинов в проекте не было. Уже Платонов так писал. Но тогда это можно было принять за авангардизм или сюрреализм. Шаламов так писал. Но там можно кивать на лагеря и репрессии.

Абера не пнуть - день зря прожить, в моих глазах его проблема в первую очередь аккурат в том, что он плохой писака и по стилю, и по умению прописать характер, и по умению написать диалог и по умению создать работающую систему вымышленного мира.

Al Bundy, я слышал у него следующая книга после "Первого закона" намного лучше. Ты читал? Я нет.

Лучше подавать холодным / Best Served Cold

Waterplz, мне кажется, что ты приукрашиваешь Петербург Достоевского (он как раз вполне себе соответствует "тёмному" антуражу), выбираешь не того сатирика и не то произведение в пример. Вспомни "Господ Головлевых" Салтыкова-Щедрина. Так что всё началось еще раньше.

Al Bundy, оу-кей.
"Герои" намного лучше "Лучше подавать холодным", именно за "Героев" я его уважаю. Но оба существующие перевода отвратительны.

Waterplz, да, я тоже только слышал. И да, Дочь железного дракона никак нельзя советовать чуваку, который плачется, что Мартин, конечно, фу, но лучше него фэнтези никто! Она же совсем не о том.

Алсо по чудным причинам уверен, что чернуха началась задолго до любого условного российского классика.

одна из его лучших и любимых, но не сказал бы, что прям так уж лучше целой трилогии.
довольно тарантиновская книга. крутые диалоги, интересная пачка персонажей, запоминающийся черный юмор, неожиданности, кровища.
следующая тоже хороша.
а вот красная страна как вестерн на фоне какого-нибудь кровавого меридиана - не очень, хотя если не придираться к киноштампам, то есть довольно хорошие идеи. например, совершенно беспомощный главный герой, который не умеет ничего, ничего не добился, не везёт во всем. в жестоком мире, где побеждает сильнейший или хитрейший.

после первого закона книги можно читать даже в разном порядке, можно даже без первого закона сразу начинать с лпх или героев знакомиться с автором (но лучше, конечно, по хронологии, есть специальные шутки, которые поймут только те, кто в правильном порядке читает, особенно связанные с упоминанием старых локаций или знакомых персонажей)

Тогда пусть чувак уточняет, что ему надо не фэнтези лучше, а эпическое фэнтези лучше. Оно конечно тоже есть, это Prince of Nothing, но тебе не понравится.

Только эта самая Сонечка действительно вид портит и в него не вписывается). В тру-дарке был бы уместен другой типаж ;). Но не буду выносить километры наших дискуссий на публику).

Эпическое - это сказки, а мне нужно псевдоисторическое. Поэтому Бэккер, видимо, и не понравится, хехе

Ну и Дочь мне в любом случае не то что бы вау вне жанрового контекста, т.е. это не "фэнтези лучше Мартина" так или иначе.

Al Bundy, у Беккера очевидные крестовые походы в качестве исторической подложки. Если бы я учил историю, то наверное даже знал бы какой именно.

Waterplz, первый.