Black Prometheus, Почему? Везде непобедимый герой совершает подвиги. Да и рассказы по одному принципу строятся. 1) Есть закалённый приключенец. 2) Древнее зло. 3) Наши победили. Меняется только место действия.

Ну, уж как минимум Бран Мак Морн не из разряда непобедимых героев, да и Кулл не сказать чтобы копия Конана. Уж по крайней мере приключений на свою голову никто из них специально не искал.

По сабжу, нравятся хоррор (в особенности пересекающийся с вселенной Лавкрафта) и фэнтези произведения мастера. Псевдоисторические и приключенческие в меньшей степени, но и там есть интересные вещи.

Кувалда Шульц, цикл о Соломоне Кейне отличается тем, что больше тяготеет к хоррору, чем тот же Конан или Кулл; в рассказах о Кулле достаточно много философских размышлений.
А новеллы о Бране Мак Морне, пожалуй, больше всего отличаются от цикла о Конане. В «Народе тени» нет ни древнего зла, ни победы над ним, в «Королях ночи» есть древнее — но добро (в виде Кулла), — а также есть зло — но не древнее (в виде римских войск). В «Червях земли» есть древнее зло, но его не побеждают, а наоборот, ждут от него помощи.

:glare::glare::glare: Можете доказать это утверждение? В книгах о Кулле столько же философии, сколько - на этикетке йогурта.

А как же «Удар гонга», «Зеркала Тузун Туна», «Череп молчания»?

Black Prometheus, И что? Чего там филосовского? Обычное приключалово...

Ага, ага. Особенно в «Ударе гонга»: приключение на приключении сидит и приключением погоняет.

Философия одна - у кого ружьё (меч, секира), тот и главный :)))

Читал я и один романчик про Конана, и рассказики a la "готический ужас", и еще псевдо-исторических рассказиков... считаю, что это детство и того (героическое фэнтези), и другого (готический ужас) жанров.

Это не детство. Это зарождение современных канонов.

MR. SANDMAN, вы большой любитель эвфемизмов. "Зарождение современных канонов" это то же "детство", но в более обтекаемой и развернутой форме.

Argumentator, "ноги" современной мистики и фентези растут как раз из 20-30х. Жанр, культивированный дешёвыми журналами, вновь заинтересовал в 50-60-е благодаря последователям и подражателям (это и можно считать "детством)". При жизни Говард не увидел ни одного своего сборника.

Mr.Sandman - мерси за историческую справку. Мне прекрасно известно, что Р.Говард является одним из общепризнанных "отцов-основателей". Говоря про "детство" я именно это и имел ввиду. Он писал, когда вышеназванные жанры только зарождался... но нельзя сказать, что именно он первым писал в этом жанрах, были и другие "отцы". говоря про "детство" а не про "стоял в истоках" я выражаю свое несколько пренебрежительное отношение к творчеству автора, нисколько тем не менее не умаляя его заслуг в целом.

Согласен. Картер Венерианский и Тарзан появились раньше Конана.
Я начинал с Говарда, Меррита, Лавкрафта, поэтому принебрегать вряд ли когда буду, хоть перечитывать в ближайшем обозримом будущем не собираюсь (но это сугубое ИМХО).

Между прочим, стереотип штука вредная :smile:


Во-первых, как верно отметил Black Prometheus, рассказы о Кулле не имеют и половины той приключенческой нагрузки, которая выпала на шею Конана или Соломона Кейна. Во-многом из-за этого они менее популярны.


В них чувствуется больше Лавкрафта, повлиявшего на Говарда, чем самого Говарда.

И во-вторых, Говард для своего времени - один из ведущих мастеров ужаса. В этом отношении он писатель довольно разносторонний: действие его рассказов происходит в самые разные эпохи и в самых разных местах, а сюжеты бывают весьма непредсказуемы. Например, в рассказе "Голуби Преисподней" Роберт успешно морочит читателю голову вплоть до последней фразы.


Так что сводить его к приключениям одного большого и красивого сами-знаете-какого героя мягко говоря неправильно. Хотя цикл о Конане и остается, ИМХО, вершиной Говардовского мифотворчества. Берроуз, как его сюда не тяни, к фэнтези касательства не имел, и многовековой предыстории для своего мира не сочинял

Это секрет Полишенеля, но тем не менее...
Кулл - проба пера, рассказы были отвергнуты журналом и Говард их впоследствии переработал под Конана.
Говард ввёл в мир Лавкрафта Героя. В его произведениях человек, сталкиваясь с потусторонним противником, выходил из схватки победителем или умирал сражаясь. У Лавкрафта герои менее героичны - столкновение с Ужасом их либо убивает, либо калечит.
помимо ужасов он писал фентази, приключенения, вестерны, спортивные рассказы, но для своего времени он был одним из многих авторов, пишущих для дешёвых журналов.
что касается философии...Мне вспоминается "Сердце старого Гарфилда", а в большей части творчества Говарда (при всей моей любви к этому писателю) философии не больше, чем в других книгах героического фентази. Развлекало/приключалово.

Не совсем. «Королевство теней» писалось долго и мучительно, неоднократно переделывалось. И получилось на одном уровне с рассказами о Конане.
Да, многие рассказы были отвергнуты. Скорее всего из-за той самой важной составляющей, которая отличает цикл от цикла о Конане.
Но Говард переделал впоследствии всего-навсего один рассказ, «Сим топором я буду править!»
И это верно. Но вместе с тем Лавкрафт ценил его именно как мастера ужаса. Почитайте статейку «Памяти Роберта Говарда».

Спасибо за наводку, но всё это лет-цать назад как читано. Если вы не заметили, я написал "для своего времени" а не для Лавкравта, который конечно уважал и ценил своего молодого коллегу, но это не мешало ему его критиковать. Например, Г.Ф.Л. не нравилась хайборийская созвучность имён и географических названий современным аналогам. Кстати, добавлю, что Говард для своего времени был одним из УСПЕШНЫХ авторов, т.к. зарабатывал своим творчеством.

MR. SANDMAN, ну, я же согласился с вами по поводу палп-журналов.
Кстати, Лавкрафту еще не нравилась идея реинкарнации, которая в творчестве Говарда представлена довольно-таки широко.

На мой взгляд, Говард и сейчас читается лучше многих современных авторов "Конанианы". Исключение составляет разве что Джон Маддокс Робертс, ну может еще кто-то