Ага, и до извечного противостояния с толкиенутыми добрались… Не могу не процитировать Франку (пусть и сказано было в теме Сапковского)

Кстати, а у ведь у Перумова нет няшных женских персонажей? Одни брутальные левелаперы с рапирами. Я сужу по той части опупеи про Фесса, что читал (8 томов что ли).

Есть, но как правило безымянные, и их либо коряво насилуют, либо не менее коряво, гм, трахают, либо они умирают во младенчестве.

Одна из причин, почему я бросила читать Перумова. Хотя из женщин у него мне нравилась Арьята, но ее можно отнести к левелаперам, я правильно понимаю? :)

Ой, ну что вы, а как же знойная женщина мечта поэта Сигрлинн?

К чему Донцова? Или читаю, но плюююсь,или не читал, но осуждаю:) Зачем жрать кактусы и плакать? Перумов уже классик отечественного фентези, нравится это или нет... А героини: Рыска и Магиня... Еще гнома хорошо получились:)

Да с этим вроде никто и не спорит. Загвоздка в том, что отечественное фэнтези это море говн. И Перумов один из главных виновников.

Waterplz, ты вот сейчас зря это сделал) одно дело бодаться с фоннатами Перумого, и совсем другое - с любителями всей рашн-фэнтези
я же говорю, нужно уничтожать любителей чтивомакулатуры повышать общий культурный уровень. кто-то же это все читает, потому что если б никто не читал, графомань бы не издавали.
А чтобы пришла волна мощных, хороших писателей, этих писателей надо на чем-то взращивать и воспитывать. Поэтому имхо несколько десятилетий "диеты" на классиках, которыми тут некоторые пугают - это как раз именно то, что что нужно литературе для возрождения.

Robin Pack, Перумов и прочие, тобою перечисленные, начали эту игру в "демпинг".
Высокий статус Литературы надо поддерживать не потому, что она может научить хорошему-доброму-светлому индивидуума или улучшить общество, тыкая грязным пальцем в его язвы и нарывы. Не может. А именно потому, что без этого пафосного поддерживания все начинает скатываться по нисходящей спирали.

Почему? Как вы определили, что Перумов - г...но. По сравнению с какими авторами? Каковы вообще признаки г...на?

Waterplz, ну, я все-таки думаю, что в сложившейся ситуации читатели и писатели в равной степени виноваты. Никто не тащит человека на аркане к прилавку, подгоняя дулом автомата в спину, чтобы тот купил очередную серию похождений золотоискателей в Серых горах. Производитель подстраивается под потребителя, и никто не будет продавать овощи, заведомо зная, что публика предпочитает хот-доги. Издают, и выкладывают на полки в книжных то, что хорошо разбирают.
Литературу подобного рода, вне зависимости от жанра, неслучайно же сравнивают с играми. Прокачался, убил очередного рейд-босса - на тебе принцессу и чемпионский пояс. Литература учитывает психологический возраст своего читателя, предлагая ему подобное. И проблема встала тогда, когда читатель перестал психологически и интеллектуально взрослеть. "Колобок" - хорошая книжка, но не тогда, когда ее читателю пора бы браться за "Войну и мир". Писателю может быть попросту невыгодно прерывать такую цепочку. Или он сам уже застрял на месте и уперся в свой потолок.

Скажите, коллега, а вы тут случайно сами себе не противоречите?

У меня нет ни времени, ни желания отвечать на эти глупые, а потому очень объемные вопросы.
К тому же вы не в состоянии читать чужие посты. Где я говорил что Перумов - говно? Нигде. Я говорил, что он виновник того, что отечественное фэнтези это море говн.
Относительно же качества творчества Перумова (на основе моего опыта):
1. Встроенность в культуру практически нулевая. Цитаты, отсылки, аллюзии хотя бы к современной культуре, не говоря уж про литературную традицию отечества или иных стран? Нет, не слышал.
2. Заигрывания с мифологией и прочей фолк-экзотикой? На уровне восьмиклассника. Хотя ему можно простить, биолог это таки не филолог (к слову о Толкине).
3. Полистилистичность? Может быть грамотная работа с композицей? Символика, говорящие имена, собственный код метафор? Исторические аналогии? Нет, зачем.
4. Трансляция филосовских систем? Cоциальная проблематика? Экзистенциальная? Ха-ха.
И т.д.
Не вижу каким образом.

Magnifico, ты предлагаешь повышать уровень читателя. Просто и незатейливо: как? Вырастим кадавра- читателя? ваша фамилия не Выбегалло?:)

Ну, так можно половину всей литературы отсеять. Давйте оставим классиков в покое, а обратимся именно к фэнтези. Мартин, Аберкромби уже за бортом по первому признаку.

Значит, чтобы фэнтези была хорошей, надо использовать исключительно уже созданную мифологию, без права вносить свои изменения и корректировки. Переносить мифы на страницы в полной версии, во всех деталях. Да? По второму пункту за бортом уже и Толкин.

Исторических аналогий нет? Ну да, ну да... Теперь за бортом Зоричи...

А вот здесь я не соглашусь полностью. Философия в книгах Перумова есть, и причем очень много. Например, богоборчество в ГБ, идея о том, что человек должен бороться за свою свободу и право самому принимать решения. В цикле про Фесса - это ницшеанская идея сверхчеловека, который в борьбе с людьми и богами становится все сильнее и сильнее и который сталкивается с тем, что за все надо платить, а за сверхсилу надо платить сверхмного.
По чертвертому пункту за бортом Глен Кук и Сапковский.

Седой, когда мне было лет эдак 16-17, я с удовольствием читала Донцову, Кинга, Лукьяненко и "Сагу о копье". Когда мне исполнилось 20, я почувствовала, что прочитала достаточно всего этого, и начала читать Набокова, Гессе, Кафку и Ремарка, потому что мне хотелось, чтобы умным людям, с которыми я общаюсь, было о чем со мной поговорить. Отсюда вывод - повышение уровня читателя это, во-первых, естественный процесс, а, во-вторых, требует внутренней мотивации самого читателя.
Иными словами, чтобы неграмотный человек научился читать, он должен осознать, что он неграмотный и захотеть научиться читать. А чтобы он захотел читать, ему надо внушить, что читать модно, полезно и интересно.

Другими словами, ты начала читать эти книги не для себя, а так как в твоем окружении принято читать Набокова, Гессе, Кафку и Ремарка. Сильно мне напоминает молодежь покупающие айпады, которыми не пользуются вообще.

Из примера, я понял, что уровень читателя это исключительно понты для компании, смотрите я читаю "Набокова, Гессе, Кафку и Ремарка". Возможно на самом деле это не так, но твой пример говорит именно об этом.

"Слышь братан все конкретные пацаны читают Кафку, ты понял, это ж культура, понял братело". (с)

ИМХО, это получается не повышение уровня читателя, а попытка заменить айпад на Кафку, причем читать не обязательно, главное знать десяток цитат, краткое содержание, и держать модную книжку в руках. Если человек реально умный, он будет читать разную литературу от фентези до Гессе в подлинике, в зависимости что ему интересно, а не то что модно и принято. Иначе литература не будет развиваться.

Терри П, конечно. Но какой-то процент, может каждый десятый, а может и каждый пятый, не только держать будет, но и заглянет, и прочитает. Это все окупает.

Терри, а ты обратил внимание, что там написано "чтобы людям было о чем поговорить со мной", а не "чтобы хвастаться перед другими, что я тоже читала Набокова, Гессе и Кафку"?) Хотя каюсь, есть на свете книга, которую я в свое время умышленно прочитала в первую очередь именно для этого. Она называется "Властелин колец") Книжки же вообще читают, чтобы расширить кругозор и все такое, не?)
))) Знаешь, среди моих хороших друзей есть несколько человек, которым ужо сильно за полтинник. Есть среди них и милейшая 70-летняя бабуля-филолог, понтоваться перед которой, согласись, довольно глупо. Особенно тем, что я держала в руках томик Кафки.
Можно спросить, а как, по твоему мнению, человек узнает, что ему интересно, а что нет, и как происходит процесс "расширения" читательского кругозора? Если я все время читаю только Кинга, как я в принципе могу узнать, что существует какой-то Гессе, и что, более того, он будет после этого самого Кинга мне интересен?)

А мне кажется, что ты путаешь причину и следствие.
Причина - потребительский читательский рынок сознательно сведен до уровня книг о попаданцах, пример привел Маргульф.
Следствие - читатель довольствуется "книгами о паподанцах" со всеми вытекающими последствиями.
Именно так убийственная пища с усилителями вкуса уделывает полезную пищу.
Именно так "дом-2" сузил интересы молодежи до быдло-реалити.
Такие же аналогии можно привести и в кинематографе.
И в художественном искусстве.
Оспади, это же всюду!


Теперь вернусь к Перумову. Главная беда этого автора, кмк, жадность. Перумов так алчно хотел денег, что позволил себе выдать ни одну поделку на рынок (рождение мага), а целую тонну, окончательно плюнув в читателя тремя частями "Войны мага". Вместо того, чтобы медленно, но верно расти с читателем, Ник зарабатывал деньги и обманывал надежды читателя. Как пример адекватного движения цикла можно привести ту же Ролинг, начавшую с антуража детской книжки, закончив подростковой. И остановившейся, поскольку грамотно оценила свои силы. Сейчас Ролинг пробует себя как взрослый автор и не имеет претензий от фанатов Гарри Поттера. Кругом профит. Перумов же совершил самое жесткое преступление перед своим читателем: подарил надежду и не оправдал ее.
Я честно купила продолжение Гибели богов, но не осилила:( Выкачка денег и агония. Такие дела.

Ula, пардон, а что мешает читателю взять и перестать читать про попаданцев? Я вот не уверена, что те кто читает сие, делают это потому, что все остальное они уже прочитали))
водка спаивает, ящик зомбирует, правительство угнетает, а своих мозгов, чтобы отделить зерна от плевел у бедного безвольного человечества сроду не было) Не, мне кажется, ситуация все-таки обстоит немного наоборот, на самом деле
водка зарабатывала деньги и убивала печень потребителя. Но выпив бутылку и почувствовав себя плохо, человек не бросил пить, а пошел за второй. Потом за третьей, хотя каждый раз ему становилось все хуже и хуже. Проклятая водка)

Я бы сказал, у Перумова как раз исторических аналогий немало. То же падение цивилизованного "римского" Запада перед ордами варваров в КТ, например. Но суть не в этом.
Почему именно Ник виноват, что молодёжь пишет преимущественно про отставных попаданцев и самих-себя-мэрисьюшек? Он сам этого не делал и делать не помогал. Более того, глядя на экранизации недавних "Рубиновых книг" и "Орудий смерти", думается мне, не так уж отличается наша ситуация от западной. У них - всё то же самое, и "Сумеречные" клоны ещё не худшее, учитывая, что худшего из их макулатуры мы просто не видим. Есть местная специфика (уж про "Сталинские соколы: Спасти Императора" американец писать не будет), но проблемы общие.
То есть это не в русском фэнтези много плохих книг. Это в фэнтези вообще много плохих книг. И на плохие западные примеры, а не на Перумова, ориентируются отечественные авторы. Уж вампиров-любовников и постоянного попадания в фэнтези-миры они явно не у Ника набрались.

Magnifico, обрати внимание, на внешние факторы. И на тот момент, что чем меньше сопротивление, тем легче.
Сейчас никто не заставляет никого ничего делать, ни читать, ни писать, ни развиваться. Основа производства - удовлетворение низших потребностей. И дальше этого развитие не идет. Нет фундамента.
И главный подвох в том, что создание фундамента не поощряется, и даже сознательно тормозиться. Достаточно лишь подменить понятия:)
Показательно, что на этом самом форуме уже 7 лет яростно осуждают Перумого. Новых имен, внезапно, не появляется. Хотя, показательно и то, что активных пользователей форума становится все меньше.
Как это не прискорбно, но, держась твоей аналогии, насильное исключение водки дало бы больший эффект, чем теперешнее ожидание вспышки сознательности и жажды просвещения.

Судя по последним событиям Перумова вообще трудно упрекнуть в жадности. С точно таким же успехом жадинами можно считать Мартина, Джордона. Ребята искренне полагали, что первоначально писали исключительно трилогии, но судьба и обретшие самостоятельность герои и миры распорядились по-другому. В конце серии про Фесса повисло столько концов, чтобы обойтись одной книгой, надо было пронестись по ним галопом, выдав на гора некий краткий пересказ. Чтобы суметь корректно завершить все сюжетные линии, и пришлось разбивать Войну на кучу томов. Правда, иная ситуация, что все-таки концовка показалась мне немного слитой, но, надо признать, Перумов - это не Мартин. И вообще я не отношу цикл про Некроманта к лучшему в творчестве Перумова. Апогеем творчества Ника является, по-моему, дилогия "Империя превыше всего" - лучшее, что он успел написать. Потом идет Гибель богов и Мечи, а уже только потом - Фесс сотоварищи. А уж говорить, что он списался... Как по мне, Тысяча лет Хрофта очень даже ничего. После провальной ГБ-2 мое мнение насчет Перумова вновь изменилось, но уже в лучшую сторону.

ну, если уж продолжать аналогию с алкоголем, то в одной стране, помнится, люди перешли на табуретовку и одеколон, когда со спиртным их насильно "завязали" сверху. насчет того что фундамента нет, это верно, но тут как в образовательном процессе - если у ученика нет мотивации учиться, никакой супер-пупер репетитор не сделает из него вундеркинда. Поэтому на мой взгляд разруха прежде всего в головах, и потом уж, как следствие, на книжных прилавках.
Современное поколение читателей - это дети тех, кто в свое время были представителями самой читающей страны. А их дети, и, соответственно, внуки самых читающих - поколение нифига не читающих. И кто должен был озаботиться этим прежде всего? Почему жажда потребления передается из поколения в поколения и при этом усиливается, а любовь к хорошей литературе - наоборот?

Потребление символического это тоже потребление. Просто иметь айфон сейчас гораздо выгоднее, чем читать Гомера на латыни.

Да ежели бы! Это было б замечательно: люди, не разбирающиеся в литературе, оставили бы ея в покое. Но нет же. Книги - это возвышенно, чёрт подери. Книги надо читать. Какие - не важно. Писать книги - вообще великое призвание, если пишешь книгу - ты точно интеллигент и человек высшего сорта.

Если бы население сомнительной культуры не читало книг, то книги для них и не создавались бы. Ведь это именно классовый, социокультурный пласт - книги для "бедных", вернее, для малообразованных. Кстати, русской литературе XIX-начала XX века люто не хватало именно таких. Были толстые и достоевские, но не было достойных вернов и дюма.

Одна из бед Этой Страны в том, что литература считается особым, исключительным видом искусства, и при этом остаётся самым доступным его видом. Книгу может написать каждый дурак, и многие именно этим и занимаются. Ведь нет ничего проще, чем создать страничку на самиздате, запустить ворд и начать печатать.

Они не пытаются найти себе более подходящее занятие - например, кинематограф. Ведь чтобы снимать кино, нужно умение, нужно чему-то учиться и в процессе проб и ошибок постигать, как правильно делать произведения. А буквы все складывать умеют.
Уроки литературы в этом плане бесполезны, а то и вредны. На них не учат писать, на них вдалбливают идейное содержание отдельных произведений, которое большинство учеников не может осознать и усвоить. Хуже того, не видит смысла в дальнейшем изучении литературы.

В следующем поколении профессия писателя утратит весь романтический флёр, вот увидите. Если каждый может писать, и каждый второй пишет, то это не профессия мастера слова, а не более чем хобби.

в этом определенно есть что-то, но символическое символическому рознь, наверное. как и потребление потреблению. как бы это объяснить... ну, когда, например, человек постит у себя на стеночке втагнтакте красивые цитатки из умной книжечки, которую он никогда в руках не держал, это одно. и когда он ее прочитал, осмыслил и под ее влиянием изменил в себе или в своем восприятии что-то в лучшую сторону - это уже другое.

Robin Pack, ну, мне следовало дописать - совершенно не читающие, но при этом пишущие. "Чукча не читатель, чукча - писатель" (с) И кстати, есть кое-что, страдающее от варваров еще сильнее - фотография)
насчет "вдалбливают", пожалуй, соглашусь, а насчет бесполезности - нет. Писать в широком смысле слова учат на уроках языка, писать в узком, профессиональном смысле - в литинституте. Задача уроков литературы - развитие мышления: воспитание нравственности и духовности в личинках человеков (не случайно предмет имеет определенную программу обязательных произведений), а также способности рассуждать, анализировать, делать выводы, связно выражать их, когда возникает необходимость писать сочинение.

Вот только в реальности это сводится к зубрежу имён и названий, стихов наизусть, и угадываньи "правильной" точки зренья на произведенья. Предмет феерически бесполезен в дальнейшей жизни даже для гуманитариев. Лучше бы основам творчества учили.

Robin Pack, то есть ты правда думаешь, что люди, которые порой не в состоянии правильно запомнить имя автора и название соответствующего произведения таки осилят всяческие узкоспецифические термины "литературной анатомии"?))
кстати, зубрежка стихов развивает память) ваш :obvious2:

Могу ли я заключить, что ты согласен со скорой (в ближайшие десятилетия) смертью литериратуры (со строчной буквы)?
Не могу согласиться. Мне большее нравится в этом плане самодовольная, но правдивая шутка любителей мнемотехник: "Все жалуются на плохую память, но почему-то никто не жалуется на тупой мозг"

Ну передёргиваешь же. :smile: Не имя автора и название произведения, а количество пуговиц у Чичикова и образ халата Обломова. Это не полезнее, чем запоминать имена эльфов у Перумова. А вот понятие о композиции, о тропах, о стилистике хотя бы в общих чертах должно быть у людей, раз уж в нашем информационном обществе писать полотнища текстов - это распространённая профессия и ещё более распространённое хобби.
Перумову, кстати, такое образование, как мне кажется, здорово помогло бы на начальном этапе, когда его стиль ещё формировался.

Заинтересовало слово "сознательно". Читается почему-то как "злоумышленно". Очень хочется узнать, кто же всё-таки виноват.

Robin Pack, не, ни капельки не передергиваю. я и сама не могу похвастаться тем что точно перечислю и соотнесу всех авторов и произведения которые учила в школе.
эээ, дружище, ну вообще на уроках литературы проходят и это в том числе. по крайней мере я-то еще прекрасно помню, как зубрила определения всяких амфибрахиев и метонимий)

При чём здесь "смерть литературы"? Просто если профессия писателя не требует вообще никаких навыков, если достаточно знать буквы, чтобы быть опубликованным - какое отношение к писательскому труду? Ведь каждый может сказать - "эдак и я могу".
А при чём тут мнемотехники? Речь о том, что образование должно быть полезным, а не для галочки. Знание количества пуговиц на сюртуке Чичикова - бесполезно. Знание основ стилистики и композиции - бесценно.

Развитие памяти все еще полезно, хотя википедия и другие формы внешней быстродоступной памяти сильно снизили ее ценность. При этом совершенно не важно на чем ее тренируют, стихи Фета для этого ничуть не хуже Евангелия или мануала к телефону.
Знание же основ стилистики и композиции текстов в нашей визуальной цивилизации практически бесполезно. Свои бумажки в офисе и так написать смогут.

Robin Pack прав. Не буду говорить о Литературе с большой буквы: это понятие зыбкое и о нем можно спорить бесконечно. Но что касается литературы с буквы маленькой, то вся вот эта дребедень:
отношения к ней не имеет. Литература - это именно работа со словом. От планирования композиции до стилистики и построения отдельных предложений. Своеобразный инструмент, если хотите. А уж для чего этот инструмент будет использоваться: для трансляции экзистенциальной проблематики или же описания кабацкой драки - вопрос совершенной другой.

Все бы ничего, однако последние две громкие новинки ("Ястреб халифа" и "Ловец человеков") написали самиздатовские авторы. К тому же, если ты зайдешь сюда, то увидишь, что кое-кто в списке "лучшей книги месяца" на втором и четвертом местах. ;) А на Фантлабе в теме Надежды Поповы вот уже который месяц гремят сетевые бои. По количеству столь интересных задумок лидирует лишь Аберкромби. Да и вообще: как ты можешь винить кого-то, когда писал с Вильгоцким. :))))

Я человек темный. Впервые о них слышу. Кто-нибудь о них еще слышал до сего момента? Может даже читал?

Я - нет. Ну, я в принципе, тоже темный человек весьма, поэтому напоминаю что мы опять уходим в оффтоп.:vile:

Ну, что сказать, увы вам, непустим вас в клуб эстетов с элитно-безупречным вкусом, недостойны:lol::lol::lol:.

П.С.
Я вобще-то планирую набег на темку Олдей.:tongue:
Неправильно они пишут, надо маслом вниз...

Накрутчики в опросах как доказательство полезности Самиздата? :nea:
Любовь авторов и их френдов к сетевым срачам как доказательство их популярности? :nea:
Спасибо Перумову, что он не кидает ссылок на сайт МФ с обращениями типа "Они посмели не поставить меня на первое место!"

Насмешили.:lol:
Перумов так хотел денег, что за 2 года (в промежуток с весны 2009-го, когда вышла "Алиедора", по зиму 2011-го - "Имя зверя") написал аж одну повесть. Наверное, в это время тратил нарубленные миллиарды...

Однако выше вы писали, что подобная беда не только в Этой Стране, но и в Той Стране.

P.S: Кстати говоря, Ник Перумов собрал требуемую сумму за неделю.

Да что ж Вы так к романтике привязались-то? Это форма только. Там про ОТНОШЕНИЯ. А для этого иногда и недостаточно даже детей в яслях. Больший жизненный опыт нужен.

Кого выгородить? Я вообще-то уже далеко не в юности начал читать Перумова. А про слизано... да все кругом слизано И Сапковоский Ваш тоже слизан. Я его, кстати, вообще осилить не смог больше 10 страниц.

И почему я ничуть не удивлен?

Вы так мало читали? Сочувствую.

Фейспалм.

Вам - безусловно незачем. Вы этого увидеть не в состоянии.

И не говорите. Жалкое зрелище все же представляют собой эти... эстеты от литературы.

Ахахахахахаха, одно из двух или автор сих цитируемых слов вообще ничего не читал или не читал только Перумова. Но не читал конкретно и совсем, в обоих версиях. Давно так не ржал)))))))))))))

Человек который никогда не слышал об Эдде, это без всяких Перумовых фейспалм.

Кстати любитель героев, напомнит мне, где в Героях кингсбаунтри, первые, вторые, - есть костяные гончие?.:vile: Или мы судим исключительно по одному элементу?

А не приходило в голову, что это у него содрали? Или что это совершенно независимый приход к одной мысли, исходящий где-то в основе из одной и той же условности (того что речь о некромантах) =)

Есть в ГБ-2 персонаж Гелера, становится она там демоном, сам механизм, вот такой, какой там и описан, я придумал где-то лет шесть назад, но нигде не озвучивал и что я вижу, что картина из условностей вселенной логично и органично пришла к этому. И таких вещей в человеческом творчестве вообще масса. А чем чаще люди фантазируют тем, чаще эти совпадения статистически.:wink:

Если уж искать сходства с HMM, то тут: http://www.games9x.ru/1997/heroes2-warlock.php и в ВВТ.:obvious: Хотя и тут больше похоже что - это кто-то из разрабов третьих читал по- русски.


****

А да еще няшные женские образы: Наллика, Оэсси, Сигрлинн, Ялини, Эйтери, Эовин, Лаувея, Сежес, Тави, Ярмина.:obvious:

Есть, конечно, проблема повторяющихся элементов в образах Арьята, Ниакрис, Рысь, Алиедора. Но этот образ вполне себе разнесен разными мирами, вселенными, веками и что важнее ситуациями, а также наборами качеств, которое более объемны нежели повторяющийся костяк. :smile:

И еще Чекмаев, хотел на бумстартере раньше попробовать, чем Нику донесли эту идею, но смелости в отличии от него не возымел.

я боюсь, это имя само по себе слишком известно по другой книге, чтобы приводить его в качестве примера замечательности и оригинальности сабжа)

хотелось бы cпросить, что именно вы вкладываете в слово "няшный" и в чем разница для вас между "ярким" и "няшным" персонажем (если она, конечно, есть))

Есть, правда, такая фигня, что один и тот же типаж героини автор юзает из книги в книгу. Но он ее каждый раз переодевает, перекрашивает ей волосы, использует цветные линзы и автозагар. И в одной книге она у него скачет на динозавре, в другой - на танке, в третьей - на дирижабле. И в одной книге он делает ее чуточку добрее, в другой - хитрее, в третьей - плаксивее. Так что ничего страшного, что шаблон в основе один и тот же - посмотрите на манекены в магазине! Видите, они все разные!

искренне принимаю ваше сочувствие, и прошу снисхождения, но не могли бы вы, дабы окончательно развеять мои предубеждения, все-таки привести конкретный пример культурной аллюзии у Перумова? Желательно цитаткой из текста и с пояснениями)

эмм, я кажется, тоже. очки, видимо, пора менять. Так что там у нас с символикой? Примеры говорящих имен я уже нашла, спасиб)
О, да, и что там все-таки насчет социальной проблематики. Вот в "Войне мага" она каким образом раскрывается? Вы не подумайте, я вовсе не эстет, я ж треть от всей донцовой перечитала, мне просто искренне интересно))

Тогда следуя вашей логике я боюсь, Князь Болконский, чтобы приводить его в качестве примера замечательности и оригинальности ВиМ, неподходит патамушта князь, а Наташа, не подходит потому что Наташа.:good:

И речь была о няшках, у Толкина с этим именем Няшка? Вы его вообще читали? Не я заметил, что толкинистка, но Эовин няшка у Толкина? Не Галадриэль и не Арвен, а именно Эовин? :crazy:


хотелось бы просить, что именно вы вкладываете в слово "няшный" и в чем разница для вас между "ярким" и "няшным" персонажем (если она, конечно, есть))

"хотелось бы просить, что именно вы вкладываете в слово "няшный" и в чем разница для вас между "ярким" и "няшным" персонажем (если она, конечно, есть))"

Женственность. Антибрутальность. А то бы я совсем другой список персонажей назвал. Которые и по ярче и по брутальнее.

Это вы про шаблон Лутиэн и Эовин, да действительно только расу поменял и образование. :smile:

У меня нет ни времени, ни желания отвечать на эти глупые, а потому очень объемные вопросы. (с) Пожинайте плоды своего труда.

нююю, хорошо, следуя вашей логике, я вполне могу написать роман про столетнюю войну космических медуз, где главных героев будут звать Конан, Мерлин и Ньярлатхотеп, и в этом нет ничего такого)

только смотрела, конечно же.
хе-хе, если руководствоваться этими характеристиками, то главная няшка Толкиена, это, извините, Фродо. Причем в фильме он в 100500 раз няшнее, чем все бабы, вместе взятые)

а почему именно эти? Может, все-таки Галадриель - Рози Коттон?))

а может быть, дело в том, что вам просто нечего ответить?) хорошо, я понимаю, что "Война мага" - здоровенная хреновина, но давайте сузим рамки до той ее части, которая зовется "Дебют"? Кстати, сразу можно отметить в названиях частей эпопеи обыгрывание шахматных терминов и порассуждать на эту тему)) Если, конечно, развитие сюжета и впрямь соответствует характеристикам вынесенных в заглавие стадий шахматной партии.

Учитывая, что машину времени тогда еще не изобрели разрабы героев не могли спереть у Перумова.:tongue:
Ну и то что отечественные авторы прут из игр - это не новость.
"Няшность" Сежес автор раскрывает так "оно эльфко/полуэльфко/похоже на эльфко и потому красиво".
А про костяных драконов вам не напомнить?

Shkloboo
ВВТ 95, ХММ3 96, так что если не изобрели, значит точно у Перумова и сперли.

Как бы не секрет, что после действительно списаного уфо и много чего еще, тролли решили, что произвольный перенос признаков методом субьективных ассоциаций, это хороший аргумент, если надо понагибать сторонников какого-нибудь писателя.

Я осилил всю тему, с пункта об краудфандинге. И не вижу не одного аргумента в пользу заимстования сих касатиков. Так что, ваши аллюзии ваши. Более того именно поэтому я и назвал костяных гончих. Которые в линейку юнитов ХММ никак не укладываются. А следовально линейки и нет.


Нет, имеется конкретено взаимодействие с Баламутом. И это человек, чистокровный. Так что вы тоже не читали. Совсем и конкретно об этом персонаже. :good:

Magnifico

Если сможете написать, как литературу, и выдержать соотвествуню атмосферу, для которой они органичны, то несомнено, имя Мерлин уж точно не редкое и встречается, где угодно. А Артурами вообще детей называют. И ничего никто не тыкает пальцем в Мелори. Следовательно даже Ктулху может быть органично вписано в качестве имени, в заданных условиях. Более того быть удачной аллюзией, как раз в теме про "космических медуз". Собственно так и делают регулярно. Сын Френка Герберта например. Только он имена у Гомера понабрал.

У него есть кокетство и заинтресованность мужским полом? ;) а также все то, что подвигает поступить с женщиной, как с женшиной?

Явно нет. Даже если у нее есть особая эльфийская сковородка.

Вы там аллюзии требовали, так вот не отходя от кассы и не углублясь в ацки длинные списки - Эовин аллюзия. Как раз через имя и это более, чем ясно, и емнип даже в тексте указано, что в честь той Эовин.

в первую очередь свой вкус.
тогда это мрак-)
можно примеры фэнтэзи, где есть романтический герой постмодернизма, которые издавались раньше Сапковского.

Я, конечно, понимаю, что это оффтоп, однако промолчать было бы глупо: кому какое дело до моего вкуса? Если я хочу читать Перумова, Донцову или Петухова, то это сугубо мое личное. Если мне нравится Перумов, то почему я должен это скрывать или делать вид, что, мол, да, автор говно, но что-то в нем есть? Почему в сугубо развлекательном тексте должны быть какие-то аллюзии? Главная задача, которую ставил автор перед читателем -- развлечь. Всё остальное вторично. И ничего в этом плохого нет.

аберкромби, мартин, бэккер, сапковский, кук, уильямс и т.д ставят перед собой такую же задачу. просто уровень у них разный. поэтому кто-то лучше, кто-то хуже, а кто-то вообще говно.

Ага, а у Роберта Говарда где? У Де Кампа? У Кука? У Джордана? У Вагнера? У Муркока, в конце концов?

я, срсл, не понимаю к чему этот вопрос. аллюзии не являются единственным критерием, который делает произведение вином или туфтой. первый пример. у говарда есть такой рассказ тень вальгары и там полно аллюзий: письмо, начальник акынджи, да и сам Кальмбах. ну, в конане-варваре не заметить аллюзии на древний мир это смешно. но, например, мне рассказ нравится, а истории о конане-варваре нет. у кука читал только нф. джордан берет проработанностью мира, который у перумова в цикле война мага--рассказ на летние каникулы. ни нормальной экономики не завезли, ни политики. да и он не оригинальный вообще в отличии от. де кампа практически не читал. а у муркока люблю больше нф, но, как пример в трилогии "серебряная рука" есть туча отсылок к кельтским легендам и событиям. хотя я до сих пор не понимаю к чему был этот вопрос.

Есть. Я могу еще несколько ссылок дать на мои слова по этому поводу. Там очень много букв. Но я буду обращаться здесь с оппонентами так же, как они обращаются со мной. Тут по-другому вообще не получается. Ни у кого.

А что будет считаться соответствием, а что нет? Я уже проходил, когда доводы с порога отметаются утверждением "Перумов - отстой".

Во-1, у Сапковского ничего такого нет и в помине, а во-2, почему же сразу фентези? Если Перумов, так он спер вот из игр даже. А если Ваш любимый Сапковский, так значит, сразу только фентези? Не, я так не играю.

Вообще, блюстители чужого вкуса выглядят еще более жалко, чем эстеты от литературы. :((

у него гг не романтический герой постмодернизма? ох уж эти польские интеллигенты с восточно-европейской мифологией-)
а перумов пишет исторические романы?
вы уже третий раз пишете мне "ваш" и "любимый". если я привожу ближайший пример это не означает, что я боготворю сабж. повторим еще раз?-)

Ну так докажите это.

Он вроде и игры не пишет.

Да сколько хотите. А что, в Вашем языке слово "любимый" означает "боготворить"? Буду иметь ввиду. Хотя, нет, не буду. Мне этот цирк с конями надоел уже.