Ок. Сноски и не собирался вводить, т.к. Сам не люблю, даже у Уоттса, где они полезны и важны. Я бы в случае 'своих названий' пояснял бы все по тексту один раз.

Vasex, они (новые тезисы) нужны, только если серьезно прорабатывать вселенную. В теперешнем состоянии книжного рынка это излишне.
Ты просто завязнешь в глоссарии. Станешь как Теос.

Тогда есть проблема, что читатель "зевнет" на пояснениях (или забудет), а потом будет долго удивляться, что за грамбламля такая в руках у героя. Для оружия это полбеды (про оружие легко можно догодаться по описанию битвы, пусть и примерно), а вот если, как некоторые авторы попаданцев, вводит свои единицы времени или расстояния, то "зевнув" один раз, читателю придеться или перечитывать всю книгу с начала или забить на то что он не понимает на какое расстояние прошли герои, если автор написал расстояние - 12 пля или сколько времени плыл корабль если автор написал 6 мля.

Терри П, думаю года - "зимы" и мера длины - "горизонты" - небольшой напряг для читателя.
Я придерживаюсь тактики Аберкромби, стараясь не усложнять устройство мира. Мир - далеко не главное.
Словари и списки-сноски - говно.
Карты - говно.

Я, как один из самых ленивых читателей, понимаю, что может усыпить таких, как я. Коих в плане лени - большинство.

лол, если у тебя действия не в городе, сам запутаешься.

новый мир писать, если у тебя эта, как ее, геополитика, без карты реально ад, ты будешь путаться, я почему-то уверен, что карта у тебя есть, только в голове, так что чо говно, карты в фэнтезне - просто перенос и так существующего образа на бумагу; нередко оно помогает и читателю, как известно

Мережук Роман,
Al Bundy,
в хорошей книге всё рисуется в тексте и без карты на форзаце
ну и хороший автор прекрасно всё в голове представляет и продумывает, конечно же

не удалось без физической карты - значит, хреновый роман
надо уметь описывать и вживлять местность читателю в голову

например, гарри поттер, хреновый пример (т.к. писательницу ловили на том, что она путается в географическом положении локаций относительно друг друга, но ловили не в книге, а отдельно от книги, при интервью), там карта как бы не нужна, есть ряд локаций и не важно какие там горы между ними и местность

просто не нужно перегружать ненужным говном тексты.

Не, ты напутал, это в книге с непродуманным миром все рисуется в тексте -) либо текст превращается из романа в пояснительную записку (см. Последний кольценосец, которого я люблю за идею и ненавижу за способ изложения). Герои в адекватной худ.книге просто говорят "утес такой-то, за рекой такой-то", а когда объясняют, юзают обороты вроде "вон за тем холмом, видишь", при этом они могут объясняться и в понятных терминах типа "две мили на север", но ты при всем умении не вживишь это читателю в голову, если речь идет хоть о сколько-нибудь крупном государстве/материке, потому что там подобных "на север через северо-запад" будет гора, а читателю придется рисовать в голове карту самому по обрывочным объяснениям в сюжете. Это не проблема умения автора вживить местность, это проблема человека понимать написанную и раскиданную по тексту информацию.

Так про все можно сказать, мол, и история мира говно, и биографии персонажей. А по факу оказывается, что заранее прописанные эти вещи дают нехилый профит, а их отсутствие дает Аберкромби. Твоего любимого -)

Как раз для "попаденца" это такой уж проблемой не является. Он может познавать местный мир вместе с читателем, что даёт возможность автору объяснять его реалии.

А вот как быть, если все персонажи - местные? Не может же старый наёмник говорить товарищу что-то вроде: "Достаю я свою гизарму - это, значит, такая алебарда с крюком...", или "прошли мы в тот день две лиги, а это, как известно, около двенадцати километров", или, тем более "по роже было видно, что он уроженец королевства Ляндия, что на южной оконечности материка Тинонтент, и известно своим вином, изящными искусствами и храбрыми рыцарями, и порядком напоминает средневековую Францию..."

Al Bundy, ок, смотри. Допустим стиль сюжета - квест - кто-то куда-то прёт, как шло братство кольца, или шли в продолжении перумова, или идут герои аберкромби... Какая разница какова глобальная карта мира, если по сути, тут - одна дорога, одна линия, один путь. О важных "артефактах" и достопримечательностях вне пути - можно поведать без всякого создания в голове читателя пути, как туда дойти.
А вот всё, что встречается на пути героев - показывается в первую очередь из их глаз, а не из карты на форзаце. То, что они видят, важно читателю (и автор должен это умело показать). А то, что они не видят (что там за горой, мимо которой проходят), если это не интересует читателя и персонажей, и не должно описываться, либо вполне можно отделаться парой фраз, которые ни на что не влияют. Либо только подкрепят атмосферу (например, и за этой горой тоже пустыня, некуда героям податься в поисках воды).
А теперь главное: единственное преимущество карты для читателя - это то, что можно заглянуть наперёд и прикинуть, сколько героям ещё идти до цели и где эта цель, и что на её пути предстоит пройти. И вот этот моментик легко описывается тем, что... тадада.... герои разворачивают у костра карту и смотрят, автор описывает, что они видят. ничего лишнего. читатель в этот момент будто отлистнул книгу до карты и обратно, посмотрев, че там впереди. Его интерес удовлетворён.
А расположение городов легко запоминается, если их немного. А если чересчур много - то это как перебор персонажей или названий, с картой или без - отталкивает.
заранее, это вне книги? или ты всё же намекаешь на карту? я на карту никогда не поглядываю, если она есть (вот как у зыкова). мне это неинтересно.

и мартина, тогда уж. там карты рисуются какие-то, но они не требуются. всё равно всё сводится к ключевым городам и дорогам между ними. есть север и стена севернее, есть королевская гавань, есть южный материк, господи, там больше знать никому не надо. большинству пофиг, что там ещё. даже тем, кому нравится сюжет и персонажи.

я к тому, что автор, конечно, лучше всех это должен представлять
но текст должен быть самодостаточным и без карты.

Ещё есть сюжеты, связанные с политическими интригами и масштабными войнами...Поди разберись там, без карты, кто кому в тыл зашёл)

Adsumus, ну вот Мартин с севером, югом, там что, очень сложно?
При том там все так медленно друг к другу движутся и столько раз это повторяется, что дурак поймёт где чьё войско. Если это не спрятано сюжетом.

потому я и уточнил: если у тебя планируется геополитика аля мартин - если нет, то карта в книге не нужна, а тебе может пригодиться, так легче не ошибиться

конечно

whatlol, мартин как раз наоборот является автором, у которого заранее прописано все и есть необъятный бэкграунд, а карта там нужна, потому что много мест, часто описывается движение армий по континенту, легко забывается расположение некоторых локаций по описанной мной причине читательской неидеальной памяти и т.д. Мартин - это пример того, что получается, когда биографии, история и карта есть заранее.

Странный вопрос -) Да, без карты там сложно, в частности поэтому ее и пихнули на титры в сериале

Именно так. Через год ведь сам забудешь, что имел в виду. Будет что-нибудь вроде: "Вротмненоги, откуда взялась эта табуретка!?!!?". И при финальной вычитке наделаешь глупостей.
Ты показываешь читателю всего лишь вершину айсберга, а сам должен знать о мире произведения буквально все, что может иметь хоть какое-то значение. Джентльменский набор, считаю, состоит из: примерной карты, плана и биографий персонажей. Желательно также иметь схемы основных локаций и прорисовать общую картину всех сложных сцен, особенно батальных. Иначе внимательный читатель тебя поймает. Скажем, в некоторых книгах по "Звездным Войнам" очевидно, что автор вообще не задумывался, как в данном наборе фантастических допущений летают истребители, а просто героически считал фраги, коих немерено. И это реально бесит.

А уж публиковать черновики или нет - вопрос отдельный. Как правило, не надо, на то и черновики. ПМСМ, красиво оформленная художником карта на форзаце может радовать глаз, а глоссарии - зло.
Ты знаешь, без примерной карты было невозможно оценить смысл всех военных маневров в первых трех книгах. И, соответственно, стирается смысл некоторых действий героев. Без карты, по одному только тексту, создается очень расплывчатое представление о том, как местности соотносятся друг с другом. То есть, читать можно, но я в процессе карту скачал и довольно часто в нее подглядывал.

Vasex, про Мартина говорить сложно, потому как читал его сразу с картой - не знаю каково бы было без неё. А вот в Сапковском неоднократно терялся, путался, и в конце-концов даже сел, и сам нарисовал карту, опираясь на текст (интернета в те времена ещё не было).
Но особенно в этом плане вспоминается Эриксон. Он исповедует, очевидно, убеждения схожие с твоими, и издаёт книги без карт. При том, что у него действие происходит на нескольких материках, в огромном, насыщенном мире. Помню, как чертыхался, пытаясь по корявым фанатским картам разобраться, в чём суть хитромудрого манёвра местного полководца)

получается унылая какашка, в которой неохота разбираться, почти все фанаты жалуются на затянутость, занудность, растягивание трилогии в бесконечный сериал. это не так книга, которую я хотел бы прочесть. на "игре престолов", где карта нафиг не упала, мартин исчерпался. я смотрю, в интернете много со мной согласных, значит, я не такой уж псих-одиночка

о, конечно, она там многое объясняет) особенно когда затянул первый сезон, я смотрел их каждый раз, погружаясь в этот мир, но признай - информативно они ниачёмны.

и да, я же не говорил, что не стоит продумывать всё заранее. ещё раз обращаю внимание, что я сказал - что продуманность со стороны автора необходима. вопрос только в том, что нужно читателю. и я говорил, что я карты не люблю, т.к. в большинстве книг, которые мне нравятся, они не нужны.
а там, где нужны, вот как мартиновский сериал или последние тома пирамидального мира фармера или вот зыков, который нравился только моментами, - все эти книги мне в целом не доставляют. перегружены ненужной фигнёй, вот что я скажу.
кому-то в этом интересно копаться, но не мне.

конечно, так и у Теоса фанаты найдутся. уже нашлись. ему там картинки рисует девчонка с девиантарта)
ну, есть любители ультрапроработанных миров, есть любители сумерек, есть любители донцовой, есть любители теоса
не спорю :)
поэтому я не читаю мартина, нафиг такую "литературу" :) с картами

группа детсада жалуется, сериальную затянутось пары линий у него нормальные читатели просто отмечают аки факт (который есть вообще во всех сериях фэнтези, а мартиновская средь них лучшая, опа).

ага

но ты чет смело заравнял проработанные миры с донцовой и сумерками, irl-то все наоборот - есть любители непроработанных миров, если любители донцовой, если любители сумерек... -))

знал, что ты сюда свернешь, поэтому ещё впёр туда теоса в конце списка. это одна полка :)

ну совсем левый аргумент.

и в довесок, вам не кажется, что карта может даже сама вредить представлению мира читателем?
это как картинка горлума в переводе хоббита
меня например просто убивало иногда то, что я беру какую-нибудь книгу, а там карта с материками, очень похожими на реальные. и придуманные страны на них.
и много такого. какие-то спойлеры, вун у Перумова в зверях - движение гончей указано.
как-то отторгает, реакция "что за"...

какая одна, донцова с сумерками простейшие, мартин на полке выше, хотя нет, выше профессор, а выше него мартин, но он с нареканиями и обыденным стилем, потому не быть ему на полне со стивенсонами/воннегутами/фолкнерами, но он все равно очевидно выше абера ^^

у мартина непродуманные, незаконченные коммерческие книги, кроме первой, первая очень цельная для начала цикла, лучше "крови и железа", которая закончилась хрен знает чем
а аберк уже сейчас сюжетами его превосходит (а ты читал только одну, я хотя бы 2 у мартина и отзывы людей на остальные читаю), штампы круто разбивает вдребезги, персонажи ярче и интереснее, персонажи трансформируются и физически, и морально, хоть и немного нереалистичнее, совсем чуть-чуть (до уровня толкиеновской сказки далеко очень, как и мартину). ты бы почитал его сначала, я его любить со второй книги начал. а мартина как раз на второй разлюбил.

я понимаю, я шутя, просто я намекал на то, что для меня унылость мартина становится уже близка к нулевому рейтингу - уровня того перечисленного говна.
ну блин, не тролль, ты ж понимаешь это

и насчет рейтингов. джо пока что дышит в попу мартину в рейтинге фантлаба (дада, рейтинги это сила :P ), но мартину скоро грозит естественный каюк, а у джо всё ещё впереди и для новичка он очень бодро начал. до мартина толкиен был крут, по твоим словам, пусть так, допустим. а теперь новый ученик превзойдёт учителей, всё к этому идёт. и джо знает, что пишет, кроме дебютной книги - всё остальное на уровне.

вторая у него такая же цельная, а в остальных аспектах лучше (герои, конфликты), третья нецельная, четвертая снова цельная и вообще крутая, у абера развал в первой книге и мира и героев, а вы мне все вторую советуете: не было еще такого у меня, чтобы первая не понравилась, а вторая вдруг да, в книгах, такое было только в сериале 24 часа хаха

по моим?) мне он не нравится, проф пишет сказочки, у него из крутого только его придуманные эсперанты ну и обширность мира (предполагаю, он вовсю развернулся в сильмариллионе, не читал). Мне у него хоббит в детстве нравился, ВК в юности уже нет.

скажем так, тут случай, как вот ты меня когда-то убедил посмотреть пятый сезон прослушки и ты был прав, тот действительно оказался очень крутым, скорее всего, даже лучше остальных
теперь тебе стоит поверить мне - аберкромби крут, особенно поклонникам реалистичного циничного жестокого фэнтези, типа мартина
не суди просто по одной книге. там была расстановка сил, дебютный роман, мне лично там не нравилось всё связанное с магией, штампы. но во втором томе всё начнёт сильно меняться, каждый персонаж, и сюжетные линии утратят сходство со штампованностью, ничего предсказуемого
может, там и есть какие-то недоработки мира, если придираться, как пэк, хотя я ничего смертельного не видел, меня всё устраивало. это лишь псевдосредневековье, не такой проработанный фон, как у мартина, да даже толкиена, что там все фанаты фапают на карту средиземья и прекрасно разбираются в расах, в истории народов...
здесь уклон в другое - в настоящее. персонажи здесь и сейчас. в принципе, как в сериалах эйчбио (кстати, ходили слухи, что скоро могут начать экранизацию, многие поддерживают эту идею, и речь как раз об эйчбио была). никаких флэшбэков в прошлое, вся история героев - их шрамы, их сломанные внутренние миры. кто-то борется за выживание, кто-то идёт к цели. не в этом суть. просто попробуй второй том. если уж он не понравится, тогда да, ты выстроил хорошую стену против волны, поднятой аберкромби.

В тред призываются медик-куны. Где-то парой страниц раннее я спрашивал про итоги ожогов на половину тела. Сейчас нужно объяснить, почему девушка ко всему этому ещё и немая, хотя всё прекрасно слышит (не чтение по губам). Могло ли попадание в огонь стать причиной нарушения речи? Или всё-таки нужна сильная травма головы?

BloodRavenCaptain, нет, ожог лица причиной немоты стать никак не может.

Нужна не просто серьёзная, а очень серьёзная черепно-мозговая травма. Но если она шустро бегает, всё понимает, слышит, видит, но молчит - то это очень-очень маловероятно. Если мозг срадает, то не так избирательно. Речевой центр отдельно повредить очень непросто. Во всяком случае, я себе механику этого представить не могу.

Так что я бы скорее сделала повреждение гортани и голосовых связок. В этом случае она сможет только хрипеть, что едва ли зачтётся как речь, и молчать сознательно.

Sera, ожог на половину тела. :smile:
Думаю, вырезанный язык подойдёт?
К слову, раз уже заговорили о голосовых связках - если помнишь, Елизавета первый раз пыталась покончить с собой с помощью бритвы, перерезав горло. Шрам остался довольно явственный, эффект - только лёгкие проблемы с произношением.

Тогда о какой немоте вообще можно вести речь? Если она и есть, то к ожогу не имеет ни малейшего отношения.
Вырезанный язык подойдёт.
Что касается Елизаветы, то при перерезании горла голосовые связки практически не страдают. Они надёжно спрятаны за пластинами шитовидного хряща.

Просто последствия для психики я слабо представляю.
Ну тогда произношение буквы "р" будет у неё врождённой способностью. :smile:

Ну, если психикой страдать, то одной немотой дело не ограничится. А вообще, потеря речи от стресса, на мой взгляд, очень надуманная причина.

Sera, окей, спасибо.

Всех с наступившим!

Что-то я вконец запутался с ентой внутренней диалектикой, и помогите кто чем может…
Скажем, такие конструкции:

А, - подумал он, - Б.

Или:

А, - говорю я себе, - Б.

Я обычно завсегда ставил кавычки, но тут обнаружил, что они, вроде как, и не нужны. А тут еще попался в одной книжке момент с «внутренним спором», и там даже тире побоку – лишь абзацами все разделяется.

Так как все же правильно?

В школе учили, что кавычки. Тире - если это диалог. Видел ты, скорее всего, в книге от первого лица, где вообще весь авторский текст - размышления героя. Но там можно опускать "говорю я себе".

Уже несколько месяцев не могу заставить себя ничего написать. В голове вертиться уйма идей, ждут своего часа черновики и сонопсисы разной степени готовности - но не могу заставить себя выдавить текст длинней страницы. Что делать?

Adsumus, загородный домик, оторви себя от интернета, лиши себя неважных развлечений, вдохнови себя почитав что-нибудь на интересующую тему, того же жанра, посмотри сериал хороший (серьёзную драму известную бери, не ниже 7-8 баллов имдб), даже если иного жанра (тогда обращай внимание на построение сюжета, драмы, диалогов, чем примечательны наиболее выдающиеся персонажи - проецируй это на свой текст), попробуй порисовать (или спрограммировать, если программер) свою идею, подбери музыку-саундтрек к тексту (глянь вот тута, если есть в вк, http://vk.com/epicmusic, http://vk.com/themostepic, http://vk.com/trailermusic, http://vk.com/trailer_music - море хорошей музыки, которая подойдет для всего), никаких песен, а именно музыку слушай, которая придаст твоим идеям форму, а не песни, навязывающие свои псевдосмыслы, вдохновляйся красивыми картинками (сайт www.deviantart.com) или концепт-артами к играм и кино - http://vk.com/conceptart, продумай хорошо, что хочешь писать, представь это в виде фильма, в виде книги, написанной другим человеком, подумай какую можно было бы игру сделать для пк или настольную, чем бы они привлекали людей, продумай тщательно каждого персонажа, весь его жизненный путь и взгляд на мир, сегодняшнее его настроение, думай над каждой сценой - зачем она читателю и роману, продумывай диалоги такими, чтобы не усыпал читатель, делай фразы ударными, запоминающимися, просящимися в цитаты (и авторский текст по тому же принципу)...
и точно ничего не напишешь.

ну и, как мне кажется, когда не можешь писать что-то даже через силу (когда уверен, что дело уже не в лени) - значит, идея или стиль или всё вместе в данном отрезке - говно.
если текст дорог лично тебе, то лучше тщательно продумать (поабзацно, поцитатно), чтобы слова сами просились на бумагу.
это как некоторые пишут книги через диктофон. вынашиваешь вот фразу, например, когда в поездке многочасовой находишься. когда она сформировалась идеально в мозгу (ну или несколько предложений абзаца) - произносишь в диктофон (ну или записываешь). и дальше думаешь.

хотя вот перумов говорил, что лучше всего у него получается писать через силу. а пишет он по принципу марафона мирфовского - по странице в день
вот и думай, стоит ли слушать перумова

Спасибо за развёрнутый ответ, Vasex. И за ссылки.

Adsumus, тоже мне проблема! Спортом займись или французский изучи.

Vasex, ты няшка.

Ситуация: персонажи (солдаты) находятся в здании, в котором отсутствуют какие-либо источники света. Насколько я знаю, для того, чтобы ПНВ работало нормально, нужен хоть какой-то свет. Для тепловизора же это не проблема. Вопрос: что лучше использовать?
Вроде прочитал по этой теме в Вики, посмотрел видео, там утверждается, что тепловизор в нынешних условиях намного эффективнее, но хотелось бы услышать по поводу полного отсутствия света.

BloodRavenCaptain, что-нибудь связанное с "сонарами" (эхолокаторы)?

Vasex, ну так тепловизору вроде источники света не нужны, да и сквозь дым с помощью тепловизора всё прекрасно видно. Другое дело - полная темнота.
Плюс, это должен быть небольшой прибор, не громоздкий, такой, чтобы можно было прикрепить на шлем\голову.

BloodRavenCaptain, сонары у бэтмена были компактные) даже сквозь стены и потолки "видел")

Vasex, мне просто сонары не особо импонируют. А вот тепловизоры - это так... так... по модернварфаровски. Такой-то быдлоспецназ!

почему же- инфракрасные приборы как раз самые распространенные
кстати есть активные пнв- со встроенными инфракрасными излучателем.
Типы ПНВ

туплю

1.
Как лучше? "Оркам неведома мелодия колоколов", "Оркам неведома музыка колоколов". Речь о том, что это точно не *орки* звонят в колокол. А люди.

2.
эликсир СНИЖАЕТ или ПОВЫШАЕТ болевой порог? туплю. нужно, чтобы не чувствовали боль. по логике вроде должен повышать...

3.
"Но демон-искуситель в лице лучшего друга уже протягивал бутылку." коряво звучит? может, лучше "в образе"? "под личиной"?

4.
Ещё описания внешности вызывают сомнения. Нормально ли каждого персонажа описывать отдельным большим абзацем, где описания по сути не-динамичны, подаются просто через запятую, типа "стриженная бородка такого-то цвета, веер морщин на висках" и т.д.

1. Оба варианта скорее свидетельствуют о том, что *орки* звон колоколов не слышали, и понятия не имеют что это такое, чем о том, что *орки* не звонари. По крайней мере до пояснения я поняла это именно так. Так что лучше третий вариант)

2. Высокий болевой порог - это пониженная чувствительность. Так что повышает.

3. Не коряво. Но это без контекста непонятно.

4. ИМХО, как оправдаешь)

Vasex
Если отдельным предложением-спимком - то нет. А вот если это глазами персонажа... например

то, наверное, можно.

sourse , только стоит учитывать ИК приборы имеют весьма ограниченный диапазон применения. Например, в летнем лесу они слепнут - слишком силён шум от деревьев.

Запомнить просто. Там прямая зависимость. Низкий болевой порог у слабаков, у обладателей стальных э-э-э нервов - высокий.)

Недавно промелькнула в голове мысль, что если я возьмусь описывать воодушевляющую речь командира перед солдатами, то не смогу избежать клише, потому такие вещи уже успели обмусолить сотни раз. Есть идеи, как сделать такую сцену необычной?

Убей командира в самом начале речи =)

Если хочешь нормально подойти к вопросу, посмотри фильмы-пеплумы, обрати внимание на речи воевод, вычлени то, чем они цепляют солдат, чем воодушевляют, как обращаются к воинам.
Еще как вариант можно отталкиваться от характера оратора. Если суровый человек - может огреть кого-нибудь кулаком, если стратег, выберет нескольких верных людей, которые будут поддакивать из толпы.
Касательно самой речи нужно избегать повторений, можно сослаться на пример из его жизни или истории мира, подходящий для воодушевления их патриотизма.

BloodRavenCaptain, многое зависит от того, что ты будешь использовать: прямую речь или взгляд со стороны, как эту речь воспринимают солдаты. Мне, например, второй вариант представляется более интересным, поскольку дает больше простора для воображения. Например, вклейки прямой речи и реакция солдат на тот или иной отрывок. Ведь одного затронет один момент, но оставит равнодушным другого и наоборот. И таким образом можно создать впечатление, которое производит эта речь как на солдат в целом, так и на каждого конкретного.

Выкладывать или не выкладывать?
Вот в чём вопрос.

Vasex, монетку подкинь. Как ни выпадет - точно будешь знать как поступить. Проверено.

Леди N., первый раз монетка упала и непонятно куда закатилась. Вторая монетка два раза подряд выдала "не выкладывать". Литовские монетки! :|

Vasex, Не слушай монетки. Выкладывай!

loodRavenCaptain, не бывает такого понятия как "фраза, которая штамп всегда и по определению". Есть неудачное применение той или иной фразы или предложения.

Вот маленький пример


Штамп? В принципе да. Солдаты, которые идут на смерть ради спасения.

С другой стороны, если до этого будет показано, что идёт война на выживание, что этот остатки народа (или расы), которому грозит геноцид - вполне логично, что командир будет обращаться именно такими словами. А солдаты других просто не примут.

Ещё немного по военной тематике. Адекватна ли фраза "форсировать фронт", которая НЕ включает в себя пересечение реки?

форсировать можно много чего, не обязательно реку, но "форсировать фронт" - это какая-то метафора -) в прямом смысле, а военные иначе не разговаривают, гг, фронт не форсируется, т.к. это тупо войска, это не территория, не заграждения. Нельзя же "преодолеть" войска, их можно либо заколоть, либо заставить бежать.

Форсировать (то есть преодолеть продвижением воинского подразделения) можно какое-либо препятствие. "Фронт" - это не линия на карте, а условное обозначение ТВД. Есть понятие "линия фронта", которая обозначает передний край фронта. Но и с "линией фронта" употребимо слово "прорвать", а не "форсировать".

Винкельрид, воспользуюсь случаем и тоже спрошу) Театр военных действий - это понятие употребляется в среде военных, или только в СМИ и литературе-кино?

Люблю художественный трёп :)
Если понимать под «форсировать» - преодолеть (перейти) прилагая усилия, то реку форсировать можно, а вот «форсировать горный перевал» уже язык не поворачивается произнести. Хотя, всё соответствует.
Такое ощущение, что слово потеряло свою многоплановость, сузившись до нескольких прикладных значений.

А что касаемо «Театра военных действий». Это как банальный мордобой назвать поединком.
Я вызываю вас на дуэль – красиво. Хотя все понимают, что «ребята пошли %?%№! » :)

Если только в ироничном смысле и из уст таких "умников", как я)))

Скорее историками