Ну не знаю, с таким взглядом я даже не представляю, как можно до сих пор читать фэнтези.

Вот тоже не понял)

Ну ВК это из другой оперы немного и сравнивать их неккоректно, но там ляпов в плане "историзма" намного больше.

В "Ведьмаке" ошибок примерно столько же.
А если придираться и выдергивать слова из контекста и додумывать, то можно еще больше найти)

Тупость персонажей это так и задумано)
Просто читатель лежит на диване, наблюдает со стороны несколько сюжетных линий и видит происходящее в целом,
поэтому и считает себя намного умнее книжных героев)
воображает себя великим полководцем и политиком

Если это про черноводную, то таких примеров в земной истории масса.
вполне возможно даже предположить, что дозор и был, но просто проспал... да там можно много отмазок найти
Вообще в военной истории можно кучу примеров бардака найти
И даже не в средневековых, а в армиях более позднего периода, где дисциплина была получше
Мормон не знал о численности
Такие орды никогда на его веку не собирались
И разгромили его не одичалые, а иные
От одичалых он вполне возможно что и смылся бы, или пробился бы назад
Орда вообще трудноуправляема
Хотя еслибы он читал книгу Матрина, он ессно туда не пошел бы)
Этого Робб не собирался, он хотел вернуть замок обратно
Болтонам это позднее удалось
ну взяли же
Ну протупили от жадности) с кем не бывает)

Давайте Вы будите хоть как-то увязывать Ваши ответы с цитатами. Вот откуда из приведённой Вами цитаты следует, что утверждение
является ложным.

Да, мне было лень цитировать весь ваш ответ. Что с того?

Есть что по существу ответить?

А шо ето такое?)

С учётом популярности книг Мартина скоро и про него наверняка начнут писать. После того как Вы назвали говном признаного огромным кол-вом народу в том числе столь любимым Vitaliy Сапковским Мартина, оргументировать убожество в моей голове книгами в Оксфордах и Кембриджах это какая-то крайняя степень хамства. Не хочешь признавать авторитетеов не признавай, но не пиши потом про книжки в Оксфордах и Кембреджах это просто борзость выходящая за все границы.

Тогда не надо было вообще ничего цитировать.

Нет. Там нет моральной философии. Глубокой моральной философии.

Матрица про Нео тоже была признана и что?

Вас волнует мнение толпы, меня культурологов из Оксфорда.

Вы ответь-то про Иных и Саурона. Это как я показал две принципиально разные вещи. И Мартин как раз таки по-настоящему убог в описании Зла.

Когда умрет Мартин, там тоже найдут какую-нить философию)
Философия это такая штукенция, шо ее можно найти где угодно при желании)

Какую-нибудь и у Перумова найдут.

А по существу я могу Вам Пейна из Наруто расписать хороший-плохой-хороший. То есть ПЛИО рядом с Наруто убого?

Аха'Cферон,Труба пониже, дым пожиже.
До Оксфорда с Кембриджем не дотянет, но при желании и там можно, если упорно копать)

Линия иных до конца не раскрыта, не известно мотало ли короля ночи или великого иного от бобра к ослу.

В произведении Масаси Кисимото "Наруто" пейна не кисло мотало от добра ко злу. Покажите мне тоже самое в "Гамлете" Шекспира отчим Гамлета как был говном в начали книги так им и помер в конце. Кисимото и Шекспир это совершенно разные уровни!

То есть Сапковский это толпа? Не смотря на то что мне не грамма не нравится "Ведьмак" мне кажется, что способности к критики у Сапковского мягко говоря неплохие.

Вот это Вас смущает, а то, что для охоты на всяких там тараканов у Сабковского толпа с какими-то причудливыми обычаями нагромождена Вас совершенно не смущает. И почему охотники за гигантскими тараканами вооружаются мечами? Вы когда-нибудь видели, чтоб скажем на тигра или крокодила китайцы с мечами охотились меч это однозначно не оружие для охоты на диких животных пусть, даже фантастических.

Про это вы уже поговорили, как я вижу: вас возмущает проблема с золотом у Мартина, но не возмущает проблема с кривыми континентами у Толкина. Не думаю, что претензия на сказочность последнего должна каким-то образом изменять обычные законы геологии, раз уж сказочность у Мартина не может изменить состав золота (несмотря на очевидно иную хим.таблицу и наличие неизвестных нам элементов).

У Толкина ее тоже нет. Про него пишут по той же причине, по которой пишут про ЗВ - это слишком большой культ, и он является отличным инфоповодом, особенно для подрастающего поколения. При этом и ВК, и ЗВ - юношеские произведения с соответствующей моралью.

Потому что они ведьмаки. И они уничтожают чудовищ в любых обличиях.
А не "тараканов", как вы выразились.

И я бы попросил вас, ссударь не трогать пана Анджея и серию "Ведьмак", когда вы так почитаете бесконечную графомань с тысячами ненужных страниц, пресными описаниями блузок и распашонок, неестественными битвами и единственной вроде-бы-разумной-а-туда-же расой.

Ой оказывается я зря извенился. А почему вы мну об этом просите? После того как ставите плюсы под постами "Имею мнение что ПЛИО гавно" просить кого-то что-то не трогать это хамство какое-то.

Кстати вроди бы разумных рас помимо людей как минимум три иные, великаны, дети леса. А вообще с какого потолка взято требование, что разумных рас должно быть мно? Я не против этого но и без этого жить можно и припеваючи.

А почему тогда про Мартина нельзя написать это потому что они охраняют человечество от чудовищ живущих за стеной. Вот Вам и все обьяснения. Ваше обьяснение ничем не умнее.

Нет наоборот потому что его надо выключить.

Ну уж если сказочность у Толкина изменяет законы астрономии, то плевать на геологию сам Илуватар велел.:lol: Так же можно ожидать претензии к мифам греков, у них мужик держит небо на плечах.

Что касается плавления золота в котелке, то выдумывать про альтернативное золото не нужно. Это просто художественный ход. Автор решил что так будет круто, что читатели будут восторженно взирать на наказание негодного Виза и сопереживать стойкой Ди.:obvious:
Другой вопрос - где взять золотоплавильню посреди степи.:obvious:
Поэтому обошлись тем что было под рукой.
Потому что это же неправда.

Там и без космогонии можно много чего найти
Тока овчинка выделки не стоит

Не важно.

С Иными боролись в свое время не только люди, но и полу-магические существа вроде лесных карликов.

Боролись как с типичным обыкновенным Злом, которое всегда было Злом.

Пока имеем, то что имеем.
Сапковский скатился в такое УГ, что его мнение меня просто не волнует.

После тупых феминистких инъекций в Гуситской серии меня от него просто тошнит.

Ну и тем более, кто такой ваш Сапек перед Оксфордом и Кембриджем?

Мне дать ссылки посвященные вопросам бобра и осла, а также христианской философии у Профессора?

С урками тоже боролись всегда как с типичным злом. Саурона сравнивать умесно скорее с великим иным. После выхода всей книги Мартин тоже могёт раскажет историю велиого иного и как его метало от бобра к ослу. Но почему Вы вообще метание от бобра к ослу ставите во главу угла почему это так важно. Сам по себе подход это пример квадратно гнездового мышления. Ну двайте ещё все анимашки где такое метание есть над Гамлетом Шекспира подымем где такого метания нет.

Ладно что-то Вы товарищи толком не тролитесь. На самом деле моё отношение к "ВК" и "Ведьмаку" не соотвествует тому которое я озвучил. В теме резко и негативно отписался из желания подразнить вас двоих (Аха'Cферон,Vitaliy) а ваши посты такое желание реально вызываюь. Хотя "ПЛИО" я действительно ставлю выше этих двух произведений.

Да, но скажем Голлум в ряде моментов не был однозначно злым в отношении с Фродо. Это есть у Профессора. Иногда в моменты добрые Иные есть у Мартина? Нет.

Также не однозначны призраки помогшие Арагорну.

Это вы так считаете.

Подождем 5-10 лет и узнаем вновь ваше мнение об этом шлаке.