Так я же ответил на ваш вопрос, разве нет? Более того - обозначил свою позицию, а вот вашей, уж не обессудьте, как-то не заметил. Она где-то кроется в предположении том, что я рассуждаю о повести, которую не читал? Так это - не позиция, а подначка какая-то, всего лишь.
Так что же вы хотели сказать нам о "Крейцеровой сонате", уважаемый? Вы не согласны с моим утверждением, что эта повесть - не о сексуальной сфере жизни? Почему?

Лично мой фаворит - Джейн Остин. Такие-то тонкие девочки Мэнсфилд парка.
А из русских пожалуй Лолита очень удалась.

думаю, ты либо не читал, либо не понял; фактически, у Толстого вообще лучший навык прописывания характеров из всей известной мне литературы, и женские персонажи здесь не исключение; кто более живой, чем Каренина? Кэтрин?)

а мужики не синоним силы, просто большинство известных классиков - мужчины, и они описывали женщин так, как понимали их, поэтому мужчины в юбках, но вовсе не значит сильные в юбках; при этом у Толстого сильная женщина все равно женщина

это женские романы, не знаю насколько женщина передает женщину на письме, а не образ влюбленной в мужчину с усами, я женскую прозу очень мало читаю, и романы данные все же признаны женскими, как ни крутись; Толстой признан натурально классикой, мне представляется, что тут разные весовые категории

Лолита вообще не характер, а фантазм, по-моему. Книга про старину педофила Гумберта, и он, надо думать, весьма удался

Вы меня разочаровываете. Если я не согласен с фразой
несложно предположить, что я считаю, что "Крейцерова соната" как раз именно о том, мой уважаемый друг.
Ну, наконец-то. Именно. Потому, что в отличие от вас, читал сабж. Я ведь дал понять это. Одной фразой.

Ну, что ж, если вы настаиваете, я и вам расскажу, о чем эта повесть.
Убивший свою жену российский помещик, делится с собеседником историей того, как это произошло. Первые две трети произведения (я назвал это произведением, да?) посвящены диалогам и размышлениям вслух, как до такого дошло?
И вот к чему Лев Николаевич свел свои размышления:

Действие происходит в купе поезда. В разговоре нескольких собеседников сначала Толстой произвел удивительную подмену понятий, когда из тезиса о том, что браки должны быть основаны на любви, вывел тезис о том, что существующие браки - обман. Фишка в том, что существовавшие браки основывались как раз на традициях и расчете. Лады, оставим этот маленький подлый трюк на совести графа.
Далее по тексту Лев Николаевич в безапелляционной форме заявил, что плотские отношения с женщиной - это разврат, мерзость и, как во всех своих, с позволения сказать, текстах развил мысль о том, что женщина ДОЛЖНА быть постоянно беременной. Интересно, как ей это сделать в свете того, что половое влечение - это ересь, да?
И классик дал ответ. Воздержание. Воздержание и духовное познание самое себя.

Попутно граф гневно обличает женщин, в том, что они притворяются невинными, а сами прекрасно знают, что нужно мужикам и делают это. Делают для того, чтобы управлять ими, управлять их чувствами, а значит - управлять миром мужчин.

Как с этим бороться? Это самое любопытное: Перестать размножаться и слиться в едином духовном экстазе. Да-да. Я не шучу. Может, не такими словами, но именно это утверждение есть в тексте. А то, что физически человечество вымрет - это ничего. Зато оно вернется к Богу.

Все вышеописанное, мягко говоря, касается сексуальной сферы, которую вы так решительно у повести отняли.

Кстати, для справки. Написана повесть была в 1889 году, я специально сейчас погуглил дату и посчитал, сколько графу было лет - 61 год. То есть физически он уже не мог, и имел все причины, чтобы завидовать тем, кто может.
О'ревуар, мон ами. Желаю вам счастья в браке. :bye:

Эл, тебе стоит срочно познакомиться с настоящей, живой женщиной.
В книгах Толстого нет женщин - только носительницы двух функций: обожать мужа и рожать детей.
Аргумент о том, что Толстой - признанный классик, а женские романы -это не литература, должен каким-то образом влиять на правдоподобность Скарлетт в романе Митчелл и Наташи Ростовой в ВиМ?
Кстати, насчет признания классика, ты поосторожнее. Даже в академических кругах над графом посмеиваются. Он ведь и сам в письмах к друзьям говорил, что пишет на потеху столичной публике и стыдится собственной макулатуры.

о, прости, я думаю, мои успехи с настоящими живыми женщинами несколько выше, чем у среднестатистического собеседника на форумах

как я и сказал, ты либо не читал, либо не понял; какую из указанных функций выполняла Каренина?

конечно, т.к. я имею сильные сомнения в правдоподобности аккурат по причинам строгой женственности указанных романов - она, как и строгая мужественность, негативно влияет на многие аспекты произведения, в том числе и на правдоподобность героев

нет для писаки прекрасней черты, чем скромность, однако, как я и сказал, множественные характеры в рамках одного произведения никто в литературе лучше, чем он прописывать не умел

Рад за тебя.
После всего, что написал в адрес Льва Николаевича, стыдно признаться, но "Каренину" читал трижды от корки до корки и периодически пришлось к ней возвращаться сверх того.
Робот "Анна Каренина" дала сбой в исполнении, пардон, "прямых обязанностей", что и привело ее на рельсы.
Демагогия
У меня другое мнение. Достанем линейку и померяем, чье больше? :smile:

таки унесенные ветром - это шедевр мировой литературы и великое наследие, как Фолкнер, Манн, как Джойс, как ФедрМихалыч?

дай мне имя!

А когда же я успел вас очаровать? О_о

:facepalm:

К чему столько театральности?

Не люблю я театр, знаете ли. Кстати, я вообще не давал повода сомневаться и задавать глупые вопросы. Умный человек поинтересовался бы мнением собеседника, а не делал тенденциозных выводов и не жеманничал.

Ох, простите, Лев Николаевич, как мы вас сразу-то не признали!

Так прямо же и пишите: "Размышления Льва Николаевича свёл спазм".

Делать графу больше нечего, только и думал целыми днями, как бы вас половчее обмануть, но ничего-то у него не вышло...
Но раз уж зашла речь, я вам поясню, как я понимаю это место.
В вагоне идёт разговор между дамой и купцом. Купец превозносит домостроевские традиции, где браки заключаются по расчёту. Дама вяло возражает, но, когда купец сходит на своей станции, высказывается в духе того, что это всё древний бред, а браки должны заключаться по любви. Позднышев, вмешивается в разговор, и говорит по сути о том, что никакой истинной любви, как в романах - нет, а есть лишь временное предпочтение одного человека другому, а ежели речь о родстве душ, то и брак никакой как бы не нужен (зачем тогда спать вместе?). Так что - никакого обмана.

А не поцитируете ли нам, где это Лев Николаевич заявляет нам в безаппеляционной форме вот это всё, что вы нам перечислили?

И об этом бы цитатку из "КС".

О_О Какие, однако, далеко идущие выводы... И чего же, жена Позднышева, - не справилась с управлением?

И кто высказывает такое утверждение в тексте и по какому поводу?

Касается - не значит, что повесть этому посвящена и в этом её смысл.

У меня для вас хорошие новости о мужской физиологии. Хотя в наши дни здоровье у людей уже не то, что во времена графа...

Ну что я могу сказать? Я полон искреннего человеческого сочувствия к вашей учительнице литературы, должно быть, она глубоко несчастная женщина... Но внушать подобный бред ученикам - преступление.
Желаю вам научиться читать самостоятельно и думать над прочитанным, чтобы иметь собственное мнение. Это может пригодиться не только в литературной беседке.

А разве нет?
Не понял?

а разве да? это тот уровень письма, искусство, которому и Набоков позавидует, или это просто история, покоревшая сердца домохозяек?

мне кажется, что знак вопроса здесь излишен... имя, имя того, кто в произведении одном так много свел героев и прописал их лучше, чем Толстой

Leto III, подозреваю, что вы один из тех собеседников, дискуссия с которыми отнимает больше времени, чем приносит удовольствия, хотя ваш сарказм мне по душе.

А давайте, вместо загадочных фраз и возведения очей горе, вы поведаете миру, о чем "Крейцерова соната", м? Вот так просто, ага?
Бугага. Мало кто описал своих персонажей хуже, чем это сделал Толстой. Пойдем по классикам. Фамилии Пушкин, Булгаков, Гоголь вам знакомы?

Слыхал, но все описали их хуже, не видеть того может только слепой.

По Гоголю, я так понимаю, Мертвые души впереди парада, где вместо героев статичные маски? Как и у Достоевского. Мне кажется, что читая литературу такого уровня, надо уже уметь отличать, где у писателя живые герои, а где вместо героев аватары, носители определенной идеи или социального шаблона. Это отличие, кстати, и Камю отмечал - он тоже говорил, что у Толстого настоящие, живые люди, у Достоевского - носители морали, в том их миссия, и без нее они не живут. Вот в Мертвых душах социальные аватары, причем настолько ярко это показано, что там фигурки вместо людей, что, мне кажется, вам стоит что попроще приводить в пример, вы вероятно, не совсем понимаете, что имел в виду душами автор.

У Пушкина что именно? Дочурка?

С Булгаковым совсем смешно, он не конкурент Толстому по персонажам даже в Гвардии, уж про Мастера лучше совсем молчать, не зря сия книжка - единственная из школьной программы, про которую условный одинадцатиклассник говорит, мол любит.

У Чехова недурно, но, емнип, у него там тоже шовинизм и прописаны годно обычно мужчины. Фактически в списке Толстой фаворит, и надо ж ему в пример персонажей Булгакова сунуть.

Куприн и Бунин, господа, не?

Без лишних слов: о том, что люди надоедают и наскучивают друг другу, о том, что совместная жизнь и семейный быт не являются таким однозначным благом, как это представляется в обществе, о том, что любовь из женских романов не имеет ничего общего с действительностью и о ревности.

А имена персонажек?

Да ла-адно.
Да ла-адно (2)
Да ла-адно (3)
Да ла-адно (4)
Толстой, как и любой другой писатель, отстаивает свою точку зрения.
А вы только начало погуглили или прочитали чуть дальше?
Кроме сказанного вами, Познышев говорит во что:

Производится очередная подмена понятий. Страсть, вожделение, секс, если хотите - это не любовь. И вы упрекаете мою учительницу литературы, разгуливая с таким бревном в глазу?
Извините, это одной цитатой не выдернешь. Эта мысль разбросана по всему тексту и выглядывает из него в мелочах.
Мол, наседки не беспокоятся о том, сдохнет их цыпленок или нет. А вот современные матери, эгоистки, не хотят рожать, под предлогом лицемерной заботы о здоровье детей.




Не передергивайте. Я и не говорил о посвящении повести сексу. Я говорил именно о том, что она его касается. Компрендо?

Но вы-то еще хорошо сохранились?
Вынужден вас разочаровать, пользуюсь головой. Собственной, ага. А вы, значит, советуетесь с учительницами? Похвально.

Постскиптумом. Мы читали разные "Сонаты"

Все еще убеждены, что повесть о ревности?

Al Bundy, глубина персонажа и его правдоподобность определяются не количеством слов, написанных автором.
Можно елозить чаи на стопиццот страниц и расписывать тончайшие душевные метания и философские мысли героя. Но один поступок может сказать о нем больше. Так что руки прочь от Булгакова, с его умением показать человеческую натуру.

P.S. Даблпощу, потому как браузер отказывается увеличивать размер предыдущего сообщения. Довели, блин)

Leto III, Ну "Темные аллеи" Там много рассказов. Навскидку: Руся. Натали и Соня... Галя. Там много образов, печальные истории, но женские образы живые. Лучше, наверно, никто про женщин не писал. Имхо.

Куприн "Поединок" Шурочка
Бунин "Легкое дыхание" Оля Мещерская

я отнюдь не количеством строк определяю, у Толстого талант как раз в том, что он не одного героя, но многих раскрывает в рамках одного романа, а натура у Булгакова - это натура, а не живой человек, он Лёве и в подметки здесь, скажем так.

У Бунина романтизм, а не жизнь, в темных-то.

Перед кем? Это студент на защите курсовой отстаивает свою точку зрения, а писатель её излагает, если уж рассуждать таким образом.

Я, видимо, как-то пропустил, когда британские учёные дали точное определение любви и отделили её ото всего остального.
И не писатели ли традиционно занимаются этими определениями? ;)
Кстати, а спать-то в таком случае зачем вместе?

Можно и своими словами описать, из чего вы делаете подобные выводы. А так - это высосанный из пальца феминистский бред.

И из этого монолога Позднышева, потерявшего всякий смысл в жизни вы делаете выводы о позиции автора? Вам не кажется это несколько примитивным?

Полный ферштейн.

Пока не жалуюсь. Хотите об этом поговорить?

Это выводы Позднышева. Вы ещё в убийстве жены Толстого обвините, чего уж мелочиться.

И обо всём остальном, что я вам перечислил.

Давно читал, увы. Плохо помню. Надо бы перечитать.