У тебя получается, что персонажи никак между собой не контачат? Вариант мог бы быть следующий: нечто важное про героя А может промелькнуть в "рассказах" про героев Б и В, без нажима - так, между делом.
1. Герой А становится охотником на вампиров.
2. Герой Б плывет в Африку за рабами, и капитан корабля в разговоре упоминает, что рабов нынче опасно держать - говорят, хмырь какой-то с топором очень не любит рабовладельцев и вампиров.
3. Герой В играет на чемпионате Европы по футболу против сборной зомби, и комментатор, после поражения со счетом 0:1, говорит: дескать, да-аа, зомби - слишком слабые, чтобы команда героя В смогла их победить, вот против сильных вампиров она продемонстрировала бы все свое мастерство, и охотника с топором бы не понадобилось.
Вот, такой смысл, короче.

контачат, но не сразу и далеко не все. многие отрезаны от других расстояниями и прочими факторами, а некоторые... эмм... сдохнут)
ну да, в принципе, так оно и мелькает иногда, новостные ленты, слухи и т.д.
спс, попробую участить/усилить эти моменты

немного не в тему, просто хочу задать такой технический вопрос.
выложила свою историю "Сонный дом" в своей теме на форуме, а хочется критику услышать... как сделать? просто ссылками накидать на мою повесть или полностью выложить историю в тему "Свои произведения"? =\

AnnBlack, ссылками - не выход, это точно. Что каается "Своих произведений" - решай сама. Но за большие отрывки сейчас мало кто берётся, сессия/работа/отпуска.
Если хочешь, я посмотрю твой текст, но заранее предупреждаю, что читать и разбирать буду маленькими отрывками - на большее просто не хватит времени.

Sera, хм спасибо. буду иметь в виду и лучше выложу позже, дело не горит, а хочется получить тщательное потрошение рукописи :)

Необычный вопрос
 

Вычитывая один из старых рассказов, наткнулся на следующую картину. Ранняя осень. Клен уже теряет листья, а березы еще стоят зелеными. Такое бывает?
Естественно, это не сюжетообразующее, а просто милые декорации, и я уже решил выпилить как ляп, но... Ведь деревья как желтеют, так и теряют листву в очень разное время. Четко помню, как во дворе все деревья сбросили листья, а ива - даже не начинала.
Если такое не бывает с кленом и березой, может быть, с какой-то другой парой деревьев?

Бывает, но чаще наоборот. Берёзы, судя по моим наблюдениям, начинают жетлеть раньше других деревьев. Клены - примерно на втором-третьем месте.

А тополь и вовсе сбрасывает листву раньше всех. Дубы же могут держаться до морозов.

Микроклимат рулит ,даже, нано.
Южный склон холма у южной стены дома- зелёная берёза , рядом в ложбинке на ветру- плешивый клён?

1) Увеличивает ли гравитационное поле энергию проходящих через него частиц? Логично, что увеличивает, т.к. оказывает воздействие, притягивает в какую-то сторону, ускоряет, но с другой стороны - это как стена - она давит на объекты...
2) Word требует, чтобы точка выносилась за кавычки. Например - мысль персонажа - "Блаблабла пошёл в блаблабла и увидел блаблабла". Может, ворд не прав и точку нужно ставить внутри взятого в кавычки предложения/предложений? Раньше не обращал внимания, игнорировал, но теперь начало раздражать.
3) Я частенько плюю на повторения слов, если с повтором вроде красивее. Но вот стоит ли убирать повторы в таких ситуациях - "Ему было уже под тридцать и его уже тошнило от людей", к примеру?
4) Как считаете, если я собираюсь использовать обыкновенные скобки для небольших вырезок текста или прямой речи некоторых персонажей (ну так надо просто)... Стоит ли тогда вообще использовать скобки где-либо в тексте, выполняющие обыкновенные функции уточнения, или лучше обходиться в авторской речи без них?

1. Ни малейшего понятия.
2. Ворд прав.
3. В данном конкретном - не стоит убирать, повтор уместен. В целом - смотрим по ситуации.
4. Если скобки выбраны для выделения каких-то отдельных моментов, которые будут периодически повторяться, то в остальных случаях лучше их не применять или заменить чем-то аналоговым.

Мысли персонажа:
"Как же меня достали глупые форумчане. Как же осточертел это глючащий форум. Как же мне всё это надоело". - имхо, какой-то бред с этими знаками...
самое прикольное, что если заменить на восклицательный знак, то всё норм:
"... Как же мне всё это надоело!" - в этом случае ворд не ругается

Vasex, восклицательный или вопросительный знак относятся к фразе в кавычках, точка - к концу предложения. Или, если закавыченная фраза в центре предложения, не ставится ничего.

"Никогда бы не подумала!"
"Никогда бы не подумала".
Я "никогда бы не подумала" об этом.

ага. т.е. ты хочешь сказать, что писать твой первый пример в виде предложения нужно так - "Никогда бы не подумала!". :)

Фактически - да. Но в этом случае точка не пишется. Потому. Просто не пишется - и всё.

Т.е. разве так -
"Убийца - садовник? Никогда бы не подумала!" Садовник виновато развёл руками. Героиня удивлённо смотрела на него.
...Никогда бы не подумала!"____Садовник... - знака нет что ли?
Ты сама это придумываешь?

Знака нет. Он подразумевается.
Конечно, сама. Сижу тут, делать нечего, думаю - дай Васекса разведу.

Vasex, еще многоточие не упомянули. Его в кавычках оставлять надо. А вас в школе этому не учили?)
Что еще?
По-моему повтор всегда должен быть оправдан, иначе он просто глуп. Но зато если оправдан, например: Велик был год и страшен год по рождестве Христовом 1918, от начала же революции второй, то такое может запомниться читателю надолго.

Вот ссылка на
дискуссию относительно кавычек.

forum.gramota.ru/forum/read.php?f=1&i=48240&t=48240&v=f

сразу так лень стало читать, может я баяную, но чо, знаки препинания внутри кавычек ставятся, если являются частью той цитаты, которая в этих кавычках поставлена, и независимо от наличия знака препинания внутри кавычек, после них он ставится так, как того требует пунктуация предложения, в котором кавычки заюзаны, вот.

Будет ли гореть моча, если за пару минут до справления нужды, выпить много водки или другого горючего?

Ставлю на "да", но не уверен)

Ты считаешь, что за пару минут алкоголь дойдет до мочевого пузыря???

Винкельрид, вопрос в силе + а за сколько?
апд
погуглил, вроде варьируется очень даже по-разному у людей. суть не в этом. будет ли она гореть? в смысле пары

Эти один из тех моментов, в которых серьёзные проверки на реализм излишни. Если у тебя есть крутая сцена - смело используй её. Читатель проверять не будет, а если и проверит, то скажет: "это, конечно, невозможно, но ведь как круто!"

У меня получился некий сюжет, небольшой набросок(уснуть не могу) про вероятное будущее. Из-за большого количества тонизируещего кофе(три бутылочки) не мог заснуть, думал, думал, и в конце появилась такая идея:


Мне интересно, кто ни будь встречался с похожей идеей?

Народ! Кто знает, что будет тому, кто изобретёт новый вид электронных приборов? Сейчас их только три, если не ошибаюсь: электро-вакуумные, газо-разрядные, полупроводниковые. Но - появляется четвёртый и... Так что будет-то с изобретателем?

Почему три, - давно уже есть наноэлектронные

Так они на основе полупроводников все! Это - полупроводниковые устройства!

Нанобактерии, состоящие из апатита, в последнее время рассматриваются к использованию не только в медицине, но и электроники...

Что, что...зародившийся в недрах ДНК-квантового компьютера машинный сверхразум хорошо вознаградит своего первого, и самого верного раба.

Ну, все немножко сложнее, есть еще, к примеру, акустоэлектронные элементы и на сегнетоэлектриках... По сабжу - если будет лучше аналогов - заменит их. А скорее всего - просто займет свою нишу. К примеру, акустоэлектронные фильтры активно используются в сотовой связи (в каждом сотовом сейчас как минимум один такой фильтр), хотя можно сделать такой же на LCR-цепочке - но он будет крупнее и нестабильнее по параметрам. Ну и дороже, да. Поэтому новый прибор будет в чем-то лучше существующих, и в некоторых областях благодаря этому он их заменит, а в чем-то хуже, и в других областях вместо него будут применять надежные, проверенные временем лучшие аналоги.

??? С чего взят этот хитроизмудрённый компьютер?
Разговор идёт не о компьютерах, а о новом виде электронных приборов. Подчёркиваю: элетронных!
А что такое ЭЛЕКТРОННЫЙ прибор? Если следовать БСЭ:
Электронные приборы, приборы для преобразования электромагнитной энергии одного вида в электромагнитную энергию другого вида, осуществляемого посредством взаимодействия электронов (движущихся в вакууме, газе или полупроводнике) с электромагнитными полями. К Э. п. относятся электровакуумные (кроме ламп накаливания) и полупроводниковые приборы.
Никакие акустоэлектронные элементы к электронным приборам, как видим, не относятся. Это уже к ответу Kez Maefel'а.
Именно, что - рассматриваются. Только не в качестве электронных приборов, а в качестве определённой технологической базы.

И вообще, меня интересует не сущность тех или иных приборов, а то, что произойдёт с их изобретателем. Так, что?

А изобретатель один? Вообще-то, давно прошли времена, когда изобретения приборов на новых принципах делали гениальные одиночки. Сейчас над созданием новых элементов и приборов работают целые коллективы и научные институты численностью от нескольких десятков до нескольких тысяч человек, обладающие не только необходимым знанием, но и современным оборудованием, без которого сейчас никуда. Поэтому в общем случае открытие делает не один изобретатель, а коллектив ученых и конструкторов.

Если же автор все же один и сделал открытие "на кончике пера", то максимум, что он сможет - описать в научной статье принцип, по которому может работать новый прибор. Далее за дело возьмутся те, у кого есть необходимое для этого оборудование и материалы, которые и будут заниматься созданием прототипа прибора (обычно получая государственное или частное финансирование на НИРы и ОКРы, или делая это за счет собственных средств).

Если же открытие сделано в рамках коллектива, то в принципе, то же самое, только коллектив сам публикует статью и сам дальше занимается созданием прототипа, его совершенствованием и доведением до серийного производства (в рамках ОКРа), выпускает соответствующие статьи, и если разработка перспективная, созданием приборов на новом принципе могут заняться еще несколько коллективов.

Так что доведший новый и востребованный прибор до серийного производства коллектив авторов в идеальном случае получит, во-первых, зарплату (несколько месяцев или лет они работали не бесплатно), прибавку к этой самой зарплате, научные руководители работ - премии и признание в научном сообществе. Рядовые исполнители пойдут как соавторы статей и могут защитить по этой теме немало научных степеней, что опять же означает карьерный рост и прибавку к зарплате.

Тэ-э-экс... Значит, гений-одиночка не получает в итоге нифига. Это в лучшем случае, а может и вовсе головы лишиться, чтоб не лез, значит, в работу научную, в банку остепенённых пауков.
Печально...

Есть такая замудренная система: новое не всегда лучшее.
Если новая технология не соответствует поставленным N-ными людьми требованиям, если эта технология обходится гораздо дешевле предыдущей и использование ее исключает зависимость потребителя от тех самых N-ных людей - то изобретатель этой новой технологии станет врагом народа (в лучшем случае) и святая инквизиция ему по шее настукает. Вспомните Теслу: дешевле, надежней, выгодней - но где его изобретения? В настольном сувенирчике и все тут.

А вот и нет! Мы все ныне пользуемся его изобретением. Именно Тесла предложил использовать в бытовых целях переменный ток. Но с остальным его багажом - м-да...
Тернист путь первооткрывателя!

А кто и чего изобрел-то?

А прочитать немного выше - так трудно? .... Цитирую:

Значит не дешевле или не надежнее или что-то ещё... Все что выгодно прибрали бы к рукам быстро, например спец.службы во время холодной войны.

Значит по каким-то причинам он был не удобен. Скажем, технологически сейчас нет проблемы сделать автомобили на ядерном реакторе или летающие авто, но... они не нужны обществу. Первый из-за опасности использования как оружия, второй из-за невозможности проверить квалификацию водителей таких авто в массовом порядке и создать диспетчерскую службу.

Зависит от того выгодны ли будут такие приборы. Изобрести можно что угодно, но реализовать другой вопрос.

Вероятно будет следующее:
1. Если делал сам, получить патент, а дальше либо продаст его кому-нибудь (сумма зависит от кучи вещей и может быть от колоссальной, до смешной), откроет свое дело или новая идея заглохнет,

2. Если делал на кого-то получить премии и толику славы в научном мире. Получить небольшую премию, может быть славу и известность в купе с научными премиями. Хотя есть шанс, что славу, известность и научными премии получит его руководитель.

Это-то как раз понятно, говорите конкретно....

И Бог с ним, с изобретателем, станет он памятником или забулдыгой, какая разница: жить ради изобретения или изобретать ради жизни - зависит от характера и Перельман тому пример...

Рассказ. Рабочие названия: "Снайпер", или "Бегемот".
Рассказ с каким названием вызвал бы у вас большее желание его прочитать?

Adsumus, аналогично. Если не считать ассоциации с Булгаковским Бегемотом.

Adsumus, назови работу так, как хочешь её сам называть или помнить.
А если ты в маркетинговых целях интересуешься - то "Снайпер" принесёт тебе больше читателей, чем название, которое меньше говорит о возможном содержании произведения.

А третьего не дано???

И тот, и другой рассказы утонут в поиске и не запомнятся. Название рассказа должно быть длинным и нестандартным, но отдающим чем-то смутно знакомым. Например, "Как один бегемот двух снайперов прокормил" и т. п.


Алсо, слишком сильны ассоциации в одном случае с Вестерфельдом, в другом с Ником Дагеркофтом.

Ну, а я хотел предложить "Снайпер Бегемот". Или лучше так: "Снайпер бегемот". Военные, зоологи, зеваки, любители Пелевина - все твои, короче.

Хм, я учту мнения. Спасибо.

Такой вопрос. Если публиковать фантастический роман, есть ли какие-то законы относительно авторского ФИО/псевдонима, которые лучше соблюдать? Понятно, что если у тебя неблагозвучные имя-фамилия, то лучше выдумать псевдоним, а вот если имя-фамилия вполне обычные? Есть ли какие-то коммерческие правила, возможно, какие-то псевдонимы повышают желание купить книгу?

в 90ые и раньше зарубежные имена играли большую роль (многие русские прикидывались иностранцами, а книги, соответственно, можно было по невнимательности принять за перевод)
сейчас хз
если собираешься чето гаррипоттерское издавать, то смотря чего ты добиваешься: если бы ещё ориентировался на западный рынок, переводил роман, то, возможно, какой-нибудь буржуйский псевдоним был бы в тему. а если только в рашке, то не особо вижу смысл. если у тебя фамилия не Пиписькин, то какая разница, какая у тебя фамилия? Возможно, хорошо бы, чтобы просто звучала хорошо. Броско, запоминалась, не была чересчур сложной и длинной.

вообще, по сути, псевдоним - почти никак с законами не связан. единственное, что ты можешь случайно взять чужой псевдоним (недостаточно погуглив), или твой псевдоним так или иначе могут потом использовать. тогда надо регистрировать его, авторские права и всё такое (как имя уникального персонажа или уникальное слово в произведении, ну как "мифрил" во Властелине Колец).


не думаю, что многие так считают
чем оригинальней фамилия, тем лучше она запоминается, что на пользу (или во вред, если произведение слабое)

допустим, Иванов. зачем тебе брать псевдоним? только из-за фамилии не стоит, это дурацкая причина

Самая банальная проблема псевдонима, это то, что мало, кто будет знать, что это ты.

Это не всегда минус.

Я осмелюсь прервать ваше обсуждение проблемы псевдонимов. Я нигде не могу найти официальное "титульное" обращение к маркграфу. Как же к нему обращались? Как к герцогу? Но он ниже его, как к графу? Но он выше его. Если кто поможет буду признателен.

Берти Хик, пойдем логическим путем.
Маркграф - это граф марки, т.е. некой административной единицы. Следовательно, обращаться к нему надо как к графу: ваша светлость или ваше сиятельство. Это как обоснуете.
Вроде бы так.

Да господи боже мой. Пусть в его Марке все его кличут Светлостью, а приедет в столицу - там его, деревенщину, все станут Сиятельством обзывать. В рассказе всё на пользу можно пустить.
А если заморачиваться не хочется - пусть милордом называют, и вся недолга.

Винкельрид, я заметил, что на мне все цепочки обсуждений прерываются. Карма.

Списки подобные вышеизложенным я видел сотни раз, но именно Маркграфов там нет, моё заморачивание проистекает как раз из того, что он нечто среднее между герцогом и графом, причём гораздо э-э-э "выше" графа. Ну ладненько, спасибо.

Первый раз такое слышу. Откуда дровишки?
А если это фантазия, то Винкельрид прав и заморачиваться не стоит.

Я, пардон, не совсем понял вопроса касательно "дровишек". Если вы имеете в виду откуда я вообще взял этих злосчастных маркграфов - то из курса европейской истории. (например Австрия - Восточная Марка (Остмарк)). А с паном Винкельридом я и не думал спорить. Фантазия - это фантазия.

Берти Хик, откуда вы взяли, что маркграф "нечто среднее между герцогом и графом, причём гораздо э-э-э "выше" графа" - вот что меня интересовало.
Я всегда считала, как уже писала выше, что "маркграф - это граф марки, т.е. некой административной единицы". То есть равен графу. Посмотрела Вики - тоже самое. Но Вики не всегда можно доверять. Так что я, возможно, не права. Но хотелось бы ссылочку в целях повышения образованности.