Приступил тем временем к чтению десятки.

Цитата:

Из отзыва на Юси это не следует

Как можно было не прочитать Юси? (Это который один на миллиард, обжирался на горнолыжной базе). Очень лёгкий, воздушный текст. Да, автор многое скрыл (не так всё было на самом деле, совсем не так), но не прочитать Юсю??? :)
Ой, я не могу! Вот что Мишка тут же написал в теме рассказа:
Неужели так трудно в отзыв вставить хоть две-три значимые для сюжета детали? Чтобы показать, что прочли.
Что там такое в лоб, чего следовало бы избегать? :)

Вот вы на меня с чего налетели? Там других молчунов полно. Перечитаю Юсю, когда покончу с десяткой.

Они не молчуны, они мои фейки. :)

А нельзя ли ослабить наказание на 3 рассказа?

Вам его и так ослабили, не дисквалифицировав.

Ясно, прочту, конечно.

Ну вот и славно )

Кстати, благодаря вашей порке открыл 2 хороших рассказа и 2 автора.

Да тут целое преступление и наказание разыграли, пока меня не было :smile:

значит, польза была. Оргам за это плюсик.
Глядишь, и топ поменяется.

Зачем менять топ, если эти рассказы все равно пройдут этот тур. И в любом случае я бы их прочитал. Администраторам в любом случае плюс, не за это, правда.

В общем, топ отправил.
Читать было тяжко.
Три четверти рассказов вызывали у меня протест.
Классическое Станиславское "не верю!". Но ведь авторам кажется, что они абсолютно правдивы в описаниях. Авторы не считают своих героев шаблонными, их поступки идиотскими, а всю картину лишённой внутренней логики.

Ещё поразил довольно большой процент чернухи.
Но это для меня большой. А так, среди других конкурсов, это что-то среднее.
Не знаю.
Я всё-таки сторонник того, чтобы был свет в конце тоннеля.
Писать произведение, в котором одни уроды, один сплошной тлен и разложение - это не моё.

В общем, как-то так.

Вот да.

Chess-man, твой рассказ вообще у всех не верю вызывает)
И у тебя там есть свет в конце тоннеля? Не быть, самоубийство, все неправдоподобно сдохли.

Ну вот не надо говорить за всех :nea:
И свет там есть, правда, своеобразный. Свет освобождения.

Татьяна Россоньери, остров с пулеметами убивающий всех, кроме лесничего, девушка, котлрая это не знает почему-то и не верит и по-тупому идет на самоубийство, и куча аналогичных небрежных мелочей в поведении персонажей, детский сад, там невозможно во все верить. Только ради защиты автора вы такое говорите.
Свет освобождения от жизни и долга, лол. Мертвым он поможет острову больше, чем живым?) очень светлый рассказ

Почему? Мне понравился рассказ, недоверия он у меня не вызвал, автор в тексте все достаточно "объяснил", чтобы не возникало придирок. Я, конечно, технически не подкованная блондинка, много чего могу за чистую монету принять, но в том случае, если люди достоверны. Возможно, здесь именно такой случай, не берусь спорить.

Обнаружил интересную закономерность. Все, кому категорически не нравится мой рассказ с попаданцем, с первых строк отзыва признаются, что не любят попаданцев в принципе. Некоторые открытым текстом, а некоторые завуалированно.

isnogood, я не люблю про попаданцев, но "Маленький" мне понравился - а он, в общем-то, тоже про попаданца. Ваши рассказы на этом конкурсе действительно очень... эм... отличаются :)

У меня еще ни разу не было двух похожих рассказов. Они все разные. Все экспериментальные. Ищу нишу, так сказать.
А "Маленький" не про классического попаданца. Классический попаданец - он во времени, а этот сугубо в пространстве.

Да не суть, принцип тот же: попадает в другую цивилизацию и наворачивает дел. Хотя, конечно, не "классика жанра" ;)
Под отличиями я имела в виду... кхм, уровень литературности :)

Вспомнил историю... обсуждаю с сыном, что и как мне в новой квартире оборудовать.
- Слышь, а можа мне в гостиную электрический камин купить? Тут смотрел в магазине - почти как настоящие.
Сын (слегка задумчиво):
- Знаешь, Кэп. На мой взгляд, электрический камин - примерно то же самое, что и надувная резиновая женщина.
И ведь прав, не поспоришь.
Но это я к чему?
На мой взгляд, бесконечные попаданцы, Зоны и сталкеры, а также Метро какого-то года... ну примерно то же самое, что и электрический камин... :lol:

Ну почему же? И про попаданца можно написать очень здорово. "Янки при дворе короля Артура", например :)

не надо его в пример приводить )) Твен писал эту повесть, когда думал, что попаданцы - это отличный сюжет )) Это был прорыв тогда )

Так дело ведь не в сюжете. "Про попаданцев" вызывает кислую мину не потому, что ход заезжен, а потому, что заездили его всякой хренью.

Что имеется в виду под литературностью? Наличие заложенных идей или гладкость изложения?

Это мне просто не повезло, потому что вся эта хрень в моде. Так что же, теперь не писать на схожую тематику просто потому, что это уже где-то было? Тогда литературу можно вообще сворачивать и читать только классику, потому что все уже было.
Да и во вкусах дело. Мне вот категорически не нравится такая вещь, называемая потоком сознания. А ведь "Улисса" считают шедевром мировой литературы.

Янки - стеб чистой воды. Я тоже мог героя наделить кучей инженерных знаний и перевернуть историю, попутно постебавшись над дикими нравами древних людей.

Хрень везде и всюду. Но не стоит из-за этого бросаться головой в навоз.

Я вам могу абсолютно гладко изложить замечательные посчвоему существу идеи - и это ни черта не будет литературой. Наличие идеи и слог не критерии литературного текста - по крайней мере, не они одни точно. Но мне вроде как странно было бы вам это объяснять.
А в навоз головой вроде бы никто не бросается, я вашу точку зрения скорее поддерживаю.

Согласен с Ушами. "Янки" был именно прорыв. И никак иначе не назовешь.
Не знаю, правда или нет, но читал где-то, что Лем достаточно кисло относился к творчеству АБС. Но вот по поводу "Пикник на обочине" якобы сказал: "Ну почему кто-то написал эту вещь. Ее должен был я написать".
На сейчас количество фанфиков просто зашкаливает.

Мне тут подумалось, что зашкаливающее количество фанфиков - это не просто так, все-таки качественно-количественный переход какой-никакой. И пришла следующая мысль - это такое "творчества общества потребления". Эдакая вторичная переработка от литературы.

Или элементарно творческий кризис. Высказаться по-новому не получается - потому эксплуатируется старое. Феномен повального римейкирования последних 15 лет тому подтверждение.
Но мы вроде не о фанфиках говорили, а о жанрах, нэ?

Глобальный такой творческий кризис))

))) вы так говорите, как будто в жизни люди никогда не совершают идиотских поступков, а окружающий нас мир наполнен внутренней логикой... сдаётся мне, что всё как раз наоборот...

Вообще, если опросить присутствующих, то у нас вряд ли найдется единое определение литературности. Я хотел узнать ваше. Потому что для кого-то это синоним художественности, а для кого-то нет.

Про навоз - это не про вас, а в целом.

Я так говорю, что большая часть поступков, которую вы считаете идиотскими, несёт в себе внутреннюю логику.
В шахматах это проявляется особенно ярко. Сначала, когда ты учишся играть и делаешь идиотские ходы. Потом, разбирая свою партию с тренером ты сидишь и молчишь как рыба об лёд, когда он задаёт тебе простой вопрос.
Зачем ты сделал этот ход?
Проходит время, ты начинаешь играть лучше, ты становишься чемпионом города, например.
И ты уже смотришь ситуацию с другой стороны.
Вот ребёнок.
Он уже кмс, он уже многого достиг в шахматах.
Но он делает идиотский ход. Ты его спрашиваешь, зачем? Он молчит, как партизан на допросе, но не колется.

А ведь внутренняя логика у него была. Ты на своей шкуре знаешь, что была. Ты это сам проходил пятнадцать-двадцать лет назад.
Только эта логика базировалась на ошибочных представлениях о мире.

Это важно для писателя. Все люди разные. И у каждого твоего персонажа должна быть своя внутренняя логика поступков. Пусть даже эта логика базируется на ложных допущениях. Но вот за эту логику персонаж не должен "выпрыгивать"

Впрочем, какому количеству конкурсантов интересны мои высказывания?
Пяти процентам, десяти?

Остальным важно лишь самоутвердиться за мой счёт. Показать, насколько они умнее меня, насколько они круче и насколько более совершенные рассказы пишут.

И у меня даже нет желания оставлять отзывы на шедевры этих авторов.
Да, они гениальны.
Да, я не разбираюсь в людях, в психологии, в литературе.
Всё, что я говорю - это откровенная чушь.
И главное, спорить с этими литературными гениями бессмысленно. Потому что любой спор для них, это выяснение отношений между двумя самцами, где важно лишь победить любой ценой, и тогда территория твоя, самки твои и ты царь горы.

Противно всё это.

У меня нет своего определения, я на научные опираюсь :)
Блин, это надо срочно в подпись))))))))))

Люто плюсую, как говорят в этих интернетах. Невероятно, но факт: в первом туре было, из чего выбирать, как минимум под номинацию "фон". А во втором большинство рассказов — ну графомань же ужасная (или, чтобы никого не обижать, не графомань, но недоведенные до ума черновики, непроцеженные тексты). Еле-еле по сусекам наскреблось на топ. Кто объяснит, отчего так? Наверняка где-то кто-то обсуждал и приводили гипотезы.

Очень неравноценные группы.

Да, похоже на то. Меня лично еще правила голосования смущают. Получается, что если рассказ А офигенно понравился, но по смыслу идет однозначно в "Быть", а рассказ Б ничего так, но хорошо ложится по теме и в "Быть" и в "Не быть", то они могут оказаться в итоге ровными по баллам, а то Б еще и обгонит. А уж по номинациям народ как хочет распихивает:) У меня вот "Остров Феклистова" пошел в "Быть" :)

Только что прочитал великолепный рассказ! А перед этим - очень хороший! А еще в группе есть Джанки с Тернями!
Вот такая ерунда - полгруппы можно выкинуть, а вот что со второй половиной делать? Буду размазывать по топам, в надежде, что все пройдут!

А, то есть мне снова повезло оказаться не в той группе. И моему рассказу, видимо, тоже))

Про равность по баллам лучше не думать: все равно в итоге все будет совсем не так, как думалось :)

Сейчас посмотрю на вашу Серебринку и отпишусь... возможно))

Вроде бы баллы из разных номинаций не складываются... Могу ошибаться.

Хорошо. Исходя из этого научного определения, какой из рассказов находится на высшей, а какой на низшей ступени?
З.Ы.: терпеть не могу таких научных определений, не предусматривающих граней между черным и белым.

В подпись, так в подпись.

На высшей и на низшей не находится ни один, это они по отношению друг к другу - один выше, другой ниже.
А с определением все в порядке, вы просто полутонов не рассмотрели.

А, я забыл включить фантазию применительно к определению. О, горе мне! :blush:

Определение на то и определение, чтобы быть сугубо недвусмысленным. Если оно предусматривает двойственные толкования - это плохое определение. (Из базового курса логики).

Да и на свой вопрос я хотел услышать другой ответ.

Эм... Вы себе не противоречите ли? :)

Я не знаю, что еще вы хотите услышать от меня о своих рассказах: я вроде бы уже давно свое мнение высказала. В "Маленьком" вы достигли более гармоничного соотношения литературных формы и содержания.

Во, именно это я и хотел услышать.

А противоречу я не себе, а определению. Да, оно, с моей точки зрения, не предусматривает градаций. Но с вашей - предусматривает. Получается, что для данного определения возможно двойственное толкование. Значит, определение плохое, раз его можно вывернуть и так, и сяк.

Вот она мысль! А я думаю, отчего рассказы, которые я не взял в топ в первом туре имеют хорошие шансы попасть в топ во втором (все мои топовые рассказы оказались в другой группе):shok:

А сколько рассказов пройдет в следующий тур? 19? И еще после него будет тур?
И можно ли будет после голосования или когда еще выставить облагороженную версию?

Таки топнула. Можно радоваться жизни и возвращаться к отзывам :)

По ходу, топ придется отправлять с огромной припиской: авторы, вашего рассказа тут нет не потому, что он не понравился, а потому, что есть понравившиеся больше.

И я топнула наконец-то)))

Подумалось мне, что дело пахнет керосином: авторы, которых я сейчас разношу в пух и прах могут убрать мня из топа!)) И как быть?

Да никак. Просто быть :) "Делай, что должен, и будь что будет".

Andrey-Chechako,Верить в объективность. Автор, разнесший мой рассказ, попал у меня в топ. И что? Разве критика не повод посмотреть на ошибки или отмахнуться от вкусовщины? Вот хоть захвалите мой рассказ... Мне вот Азия не понравилось...
Не стоит действовать по классике))) Боитесь этого?
За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку! (И. С. Крылов).

Рекомендация от шахматиста.
В подобных случаях я всегда говорю себе.
Я - ЛУЧШИЙ
Любой, кто этого не понимает, заведомо хуже меня. Если меня не ставят в топ - это исключительно из чувства зависти к моему гениальному шедевру.
Стоит ли обращать внимание на всех этих мелких завистников - да ни капли!
Подумаешь, конкурс. Моё произведение нетленно!
Мои внуки будут гордиться деяниями своего знаменитого предка. Что эти ничтожные критиканишки по сравнению с моими потомками?

Я это всегда говорю.
мне это помогает.
Попробуйте и вы произнести этот монолог.
Я уверен - вам станет легче.

Критики - это завистники.
Это пыль у наших ног. У наг настоящих авторов и непризнанных гениев современной словесности.

Прямо захотелось уравновесить Chess-man-а.Вполне возможно, они и так даже не думали ставить, так что никаких проблем))

Наркомания, как вижу, процветает...