Хм, тогда Джек Лондон писал фэнтези? Не говоря уж о Сетон-Томпсоне ;))

Jur,
цитирую то, что было у автора чуть выше:
"Исследователь предлагает вести речь не столько о "сюжетном развертывании посылки", сколько об изменении мировосприятия героя, носящем "скачкообразный характер". Это изменение восприятия возникает в результате погружения героя в особые, зачастую пугающие, но всегда необыкновенные условия нового мира".
Вот так, не попади к Фродо колечко, не поперся бы он его уничтожать - не было бы повествования.
Как-то так. Но это еще цветочки. Там дальше про инакость героя и триаду "естественное/необыкновенное/сверхъестественное" как критерии образа фэнтезийного мира. И сакральное как основное проявление сверхъестественного: "Вся жанровая разновидность фэнтези, по крайней мере, в своей русской версии, определяет разные степени отношения человека к сакральной стороне мира".
ыыы
Статья, кстати, из сборника. Гусарова "Тип повествования фэнтези (сверхъестественность как жанровый критерий)".

Jur, и МайнРид в обнимку с Купером)))
Вы манёк передергиваете - это ж одна цитата, а этих признаков небось до кучи...))

Лаик, какие вы книжки интересные читаете... очень заманичиво звучащие

Ну первое вполне очевидно и к относится к любой литературе (тот же Джек Лондон) называется завязка, если не изменяет память ;)). А второе - да, насколько я понимаю это то же о чем говорили Олди (или Каганов?) - необыкновенность относительно мира, окружающего героя.

Эээ это вообще не понял. Какого человека? Как определяет? Как там у Франки было: "Ступидо..." ;)

Лаик, Ну Фродо можно ещё куда-нить отправить) Дух путешественника у него есть, хот и в зачатке)

А шо за тематика вообще?

Поясни. Я тут не очень четко прочитываю смысл. -___-

Да я сама чувствую себя "Ступидо". Но, как мне думается, в статье слишком все накручено, идет подгон фактов к теории. Дальше в статье конечной целью героев фэнтези утверждается мессианство. Какой-нить герой из рассказов де Линта о Ньюфорде ну никак туда не клеится...
О сакральном. Цитирую:
"В чем же основном проявляется необыкновенность? В следующей характеристике фэнтезийного мира - в его сверхъестественности, которая просматривается в образе мира фэнтези, в своем главном значении - сакральном. Вся жанровая разновидность фэнтези, по крайней мере, в своей русской версии, определяет разные степени отношения человека к сакральной стороне мира. Мы имеем в виду оба понятия термина "сакральный": сакрально-священные и сакрально-скверные концепты. (Здесь ссылка на Степанова Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М., 2001.) В этом аспекте рассматривается широкая палитра образов и мотивов - от силовых оппозиций мира до изображения мотивов насилия ("чернухи") - как жанровой специфики".

Mariko,
эт не книжка, эт статья. причем несколько... вычурная. я за менее туманные и притянутые за уши концепции.

Лаик, Напоминает попытки объяснить мотивацию тех или иных посылов классиков в их творчестве... В коих, не факт, что вообще было что-то, кроме просто желание что-то создать. Не во всех конечно.

Лаик, мне необычайно интересно словоблудство. Особенно малоосмысленное))) чувствуешь себя этаким Кожаным Чулком, отыскивая разумное)))

Nijest,
не совсем. но что-то общее есть.

Mariko,
я бы не сказала, что оно малоосмысленное. любая стройная и частично подтвержденная теория интересна, как попытка шагнуть вперед. и рациональное зерно в этой статье есть, куда без него. но я не люблю и не понимаю вычурные теории. когда под нужную финтифлюшку факты нужно подбирать и мысленно шлифовать.

ох, смертушка... пошел в статьях езыг научный. не прожить без антиномий и телеологий!

Лаик, интимный вопрос - а как назывется твоя (ваша? все время путаюсь((() будущая специальность?

Mariko,
ко мне на ты, да.
нискажу! )

А что тогда?^^

Порой не только вычурная теория, но и вычурные фразу, в которых хотят сокрыть убогость оной

Nijest,
эт просто дискурсы разных уровней, ога. так, осталось симулякры вспомнить...

Лаик, иэхх.... тогда буду строить страшно эксклюзивные теории)))

Nijest, а так часто бывает))) вспоминается кем-то спрограммированный "генератор научного бреда" - выдавал вполне осмысленные статьи, которые даже печатали в научных сборниках!!))

и тут яой ;) а так, ты права конечно ;)
Лаик,фигня какая-то: сакральный это вроде как священный или мистический. Какого человека: героя? Автора? Читателя? Судя по определению фэнтези - это то где есть магия и боги. То бишь по этому пункту мифы - фэнтези....
Речь о том что необыкновенное бывает двух видов: необыкновенное для читателя и необыкновенное для героя. Собственно первое - драконы у Маккефри, а второе их полеты во времени.

Mariko,
хм... мне никакого генератора не нужно было. как-то я писала курсовую по Бродскому. нашла одну книжку... из нее мне статьи две нужны были. автор книги, кстати, считается одним из лучших исследователей творчества Бродского. так вот... статьи были написаны таким языком, что до смысла я докопалась где-то к 15му прочтению...

Mariko, Помню, помню эту шутку людей)

Лаик, Секрет наше второе я? (Можно понятнее объяснить последний пост? Я не всё понял)

Jur,
для читателя и автора. т.е. человека вне того мира. там всю статью читать нужно, по цитатам судить сложно.) мифы - это вообще отдельная песня...


угу. У Олдей такого не помню. До статей Каганова еще не добралась. Он в планах стоит.

*срочно захотелось сказать что-нибудь умное, но ничего не придумалось*

Лаик, многие так и самого Бродского читают)))

ну смотри. ты считаешь себя неглупым человеком. ты читаешь классику. ты схатываешь новую информацию на лету, ты все быстро усваиваешь и понимаешь. для тебя нет исключительно сложных текстов. и тут ты открываешь книгу и видишь... фигу. то бишь ничего не понимаешь. ты начинаешь читать текст, написанный на русском языке (на твоем родном) со словарем, потому что около 10% слов незнакомы. после первых 3-4 прочтений для тебя уже не представляют сложности слова антиномия и дискурс, амбивалентность так вообще фигня. и ты понимаешь, что все равно ничего не понимаешь. смысл ускользает. принцип зеркального оражения мира Америки и мира СССР, который находит свою точку опоры в лирическом герое и разворачивается двумя конусами в обе стороны... это тяжко.

Mariko,
и не говори. Бродский - то еще испытание. исследователи ему под стать.