Не знаю как в других войсках, а в артилерии так:
1) Если есть топографическая карта, ее цепляют на прибор управления огнем. На нем есть две линейки (горизонтальная и вертикальная) с делениями. Деления нумеруют относительно какой либо точки на карте и расчеты ведут по этим координатам.
2) Если карты нет, то на местности выбирается 6 ориентиров (высокие здания, церкви, трубы и т. п.) с помощью измеряются расстояния до них от командно-наблюдательного пункта (КНП) и углы относительно КНП. Далее расщитываются углы и расстояния от цели до артбатареи. Передаются с КНП на батарею. А дальше остается только корректировать стрельбу.

Дальность стрельбы обычной гаубичной артиллерии максимум километров 30. Перепад высоты земной поверхности (без учета рельефа) порядка минус 100 м на 30 км. Для артиллери отклонение падения снаряда от цели на 50 метров это норма (для реактивной артиллерии 200 м). Соответственно, все ращеты ведутся на плоскости, без учета кривизны планеты. Думаю в нашем случае, как и на Земле, видимой кривизной можно пренебречь.

Касательно дальнобойной артиллерии я уже привел цитату из романа. Для военного не нужно обьяснять почему ствол поднимать выше или ниже ращетного значения, ему нужно знать на какой угол нужно изменить возвышение ствола чтобы попасть в цель. А обьяснение пусть физики ищут.

ОМГ!!
Господа-товарищи!
Лично мне кажется, что вдаваться в обсуждение таких сугубо технических деталей можно лишь в случае, когда фильм (или книга))), что называется, не торкнул. Нет ощущения достоверности. Вот несчастные (или наоборот, счастливые) зрители и разбирают поделку по косточкам, чтоб понять - вроде и спецэффекты есть, и актеры хорошие - так в чем же дело?
Не думаю, что среднестатистический зритель должен разбираться в тонкостях баллистики или топографии. Не затем он берет книгу или идет в кино.
И так тщательно вами разбираемые вопросы о том, уничтожил бы метеорит корабль Максима в пыль или только на кусочки, были ли у Саракшанцев точные карты Родины, имеют на мой взгляд, только один смысл. Фильм - фигня)))
ЗЫ: о бритве-переговорнике из ЗВ уже говорили, так что повторятся не буду.

Передача "Самый умный" на Саракше:

Вопрос: Снаряд движется по параболе. Если положить пушку на бок, можно ли будет стрелять за угол?

Ответ: На Саракше - можно.

Не знаю, что там ищет среднестатистический, а я ищу мир, интересный, оригинальный и не противоречащий моим весьма поверхностным знаниям. Хотелось бы ещё, чтоб актёры создали убедительные образы, которым хотелось бы сопереживать. Ну и, желательно, чтобы сюжет зацепил железным крюком и протащил через весь фильм, не дав очухаться от восторга. Ничего этого я в 00 не нашёл.

Есть планета, которая заселена такими же как мы. Даже в "Аэлите " они хотя бы синенькие. А тут - ни малейшего отличия. Мир внутри пузыря не убедил ни разу. Излучение, действующее на мозги не убедило. Мы семьдесят лет маршировали безо всякого излучения. Нафиг оно нужно при нормальном политбюро - непонятно. Персонажи - тупой и ещё тупее. Сюжет - скачет с пятого на десятое, выпячивая совершенно ненужное и комкая необходимое. А тут ещё и розовый танк настроил на лирический лад :)

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/01/18/e...b94c98c0c3.jpg

Максим Каммерер, Странник и ротмистр Чачу

Александр Ремизов
А почему меня должно смущать? Я привела пример из нашего мира. Учитывая уровень развития Саракша можно предположить, что там есть система координат, а военные не стреляют по принципу: "Вон, видишь деревце вдалеке... ну километров пять, наверное... Ага, вот в него ты и должен попасть".

Гм... А что, в фильме сказано, что все в считают Саракш полостью? Даже Неизвестные отцы? По-моему, про то, какие знания для народа являются наиболее "удобными" с точки зрения правящей верхушки, не одно произведение написано.

А давайте поговорим о проблемах мясо-молочного животноводства в Островной Империи. Как Вы думаете, сколько тамошние коровы дают молока с одного надоя?

Рофл, господа, и оффтоп))))
Александр, не занудствуйте, вам не идет))) и девушкам тоже))) вообще ваш диалог только еще раз подтверждает мой вывод о том, что фильм категорически не удался, иначе не было бы споров о деталях, непосредственного отношения к сюжету не имеющих. Например, о
Когда увлекаешься, вообще ни ляпов вроде этикетки на яблоке или часов на руке рыцаря не замечаешь. И, тем более, не особо интересуют марки снарядов и мин или проблемы артиллеристов))) ИМХО

Снаряд движется по гиперболе. Можно и за угол - деривация. Но лучше не за угол, а через угол - мортирной стрельбой по параболе. Так что пушку можно и не ложить.

Это точно. А когда не не понравилось, каждый ляп бесит.

Mariko, это не оттого, что фильм не понравился, а оттого, что больше и сказать нечего, вот и начинают придираться к деталям. Просто все остальные доводы про спецэфекты и игру актеров рассыпаются как карточный домик и не выдерживают никакой критики. Тогда в ход идут и споры о траектории полета снаряда, действии мин и так далее. Тем более это делается в агрессивной, зачастую провокационнной форме в духе этот фильм для дураков, а если он тебе понравился, значит ты и дурак. Как мы можем увидеть те, кто защищал фильм уже давно свалили с темы, так как натыкаются на глухую стену высоколобого неприятия.

Вот именно, фильм неудался, и нечего про снаряды и часы форумчанам спорить.

А почему не удался? Потому что сценаристы и режиссер захотели охватить в фильме и элементы боевика, и философию Стругацких, и всё сразу - по кусочкам... Ах да, еще и про юмор не забудьте. И вот, в результате получается винегрет, в котором зрителю трудно уловить сюжет, если он не прочитает перед просмотром книгу, чтобы все фразы и сцены встали на своё законное, логическое место.

А чтобы поклонники Стругацких, которые давно знакомы с этим произведением, не скучали, появились несуразные розовые танки и тому подобные "фенечки", но смотрятся они нелепо.

Уже не раз писали, что цвет танка как раз наиболее реалистичен в этом фильме, это реальная окраска бронетехники из жизни.

Блондинка, а там был юмор? Это когда Михалкову показывали? Или Гошу Куценко? :wink:

Frontlander, изначально фильм мне сильно НЕ понравился... увы.. и я на протяжении 20 страниц ищу его скрытые достоинства, чтобы в полной мере насладится творчеством глубоко мною уважаемых Стругацких (хотя бы)
Но как-то с этим туго идет(((
Дело-то не в розовом танке, мне начхать на его расцветку. И даже не в том, что весь фильм в стилистическом плане рассыпается на пригоршню разноцветных кусочков - это из "5 элемента", то из "Бегущего"...

Как мы можем видеть, все, кто защищал фильм, никуда не свалили, а продолжают свою мантру с завидным упорством. "Всё равно его не брошу, патамушта он - хороший!"

При стрельбе в воздухе снарядами с небольшими начальными скоростями их траектории близки к параболическим.
Впрочем, на параболе не настаиваю - по мне что парабола, что гипербола.

Деривация - это типа как в "Особо опасен" Джоли по кругу пулю пустила? Тогда - да, круто.

Ну и ещё один интересный момент. Сферообразность в 00 (что в книге, что в фильме) выражена явно сильнее, чем не Земле. Так что пытливому научно-техническому уму разрушить "теорию полости" гораздо проще, чем доказать шарообразность Земли. Сначала доказывается оптический обман, вызываемый рефракцией. А после выхода в верхние слои атмосферы, выше зоны облачности, становится очевидным, что Саракш - это шар в космосе. А не полость в тверди.

=====
А кому не нравится Гоблин, вот немножко Гришковца:
http://e-grishkovets.livejournal.com...tml?mode=reply

Пардон, не четко выразился. При углах возвышения ствола меньше 45 градусов траектория полета имеет вид параболы с малой кривизной. Если 45-60 градусов, то вид обычной параболы (похожей на элипс).


Стрельба за угол с использованием деривации так же круто как и Самый умный на Саракше.

Цитата из книги
Сфера, а не элипсоид с вертикально расположенной длинной осью.

Эллипсоид, таки.

И вот, почему. Сжатие планеты на полюсах происходит из-за вращения планеты вокруг своей оси. Чем сильнее вращение, тем сильнее планета сплюснута с полюсов. Поэтому такие планеты, как Земля и Марс сплюснуты, а Венера - практически нет. Хотя, если посмотреть на цифры, разница между экваториальным и полюсным диаметрами Земли мизерна.

В фильме нет никаких отличий физических условий на Саракше от Земли. Сила тяготения, продолжительность суток. Значит, Саракш имеет сходный с Землёй размер и скорость осевого вращения. Значит, Саракш является не сферой, а геоидом. Разница между экваториальным и осевым диаметром укладывается в погрешность измерения, если измерять меридиан и экватор линейкой. А других средств измерения при отсутствии наблюдения за светилами у них нет.

Вот это - рефракция? Или дисторсия? И если спина его освещена заходящим (явно оранжевым) солнцем, то что там светит из облаков прямо по курсу?

http://www.ljplus.ru/img4/o/b/obitae.../screen_01.JPG

Потому что физика - точная,"физматовская" наука.Незнание одного закона или неправильная его трактовка противоречит системе знаний.Драматургия же не точная наука и в данном случае с физикой её нельзя сравнить.
(к тому же насчет изображения - в том ответе присутствует вложение - убедитесь сами)

Ну, нет. У меня и кружочки красивые, и стрелки ровные, и артиллерист даже чем-то на Бэйла похож. Если приглядеться. А вы поверх начеркали чего-то и хотите этим убедить?

Вот чуть сверху картинка "Мак Сим зырит на Саракш". Это рефракция? И что там с источниками освещения? Что нам точная наука физика об этом расскажет?

Может геоид геометрически и элипс, но визуально - сфера.
Сфера, геоид - это что-то меняет?

Ничегошеньки. Даже больше скажу: ничего не изменится, даже если оно будет параллелепипедом или, простигосподи, додекаэдром. Как был фильм ерундой, так и останется :)

Ну так это уже вопросы к сьемочной группе и актерам, но не к физической картине мира.