|
Цитата:
|
Cveтлана, как показывает практика -медной двуручной пилой с использованием песка как абразива можно пилить и гранит. Сколько при этом сточится пил и уйдет времени - это другой вопрос. Древесину медь возьмет, вот только вопрос насколько ее хватит? Кстати, возможна примитивная механизация.
|
Цитата:
Тяжёлой пехоты тоже нет - только пехота и лучники. Копья, луки, топоры - мечей ещё нет. Корабли строится из тростника, как в древнем египте, или из кедра - боевые ладьи. Рэй Соло, а зачем надо? подсчитать выход спиленный древесины на миллиметр медной пилы? |
Цитата:
Тяжёлая пехота - это которая с большими щитами и копьями. Пращники, метатели дротиков и прочие легковооружённые и мобильные - это лёгкая пехота. Уже в Шумере так делилось и в Ешипте древнем. |
Може кто-нибудь подсказать\дать ссылку для создания типажа\характера женского персонажа?
Советы, наблюдения? |
Цитата:
|
Теос, ну примерно так. Рассчитать сколько дерева перепилит одна пила пока ее не нужно будет заменить.
Мережук Роман, все зависит от того. что за персонажа вы хотите создать, а то дамы они такие разные... |
Цитата:
Потому что у меня из героинь получаются только пацанки или пинк-барышни. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Звыняй за крамольность совета: поищи записки трансвеститов. Очень хорошо раскрывают перемену в характерах после заместительной терапии. Может, поможет уловить разницу. Хотя :obvious: реальное общение с реальными барышнями ничто не заменит, но тоже почерпнешь интересные данные. |
Цитата:
Эти уловки я знаю и спользую по мере возможности, но у меня как раз тот случай, когда - либо пацанки, либо пинк-барышни Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|
Цитата:
Цитата:
Андре Нортон Волшебница колдовского мира. (Sorceress of the Witch World). 1968 Год Единорога. (Year of the Unicorn). 1965 Робин Хобб Волшебный корабль / Ship of Magic (1998) - и далее по циклу Мария Семёнова Волкодав. Конечно, не вполне удовлетворяет требованию "женщин о женщинах", но Елень и (в меньшей степени) Ниилит прописаны достаточно хорошо. Цитата:
ИМХО, читать опусы по психоложеству - не лучший совет. Вроде бы все знаешь, а выходит все равно неправдоподобно. Потому что для литературы интересны как раз исключения из общих правил. "Наш подход к большинству вопросов отличается настолько, что для настоящего взаимопонимания необходим особый общий язык" - категорически не согласен. |
Цитата:
|
Цитата:
Интервью с MtF Первые две ссылки интересны тем, что это интервью с живыми людьми. Если намерен покопать совсем глубоко, вот: Клецина. Гендерная психология |
Мережук Роман, посмотри женский или почти женский сериал.
|
Цитата:
Если у тебя получаются пацанки, то 1) снизь уровень агрессии и независимости, девушки стараются не участвовать в драках и т.п., а личная свобода для одинокой девушки значит меньше чем для холостяка, 2) добавь желания видеть сильного мужчины рядом, свадьбы и детей, 3) в остальном оставь те же мотивации и поступки, что и парней. |
Цитата:
|
Цитата:
P.S. Вообще, по женским сериалов и романам можно составлять коллекцию штампов: если будет у героини верная подруга, то куда менее красивая или умная, если у отрицательной героине будет подруга, то такая же змея подколодная, как она сама. Положительный герой обязательно сильный, волевой и чаще всего богатый. Если за положительной героиней будет ухаживать кто-то ещё, то это или негодяй или значительно менее яркий и интересный персонаж, чем изначальный положительный герой (скучный и рутинный вариант), героиня долго будет мучатся, но выберет естественно не скучный вариант. |
Ой-й-й, нашли где реальных героинь искать - в сериалах. Да они там не дерутся, не плюются, не чешутся, не чихают, не сморкаются, не лазают через заборы, не ходят в туалет, не валяются пьяными, не тыбрят кур, не выцарапывают друг дружке глаза, не хромают, не спотыкаются, не пукают, не икают...
Короче - нереально смотрятся, вот. __________________________________________________ __________________________________________________ _____________ Цитата: ...некоторое время тому назад у меня был пациент, которому начало активного воображения давалось с диким трудом. В его внешней жизни почти ничего не происходило, и эта скука передавалась его воображению. Его разум был абсолютно пуст. Тогда я предложил ему последовать моему примеру: отправиться на берег моря, погулять там и поискать с кем-нибудь встречи. На следующей неделе он вернулся и сказал: "Ну и что. Я погулял по берегу. Никто не захотел со мной разговаривать. Ничего не произошло". Здесь я слегка вышел из себя: "Послушай! Не может быть такого, чтобы что-нибудь не произошло. Ты бродишь по берегу достаточно долго, чтобы натереть себе ногу. Ты должен пойти в больницу. Там ты влюбляешься в санитарку и женишься на ней. Что-то обязательно должно произойти. Так добейся этого!" На следующей неделе он вернулся, посмотрел на меня своим абсолютно серьезным, ничего не выражавшим взглядом, и сказал: "Санитарка оказалась так себе, и я на ней не женился"... Конец цитаты. Делаем выводы Господа и отправляемся икать ГГ, ну Вы поняли куда. Вот я так и делаю. Правда постоянно натыкаюсь там, то на тараканов, то на шкилетов... |
Цитата:
серьёзно это ужасно |
Цитата:
Vasex, приведи примеры женских не говносериалов, где нельзя все разложит по типичным штампам. Я не спорю, просто очень интересно. |
Терри П, ну к примеру "Косяки". Так сказать, женский облегченный вариант "Во все тяжкие" и "Калифорникейшен", но очень качественный, однако.
Вообще достаточно смотреть сериалы с максимально высокими баллами по имдб. |
Цитата:
Цитата:
Алгоритм в таком случае очень простой открываете книгу,например, Унесенные ветры (или её экранизацию) и внимательно читаете о поступках Скарлетт О’Хара в той или иной ситуации, и вот у вас уже реалистичный перс (особенно для критических ситуаций, типа Гражданской Войны и т.п.), с одной стороны не пацанка, а леди, с другой - сильная личность. Естественно, передирать у классика все не надо, но характер одной героини, почему бы и нет (тем более что характеров ограниченное кол-во и в любом случае будут повторы с кем-то из классиков) |
Терри П, хоть и оффтоп, но русское тв - это говно собачье, я про него и не говорю, и ты ничего не знаешь о популярности этого сериала.
А то, что он больше для женщин, чем мужчин, легко понять, когда его посмотришь. Хотя бы первую серию. Особенно если есть с чем сравнивать и знать, аналогом чего является этот сериал. Всё, не трогай мне мозг своим маразмом, плиз. |
Цитата:
те пару раз, что лично я писал от лица ГГ женского пола, отталкивались от принципа, что баб... девушки - это те же люди, просто чаще одевают брюки в одну штанинину. т.е. ничего особенного в их мышлении нет. хочется создать что-то выдающиеся - танцуй от сюжета. если интересно, то читателю всё равно от чьего лица струится повествование. очень нужна точка отсчета для вдохновения? Сидни Шелдон - увлекательные дамские романы, написаные мужиком |
1)
Где в инете можно получить базовые простейшие знания по управлению военными самолётами (русскими), по их строению, описанию приборов и т.д.? Фигню какую-то нахожу в гугле. И - дополнительный квест - где-нибудь ведутся какие-то дискуссии или есть ли статьи об авиации будущего (лет этак через 50-100)? Мб статьи каких-то выдающихся инженеров, проектировщиков, учёных. 2) Просто прикидки. Если люди развились до такого уровня, что уже каждую недельку летают на Марс и там уже есть первые колонии с многочисленными поселенцами-учёными... Насколько примерно далеко могут при этом раскинуться "щупальцы" человечества в космосе? Смогут ли при этом редкие команды летать к ближайшей галактике, звезде...? Или ещё рановато? Как считаете, какие двигатели будут при этом использоваться в кораблях? По какому принципу? 3) Продолжаю принимать рекомендации по кино, мультфильмам, короткометражкам, даже аниме - на космическую тематику. С учётом того, что всех известных представителей 100% смотрел. За интересный фильм, по каким-то причинам почти незамеченный в прокате и мною, но способный потягаться со "Сквозь горизонт", "Космическая одиссея", "Пекло" и "Звёздный десант" - плачу наличкой через веб-мани. Мульты тоже известные знаю, с короткометражками и аниме дела хуже, но и требования выше. Книги на тему освоения не-инопланетянского космоса (даже документальные) тоже интересны. И комиксы. И брошюры. Что угодно. 4) Да, тоже связано с моей прозой... У кого есть планшет для рисования и кто хорошо в этом разбирается? Нужны советы по выбору. |
Цитата:
Попробуй Эйрвар.Ру. Цитата:
Касательно "ближайшей галактики" - сравни межзвездные расстояния с межгалактическими и сам найдешь ответ. Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Насчет фильмов\аниме навскидку вспоминается "Воспоминания о будущем", конкретно "магнитная роза", попсовые нашинские «Москва́ — Кассиопе́я» и ихние «В поисках Галактики» и "Затерянные в космосе". Ну еще Солярис если не видел. Остальное, думаю, уже смотрел. |
перечисленное смотрел
|
Цитата:
Вот тебе материал по изучению. В основном все на английском. Скрытый текст - Та-да-да!: |
Цитата:
Что касается статей и дискуссий, то проще сказать, где они НЕ ведутся. В любом научпопе что-то есть, но насколько оно будет соответствовать действительности? Навскидку: http://www.popmech.ru/article/564-vzletaya-s-chertezhnoy-doski/ 2) Да никак это не связано. Все решает человеческий фактор. В принципе, на солнечных парусах да ионных двигателях можно долететь до ближайших звезд лет за 50. Ну и 5-10 лет будет идти отчет. Это не вопрос техники и денег. Это вопрос актуальности такого результата. Ведь люди, которые запустят этот аппарат, вряд-ли доживут до окончания миссии. |
Цитата:
Цитата:
Хотя я не верю в перспективы пилотируемой космонавтики. По более важной причине - нет за земной орбитой ничего, дающего оправдывающий усилия по его достижению профит. 2Нигвен. Скинь человеку ссылку на Ложную Слепоту сразу :) Пусть наслаждается. Или впадет в депрессию. *вздыхая* ну почему я на буржуйском читаю только со словарем? И когда, наконец, у нас переведут Рифтеров? |
Цитата:
В будущем неизбежно будут вести бои полностью автоматизированные беспилотники, так как именно слабость человека к перегрузкам будет главным препятствием к прогрессу военной техники в будущем (в данный момент техника "держит" даже более сильные перегрузки, чем человек). Ну если не придумают какие-нибудь гравикомпенсаторы. :smile: По сути уйти от ракеты тем проще, чем больше быстрее ты можешь менять направление полета, а это напрямую зависит от предельных перегрузок самолета. Кстати, в космосе проблема таких боев встанет ещё более остро, так как там человек окажется совсем слабым звеном. |
Цитата:
Технический вопрос. Зима. Горы. По склону сходит лавина. Есть ли у окопавшихся на этом склоне стрелков шансы остаться в живых, и если да, то в каком виде? |
они спрятались?
нет, то они превратились в мешок с перемолотыми костями. лучше поищи где их можно спрятать. |
Цитата:
Цитата:
|
банально задал вопрос поисковичку.
вот интересный материал: http://www.ves.lv/article/70114 Спросите: можно ли выжить в лавине? Если она из свежего рыхлого снега, то небольшой шанс у тебя имеется. Хотя крайне опасно даже "белое и пушистое" облако, окутывающее лавину. Когда ты в нем, не можешь дышать несколько минут: ветер со скоростью 30–35 метров в секунду несет снег и ледяную крошку. Но когда лавина из мокрого снега — шанса выжить нет. Представьте: вы стоите на земле, а на вас сверху вываливают тонны густого цемента! Огромная масса мокрого снега сносит куски скал, обламывает глыбы льда, которые весят сотни тонн… |
Цитата:
Цитата:
|
Понятно.
Цитата:
|
Цитата:
хороший материал http://adventure.hut.ru/extra/lavina.htm Попытаться убежать, уехать, если это нельзя сделать (при небольших лавинах) можно принять лавину на себя, если находишься вблизи зоны отрыва. Воткнув ледоруб, Лыжные палки или снятые лыжи глубоко в плотный снег, закрепиться на месте пропустить движущийся поток. |
Вторая по величине (после множественных переломов) опасность лавины в том, что при ее сходе высвобождается огромное количество энергии и снег подтаивает, а после остановки лавины схватывается и, собственно, "так заровняет, что не надо хоронить". Если в сознании и руки-ноги целы - то нужно срочно выбираться, даже если выбраться не успели, то расширите объем доступного вам кислорода, что в поединке со смертью может сыграть решающую роль.
|
Возможно, вопрос элементарен, но я запутался.
Как отличить точку зрения автора-всезнайки от точки ограниченного наблюдателя с несколькими фокальными персонажами в каждой сцене? Например, "Дюна" Фрэнка Герберта. В каждом отрывке автор прыгает между двумя-тремя персонажами. Я за три дня так и не смог разрешить свою дилемму. |
Цитата:
"...",-подумал Ваня. А у мэтров действительно приходится играть в угадайку. Здесь как в программировании - чтобы разобраться в коде, нужны человек, который написал код, и паяльник. |
Цитата:
А вообще, если есть "авторские" отступления, где читателю рассказывается то что персонажам не интересно (не известно), тогда это метод от автора всезнайки. Если повествование не выходит из знаний и интересов персонажей - "несколько фокальных персонажей", ИМХО. Т.е. если можно сцену переписать используя первое лицо каждого персонажа без изменений смысла - это не композиция от "автора всезнайки". Я бы сказал, что в Дюне используется преимущественно метод "несколько фокальных персонажей", так как автор каждый раз дает картину глазами персонажей и нет явных авторских отступлений (по крайне мере, я сейчас пролистал несколько первых глав, их не нашел). |
Доброго дня, уважаемые форумчане.
Столкнулся с такой проблемой: сложно придумывать фантастические названия планет, имена героев и так далее. Как пример, произведения Эдгара Берроуза о Джоне Картере: там и планета Барсум и город Гелиум, есть герои с именами Сола, Тарс Таркас. Ведь звучит же, не так ли? И, конечно же, этот выбор имен на чем-то основан. Многие, как я знаю, часто берут слова из латыни, соединяя их так, чтобы звучало что-то необычное. Так вот, чем руководствуетесь вы, придумывая имена и названия планет? Что берете за основу? Что можете посоветовать мне? |
А что касается использования времен? Писать нужно в прошедшем, настоящем или смешивая то и другое, как это делает например Никитин?
Ну вот к примеру: «Долгий морской путь кончен, - взглянув назад, на белый волнорез, я не вижу больше моря: вижу только мачты да синюю ленту над волнорезом». |
Lerielf, кажется, выше это уже обсуждали. Мой совет - представь, как звучит язык, какая там фонетика (например, в Космических рейнджерах, слова разных рас отличаются без проблем. У гаальцев в языке полно двойных гласных, речь пеленгов напоминает шипение из-за обилия ш и щ). Опираясь на это, придумай несколько корней, означающих "Город", "Река", "Гора", "Красный", "Зелёный" и от этого пляши.
|
Lerielf,
не только латиница, греческий тоже никто не отменял. Берем имена, названия из истории, наши города, страны, герои мифов... И Берроуз взял Гелиум случайно? Сам придумал что ли? Гений, однако. Касательно фонетики тоже согласен, не нужно выдумывать мозголомные названия, от которых язык в трубочку свернется, проще нужно быть. Можно, например, связать с характером планеты ее имя. На поверхности одни вулканы? Назовите Ад или Пекло. Цветущие сады и кишмя кишит живность? Эдем. Прячутся контрабандисты? Логово. База космодесантников? Твердь, Цитадель и т.д. Столица империи? Оплот. Вариантов куча, выбирайте тот, что, как вам кажется, больше подойдет для текста. |
Стоит ли по несколько раз повторять в тексте важные детали?
Слышал, что некоторые авторы (а также сценаристы, режиссёры) этим часто занимаются, не просто чтобы вдолбить информацию зрителю, а чтобы просто донести её тем, кто менее внимательный, перескакивает абзацы и т.д. А вы чо думаете? |
Цитата:
Помимо того, чтобы "вдолбить и донести", повтор детали позволяет играть, например, еще и в иронию. Но при злоупотреблении - легко может достать до печенок даже рассеянного читателя. Да понял я уже, понял! А ты тут опять? От важности детали тоже многое зависит. В принципе, в идеале, лучше не повторять, а дать несколько разных но с общим итоговым впечатлением - хоть одну, да заметят. А в сумме дадут аккумулирующий эффект. Но сказать, что нет - однозначно не стоит этого делать. Или да - это хороший прием, стоит взять на вооружение - нельзя. Кстати, повтор детали в отдельно взятой книге или сериале меня не раздражает как читателя. Но вот если я вижу "повтор повтора" в следующем опусе, вряд ли буду читатель автора еще. У Жапризо был детектив, где повтором детали совершенно потрясающе вынесли мозг всем. Правда, я как обычно, не помню, как называется. Деталью выступало зеркало. Упоминалось в среднем раз на главу, в удачных главах - до пяти раз. Смотрелось настолько органично и естественно, что лично я до самой развязки не догадалась, что до меня "доносят и вдалбливают". А ведь долбили как молотком по темечку! |
Цитата:
Даже если читатель что-то пропустил, то поймет это по ходу повествования и, если автор его заинтересовал, вернется и посмотрит что пропустил. Если не заинтересует, то вдалбливай -не вдалбливай - одна малина. |
Цитата:
Да, я тоже сталкивалась, что авторы очень стараются донести какую-то мысль, которая, по их мнению, донесена недостаточно ясно. Но вообще-то, это авторская проблема, а не читательская. Кажется, что читатель не заметит/не поймёт - перепиши так, чтобы стало ясно. А те, кто читает одну строку из пяти - они могут пропустить детали, даже если вынести их на каждую страницу. Поэтому если нужно по тексту, то повтори. Но аккуратно. |
Дело в том, что у меня безпятиминут сверхдохрена персонажей и сюжетных линий, а на опыте других подобных книг (при чём не ВК беру с Мартиным, а даже менее удачные и плохочитаемые типа Дисфункции реальности Гамильтона), знаю, что если какие-то кусочки пропускать, например, не читать про тупого скучного персонажа, желая побыстрее прочитать продолжение более интересных линий, тогда рано или поздно акцент на незнакомых или непраработанных персонажей, как бы уже знакомых читателю, либо взорвёт мозг читателю непонятно откуда берущимися деталями и особенностями, либо заставит вернуться к непрочитанным отрывкам, а это раздражает.
Это как смотреть "Миссию Серенити" без сериала-приквела. Многим таким зрителям фильм не понравился (и я поначалу поступил также и впечатления были не ахти), попросту потому что они не знакомы с атмосферой, не знают особенностей персонажей, что очень мешает правильно оценить юмор, сарказм, приколы и подколы по поводу поведения героев, а особенно хорошо наиболее драматичные моменты, когда за плечами зрителя уже уйма информации о персонаже. Так вот я думаю, может, мне просто делать больше кусочков, мельчить, а в каждой "мелочи" повторять немного предыдущую мелочь, т.е. вот сравните варианты, как лучше... Вариант разбивки 1 (крупные куски) Цитата:
Цитата:
Вариант 2 хорош тем, что всё повторяется довольно часто, как в сериалах, типа (что было в предыдущей серии), но события очень быстро сменяются, я не уверен, что в книге за этим удобно следить. В кино легче намного. Может, есть ещё варианты? з.ы. Примеры слабо отражают творящийся у меня хаос с отрывками, т.к. тут я упростил очень для примера. Что делать если подобных сюжетных линий раз в 20 больше? |
Если выбирать из этих двух вариантов, то при очень большом количестве линий первый подходит больше. Хотя бы потому, что не возникает путаницы, которая при обилии персонажей, если те выступят хором, неизбежна.
А читатель должен быть либо внимателен, либо заранее готов к тому, что он пропустит нечто важное. Ведь какой бы не была разбивка, ничто не помешает ему скакать через главы. Так что не понял, вынужден вернуться - сам виноват. |
Vasex, вариант один мне представляется более удобоваримым:
- меньше вероятность запутаться в сюжетных линиях; - больше вероятность, что куски с "неинтересными" персонажами не будут выброшены при прочтении (маленький отрывок проще перелистать, я думаю). А если будут, то легче найти в случае возвращения к прочитанному. |
Хм... а я по такой штуке не берусь судить. Тут надо глядеть на содержание конкретных отрывков и думать, как они лучше компануются, исходя уже из него. Лежат где-нибудь в открытом доступе?
|
Цитата:
Скоро здесь выложу больше, намного больше. Как раз сессии к концу подходят. Но и по имеющемуся уже можно примерно представить, как дальше будет. Хотя примерно с середины книги больше будет об одном персонаже говориться, а не о всех сразу. Начало - просто расстановка сил, без которой никак. Вот здесь ещё старые черновики, примерно 60% сюжета вкратце. Но старый вариант лучше не смотреть. |
| Текущее время: 07:25. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.