Общие обсуждения о фильме были 30 страниц назад, а здесь - разбор деталей.

Дедовы котлы.
Отож деда инфархт хватил - котлы-то антикварные. Им, почитай, почти двести лет в 2157 году будет.

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/01/17/2...c85813fbc5.jpg

По поводу красного танка.
Пришлось недавно просматривать кучу фотографий из фильма. Так вот, там есть КРАСНЫЕ пейзажи. Что не исключает того, что красный танк был предназначен для действий именно там. Если надо - могу картинки вставить.

:smile:
А все гадают, к чему был этот эпизод с часами, оказывается – банальный продактплэйсмент.

К окраске танка у меня нет претензий, гораздо хуже, что он фанерный и еще эта петля…
Все почему-то исходит из принципа, что окраска танка обязательно должна быть маскирующей. Однако, если вспомнить историю военного дела, например, красные мундиры англичан XVIII века, т.е. окраска может быть специально демаскирующей. Возможно, это помогало управлять войсками на поле боя.

Действительно!
Мы ничего не знаем о существовании радиосвязи на Саракше 20 лет назад. Возможно, управление танками осуществлялось при помощи курьерской службы при главнокомандующем.

Или же это мог быть танк из состава Личной Его Императорского Высочества принца Кирну четырех золотых знамен именной женской танковой бригады "Розовый Слоник".

Про котлы:кто книгу читал - поймет зачем их показали(надеюсь этот момент покажут во 2 части - иначе Макс окажется просто ворюгой).

Незнание драматургии никому не мешает рассуждать о сценариях. Почему незнание физики должно мне мешать рассуждать о рефракции?

К тому же в фильме показана не рефракция, а дисторсия.

Вот как-то меня это не убедило. Троечникам так объяснять нельзя Картиночки нужны, наглядные пособия хоть какие. А "идите читайте учебники" - это, знаете ли, методически ошибочно. Троечники на такие заявы реагируют слабо.

К сожалению, это не объясняет лишь одного - что, в таком случае, он делает в лесу. Где его маскирующая пустынная окраска становится демаскирующей.

Камуфляж может быть каким угодно с одним простым условием -- использование в строго определённых местах и в строго определённое время (время года или даже время дня). Например, уместный зимой в поле белый камуфляж будет несколько неуместным для ночной городской операции летом.

Вот, кстати, ещё пример из личной жизни. Как-то рисовал РИ о приключениях команды спецназовцев. Столкнулся с тем, что если их рисовать в соответствующей обстановке камуфлированной форме, то фигуры сливаются с фоном. Поэтому нарочно был выбран максимально несоответствующий рисунок камуфляжа. Поскольку история была юмористической, это не только оказалось уместным, но и придало юмору дополнительный оттенок.

Но вся фишка в том, что 00 - не комедия. Или комедия?

Чтобы управлять танком его надо видеть. Способ связи здесь совершенно не важен. Необходима маскировка или нет, будет зависть от баланса средств защиты и нападения. Если средства защиты существенно превосходят имеющиеся средства нападения, то все равно, как будет окрашен танк. Демаскирующая окраска в такой ситуации более предпочтительна.

Это пять.

Очевидно, поэтому и субмарина - белая. Чтобы её было видно из Адмиралтейства Островной империи.

Александр Ремизов
Об этом я уже писала раньше в этой теме... Хотя, могу и ошибаться - дискуссии по поводу "Обитаемого острова" я одновременно веду на четырех форумах, поэтому периодически запутываюсь - где и что писала.

"Сбой программы" - Вам знаком этот термин? Так почему бы не предположить, что у танка сбилась программа.

Рассмотрим, к примеру, "автономных роботов". Их сейчас много всяких изобретается. Естественно, за движение роботов отвечает не одна программа, а целый комплекс. Ну и есть так называемая управляющая система, которая подключает до один модуль, то другой... Но это тоже не особо важно.

Так вот, чтобы робот не наталкивался на предметы во время движения, у него есть специальный набор программных и технических средств, которые позволяют обходить эти самые предметы: увидел, измерил расстояние, рассчитал, когда лучше отклониться и отклонился. А если, предположим, перестал работать модуль определения расстояния до объекта, с которым есть вероятность столкнуться? Тогда наш робот будет тупо на него наталкиваться.

А теперь о танке. Допустим, у него была программа, которая определяла - что считать лесом, а что "незначительным препятствием". Программа заставляла танк отклоняться от леса, то есть не въезжать в него, а двигаться по кромке. А вот когда определялось, что препятствие "незначительное" - рассчитывалось, на какой градус надо отклониться, чтобы его избежать, либо каким образом выполнить манервы, чтобы объехать... И вот, в результате долгой "самостоятельной жизни" без технического обслуживания, этот модуль отключился. И танк, не разбирая, есть преграды или нет, едет благополучно в лес...

Или может быть, что поле для деятельности танка было задано определенными координатами. Если сбойнут эти координаты (я так понимаю, они рассчитываются как постоянные), то танк благополучно потеряет изначально заданные ориентиры и либо вообще потеряется "в пространстве", либо сместиться в соответствии с новыми ориентирами. Ну это как если бы вдруг решили изменить число "пи" с 3,14 (округлим до 2-х знаков после запятой) на 4,17. Сами понимаете, к чему это может привести :)

А как саракшанцы вообще определяли точные координаты?

Ночных светил - я точно помню - не видно. Дневного светила - вроде бы - тоже.
Не говоря уже о спутниках, GPRS и прочих радостях жизни.

Про "дружественный огонь" никогда не слышали?
Это и есть побочный результат маскировки, когда своих от чужих отличить невозможно. Маскировка на поле не всегда полезна.

Очевидно, поэтому с 1914 года все армии ввели полевую форму земляных, болотных и растительных оттенков. Все. Ну, кроме французов и бельгийцев, которым ещё долго было жаль расставаться с пёстренькими костюмчиками легкомысленных оттенков.

На полевой форме даже не всегда бывают знаки отличия, а современный тренд развития камуфляжа даже предполагает маскировочную окраску личного стрелкового оружия.

Очевидно, что даже несмотря на потери от "дружественного огня", военные предпочитают как можно более слиться с окружающей местностью. Накроют ли свои - это ещё неизвестно, а чужие пристрелят точно.

Это все правильно. И это связанно с большим прогрессом в средствах нападения, чем в средствах защиты, например, в области стрелкового оружия: появление нарезного оружия, унитарного патрона, автоматического оружия и т.д.
Повторюсь, если же средства защиты существенно превосходят средства нападения, то никакой надобности в маскировке нет, она даже вредна.

HAL9000
Kalewala
Margulf

Если бы вдруг передо мной встала необходимость объяснить чудовищно-бредовый изыск авторов по части камуфляжа, то я бы сочинил что-нибудь по-проще. Ну типа...

Что, если саракшанцы не различают цвет. И видят мир в ахроматической гамме.

И всё.

Правда, этим не объяснить, почему на экране нам показана не рефракция, а дисторсия. Но даже сама постановка подобного вопроса - это издевательство над человеком, который просто пришёл пару часов поп-корном похрустеть.

Александр Ремизов
А Вы что, считаете, что географические координаты определяют только по светилам? Есть такие понятия, как астрономическое измерение и геодезическое измерение земной поверхности.
Так вот, "астрономические координаты определяют положение точек местности на поверхности геоида, на которую эти точки проектируются отвесными линиями с физической поверхности Земли. Геодезические координаты указывают положение точек на поверхности земного эллипсоида, куда они проектируются нормалями к этой поверхности". (подробнее - http://kuzelenkov.narod.ru/mati/book/topograhpy/8.htm)

По поводу рассчета точек для военных. Например, у нас в городе в фундаменте некоторых старых зданий можно найти специально воткнутые штыри (типа здоровенных гвоздей), на "шляпках" которых выбиты цифры и буквы. Так вот, эти самые штыри отмечают определенные точки. Боюсь, что более подробно не расскажу, так как знаний в этой области не хватает и терминологии. В общем, в случае военных действий эти штыри - координаты для военных. Т.е., например, "база № такая-то разместилась в точке такой-то". И этот самый штырь является указателем "точки такой-то". Штыри втыкались очень давно... А вот сегодня в них вполне возможно встроить, например, передатчик, который постоянно сообщает о своем "местонахождении".

Те, кто приходит похрустеть попкорном, вообще не заморачиваются, как правило. В лучшем случае - оценят графику, наличие юмора и сиськи.

Для военных не нужны географические координаты. Они обходятся топографическими картами и привязкой к ориентирам.

Интересно, а как ориентиры расставляются? По принципу - "а давайте воткнем эту штуку сюда"? И как описываются эти самые ориентиры на языке координат?

А на счет топографических карт:
"Топографические карты являются едиными по содержанию, оформлению и математической основе крупномасштабными общегеографическими картами, отображающими основные природные и социально-экономические объекты суши и акватории: рельеф, растительность, населенные пункты, дороги, хозяйственные объекты и т.п. с присущими им качественными и количественными характеристиками".

И вот еще:
"Основными специальными картами, предназначаемыми для использования в штабах и войсках, являются: аэронавигационные карты, карты с сеткой ПВО, карты путей сообщения, рельефные карты, обзорно-географические (в прямоугольных рамках), карты изменений местности, карты водных рубежей (участков реки), карты горных проходов и перевалов, карты с разведывательными данными о противнике, карты источников водоснабжения и др. Некоторые из них создаются заблаговременно в мирное время, а другие — в ходе боевых действий".

"Обзорно-географические карты (в прямоугольных рамках) создаются в масштабе 1: 500 000, 1: 1 000 000, 1: 2 500 000, 1: 5 000 000; они используются для изучения местности театров военных действий, отдельных районов и операционных направлений" (подробней - http://www.skitalets.ru/maps/2005/topogr_cart/index.htm)

А Вас не смущает, что Вы говорите о Земле? Причём, Земле, доказанно шарообразной, картографированной с самолёта и со спутников. Земле, имеющей магнитные полюса и ось вращения. У меня нет данных о магнитных полюсах на Саракше. Полагаю, у Вас тоже. Вся эта дискуссия о топографии Саракша - досужие домыслы.

Видите ли в чём дело...
Саракш находится на таком уровне развития, при котором диаметр планеты, которют они считают "полостью", известен если не до сантиметра, то хотя бы до сотни-тысячи километров. Земляне к этому историческому времени совершили тысячи кругосветных путешествий и обмерили всё чуть ли не рулеткой. Стало быть, на моём рисунке красненькая окружность совпадает с синенькой. Так что с появлением дальнобойной артиллерии вся теория о полости в мировой тверди рассыпается.

У них есть ракетные технологии и до сих пор никто не пытался исследовать высотные слои атмосферы? В тридцатых годах советские пилотируемые аэростаты поднимались на 20000 км.

С появлением высокоскоростных управляемых средств поражения появляется новая возможность убедиться в глупости существующей системы мира. Фактически стрельба ведётся не по цели, а по миражу, который создан рефракцией. Если пульнуть в висящую видимую цель ракетой, которая движется не по баллистической траектории, а по прямой, ракета попадёт в мираж. С нулевым для миража повреждением.

Вобщем, вся эта теория про пузырь в тверди может существовать до технологической эпохи. Технологическая эпоха будет вскрывать всё больше противоречий, пока эти противоречия не приведут к единственно возможной теории - правильной. О круглой планете, вращающейся вокруг звезды. Технологии для выхода за атмосферу имелись у саракшанцев до войны. Они не воспользовались ракетной техникой? Не верю.

И никому меня не убедить, что такое возможно.