голубой... или наоборот темно-синий... не важно

хз, светлый какой-то, но у каждого обратный цвет есть

тут количество не при чем, цветов несметное множество можно выделить

Нет нельзя. Есть только 7 цветов основных в видимом спектре. Остальные результат их смешения.
И если ты говоришь об обратных, то будь добр противопостовляй их по спектру. Вместо красного фиолетовый. Оранжевый - синий. Желтый - голубой. Зеленый он и в африке зеленый.

Значит так получается. Яркое голубое солнце светит в оранжевом небе.

Блондинка с оранжевыми глазами.... По его клинку стекала фиолетовая кровь... Синий апельсин и голубой лимон

А вот если ты меняешь оттенки, темные на светлые, что уже непонятно, т.к. это зависит от отраженных лучей, а не от особенностей организма.

Бестия дело сказала! Вот например.ю берем синий и делаем его голубым, за счет осветления он станет менее насыщенным, но человек, который видит черное вместо белого скажет что за счет затемнения он стал более насыщенным! А цвет все тот же синий, да...

Рэй Соло, нет, темное и светлое он ведь тоже путает. Он скажет, что цвет осветился, хотя будет видеть темный цвет. Он же неправильно все видит и неправильно все называет.

Ну я согласен - тут раньше мысль высказывали. Стоит ученый у аппарата. И этот аппарат выдает пучок света определенной волны, соответствующей синему цвету. Пучок попадает на белый экран и создает там синее пятно. В комнате должна быть темнота, чтобы исключить другие волны. Девять человек смотрят и говорят - на экране синий цвет. А один - ненормальный скажет, что это желтый. Так?
Ведь если он скажет, что это синий, а на самом деле для него это желтый, то он просто для своих целей скроет правду. А мы ведь говорим о честных персонажах. (Опять же, если он соврет - его можно вычислить детектором лжи)

Не так, суть что ненормальный тоже будет думать что это синий. Откуда мы знаем что синий это синий, а желтый это желтый? Родители в детстве сказали и ненормальному тоже объяснили какой цвет желтый, а какой синий. И этот ненормальный просто не понимает, что у видит цвета неправильно.

Тогда всё в порядке - этот ненормальный ничем от нас не отличается и его никак не вычислить. И если он персонаж - то вычислять его придется не по цветовосприятию, а по другим признакам - преступление, подвиг и проч.

Overdigger, А никто не будет его спрашивать осветился цвет или затемнился. Спросим его стал ли цвет более насыщенным или менее насыщенным - смена понятийного аппарата - на этом он и попадется.

Кстати вот вам ситуевина. Тело (человек) из последних сил добирается до кирпичной кладки, сует пальцы в щели между кирпичами, виснет на них и в этот момент умирает. Насколько сообразно с медициной и физикой картина через много-много лет, в которой некто наткнется на висящий таким образом скелет? Или из кладки будут торчать только кости фаланг, а груда костей будет лежать внизу под стеной?

ну логично предположить, что это он тоже неправильно знает и в итоге назовёт насыщенным насыщенное, видя ненасыщенное

только кости фаланг, и то вряд ли. Когда мясо начнет гнить, размягчаться и отходить от кожи, пальцы, как мне кажется, все равно выскользнут.
Про вес трупа как бы уже молчу :pardon:

Добавлено: все-таки уточню: имеет значение эээ.. насыщенность микробного фона, и/или влажность воздуха, ветер.
*чего-то вдруг подумалось, что в очень сухой пустыне, с сильным сухим ветром, и если тело большей частью опиралось на что-то кроме пальцев... вот тут есть сомнения...

1. Дайте хорошую ссылку на историю оккультизма в фашистской германии, но без упоминаний о Тибете.
И ещё, была ли история про человека, который был типа из страны, которой нет карте, но он показал пол мира и сказал, что это его страна, когда его КГБшники везли он растаял, а кто вёз расстреляли, или это просто такая хорошая городская легенда?

Рудокоп, не назовет, ибо у него неправильно отображаются цвета, а не степени их насыщенности. Это разные, но взаимосвязанные понятийные аппараты. Тогда логично предположить, что у него будут заменены понятия добра и зла и будет он вдыхать углекислый газ, а выдыхать кислород и ему нужно будет постоянно потреблять алкоголь, что бы не быть в состоянии опьянения... Интересно, как его вычислять в таком случае? :)
Лошадка, то-то и оно, что пальцы очень твердо застряли, раз умершее тело висело на них некоторое время. Кроме того на пальцах (на моих, по крайней мере) не так много мяса и жира, что бы обеспечить им качественную смазку, особенно если их хорошенько туда запихать (по начало третьей фаланги, скажем... Или пальцы целиком). И еще сразу - где-то слышал, что тело может самомумифицироваться, то есть сгнивает мясо, жир и внутренние органы, а остается скелет в коже. Какие условия нужны для реализации такого сценария?

Я там добавила.. про сухой горячий воздух и низкий микробный фон.. Очень сухой воздух, чтобы труп высох раньше, чем испортился как следует. И особенности тела тоже.
Но мне кажется, что если человек бежал, а не медленно помирал от истощения и обезвоживания... то есть, если у него в жкт что-то было, то процессы гниения все равно пройдут. Даже если сверху все это дело будет естественным образом высушиваться.
Я имею в виду, что если даже пальцы сами не выскользнут от тяжести тела, то может отгнить/оторваться рука в запястье или локте, например.
Ну и сам человек вряд ли прямо-таки _вобьет_ собственные пальцы. Кстати, даже если вобьет, они могут оторваться от всего другого.

Тело может самомумифицироваться, но там кажется, не гниение идет. А мумификация... естественная. Но, опять же, мне кажется, что в закрытом помещении вряд ли.
Это надо справочник по судмедэкспертизе смотреть, у меня на руках нету.

как человек узнаёт, что такое насыщенность цвета? ему в какой-то момент жизни объясняют (или он просто это слышит краем уха), что синий цвет насыщеннее голубого, красный насыщеннее розового. Он видит их не так, и поэтому считает насыщенность не тем, чем считают остальные.

ну а понятия добра и зла на цветах не объясняют. при том для человека, для которого ночью все вокруг белым-бело, белый цвет вполне может отображать зло, а тьма - радостный денёк, бодрствование, общение.

Ну есть психология цветов.
Зрение человека так устроено, что он как ни крути, а четко видит белый и четко не видит - черный.
Давно дооказано, что цвета влияют на усталостность, раздражительность и т.п.
Так что и добро и зло, тоже ассоциируются с цветами, и именно черный с негативом, а белый с позитивом. Черный - это нуль, белый это единица в двоичной системе. А человек стремиться к единице.

Народ! Филологи! Знатоки русского языка!
Помогите с экзаменом)))
Плюсы обещаю


Отредактируйте следующие предложения и отрывки:

1. В свои совсем молодые еще годы Дмитрий побывал в таких европейский столицах, как Вена, Париж, Цюрих, Берлин, Рим, Барселона и Рио-де-Жанейро.

2. Герой находится в состоянии неудовлетворенного возмездия.


3. Врач будущего не выпишет пациенту лекарств, но заинтересует его лечением, более подходящим для человека, – диетой, причиной всех заболеваний.

4. По мере приближения момента встречи с нею.

5. Пусть все на елке веселятся!
Пусть за здоровье не боятся!
Пусть жизнь светлеет с каждым днем,
Пусть все вокруг горит огнем!

(Просто укажите ошибку, переписывать стихотворение не нужно.)


6. Данное воспоминание было не желательно.

7. Он оставил у нас хорошее впечатление.

8. Александр слушал эти новости и только сокрушительно пока­чивал головой.

9. Время существования в космосе второго спутника - 93 суток.


10. Выезжая на место происшествия, прихватили с собой не только людей в белых халатах, но и журналистов.

11. Днем температура воздуха прогреется до 14 градусов.

12. Оставаясь проживать в своей квартире, все деньги по договору будут приходить вам точно в срок.

13. От непогашенной сигареты возникло пламя загорания бумажной макулатуры, что и стало источником пожара.

14. Тот самый Реформ-клуб, откуда начал и где закончил свое путешествие вокруг света знакомый читателям Жюль Верна англичанин по имени Филеас Фогг.

15. Отец попытался выбиться из нужды, даже заимел киоск, но вскоре его продал.

Не великий знаток или филолог, но как кажется так:
1) В молодости Дмитрий побывал в европейский столицах: Вене, Париже, Берлине и Риме.

- В свои совсем молодые еще годы - ужас с точки зрения стилистики, совсем молодые не может быть, свои - лишнее, ещё - тем более
- "в таких европейский столицах, как" - так не говорят, ИМХО. "в таких ... как" - означает подобных, т.е. подобным европейским столицам.
- только Вена, Париж, Берлин и Рим - европейские столицы.

5) Пусть все на елке веселятся!
Пусть за здоровье не боятся!
Пусть жизнь светлеет с каждым днем,
Пусть все вокруг горит огнем!

Прямо все-все? Садисткий стишок. Да горите вы все в аду! :)

На большее времени пока нет.

Днем воздух прогреется до 14 градусов.
или
Днем температура воздуха поднимется до 14 градусов.
___
От непогашенной сигареты произошло возгорание макулатуры, что и стало источником пожара.
___
12-й не знаю как править без контекста((

Можно ли выстрелом из пистолета расколоть клинок меча на расстоянии десяти метров или всё это киношные глупости?

BloodRavenCaptain, сомнительно.
Клинок меча как мишень - слишком узкий даже на короткой дистанции, и попасть в неё будет очень сложно, а в особенности если им активно машут. Разве что из дробовика, но это маловероятно - скорее таким выстрелом владельца клинка пришибёт, а меч уцелеет.

Простите, что вмешиваюсь, но мне почему-то кажется, что где-то в "Разрушителях легенд" что-то такое было. К сожалению, не помню даже в каком сезоне и даже чем кончилось, по-моему ни фига не попали. )

ага. из автомата вроде (раскалывались с нескольких пуль)

Попасть-то как раз можно. Естественно, хорошему стрелку с пристреленным пистолетом, так как десятка в мишени не шире меча (а это точка, а не линия и стреляют с 25-50 метров, а не 10). Десятка в стандартной мишени - 5 см, мастера по стрельбе попадают в неё даже с 50 м.

Но пуля из Макарова (не буду говорить за все пистолеты и пули в мире, они бывают очень разные) меч расколет, только если он совсем ерундовый, так как пробивная сила у них никакая.
Из Калашникова расколоть меч можно, но если попасть точно в центр (и от меча это тоже зависит, одно дело просто тонкий плоский кусок метала, другое двухручный фламберг, толщиной с лом).

Т.е. либо вооружайте своего ГГ каким-нибудь пистолетом-монстром с офигенным калибром (что типа пистолета FN Five-seveN, который пробивает бронежилеты), либо пистолетом с разрывными пулями, либо автоматом.

Обычно... если мне вдруг надо в тексте расколоть меч... вдруг... то я пользуюсь магией.
Потому что попадет пуля или нет, сломает она клинок или не сломает - это вопрос сложный. А с магией-шмагией можно и схалтурить.
Но это ежели фэнтезятина, однака.
А если галимый боевик-реалити, то придется решать - или реализьм, или голливудские эффекты. ) И искать в первом случае авторитетного какого-то знатока в этой области )

Если держать специально, если пуля хорошая, а сталь плохая...

Одно точно: если меч при этом кто-то держал в руке, пользоваться этой рукой он сможет не сразу. Не как в фильме.

Ну, где было утверждение, что если 95% читателей не заметят нереалистичного или не логичного ляпа, то можно забить на оставшиеся 5%. Вроде как у любого из классиков можно найти логические ляпы, если этим займутся специалисты. Но пишутся боевики не для специалистов-спецназовцев и не для специалистов по холодному оружию, а для обычных людей, которые не проводят эксперименты с холодным и огнестрельным оружием. :vile:

Пристреленный пистолет, пуля со свинцовым сердечником, сталь невысокого качества на клинок, комплект из глаз, не сбегающийся в кучу и руки, растущие откуда полагается - и вуаля, клинок расколется как миленький. Но я бы на месте вашего героя стрелял бы либо в крестовину (там точка напряжения у большинства мечей расположена), либо в руку, сей меч держащую. А для пущего эффекту добавил бы нечто в духе: "Оу, прости, я целился в голову... Ты же знаешь, какой из меня неважный стрелок..."

Насчет руки разумно, поддерживаю. Да и целиться удобнее. Либо в самом деле работать на выбивание - думаю, сообщенного импульса будет достаточно, чтобы выбить клинок

Касательно пробивной силы пуль, мечей, стрел, разлета осколков и прочих вещей.
Очень советую для понимания механического взаимодействия предметов (не только оружия) прочитать книгу Дж. Э. Гордона "Почему не ломаются вещи"
Книжка написана простым языком и очень интересная.
Там есть и описания устройства и принципов работы лука, и других метательных устройств, вроде катапульты.

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/''V_mi...'.html#061

Внезапно попадание в суть.
И ещё один вопрос на тему короткостволов: имеется некий пистолет, примерно семь патронов в магазине, отдача от выстрела не самая сильная, т.е. начинающий стрелок может быстро приноровиться, но при этом неплохая пробивная сила (желательно, чтобы пробивал бронежилет). В общем-то вопрос - какой для этого подойдёт калибр? Если я правильно помню, Five-Seven заряжается патронами винтовочного типа и при этом у него большая ёмкость обоймы. Как дела обстоят с отдачей, весом, да и вообще удобством в бою, я не знаю.
P.s. Тем не менее, авторский спасбросок "это 40-ое тысячелетие, где даже пистолеты суровы и брутальны" всё ещё может сработать, но всё же хочется как-то пореалистичнее сделать.

BloodRavenCaptain, калибр не особо важен, какой выберешь - такой и будет. Важен в основном тип используемого боеприпаса и его конструктивные особенности - подо что он "заточен". Разве что - чем меньше калибр, тем меньше останавливающая сила. Но это теория,а практика иногда даёт из неё исключения.

BloodRavenCaptain, тут важен не калибр, а сердечник пули и ее форма. Ну и пороховой заряд, конечно (а это - длинна гильзы). Кроме того на пробивную способность пули некоторое влияние оказывает длинна ствола (она увеличивает начальную скорость пули). Но если длинна ствола и пороховой заряд усиливают отдачу, то форма пули и ее стальной сердечник - это уже куда более интересный вариант. Например, тупорылая ПМ-ская пуля не возьмет большую часть стандартных бронежилетов с пистолетной дистанции, но это не важно - после ощутимого пинка в грудь (может и с ног сбить) желание куда-то бежать, особенно в сторону, откуда прилетают такие оплеухи как-то пропадает. Уже более похожая на игольчатую автоматную пулю пуля для ПММ-3 (точно индекс не помню) на пару порядков лучше пробивает броню, но вот остонавливающего действия в ней - увы и ах...

Последний конкукрс ужастиков выявил плохую для меня тенденцию:

во-первых, я страдаю канцеляритом - как от него избавиться? Полезные советы, может, почитать литературу, написанную живым языком?

во-вторых, уже не первый раз заметил, что финал очень предсказуем. Вот хоть убейте - но каким должен быть финал в ужастиках? Есть же три концовки всего - всех сожрали, останется только один\два выживших или же более мозголомная - а монстр то твой дргу\ты сам? Как, КАК сделать так, чтобы читатель действительно удивился в конце.
З.Ы. этим страдали все конкурсные рассказы, до которых дошли руки.
Какие вы знаете оригинальные концовки? Что можно такого накрутить, чтобы выбить почву из-под ног?

Герой должен пройти через катарсис.

не в ужастиках, а вообще везде - финал должен быть лучшим из возможных) порой и сопливый хэппи энд может быть уместен, хотя редко он может быть удачен (особенно не в серии книг, а в полноценном произведении, где не требуется продолжение).

в ужастиках вообще лучше всего открытый финал, иногда даже недосказанность. т.е. она может выражаться как у Кинга в "Тумане" или "Грузовиках" - люди потеряли надежду на спасение окончательно и не знают, что будет дальше... или в виде каких-то неожиданных финальных твистов, когда опасность, оказывается, всё ещё есть. Ну, к примеру, этакий "последний рывок зла" - как во всех концовках фильмов про Фредди Крюгера... Или стёбная недосказанность мотивации злодеев - в "Мученицах", но это уже отдельные случаи.
Другими словами, если вы пытаетесь напугать читателя тем, что у него под кроватью водятся монстры - то глупо будет делать однозначный хэппи-энд, позволяя читателю спать спокойно. Хоррор предназначен пугать, а значит - каков бы ни был сюжет, но чаще всего основная цель остаётся прежней - вселить в читателя страх, который будет держаться и много времени спустя после прочтения. Ну возвращаясь к тем же кошмарам на улице вязов - довольно жестокое издевательство над маленькими зрителями было: после фильма боишься уснуть, т.к. фредди крюгер приходил как раз таки во сне, когда ты закрывал глаза....

Вообще очень круты концовки, объясняющие зрителю происходящее, отчего легче не становится, т.е. открывается стррраашная правда. Концовки фильмов "Пила 1-7" или "Ключ от всех дверей", например.

Ну или какая-нибудь "закольцеванность" сюжета - как в "Тёмной башне" Кинга, лучшей концовке эвер.

Мережук Роман
Если вы пишете как Гоголь, то читателю будет пофик, какой у вас финал, предсказуемый или не очень. Он будет получать удовольствие от процесса.
Как видите, выход один - писать лучше.

не каждому читателю плевать на сюжет
выхода как минимум два - можно писать сносно, но интересно

К вопросу о Кинге, точнее - о финале "Темной Башни", вот я знаю второй подобный финал у Акунина в "Алмазной колеснице".
Тут дело в чем...
Оба этих финала - не для рассказа. И даже не для повести или романа.
Они годятся именно для эпопеи. Чтобы читатель понял, что читал все эти тяжеленькие тома именно ради финальных строк.
В рассказе финалы-бриллианты у О`Генри. Последняя строчка перевертывает все с ног на голову, и ощущение непередаваемое после того.
Вот только, Роман, так мало кто может. Если вы такое сумеете - будет вам чем гордиться.

ЗЫ. Подумала - конечно, О`Генри отнюдь не ужастики. Но от хороших произведений должны быть мурашки - юмор ли это, драма, детектив или хоррор... и главный забег мурашек по спине обеспечивается именно концовкой. Поэтому ничего поправлять не буду )))

Эдвина Лю, закольцованность много где. И в рассказе может тоже хорошо смотреться. Особенно про всякие машины времени.

Не спорю, что может. Однако мощь именно Кинговского финала потрясает... особенно после фальшь-финала. В малой прозе все же не так бьет, на мой взгляд. Наверное, зависит от эффектности в самом контексте...

В рассказе все приемы больше на виду. Кроме того, закольцованная композиция или композиция-рондо, с возвращением к какой-то темке, лейтмотиву, может оказаться неплоха именно в ужастике.
На мой взгляд, концовка хоррора может быть хороша не тем, что оригинальна. Допустим, кто-то выжил. Да, это уже сто раз было. Но можно сделать упор на то, КАК он выжил. Сколько раз этот финал с завидным разнообразием использует маэстро Кинг? Без счета.

Vasex
Кто ж спорит. Я дал совет исходя из проблемы. У человека не получается придумать закрученный сюжет и непредсказуемый финал. Поэтому выход один и я его озвучил.

Какая разница, какой финал, если перс похрустывает в процессе?

С другой стороны: надо ли что-то делать, если читателей устраивает и так? *развела руками*

большая. он может запомниться, порадовать, удивить и т.д. а для многих сделать то же самое только языком и стилем сложнее. при том офигенный язык автора частенько граничит с фейловостью. взять же те же отличные выражения Данихнова, типа "поднял лицо" и т.д.

*к вопросу о языке и стиле.

Что такое фейловость?
"Поднял лицо" - это нормальное выражение.
Как и "запрокинул лицо", кстати.

Странно - это когда добавляют "свое": свое лицо. Так как свое оно по умолчанию в русском языке.

Лошадка, ну "направил лицо" или "сосредоточил лицо на чем-то", я уже точно не помню. В общем, в контексте это смотрелось прикольно. А само по себе - многие назвали бы ошибкой.

Ну да, если "сосредоточил лицо", то это, конечно, забавно выглядит))
Хм, сойдемся на том, что авторский стиль должен присутствовать?
*хотя Данихнова я читать пробовала, чойто не понравилось... как-то не особо ярко и вообще.

В конце концов, первые книги Перумова читали несмотря на ужасно корявый авторский язык. Кстати, когда он поборолся с корявостью, читать там стало нечего(( фе(

Перумов для меня что-то типа Волкова с его изумрудным городом - времена детства :)

Из чего разводили костёр в снежных горах ну или в снежных пустынях, т.е. когда нет дерева... допустим в средние века. Т.е. тянули ли люди с собой дрова или типа того?
В контексте: крупный отряд воинов переходит горы.

Vasex, могли и везти, хотя можно же использовать и кизяк, он как раз для случаев если нет леса под рукой

Везли с собой 100%. И сейчас возят. Что именно - зависит от их условий. Если из степи пришли, то кизяк, а если из леса, то дрова.
Даже очень высоко в горах бывают деревья, но на протопку целой армии может не хватить. А если горы в пустынной местности, то только с собой везти.

В общем стоит задача:
Переправить армию из города А в город Б.
От первого города ко второму течёт крупная река.
Б находится ниже по течению.
У А имеются боевые корабли - но их на всю армию не хватит.
Стоит ли посылать авангард вперёд, или же всем войском идти рядом с рекой?

Обязательно! а то прижмут вас из засады к реке, да в ней же и утопят. Вообще любой марш - это авангард, арьергард и боковое охранение, иначе то, что благополучно добрались - можете считать везением.

Плюс можно не поленится и отдельно разведчиков послать на ключевые места. Прощупать территорию. Ибо по одному проще спрятаться. А ценность сведений будет высока. Даже если разведчик не вернется - это уже может о многом рассказать.

Там вопрос был, как я понимаю, стоит ли дробить армию - часть переправить, часть оставить. Это очень сильно зависит целей которых вы этим добиться. Если нет реальной тактической цели у частей, переправленных на ту сторону, то дробить армии самоубийство. Если есть ... все сильно зависит от целей. Скажем, если ожидается ожесточенное сопротивление противника у брода, то части на той стороне могут ударить противнику в спину и упростить переправу основным силам. Либо, на той стороне есть крепость заняв которую можно получить тактическое преимущество.

Но все-таки, если военачальник дробит войска просто так, то при хорошей разведке противник перебьет части армии поодиночке легко и просто. В классическом сражении в чистом поле стенка на стенку все решет соотношение сил двух армий, то есть чем больше армия тем лучше, дробить армию крайне не желательно. В неклассическом сражении (тактика партизанской войны, выжженной земли или взятия измором более медленного противника) все зависит от правильной тактики и для каждого случая она своя.

Терри П, если вы не против чуть поправлю. В классическом сражении всё зависит от совокупности качеств армии: количество/выучка/стойкость и воля к победе. Наглядный пример гражданские войны в римской империи при императоре Константине, когда христианские легионы громили много большие армии легионеров-язычников и наёмников.

В прочих случаях действительно во многом зависит от условий.. и эпохи. Так, например, принцип идём врозь-бьём вместе был хорошо известен римлянам, но был забыт в средние века. И снова появился как победоносный приём в эпоху войн ренессанса если не ошибаюсь.

Число далеко не всегда есть решающий фактор. В приведенном примере я бы отправила кораблями мощную, но медлительную тяжелую пехоту. а кавалерию - вдоль берега. она в случчего из засады вырвется. да и неблагодарное это дело на кавалерию засаду ставить. А вообще все зависит от того, чего нужно добиться маршем и какую гадость может супостат подсунуть.

Не раз бывало. Просто засаду делали хитро. Рыли ямы с кольями. Маскировали. И подставляли за ямами пехоту.)) Плюс не забывай, что у врага тоже может быть кавалерия.

Прописная истина. Еще Александр при Гранике и Иссе это блестяще доказал.

Поэтому разведка, разведка и еще раз разведка...))

Silver Fox, Бестия права - кавалерия на марше - достаточно трудная для загона в засаду цель. Для успешного проведения операции требуется время на маскировку и подготовку позиций, отработка взаимодействия. что бы перехватить отступающую кавалерию и не спалить отряд заграждения раньше времени и конечно тупость командующего кавалерией человека. Кстати, если корабли умеют ходить против течения то целесообразно разместить вдоль реки некоторое количество промежуточных погрузочных пунктов, скажем, на привалах - это поможет увеличить темп наращивания военного присутствия в конечной точке.

А теперь от меня вопрос - народ, ситуевина такая - пилим медной пилой древесину средней твердости. Насколько ее, пилы, хватит?