Дымка Ри, да не парьтесь вы так по поводу того, кто что сказал.
Что-то нервные все, кто что-то услышал не то - сразу идет в общую тему с заявлениями)))
Плюнуть и забыть.

А вот не факт, ИМХО. Иногда это бывает просто из-за неудачного названия, которое либо серое, либо плохо с рассказом ассоциируется. Бывает, вот так вспоминаешь - не вспомнишь, а потом глянешь в рассказ - неплохой же!

Greenduck, опередил)

Да, бывает и так. Но если рассказ хорош (то есть претендент на топ в моём личном рейтинге), то простоватое название не даст мне его забыть (по крайней мере в первые пару-тройку дней).
Ну, и вообще, хорошо, когда автор думает и о названии... :smile:
Это дополнительный плюсик, если название играет. Но минусов за неудачные названия не ставлю (опять же это всё лишь в моей табличке ранжирования).

Это точно. У меня на одном конкурсе рассказ прочитали больше всех из-за названия, а потом он даже в топ не вышел)))

Хе! Где там муза, которая травит писателя, я б тоже не ответил. Хотя читал внимательно. Фрост-Мрозов-Переплетов, Большое Тело, Жди меня в бирюзовом платье с бокалом вина - помню. Как и то, что дама неожиданно, негаданно, непонятно как, просто запредельно крута: взяла просто так и узнала всех книггеров, взяла и написала пару бестселеров, взяла и сделала из Переплетова Фроста. Ну сумасшедшая, что возмешь. Судя по всему, наверное, все сумасшедшие такие:facepalm:. А что она муза - :nea: Ничего бы во мне отозвалось. Это так, автору для статистики.
UPD
Ну пусть не прям сама написала, но была соавтором.

Боюсь спросить, какое же это было название.

Я в своей группе читал один рассказ, который сразу хотел бросить на середине, настолько он показался мне канцелярским, скучным. А потом вдруг со второй половины такой неожиданный поворот. Такой потрясающий мир раскрыл автор, что я просто обалдел. И теперь этот рассказ у меня в лидерах. Я считаю, что поправить текст всегда можно, но подать такую идею - это потрясающе. Это бывает очень редко.

Это совет Грелки - пишите лучше. :lol:
Этот совет всегда ставит меня в тупик. Неужели кто-то реально верит, что есть определенная методика написать рассказ, который бы реально заинтересовал всех? Это даже встречается среди известных писателей. Написал писатель рукопись, ткнулся в одно издательство, другое, третье, десятое, а ему везде от ворот поворот. Вдруг наткнулся на редактора, который сказал - о, это то, что нам нужно. Опля и книга стала мегаизвестной. И все взахлеб ее читают, и говорят - вау, это шедевр. :vile:

Ну я и не говорил, что нужно бросать. Но читать всякую муть по диагонали мне никто запретить вроде как не может, пока в правилах не указано обратного.
Где бы этот совет получен ни был, он вполне рабочий. И для конкурсных рассказов - да, есть своя методика. В основном она касается тех самых изобразительных приемов: чем ярче и необычнее сеттинг, тем больше шансов, что рассказ зайдет подальше. Есть экшончик? Хорошо. Есть намек на лавстори? Тоже неплохо, но перебарщивать не стоит. Обязательно нужны рычаги на эмоции, причем попроще, иначе публика не ощутит. Если я пишу на конкурс, я сразу готов к тому, что меня прочтут по диагонали, поэтому стараюсь сунуть в текст каких-то ярких деталей, которые этому тексту. возможно, и не нужны. Чтобы сквозь диагональ просвечивали.
Хотя все это не касается моего рассказа-зарисовки, ее я выложил с единственной целью - поучаствовать в движухе.

Ребята и девчата! Вот вам самая настоящая научная фантастика!
Летим на Марс в 2020 году. Всё, хватит тут рассказы читать, пора делом заняться: планету колонизировать.

Watch on YouTube

Этот момент мы с Аргусом обсудили. Да, стоило добавить больше сомнения, всего пару фраз, но если так уж разобраться, особой "крутостью" обладать не нужно, чтобы узнать такие сведения. Это же не тайна государственного масштаба. Если поставить четкую цель и располагать временем (и то и то у девицы было), то можно и не такое узнать.

А вот этот момент там расписан куда подробнее. Не "взяла и сделала". Процесс длился не один месяц, плюс препараты и природное тщеславие гг в помощь. Я консультировался с медиками. И не в таком можно убедить.

Во-первых, она даже пишущим соавтором не была, это чётко указано. Генерировать идеи и писать - это разные вещи, и вы, как пишущий человек, должны знать об этом.
Равно как и должны знать о значении слова "бестселлер". Чтобы его написать, не обязательно быть гением и даже одаренным. Речь не о признанных шедеврах мировой литературы. С мощной рекламной кампанией даже посредственную книжонку можно сделать бестселлером. Особенно в наше время. И особенно учитываем, что кампанию провел Большое Тело, а не "крутая" муза.
Это вам так, для статистики.

Чудный Ник, там на самом деле не всё так радужно. Там ещё бабушка надвое сказала.

Это вы о чем? Что-то я пропустил эту мысль.

Ненавижу "признанные шедевры мировой литературы". :vile: Что это за навязывание мне мнения каких-то людей, которые решили раскрутить какое-то имя из прошлого? Это все идет от изучения в школе литературы, где там нам с надрывом рассказывали о великих писателях-гуманистах, которые боролись за свободу народа. Да ни фига они не боролись. Писали зачастую для бабла гонорара.
Многоуважаемый "наше все" писал очередную главу "Онегина", чтобы отдать очередной карточный долг. То же касается Достоевского, который просто был больным игроманом.
Мне кажется, искусство настолько субъективная вещь, что найти для нее реальную оценку невозможно. А упирать на то, что это осталось в веках. Выйдите на улицу и опросите тыщу человек, попросите пересказать сюжет "Дяди Вани" или "Идиота". Или "Баню". Процента 2 вам что-нибудь смогут сказать. А вот пересказать сюжет "Метро" Глуховского наверняка смогут многие.

Ни фига у них не выйдет. Нет у них приличных двигателей первой ступени.

Элмо Крамли сказал, что героиня рассказа неимоверно крута, раз смогла то, то, то, а еще написать пару бестселлеров. Я объяснил, почему эту крутость не стоит преувеличивать.

На то и фантастика :smile:

Или средствами... :vile:
У меня, кстати, этот момент не вызвал неприятия. Если она с гг длительное время жила, изображая любовь, то что ей стоило лечь в постель с кем-нибудь из работников издательства, чтобы получить инфу?

Плин... Какая двоякая фраза :vile:


Что-то я упустила этот момент. Да, это сказала муза гг (но она ведь много баек травила). А вот каким она была соавтором для Морозова тоже прописано?

Кстати, вы смотрели последнюю пресс-конференцию алмаз-антея по сбитому боингу? Как вам?

тут такое.. и через сто лет два человека из сотни смогут вам что-нибудь сказать о сюжете "Идиота" и "Дяди Вани". А "Метро" Глуховского окажется там, где ему место.)

Ну, там есть фраза в финале, дословно: "Зато она обожала творить миры и сюжеты, а он воплощал их в слова". Про них с Морозовым.
Но об этом-то как раз забыть - ничего зазорного. Это не главный сюжетообразующий элемент, и восприятие идеи от него почти не зависит.
Пусть формально она даже и была соавтором, главное не преувеличивать ее "крутость" в написания пресловутых бестселлеров. Которые были раскручены совсем другим человеком. Большим Телом с большими деньгами.

Да там ничего нового. Опять истерика - из нашего не стреляли! Мы проверили! У нас там следы "бабочек" должны были остаться! :vile: Полностью информации из независимых источников я не знаю, поэтому никому не верю. Свою версию озвучивать не буду. Будет полный отчет, как по упавшему под Смоленском ТУ-154, тогда можно будет хоть какие-то выводы делать.

Знаю пару авторов, которые знают, как писать именно конкурсные рассказы. Поэтому практически чтобы они не написали все попадает в топ, все писают кипятком. Но в этом тоже есть какая-то определенная неправильность. Все же надо писать о том, что тебя волнует, беспокоит, а использовать НЛП - это некузяво как-то.

Поживем - увидим. :lol:

А я вот не читала Метро. Интересно? :3

я не осилил. Попробовал аудиокнигу - тот же эффект. С играми аналогичная фигня. И вроде всё на уровне, но тяги нет совершенно.

Надо ракетный двигатель, тогда будет тяга.

ТатьянаН, спасибо за доброе намерение.
Призрак пера, так и сделаю. Супертяжёлый день был, расклеилась, теперь неловко.
Может хотя бы в 2050? И Землю бы не угробить до этого времени с нашими-то способностями.

Я тут недавно вспоминала, лет 15 назад читала книгу, где типа Нострадамус предсказывал, что в 2017-м будет 3-я мировая. Не мудрено, что в 2020-м кто-то на Марсе решит спрятаться...

Г у д в и н, вот и до политики добрались... :wink:
Вполне допускаю, при всём своём оптимизме.

Блин, про статистику я Вам сказал, имея в виду статистику читательских мнений. А про крутость девушки - тут получается, что она потенциально является гораздо более колоритным и сильным персонажем, чем главный герой. В сравнении с какой-нибудь Супергёрл она, может и проигрывает, но объективно, Переплетов ей в подметки не годится. Но тем не менее, она на периферии читательского восприятия (моего, например).

Элмо Крамли, теперь понял позицию, спасибо за пояснения.
Само собой, не годится, раз она его переиграла так жестоко. Иначе бы у нее вряд ли что-то вышло. И то, что она на периферии - тоже неплохо, иначе бы еще больше подозрений на себя привлекала, а куда уж больше.
Мне кажется, для такой истории и для дела с книггером, как раз и нужен был персонаж вроде Переплётова. Тщеславный и поддающийся воздействию. В противном случае убедительность бы явно пострадала.

Кто все эти люди?)))

Мимикрирующие постоянные посетители

Мне кажется на этом Креативе довольно много новых участников. Ну и мимикрирующих никто не отменял)

Ребя, мне одному кажется что первые две номинации подобраны неудачно? Или я неправильно трактую их формулировки...

1. Тайна, покрытая мраком. В этой номинации события рассказа не поддаются никаким объяснениям. Загадка мироздания не может быть разгадана, человеческие знания о мире еще недостаточно богаты, чтобы постигнуть все его тайны.
2. "Я все понял: это был Фантомас!" Эта номинация предполагает торжество разума над загадками вселенной. Какой бы удивительной, сложной, запутанной ни была ситуация, ей есть разумное объяснение, которое под силу найти лучшим из нас.

Получается, что в первую категорию (исходя из формулировки) попадают только те рассказы, где ты, хоть тридцать раз перечитай рассказ, разгадки происходящему не найдешь...
А во вторую категорию те, где загадка крутая, но ты ее ТЕОРЕТИЧЕСКИ способен найти.

Таким образом в первую группу вообще рассказов не наберется.
Ну пока что все 100% прочитанных рассказов можно раскрыть.
Сложно, но можно.
А первая категория подразумевает, что мол вообще нельзя.

Мне кажется правильнее (и я именно так и буду оценивать при голосовании) разбивать эти категории след. образом:
1) во вторую категорию должны попадать рассказы, где загадка раскрывается в тексте явно, т.е ты читаешь себе читаешь, и постепенно загадочные нити происходящего сводятся в единый, понятный тебе, холст.
Не благодаря твоим аналитическим способностям, а благодаря подаче и задумке автора!

2)А в первую категорию, те рассказы, где загадку найти сложно, но можно.
Где автор оставляет лишь намеки на решение.
Или где находится не решение, но некий ореол этого решения, скажем, непонятно что конкретно за сущность такая всех убила, но понятно, что она Лавкрафтовского типа.

как-то так...
или я не прав?

Anor, так и предполагалось. Не очень понимаю, что в формулировках этому противоречит.

А мне казалось, что если автор создал загадку - подходит в первую номинацию, не важно есть разгадка или нет.
Если есть - то можно всунуть во вторую.

Таким образом можно войти в обе номинации.
Разве не так?

Anor, в рассказе может быть загадки, которые раскрываются автором, и загадки, которые не раскрываются. Так что можно и туда, и туда ставить. Хотя мне во 1-ю группу (где тайна) было сложнее набрать рассказы, чем в первую. В 1-ю я поставил рассказ, по сюжету которому написал мой коллега по группе. А я сюжет не понял вообще.

1. Тайна, покрытая мраком. В этой номинации события рассказа не поддаются никаким объяснениям. Загадка мироздания не может быть разгадана, человеческие знания о мире еще недостаточно богаты, чтобы постигнуть все его тайны.

Вот что противоречит.
Исходя из выделенного жирным, читатель не может найти разгадку. нет объяснений, нет таких знаний. В тексте загадка это НЕХ.


2. "Я все понял: это был Фантомас!" Эта номинация предполагает торжество разума над загадками вселенной. Какой бы удивительной, сложной, запутанной ни была ситуация, ей есть разумное объяснение, которое под силу найти лучшим из нас.

Т.е загадка сложна! И объяснение найти могут только лучшие ( а не разгадка лежит на поверхности)

исходя из формулировок:
1. Тайна, покрытая мраком. В этой номинации события рассказа не поддаются никаким объяснениям. Загадка мироздания не может быть разгадана, человеческие знания о мире еще недостаточно богаты, чтобы постигнуть все его тайны.
2. "Я все понял: это был Фантомас!" Эта номинация предполагает торжество разума над загадками вселенной. Какой бы удивительной, сложной, запутанной ни была ситуация, ей есть разумное объяснение, которое под силу найти лучшим из нас.

эти две категории впринципе не могут пересекаться, т.е рассказ не может попасть и туда и сюда.
В одном загадку найти нельзя, во втором - можно

Матильда Матильдовна
Лидия Лучина
Я не о тех, кто говорит. Я в смысле - о ком их посты? Переплетовы какие-то и еще много непонятных имен. Читаю, как китайский)

_________________________
По-моему, вы как-то очень всё усложняете. Я так понимаю, если есть разгаданные загадки, значимые для рассказа, можно в первую.
Если значимые неразгаданные - можно во вторую.
Если и такие, и такие - в обе можно при желании.

Могут быть разные загадки: разгаданные и нет. Я на всякий так писал, чтобы всех зайцев вальнуть.
Но если лучшая загадка в группе раскрылась.. То я перешагну через себя, поставлю в обе номинации) (орги, так ведь можно?)

Главное чтобы на каком то этапе рассказа загадка была!
Те рассказы, про которые хочется воскликнуть ЯНННП, как то не поднимется рука ставить в топ. Намек на решение должен быть)

У меня нет проблем с номинациями, потому что я понимаю, что они довольно условные. У меня проблемы в том, что мне понравились почти все рассказы группы. И некоторые рассказы я бы поставил в топ-3, но я не могу же поставить два-три рассказа на одну позицию, нужно опускать ниже. А я вижу, что другой рассказ ничем не хуже.

Я тоже не понял, о чем это. Пролистал ветку назад и опять не понял, о каком рассказе идет речь.

Удивительно, насколько разнятся мнения. Кто-то ничего не оценил, посчитав большинство рассказов не достойных топа. А кому-то все нравится, и места в топе всем не хватает.
Я из вторых)

Может, дело не только в рассказах?

Красный сокол, Книггер обсуждают

Так у каждого своя система оценивания.
Я ставила себе задачу набрать топ из половины рассказов. В итоге получился из шестнадцати. И пусть ещё пару дней полежит, может чего перетасую.
сложность у меня с выбором критика. Много тут интересных людей с интересными отзывами.

Призрак пера, они рассказ обсуждали :-)

Матильда Матильдовна, ясно, спасибо)

ну в итоге получается бардак... судя по тому что написали выше
один думает что номинация имеет ввиду что-то, другой что-то, третий ще что-то
должна быть идентичность
не дело когда: "я понял номинации так:"

Конечно, не только в рассказах. Думаю, что еще я понимаю, что новых Кингов и Чеховых конкурс не дал, поэтому оценить жестко не хочу. Оцениваю по потенциалу, по идеям. А говорить - все плохо и в топ не поставлю - ну дело хозяйское. А я как раз жалею, что не поставлю хороший рассказ в топ-3 и ему как раз моих оценок не хватит для 2-го тура.

Кажется, я поняла, в чем загвоздка. Номинации сформулированы исходя из того, что задается в рассказе, то есть, грубо говоря, авторской позиции. Не читатель нашел/не нашел разгадку, а автор представил ее в тексте или не представил. На поверхности при таком раскладе она вовсе может не лежать.

Загадка может быть не одна.

Не надо превращать номинации Креатива в критерии ЕГЭ, которые всем "надо" понимать одинаково. Оставьте людям право на личное мнение.

вы правда так думаете? что судьи имеют право на личное мнение?


Вы считаете что на любых конкурсах судьи имеют права оценивать конкурсантов исходя из того как им захотелось, а не исходя из общих, однозначно трактуемых правил?
Т.е, к примеру, в боксе нужно среди двоих выбирать не того, кто набрал больше очков, а того, кто по мнению судьи красавчик?

Очень интересная позиция у вас.

Так один проголосует по делу и рассказ пройдет дальше по делу.
А другой в номинации, которая звучит "голосовать, если вам понравилось А" поставит рассказу наивысший бал, потому что ему очень понравилось "Б" и вообще он думал что А=Б.

Зачем вообще тему задавать тогда если нет однозначной трактовки?
Пусть тогда остается нейтральная номинация "фон" и дело с концом.

Как мне кажется (я не настаиваю, дело ваше), если формулировка критериев оценки Креатива звучит неоднозначно, то нужно признать это и в будущем оглядываться на эту ситуацию.

Никого не хотел обидеть. Орги проделывают огромную работу. Большое вам за нее спасибо.

Anor
Объективных критериев в оценке литературы не существует. Можно, конечно, оценивать пунктуацию и орфографию, но всё остальное "от лукавого".
Не парьтесь сами и не парьте остальных :)

Могу в качестве примера личное мнение. Не понимаю как такое происходит, но люди продолжают любить всякую херню :)
Sex, Drugs and Rock N Roll - расслабьтесь :)

Это сознательная позиция организаторов, насчет неоднозначности - как очевидно из ответа. Они вполне понимают и признают ситуацию, поверьте и, видимо, она их устраивает :smile: И доводы относительно номинаций, похожие на ваши, уже не раз звучали, ничего нового не сказано, но позиция остается прежней. В ней есть своя логика, как и в вашей, но тут орги они, их монастырь, их устав. Монастыри нужны разные)

P.S. Глупо запрещать то, что нельзя контролировать (с) не помню кто. Все равно так или иначе вкусы у всех разные и голосовать будут исходя из них. А четких числовых единых для всей литературы критериев оценки не придумано, да и хвала высшему разуму, наверное.
Так что лучше остыть, имхо)

Да, судья имеет право на личное мнение, потому как он человек, к тому же даже если он скажет, что оценивает объективно, проверить все равно никто не сможет.
Да, литература - это не бокс.
Да, бывает, что кто-то голосует за рассказ, а не за автора.
Да, так бывает.
Да, у нас очень интересная позиция.
Да, люди голосуют так, как им нравится, и они класть хотели на чье-то мнение.
Да, это дает сильный разброс и привносит элемент неожиданности, из-за которого сильный рассказ может не выйти из группы.
Да, так бывает.
Да, нас это устраивает, потому как ничего лучше придумано пока что все равно не было.
Да, тему стоит давать по многим причинам.
Да, мы проделываем. Да, пожалуйста. :smile:

вы путаете кислое с соленым.
Говорите об оценке литературы, а я о критериях конкретной номинации!
Абстрактное "литература" это номинация фон - там просто лучшие по мнению автора рассказы, безотносительно темы конкурса.

Про фон я ничего не говорю, заметьте, т.к согласен с вами что "Объективных критериев в оценке литературы не существует".

Но это номинация! Конкретная номинация! Которая должна трактоваться одинаково.
Номинация! А не оценка читателя должна быть одинаковой, понимаете что я имею ввиду?
Можно по разному выбирать самый красивый гол на ЧМ по футболу, но он должен быть засчитан исходя из единых правил!
Не самый красивый гол из офсайда, не рукой и т д.
Как угодно оценивайте, "хоть горшком назови", но он должен быть назван в рамках номинации "ГОЛ", а не само красивое попадани мяча в сетку!

И фраза оценивателя "а так вы ж не написали, что гол должен быть обязательно засчитанным, я то думал в ворота попал и все гол, трибуны вон кричали, ага..."

ЗЫ: не парюсь и надеюсь другим мозг не парю. Никто ведь не обязан читать это? Кому хочется ответить - отвечает, кому не хочется - идет дальше.

неоднозначность критериев оценки меня, по началу, тоже смущала.

а потом эта ситуация заставила взять всю тяжесть ответственности за составленный топ и выбранные рассказы целиком на себя.

выработать свои критерии оценки. и ориентироваться уже по ним.

таким образом, оценка рассказа выглядит для меня обоснованной, и я не страдаю, что не смог взять в топ понравившийся рассказ, так как он букве закона-правилам конкурса не очень соответствует.

правда, критерии эти каждый раз, на каждый конкурс, приходится немного менять. да.

/уполз обратно в поддиванье/

ЗЫ: Anor, разгаданная тайна-неразгаданная тайна. не?

Если коротко, зачем нужны номинации. Чтобы дать людям хотя бы приблизительный критерий. Кто захочет - тот будет определять ценность того или иного текста по нему, кто не захочет, - все равно найдет отмазку, мы тут все писатели, фантазия работает, отмазки лепим на ура. Как я сейчас, заметьте
Обычно тех, кто старается оценивать согласно критерию, больше, и это нам дает более-менее статистически правдивый результат.

Анор, если на минуту я соглашусь с тобой на все эти должен и единые правила, то меня мучает один вопрос. Зачем? Ты хочешь попасть в номинацию "разгадка" и отказываешься от номинации "загадка"? Или есть какой-то другой повод всё поделить на общий знаменатель? Правила?

Ой как много споров из ничего)
Понравился зачин? Ставьте много баллов по первому пункту.
Годная развязка? Много баллов по второму.
Рассказ крут, но тема не очень? По третьему.

вот этот пункт мне особенно нравится.
На креактиве 20 - самые демократичные выборы в мире!
:smile:

Такое ощущение, что вы считаете, что я вам пытаюсь втереть следующее:
"рассказ должен быть оценен по критериям: сюжет. персонажи, слог, стиль, тайминг, композиция, сеттинг" в каждом из критериев нужно указать балы от 1 до 10.
Просуммируйте и у кого больше - того и ставьте в топ.

НЕТ!

Я говорю следующее: "первые 2 номинации сформулированы так, что 1 человек думает: в номинацию 1 нужно включать за А, а во вторую за Б, а второй читатель думает, что в номинацию 1 нужно включать за Б, а во вторую вообще за В"

Вот я конкретно, читая рассказы пытался найти ТОП6 в первую номинацию "разгадка тайны так и не найдна", ломал голову кого включать, а оказалось, что не это имелось в виду, имелась в виду позиция автора.
Т.е мне, как участнику, просто не оказались понятны правила.
Если в номинации сказано: "Тайна, покрытая мраком. В этой номинации события рассказа не поддаются никаким объяснениям. Загадка мироздания не может быть разгадана, человеческие знания о мире еще недостаточно богаты, чтобы постигнуть все его тайны."
"в этом рассказе события не поддаются объяснениям" !!!
Не "автор не объяснил загадку, персонажи не нашли ответ", а
"события рассказа не поддаются никаким объяснениям".Допустим есть описание кошмара человека у которого жар.
Вот если нигде не упоминать что это кошмар, а только изложить его сон, это будут "события рассказа не поддаются никаким объяснениям"

Я вот так понял эту номинацию и все пытался понять какие из рассказов под нее попадают (а нет таких)
Поэтому и говорю "формулировка не однозначна"

А вы в глухую оборону ушли и давай мне про "дайте свободу читателю"

Я прошел несколько креативов и по опыту скажу - формулировки номинаций, как правило, пытаются скорее образно задать их дух, чем диктовать букву.
И народ обычно это понимает)

Из креатива в креатив гуляет фраза "не важно, что хотел сказать автор, важно, что увидел читатель". Один увидел разгадку, другому разгадка еще больше все запутала. И вот уже два читателя ставят один и тот же рассказ в две противоположные номинации. Это нормально, когда люди не ходят строем в одинаковых рубашках под одну песню с одинаковыми мыслями.

мне нравится что есть тема.
Если из мои слова восприняты как "нафиг тему!" то я открещиваюсь от них.

говоря "зачем тогда темы задавать" я напротив возмущался.
Тема очень даже нужна, но чтобы она имела смысл ее трактовать нужно однозначно.

Ну е мае, такая простая тема, ребята. О чем спорим?
Вы мне пытаете доказать что в фразе "казнить нельзя помиловать"
неважно где ставить запятую, ссылаясь на свободы автора

вы же сами за статистику говорите!
Какая к черту татистика если не однозначная формулировка номинаций?

На 19 все было однозначно: лучшая конструкция, лучшее решение.
не было трактовок иных, и никаких проблем не было.
А тут неоднозначная формулировка. Ну признали бы и все. Ннет нужно в упор не слышать о чем я говорю.