кто следующий назовет уход от реальности бегством пусть съест две столовые ложки клопов и п.....т с форума посвещенного фантастике

Я считаю, что от реальной жизни даже с помощью чтения фэнтезни и играния игрулек по теме фиг сбежишь. Вот.

Так оно, но кто в этом виноват-то? Если спрос на книги в электронном виде, а "вещь недешёвые" книги, которые у меня ничего, кроме брезгливости давно уже не вызывают, не берут - на кой заваливать ими прилавки? Нечего пенять на Мошкова с Альдебаранами, коль издательства до сих пор от совка не отлипли... Не нашёл тут пока подходящей темы, поэтому негодую тут.
Можно подумать, наркотики нереальны...
Если принимать наркотики для ухода от реальности - это одно, а если для расширения сознания - другое. Вряд ли многие спят ради ухода от реальности... (Хотя есть у меня юмористическое стихотворение об этом).
Тут выше бились над "Чеховым и Пеховым". Я с творчеством второго не знаком, но дело не в этом (если угодно, можем взять Лукьяненко), а в том, что один из них "писатель-фантаст", а другой просто "писатель". А я, например, "писатель постов на форуме" - тоже ведь литература и уход от реальности. ;)
Можно бежать от реальности, пичкая условного Нео красными таблетками, а можно отходить, чтобы получить новый ракурс или более общий вид...

Наркотический бред (как и сон) невозможно предугадать или посмотреть второй раз. Книгу же вполне можно. Фантазии при чтении книги куда более материальны, чем во сне или в бреду. Так что да, наркотический бред (не сами таблетки) куда более нереалны, чем книга.

не вижу принципиальной разницы в этих мотивациях
эге, да я вижу знатока.

Вполне можно предугадать принцип хода мыслей под веществами, но не их содержание. Так например многие диссоциативы склняют к построению сложных схем, кторые непременно нужно замкнуть, это своего рода диалектика. А какой-нибудь псилоцин окунает в феноменологию стирая представление о вещах вообще, и заставляя встречаться с ними как будто бы впервые, т.е. может быть совершенно непонятно, для чего человечество выдумало карандаши со сменным стержнем, или туалетную бумагу с запахом роз.

Так что прогнозировать то, что сейчас было названо бредом вполне можно, хотя чаще всего бредом с научной т.з. это не является. Гуглите определение бреда

Прочтение книги тоже невозможно предугадать. Прочитайте Войну и Мир в 20 лет. А потом прочитайте в 30. Разница эффекта кажется мне интересной

Расскажите об этом П.Эрдёшу, Ф.К.Дику и Ф.Герберту. Двое последних - фантасты, внезапно, не самые заурядные. Первый - чтобы пресечь возражения, что пользы реальной не приносит и всего такого прочего.
Вы говорите так, словно... ну вы и сами знаете.
Таки получается, что книга не самоценна, как, например, сон или трип. А как на счёт обратного, - одноразовая "книга в дорогу", "зачитаться и забыться", - как быть с ней?

Невозможно уйти от того что не существует. Реальности нет, не в том плане что мы все живем в Матрице, а в том что каждый человек живет в своем неком представлении о реальности.

Мы верим в то что отличные специалисты, что у нас верные друзья и члены семьи, но всегда ли это реальность? Очень часто, только то что мы считаем реальностью.

Когда мы думаем о изменении нашей жизни: покупке дома, машины, отпуске, рождении ребенка мы "уходим" от реальности и "живем" в вымышленном мире. Когда нам рассказывают нам историю о жизни какого-нибудь знакомого, мы часто "проживаем" эту историю, опять-таки "уходя" от реальности.

Любая книга, фильм или компьютерная игра "играет" на умении человека жить в "нереальном" мире, но мечты девушки, что после брака начнется "сладкая жизнь" или вера, что окончив институт, тебя сразу возьмут на "супер работу" куда больше уводят от реальности, чем игра в ВОВ эльфом-супермагом.

Опять-таки вера в что-то (НЛО, бога, коммунизм или атеизм) это тоже уход от реальности в некоторое представление какой реальность должна быть. Поскольку единой для всех "реальности" нет, точнее она никому не известно, от неё невозможно уйти, можно только выбрать ту нереальность, которая вас устраивает больше.

Если на пальцах:
1) Я пошел в секцию восточных единоборств позанимался одно занятие, посмотрел как сенсей всех раскидывает, иду домой и представляю себя крутым перцем, который хулиганов пачками укладывает.
2) Я прочитал книжку про дроу Дриззта и представляю себя крутым перцем, который хулиганов врагов пачками укладывает.

Вывод: если нет разницы, зачем платить больше почему говорим о уходе от реальности во втором случае?

ага, а первый - параноик, живущий в мире заговора, да)) насмешили


сарказмовую лупу предоставить?

так же как и с большинством снов, ибо их совершенно не помнишь. И трипов, ессесно

Вы просто путаете фантазию с фантастикой. На пальцах: фантастика пишется для употребления с помощью фантазии, которая выступает тут своего рода желудочным соком. А единоборства преследуют сугубо практическую цель. Хотя фантазия полезна в любой сфере деятельности, в некоторых её полёт существенно ограничен самыми разными факторами.

MAXHO, полезный параноик ведь. Как ни смейтесь, а ваш вклад в математику нам неизвестен... (И это не вариация на тему "сперва добейся", а констатация того, что общественное мнение о человеке очень даже может быть не связано с его реальными достижениями, да и сами достижения неотделимы от оценщика, - теоремой брюхо-то не насытишь).

А явление "зачитаться и забыться" имеет место, так что категорически отрицать эскапизм фантастики столь же наивно, как и утверждать обратное. В качестве наркотика (или наркоза) может быть использовано что угодно, отвлекающее от неприятного или приносящее удовольствие.

Правильно. Изменится восприятие, но не сам текст. Текст материален, сны - нет. (А бредить не обязательно под веществами, достаточно простого гриппа.) Я не утверждаю, что знаток галлюцинаций, но сны вижу регулярно и о чём они будут заранее сказать не смогу.

Я некоторые сны виде дважды, а то и трижды. Так-то вот.

Вздор, мне периодически снились одинаковые сны, обычно кошмары(чаще в подростковом возрасте). И я знаю много людей у кого периодически повторялись сны, ничего необычного в этом нету.

А насчёт ухода от реальности или нет, у каждого по разному. У меня например очень яркое воображение, иногда возникают проблемы с отграничиванием фантазии от реальности и чтение фантастики тут ни причём. Фантазия и реальность легко взаимно замещаемые. Обычно я не парюсь и живу в своём собственном мире (как и многие другие, я полагаю), но иногда приходится напрягаться, чтобы не озадачивать окружающих.

И какой из этого следует вывод?

Стараниями троллинга МАХНО случился уход от темы.
Я утверждал, что книга не есть уход от реальности, т.к. она (и её содержание) гораздо материальнее, чем, скажем, сны. Даже с учётом различного восприятия одной и той же книги в разном возрасте. Не вижу, как факт повторения одного и того же сна противоречит моей мысли.

Что значит "книга материальнее"? Буквы - материальны или тёмные пятна на светлом становятся буквами там же, где электрохимические процессы становятся снами? А то, что описывает книга - материально? Как по мне, так ни разу. А то эдак мы могли бы по ним путешествовать в смысле доктора Рида Чалмерса, а не в смысле "ухода от реальности"...

Во время чтения книги ты испытываешь эмоции, которые можешь заново испытать при повторном чтении. Эти эмоции остаются в памяти, иногда даже ярче, чем пережитые некогда события из жизни. "Материальность" хорошей книги именно в способности прочно оседать в памяти читателя.
(Сны тоже могут оставаться в памяти, но на гораздо меньшее время и зачастую отрывками.)

Но меняют ли сны наше мировоззрение? Делаем ли мы из них выводы? Думаю, нет.
Есть книги, которые как сны, увлекают, но ничего не дают нового. И есть книги, которые приводят к новым выводам...

Друзья, напомните: я в этой теме писал про священное слово "рекреация", или нет? А то у меня уже накопился новый гнев на тему полезности фантастики и бесполезности боллитры, но не хотелось бы повторяться.

Robin Pack, не помню - не читал. Но повторение мать учения. Так Суворый сказал. Или кто ещё. Так что давайте, не стесняйтесь, врубите этим неверующим свои сногсшибательные выводы. Вас, в отличии от большинства в этой теме, хотя бы читать интересно. И умные мысли есть. Часто. *и всё это ни разу не лесть, чтобы перед небожителями выслужиться, а голая правда*

Какая разница, материальны книги или нет, любой может (и многие делают) убежать от реальности посредством того же компьютера, хотя он и материален.
Кто-то, кажется, Махно, намекал уже в этой теме на некие вещества.
Так что материальность средства побега никак не влияет на его успех, грубо говоря, если удар молотком по голове пошлет вас в кому, то это будет удачный побег от реальности, каким бы материальным молоток не был.
Теперь про рекреацию. Рекреация это оно и есть. В смысле, когда люди уходят от станка покурить и поболтать о ВОВ-е (ну, вы поняли), они убеждают себя, что их жизнь не сводится с сверлению гаек.

короче, склифософские, пора суровой отеческой рукой расставить все по своим местам

Сочетания "уход от реальной жизни", "реальная жизнь" и само слово "эскапизм" нужны для того, чтобы осаживать заигравшихся индивидуалистов. Делать это необходимо для того, чтобы популяция "работала" как часы.
Как только нарушается чувство тождественности, индивида или группу индивидов тыкают в это носом, но тыкают хитро, посредством запутанной фразы - "ты уходишь от реального".
Это всего лишь означает "ты отделяешься от нашей кучки", т.е. осторожнее, можешь и по щам получить.

А для цепных собак, которые добровольно приковали себя к офису, работе и т.п. психологи придумали замечательное оправдывающее словечко - "рекреация". Что же оно означает в данном контексте?
А оно означает следующее - "пока никто не видит, дома, под одеялом, обычно перед сном, я пару раз прерываю тождественность со всеми, поэтому чувствую себя собой".
Но что ещё смешнее - у таких прерывателей тоже формируются свои тусовки по принципу "а, чёрт, грязный извращенец, да ты тоже любишь подглядывать! я тебя уважаю, братан, пойдём подглядывать вместе?".

И ежу понятно, что во фразе "уход от реальности" и не стоит вопроса о том, что же такое реальность, по скольку вопрос этот и не может быть решён. Для описания объекта необходимо этот объект вычленить из чего-либо, так например для описания карасей нам необходимо вычленить карасей из остальных рыб. А из чего вычленять это пресловутое реальное? Поэтому "реальное" в контексте данного топика - это жрачка и естественно биологические потребности, создание семьи, квартира или любое жилище, безопасность и плата за неё, активное взаимодействие с другими индивидами. Одним словом - маслоу маслоуное