Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов

Цитата:

Сообщение от Alia

Скачала себе ЧКА. Читаю... И что бы ни говорили разные личности, такой подход к истории Средиземья мне импонирует гораздо больше, чем описанный в "Сильмариллионе"...

P.S. ЧКА - Черная Книга Арды.

Беда всех апокрифов и альтернативных трактовок историй в изначальной искуственности и неестественности вводимых предположений. Автор, в нашем случае Толкин, создал мир Средиземья исходя из собственных представлений, что есть добро, а что зло, и все его персонажи подчиняются действию этой внутренней логики. Средеземье и привлекает своей целостностью и непротиворечивостью, разве нет?

Но тут появляется некто, кто говорит, что Толкин не прав, щас расскажу как было на самом деле, что само по себе абсурдно. Разумеется, я не против того чтоб высказывались различные точки зрения. Я сама имею свое мнение далекое от канонического, но мое мнение строится на базовых основах этого мира, а не придумывание собственного. В ЧКА, простите, лажа начинается с первых же страниц.

Цитата:

Цитата:

Тогда взял Эру Свет и смешал его с Тьмой, ибо Свет не только гонит Тьму, но и поглощает другие огни. И так создал он остальных Айнур, и в каждом из них была часть Тьмы и часть силы Эа. Все они могли видеть и знать Тьму, но не-Свет Эру слепил им глаза, и воля их была покорна воле создавшего их. И, чтобы подчинить себе первого из Айнур, старшего сына своего, Эру отнял у него имя и нарек его – Алкар.

Все, дальше можно уже не читать. Я еще соглашусь, с тем что свет - есть не-тьма, но пассаж про отнятое имя с целью подчинения меня добил. Имя - не есть некий врожденный признак изначально пренадлежавший нам. Имя дается нам кем-то и собственно нужно для того чтобы другие и да и мы сами могли себя определить среди многих. Отсюда идет первое глобальное противоречие, определяющее основу всего. Раз Эру создал Мелькорна, а с этим автор вроде не спорит, значит он дал ему имя, до этого момента такого айнура не существовало. Если Эру отнял у несчастного нашего его изначальное имя, то по логике, он его прежде должен был дать. В итоге, получается полная фигня, сначала назвал, потом передумал, а потом за это еще и проклял. Тогда нужно определится с тем, кем мы будем считать Эру - богом-творцом, создающим мир в соответствии с собственным планом где каждая сущность и каждая вещь занимает определенное место и все вместе действует как единое и непротиворечивое целое или вздорным ребенком, переделающего башню из кубиков в зависимости от сиюминутных желаний. Я все же склоняюсь к первому, в противном случае вся Арда давным давно рухнула бы в небытие и без чьей-либо помощи.

Правильней было бы сказать что Алкар не пожелал носить имя данное ему при рождении и дал себе новое, сознательно востав против Эру, что вполне укладывается в концепцию Толкина. Так же очевидно что наличие такого бунтаря любому миру необходимо, так как гармония достигается лишь в борьбе и единстве противоположностей, иначе это не живой мир, а бабочка в янтаре. Так что идея сделать из Мелькорна страдальца не понятого своими недалекими родственниками и жертву политических репрессий у меня отклика не вызывает. Некрасова отнюдь не обьясняет почему Мелькор стал тем чем стал, она рисует свой собственный мир, отвегая изначальный замысел. Флаг ей в руки, но причем тут Толкин?