Хомяк, а это не важно. Важнее эффект психологический. К тому же вместо лучников можно поставить арбалетчиков или даже (с особым цинизмом) выкатить пару-тройку осадных арбалетов. Эти каре возьмут. И хорошо. если не навылет.

А мне вот интересно - гораздо легче писать по плану, чем без него?
И кто ни будь писал рассказы по плану?
Сейчас пишу, пришлось перелопачивать историю, вводя дополнительные эпизоды в своём возможном рассказе)

Каждый решает для себя сам. Вариантов много. Смотря что считать планом. Обычно, чтобы написать стоящую работу нужно хорошо подумать над тем, что ты будешь писать. Причем можно сформулировать не то чтобы план, а набор фишек, концепт, несколько идей, а потом уже наращивать на них мясо.

Теос, без плана (хотя бы в общих чертах в твоей голове) ты нихрена путного не напишешь. И если идеи или сюжета общего нету, то и писать не следует вообще.

Теос, план, хотя бы приблизительный, необходим. Нужно четко продумать события и их последовательность. Лично я первым делом стараюсь расписать все по пунктам. Здорово облегчает жизнь.

Все-таки я не могу понять: почему ты стремишься уточнить каждый свой шаг? Что подходит одному, то может вовсе не подойти другому, поэтому стоит попробовать по-разному и самому найти наиболее приемлемый для тебя вариант. Извини, конечно, но мне кажется, будто тебе попросту нравится закидывать местную публику вопросами и симулировать бурную деятельность.

Каждому свое, но план - полезнейшая вещь для меня. Раньше писал с головы, ждал вдохновения и т.д. (я и сейчас его жду, ага) - получалось от случая к случаю - то пять страниц в день, то ни дной за три месяца. Боялся создавать план по одной простой причине - МНЕ БУДЕТ ИЗНАЧаЛЬНО ИЗВЕСТНО, ЧЕМ И КАК ВСЕ КОНЧИТСЯ - это, наверное, личная фобия, хотя кто его знает. Если ты знаешь все о проекте, тебе просто неинтересно с ним работать.
Теперь работаю только по плану, по самому простому - методу снежинок. Не впадаю в апатию на поворотных моментах сюжета, так как знаю, куда направить историю, знаю своих персонажей, даже третьестепенных, знаю как и что они скажут в тот или иной момент.
А вообще Аннелин права - пиши давай не ленись, а если действительно хочешь углубляться в тему - зайди в мастерскую или полистай "все хотят учиться" Нигвена - я вот даже правила руского языка перечитал недавече - интересная книженция, всем мта советую ;)

а я словарь русского языка иногда почитываю, тоже полезно)

---
 

Начинать нужно с букваря. :nea:

Сам сейчас с планом мучаюсь. Вижу в нем и хорошее, и плохое.

С одной стороны, вольным потоком мыслей читателя не заинтересуешь. А без плана в произведении приличных размеров логические связи соблюсти трудно. Да и просто писать по плану легче - остановки происходят только на сбор материала.

Увы, пока составишь план, интерес и вдохновение на написание отдельных сцен безвозвратно исчезают. Процесс становится отчасти механическим. Хочешь, не хочешь - а пишешь. Хотя... холодную голову едва ли можно назвать злом.
Первые несколько глав еще без плана написать можно - а вот дальше у меня глухой лес.

Вот и сижу, корплю на планом, вместо того чтобы писать учиться.:facepalm:

Ner1, Писать без плана вполне можно, и даже нужно. Я, например, никогда не знаю, чем закончится книга. Ясно вижу некоторые яркие моменты в разных частях ее "будущего", они дразнят воображение и зовут за собой, но в итоге мало какие из них действительно пригождаются, потому что пока до них доберешься, возникают куда более интересные идеи. Так что писать мне интересно: часто удивляюсь повороту сюжета. План бы убил весь интерес, точно, и книги, написанные по нему, стали бы в тысячу раз хуже.
Поэтому мой тебе совет: не сковывай себя по рукам и ногам планом. Записывай яркие моменты, фразы, идеи, чтобы не потерять их, но не связывай их заранее. Если очередная глава не идет, просто отложи книгу на время: мыслительный процесс все равно продолжается, подсознательно, а подсознание - куда мощнее сознания, быстродейственнее, глубже. Однажды просто очнешься среди ночи и бросишься записывать, сам удивляясь, как все здорово складывается.

Теос, здесь нужно брать пример с великих. Вот Филип К. Дик не только план употреблял, а кое-что и посерьёзней, и какие вещи писал! До сих пор по нему фильмы клепают. Классика!

Что будет с гимном РФ к 2126 году и как он может измениться, если вообще изменится?

А что такое гимн?

Vasex, музыка останется прежней, а слова отменят, чтоб народ не запутался.

Vasex, Я бы поставил вопрос иначе: а что будет с РФ к 2 тыщи какому-то там году. Попробуйте хотя бы прикинуть. Потом описать, а том и с гимном все станет более или менее ясно.
Теос, я пишу по плану, но план этот существует только в моей голове и в процессе написания иногда изменяется просто кардинальным способом. Некоторые считают, что пишу бред. кому-то нравится.

гм, скорее наоборот, технологии, электронную музыку какую-нибудь сделают
по крайней мере, что-то типа ремикса оркестр + электроника, мне кажется

поясни. вот это интересно

по сюжету - ничего особенного. только прогресс во всём - ну кроме экологии разве что.

Значит и с гимном ничего особенного. Только, наверное. музыкальные инструменты поменяются на какие-нибудь ультратромбоны и инфраклавесины. А в остальном - так же как и со страной - ничего особенного.

Ну сам представь - мелодия одна и та же, а текст разный. Заиграет где торжественно, а народ будет петь кому что нравится или кто что в детстве учит. Не от умысла какого плохого, а по-привычке. Непорядок.
Мало ли сколько политических строев сменится за это время. Я вот уже сейчас два варианта слов гимна знаю при одной и той же мелодии. А нет слов - нет проблем. Всё логично.
Обработают скорее всего, это да. Но суть останется прежней.

есть же официальный текст. остальное не играет роли

Vasex, в каждое время свой официальный текст. Но, согласись, некрасиво, когда поют в разнобой)
Я, собственно, это и хотела сказать.

По мне, план не должен сильно много времени требовать - тогда ты уже не пишешь, а составляешь план, как писать)) То есть ты не пишешь, а думаешь, как писать)
У меня, фактически есть план - это вся история моего мира, она же сюжет)
Вообще мне кажеться, что надо меньше сидеть за компом и больше отдыхать - тогда наверное придёт вдохноение)
Ведь, часто проблема не в плане, а в недостатке вдохновения, что бы всё описать)
А вот поиск вдохновения - это совсем другой вопрос)

Теос, у тебя неправильная цель.

Лазая по тырнетам узнал о таком писательском приеме как оксюморон.
Все-таки интересная вещь - творчество. Я наверное с год планомерно говорил себе, что подобные этому примеру словосочетания ересь и от лукавого, что это графомань и стилистически не верно. Неоднократно на форуме также высказывались подобные моим выводам тезисы. И тут, ВНЕЗАПНО (!), оказывается, что это не ошибка, а лит. прием. Авторы и графоманы, смело можете отстаивать в ваших нетленках любой написанный бред, ведь, возможно, он и не совсем бред %)
А теперь собснА, вопрос: как отличить неправильно написанное от литературного приема? В чем кроятся главные подводные рифы?

И еще один вопрос: как, КАК заставить себя писать? Как выйти из творческого кризиса? Есть какие самоучители? Или самовнушалки? Я говорю не о том, чтобы написать абзац и забыть, а о внушительном произведении. Как добиться стабильности. Печатать изо дня в день?
Единственный известный мне мотиватор - денежный. Когда за пазухой контракт и отведен срок (например, нужно написать диплом\курсак\диссертацию ). Знает кто другие, влияющие столь же позитивно, примеры?

отвечает самый ленивый, неподкупный и безответственный человек на Земле, который перепробовал ВСЕ МОТИВАТОРЫ
дача есть? желательно в полной глуши чёрти где
езжай туда и сиди.
рано или поздно само попрёт

и чтоб на мобиле деньги заканчивались. чтобы без интернетов

Васекс, с таким же успехом можно посрветовать отключить интернет.
З.ы. На даче холодно и уныло, писать там скорее демотиватор

нет, это сложнее. тут силы воли нужно больше. с таким же успехом можно просто сесть и написать роман)
холод для такой работы очень в тему. включай обогреватель/топи печь (камин)
летом при жаре - у тебя ещё меньше шансов. на улицу душа будет проситься
это тоже серьёзный мотиватор
мне кажется, в тюрьме хорошо пишется)

Верно ли второе предложение?
может правильней написать:
я спрашиваю это потому,что Ворд рекомендует перед словом *шагах* поставить предлог. Но мне лично симпатичнее первый вариант.

Робин-Гут, приемлемы оба варианта. Это ведь не инглиш, где порядок слов жёстче. Да, и Ворду во многом доверять не следует

Робин-Гут, Здесь дело не ворда, а ваше собственное. Второй вариант задает дистанцию жестче, первый - оставляет простор для фантазии, а так же им можно проиллюстрировать, что у ГГ на тот момент были проблемы по важнее, чем смотреть летит ли ведьма в десяти шагах сзади или в девяти с половиной. Смотрите сами, что вам по контексту больше подходит.

Гуд, крайне кособокое предложение. Лучше вообще переделать, например, «ведьма отставала всего на несколько шагов.» Верно передо мной подметили, когда тебя преследуют не до педантичности и подсчета шагов, которая снижает уровень драйва до нуля.

Оно вырвано из контекста, и слово *летела*, там нужно обязательно, потому что до этого ведьма всего один раз показывала левитацию. В конце года выставлю рассказик на 20 тызнов -если у кого достанет терпения -критикнете))).

Существа, питающиеся/манипулирующие воспоминаниями? Любые примеры, если есть - мифологическая основа.

Память начисто переклинило. ;(

Дементоры питаются отрицательными эмоциями и вроде способны будить дурные воспоминания. Сюда же боггартов - призраков превращающихся в то, чего человек больше всего боится и подпитывающиеся его страхом. Это у Роулинг. Или ты другое искал?

те, которые могут принимать облик любимых или погибших людей?
масса демонов, дьявол и т.д. так умеют
суккубы вроде

ну и просто гипноз никто не отменял

некоторые маги такое практикуют, например, это хорошо показано в "Дозорах" Лукьяненко, но не только у него - я просто навскидку не могу сказать где.

А вдохновение в данном контексте - это всего лишь силы, чтобы реализовать задуманное. Есть непреложный закон: аппетит приходит во время еды.

Нужно что-то(ладно, кто-то) более человекоподобное, нежели призраки.
Интересует прежде всего внушение, фальсификация воспоминаний.
Помню, было что-то про "вампиров", вместо крови поглощающих воспоминания, к примеру. Но это совсем попса.
Именно существо с врожденной, видовой способностью, а не магией или гипнозом.
Конечно, в итоге придумаю сам - но хотелось бы откопать... хм... аналог.

Да в принципе подходят все средневековые демоны: Легион, Баал, Мара, Вельзевул.

Ner1, если есть выбор - то придумай сам, а не тырь чужое)

Vasex, я просто боюсь изобрести велосипед. Или танк.

Спасибо. Гляну, может что из перечисленного и пригодится.

вот это ответище

Ner1, а ты выложи его описание сюда. а мы попробуем надыбать ему какой-либо аналог. Я даже посоветую, чего еще ему можно замутить, что бы от аналога отличаться. Да и мало ли есть способов выдумать "что-нибудь свое"? Дерзай, мы поможем.

Пожалуйста подскажите как обращались к богатому рыцарю, выполняющему квесты от самого короля.
Испания 1560 год (правление Филиппа Второго)
Как в это время назывались испанские рыцари?
Я было назвал его сэр Габриэль, но подумал -а вдруг сэр - это Англия.
Может Дон Габриэль? Или домин Габриэль?
P S -идальго не годится (слишком беден)
PS2 - кабальеро годится, но...возможно есть еще варианты?

Есть
и

Впрочем, как я понял дон и гранд это почти одно и тоже (дон это вроде обращение к гранду). Очень интересно об это написано тут.

P.S. кабальеро это все-таки относится к более низшему дворянству.

Робин-Гут!

1. Кабальеро (кавалер, кавалерист, аналог французского "шевалье", немецкого "риттера" или английского "сэра") - обращение к нетитулованному испанскому рыцарю, т.е. знатному конному воину (дворянину) в X...XVI веках.
2. Идальго - с XV века фактически начинает подменять титул "кабальеро".
3. Гранды - самые знатные испанские титулованные дворяне.
4. Дон - первоначально: обращение к королю и принцам; в более поздние времена стал присваиваться грандам и другим титулованным особам, ещё далее - нетитулованным дворянам, в нынешние времена - просто уважительное обращение.

Обращения кабальеро и идальго говорят не столько о богатстве, сколько о знатности. Впрочем, как и "гранд" или "дон".

Если назвать героя "идальго соральего" (идальго по происхождению), то это весьма и весьма почётное звание. Кстати, Дон Кихот - идальго дэ сангрэ (идальго в силу родства), что несколько ниже идальго соральего.

Спасибо за ответы. Есть там у меня в рассказе и гранды, которые не снимают шляпу в присутствии короля, но кабальеро Габриэль чуть попроще их. Пусть будет кабальеро (у Габриэля еще есть синоним- испанец, пожалуй хватит)
Титул *дон* в 1560 году был слишком крут ибо
а Филипп III - он родился в 1578 году.

Может кто подскажет, как научиться двумя-пятью фразами рисовать лицо персонажа. Или посоветует классиков, у кого можно поучиться.

Робин-Гут, ну, по собственному опыту: Первое предложение - волосы, глаза (что первое в глаза бросается), второе предложение - черты лица. Третье предложение - общее впечатление от лица, можно сюда же всунуть шрамы и все прочее. Ну, как-то так...

Робин-Гут, попробуй стёб, юморные сравнения (банально - картофелины, и т.д.). Меткое сравнение может лучше нарисовать лицо в голове читателя, чем гигантский абзац с подробными описаниями бровей, глаз и всего остального.
И да -
такие описания лично я в книгах пропускаю. и часто на них закрываю книгу.

Vasex, я тоже так раньше делал, пока не просохатил описание одного шрама, а потом всю книгу не мог въехать что происходит. Оказалось - все дело в шраме! Только выяснилось это во время второго прочтения (и это была книга не о том мальчике, о котором 90% подумало!)

Благодарю ответивших. Рэй-Соло, плюсик за мной )))

Леф Лев Толстой смотрит на тебя с неодобрением.
http://img11.nnm.ru/a/0/5/b/f/809f1b...b301a5ca2c.jpg

Вот как описывает например Рафаэль Сабатини (будущего капитана) Блада.

Это написано в 1922 году. Переведено примерно в 1964-х году Л Василевским и А Горским. Как вам это описание. Есть к чему придраться с точки зрения современного критика-читателя ? (ошибку - звучном - звучали отнесем на счет переводчика)

Как у Довлатова в *Наших* ?

Кстати, немного просмотрел Довлатова * Наши* и не нашел у него длинного описания героя. Все разбросано по одной - две фразы.

На мой скромный взгляд практически невозможно заставить человека сопереживать неописанному персонажу. Возможно. это и не принципиально, но основа высокой оценки книги - это воображение описываемого. А серыц картонный персонаж воображение не провоцирует, какие бы приключизмы с ним не происходили.

странно. а я сопереживал Глокте, хотя понятия не имел как тот выглядит (напомню Робин-Гут говорил об описании внешности. при чем тут картонность?)

Возможно, просто я визуалистик. Для того. что бы по-настоящему переживать мне нужно человека представить. Непонятно кому (кем и является. по сути, любой персонаж любого произведения. ибо мы с ним не знакомы) да еще и непонятно как выглядящему я сопереживать не буду. Так как не получится.

1) очень часто авторы позволяют додумывать читателю (иногда, в случае если работа от первого лица, вообще ставить себя на место главного героя).
2) читателям посрать чаще всего, каких цветов одежда на герое или блондин он или брюнет, грубо говоря. иногда подробные описания могут даже пойти во вред, отпугнуть, и тогда точно не будешь переживать за какого-нибудь эмо или гея)