А нет мысли, что вещи, на которые ты насмотрелся, лежат вне модели предлагаемой христианством вообще? :vile:

Православным, в общем-то, до одного места должно быть, как называют их остальные. Вот верят так люди, вот нравится им такая форма обрядов, вот всё это является частью их культурной традиции на протяжении многих лет. А культурная традиция - это уже не такая незначительная вещь, как форма обряда, это, скажу тебе, сила.

Некстати вспомнилась индийская социальная реклама, что гадить нужно в унитаз, а не на улице где придётся )

Они лежат вне законов физики, религия тут вообще ни при чем... :-))

Наука не хуже религии покоится на догматах ) Которые, впрочем, тоже время от времени реформируют ))

Ну если камушек полетит не вниз, а вверх... то тут сильно нужно менять всю физику... :lol:

Догматы разве мешают науке?
А разве верующие не толкали прогресс и науку вперед?
А разве понятие о мироустройстве не шло от ученых? А религиозные Галлилей, Бруно и Коперник не изменили его? Ньютон так же....
С чего бы это противопоставлять веру и науку?
Мракобесие какое...

Вот опять же... Вера - это одно. Религия - это другое.
Как там Демьян выше писал? Насчет того, что учение Христа - это одно. А т.н. "христианство" - совсем другое.
Вера - состояние души. А "книжники и фарисеи"... см. Евангелие.
Не надо смешивать веру в Бога и самозванных "посредников".

И религия, и наука имеют общие корни - все они построены на философских концепциях. Философия, если что, это система познания окружающего мира. Но есть коренное отличие - в построении догмата.
Религия строится на устной традиции, как правило, озарений. Говоря по простому - высосано из пальца. Привиделось что-то кому-то, тот убедил в этом соседа, сосед убедил следующего и т.д. Чтобы не забыть, кто по грамотнее, записывали, получали писание, скрижали, священные тексты и тому подобное. Так получался догмат и следование ему важно именно в консервативной форме, поскольку содержит исток знания.
Наука строится на доказательной базе. Так же, что-то кому-то привиделось и возникла гипотеза. Гипотеза - ещё не догмат, её ещё необходимо доказать практикой и соответствием к существующей системе знаний. Если два критерия соблюдены, то гипотеза становится догматом, но догмат может быть отвергнут, если последующие доказанные теории покажут её ошибочность. То есть, за научную догму принимается наиболее свежая доказанная практикой теория, а старая становится не актуальной.
То есть, даже имея в основании общие черты, на практике это противоположные системы знаний.
И не так очевидно, что одна система лучше другой, поскольку в иных случаях лучше консервативная форма, чем прогрессивная. Например в культуре или общественном сознании стабильней религиозный догмат, а в промышленности и сельском хозяйстве - прогрессивный.

:facepalm:
Смысл все-таки придется донести. Почему из всего сообщения нужно было прицепиться именно к звуковой составляющей? Допустим, в атаку они шли вообще молча (например, это были немые мусульмане), но основной целью-то у них все равно было обращение как можно большего количества неверных в свою веру. А это и есть религиозная война. Они ведь не с проповедями шли, а с оружием. И обращали насильно.

Кстати, интересный вопрос, что страшнее: убивать или обращать в свою веру под страхом смерти. Как если бы фашистов евреев и цыган не истребляли, а прививали им арийский ген.
Чорд, какой сюжетец...

опыты с голубыми глазами у детей читали? Сюжетец, прямо скажем, будет не для слабонерных.

да что далеко ходить. О миролюбии ислама, его "доброте" и "терпимости" лучше всего говорят новости. Ведь это христиане у нас взрывают автобусы, разрушают памятники, жгут покрышки... похищают женщин и используют их в секс-рабстве. Когда поп заходит в самолёт, то все требуют билет обратно? :-)
А в прежние времена, конечно, всё было иначе. Не иначе как агенты Ватикана сожгли Александр. библиотеку, потому что только в одной книге есть ответы на все вопросы, с помощью зверской системы налогов в считанные годы увеличили "паству"...
В общем, мне только и не понятно, почему все христианские владыки не объединятся перед лицом мирного ислама, чтобы создать конкурентоспособный образ побеждающей силы. Слабаков никто не любит. А в Масс-медиа христианство иначе и не выглядит.

Прививать гены...
Что-то Пол Ди Филипо с его "Рибофанком" вспомнился.

Ранго, про опыты читала, да. Даже смотрела что-то. Спать потом было тяжко о.О Но то опыты, что само по себе отвратительно - а вот если не опыты, а уже укорененная система?.. Короче, надо покрутить, интересно.

Что касается образа врага с чалмой на голове - скажем спасибо информационной войне. Мы эти плакаты лет 15-20 уже смотрим - вот и внедрилось в сознание, что араб - враг, террорист и пожирает живьем младенцев. Плюс - мусульманский мир находится в иной стадии развития религиозного сознания, поэтому христианский сколько бы против ни объединялся, нивжисть не объединится: стержня такого, как у мусульман, нет.

Вероятно, не объединятся по той же причине, по которой до сих пор не хотят объединиться все остальные. Объединение предполагает делегирование своих полномочий в единый центр управления. А делиться властью добровольно никто не будет, пока не припечет. Видимо, пока не припекло в достаточной степени.

А вообще выглядело бы это забавно. Христианские террористы-смертники с криком "Христос воскресе" взрываются в мечетях, новые крестовые походы, десятина с неверных и еретиков, костры инквизиции, конец толерантности и веротерпимости... прям остросюжетец.

и это, конечно, тоже сыграло, но и дыма без огня не бывает.

Чтобы внедрять арийский ген, надо сначала понять - а что такое арийский ген :-)
Я намедни читал Спенсера "Генетическая одиссея челов." и долго удивлялся, узнав, что с точки зрения генетики разница (разнообразие) между черномазыми с разных побережий Африки больше, чем между европейцем и японцем, например.

сила этих костров всё же несколько преувеличена, особенно, если смотреть по годам их активного применения и соотносить с "годами без костров".

Учитывая, что за 350 лет в Испании было сожжено около 32000 человек, да. Цифра не впечатляет. Китай времен воюющих царств куда интереснее в этом отношении. Только после битвы при Чанпине живьем в землю закопали 400 тысяч пленных - вот это размах.

Вы бы на свои диалоги со стороны взглянули :)))

«Наука не хуже религии покоится на догматах…», «..не истребляли, а прививали им арийский ген. Чорд, какой сюжетец...»

Просто представил, что это не электронный форум, а вполне реальный. Те ещё диспуты. :lol:

А-а-а.

Менделееву во сне привиделась таблица, в которой все элементы расставлены чёрт-те как.
Он проснулся, записал для верности.
Потом стал рассказывать всякому встречному-поперечному, доказывая истинность того, что увидел во сне.
Ему поверили (не сразу, ибо с доказательной базой всё было довольно туго ещё очень долгие годы!)

ВСЯ ХИМИЯ ЭТО ЧИТОЙ ВОДЫ РЕЛИГИЯ, А НЕ НАУКА!!!
НАС ОБМАНЫВАЮТ В ШКОЛЕ!!!

И ведь таблица Менделеева, это только самый известный случай.
В каждой науке есть подобное.
Сначала кому-то привиделось во сне, потом упало на голову яблоко.
И лишь долгие годы ( а то и десятилетия спустя) путём научных опытов, в которых было заранее известно, какой результат надо получить, доказывалась истинность того, что приснилось во сне.

Ну так и в религии также.
Пришло озарение кому-то, что если делать то-то то-то и то-то, то результатом буден вот это.
Ну а дальше последователи, десятки лет следования установленным правилам и получение на выходе ожидаемого результата.

Если же результат получается не таким, как ожидалось, значит были нарушены условия эксперимента, и надо переделывать.
И вот это уже одинаково и для науки и для религии.

Если же кто-то очень умный говорит, что результаты эксперимента не получились, потому что не верна исходная теория - появляется новая наука (или новая религия)

Разница между наукой и религией не в методах исследования, а в ЦЕЛЯХ исследования.
Если мы исследуем физические законы мира - это наука.
Если исследуем метафизические - это религия. Сейчас ещё появились всякие психологии, но это уж точно пока лженаука ибо нарушаются основные принципы изучения.


Сорри, что вставил свои пять коппеек.
Я обещался решить с помощью теории вероятности задачку про 99%грибов и 1% бледных поганок. Это, конечно интересно, но простыня получается длинная.

Майк, зачем со стороны? Ну да, можно еще и фраз из контекста нарвать, только смысл?

Тут любопытен момент на сколько вне реальности, над реальностью, в сторону от реальности живёт человек. Жизнь отдельно, а он отдельно. И сам в себе. Как сообщающиеся сосуды, через крохотное горлышко. Страшное дело :)

Эм-м-м-м... Зашла просто поглядеть на религиозный диспут, но вот тут не могу не ответить. Во-первых, вы говорите про ЦЕЛИ, а называете объекты исследования (физические/метафизические законы). Во-вторых, дайте, пожалуйста, определение "метафизического закона". На чём базируется доказательство такого закона? В каком случае он считается доказанным? В-третьих, сейчас очень модно относиться свысока к психологии, чтобы показать свой выдающийся технарский интеллект. Чаще всего при этом имеется в виду психология вековой давности, и последние работы на стыке психологии и нейробиологии (а их совсем не мало) не берутся в расчёт. Однако в ту же психологию статистика и фальсифицируемость потихоньку приходят и всё глубже закрепляются, чего о религии не скажешь на протяжении всей её немалой истории. Да и исследований никаких в религии не проводится, кроме ретроспективных, эксперименты - разве что так называемые "социальные", как построение коммунизма в отдельно взятой стране =) Мне кажется, что вы больше жонглируете терминами, чем делитесь релевантной информацией.

Вообще-то ЦЕЛЬ это и есть объект исследования. Понимая под словосочетанием "объект исследования" именно то, что исследуют.

Метафизика - это всё кроме физики (под физикой в данном контексте понимается и физика и математика. Это изначальное деление на в современном понимании технические и гуманитарные)

Если у нас есть расстояние между точками - мы берём линейку. Если у нас кирпич - мы берём весы.
Если у на этические нормы мы берём ... ?
Чтобы понять, какими инструментами надо пользоваться, и что вообще будет являться инструментом - надо определить, что мы собрались измерять.

Верёвка с привязанной к ней гирькой - это инструмент. Причём весьма точный. Но только в том случае, если ты не бьёшь этой верёвкой с гирькой кому-то по черепушке.

То, что вы не понимаете, что изучают религии, и какие инструменты при этом используется, и что является результатом измерений, не означает, что измерений не проводится и выводы не делаются.
Просто вы не знаете ничего по данному вопросу.

В шахматы вы тоже играть не умеете, означает ли это, что шахмат, как игры не существует?

А химия - это религия! Сто пудов.
Вот было куча различных элементов. И все они стояли беспорядочно. И всякий выбирал их как хотел, и было от этого зло огромное по всей земле.

Но явился однажды Менделееву во сне Тот, Чьё Имя Не Произносится и дал Священную Таблицу. И сказал: "Вот как должны стоять элементы!"
Удивился Менделеев, но поверил всем сердцем сказанному.

И проснувшись, начертал он Таблицу и сказал людям "Вот как должны стоять элементы! Истинно я вам говорю!"

Удивились люди, почему должны элементы стоять так, а не иначе. Ибо неведомы были людям помыслы Неназываемого.

Мне было видение, отвечал Менделеев. Узрите, что это истина.

Долгие годы сомневались люди в том, что открыто им было.
Пока наконец не измерили точные веса элементов, не узнали строения атома и не осознали всех тех закономерностей и правил, которые начертаны в Священной Таблице и которые были дадены Человечеству Святым Пророком Менделеевых с помощью Того, Чьё Имя Не Произносится В Суе.

Так запомните же все Священную Таблицу и приобщитесь к свету Истины!

Chess-man, вообще-то, цель - это "зачем?", а "что" - это объект. И нсли вы этого не знаете, не значит, что это не так.
И все не нарадуюсь я на байки про яблоко и таблицу, увиденную во сне. Так вот суеверия и рождаются...)

Насильственное обращение в ислам запрещено Кораном. Другое дело, что немусульмане, в глазах правоверного, обладает меньшими правами - он, так сказать, пока заблудшая овца. Ему нужно предложить принять ислам. Не хочешь? Хорошо, тогда можно тебя обмануть, ограбить, обложить повинностями, ведь это грех только по отношению к единоверцу. Цель - обращение как можно большего количества народа в магометанство, заложено в самой вере, но не насильственно. Было множество случаев, когда приходили к имамам и шейхам, жаловались, что их заставили под страхом смерти, те разводили руками, вздыхали, что на всё воля Аллаха и если люди не почитают Коран, значит так тому и быть - не мусульмане жалобщики.
Тут вы подходите с европейской точки зрения, мол, если пришли сарацины, предложили принять ислам, те не согласились, тогда началась резня неверных - это религиозная война. Ничего подобного. Предложили принять ислам, поскольку должны были предложить, грабить бы они стали с любом случае - это просто война за ресурсы. Но с братьями по вере, всё же, пришлось бы как-то договариваться, а с неверными проще. А если бы те приняли ислам, то предводителю сарацин ещё бы и слава джихадиста приплюсовалась бы - тоже профит.

Другое дело князь Владимир, смерть которого мы недавно праздновали. "Так, ребята, с завтрашнего дня вы христиане". Загнал людей в реку, покрестил, символы старой веры покидал в ту же реку. А кто язычник поганый - вырезать к чёртовой матери. Вот это - насильственное обращение, поскольку выбора нет.
Ещё помню читал житие какого-то святого, который мессианствовал, имя, к сожалению сейчас не упомню. Пришёл к пермякам: "здорово, язычники! Я принёс вам благую весть - скоро вы станете христианами!"
"Зачем?" - удивились пермяки. "Затем, что это вера в бога, обретёте бессмертие и всё такое". "Так есть у нас вера". "Фигня у вас, а не вера. Настоящая вера имеет писание, а чтобы его прочитать, надобно грамоте научиться. Цивилизация! Вот вам её и принёс". "Так мы люди грамотные, есть у нас своя письменность. И писание есть". "Не верю, выдумываете всё". Принесли ему свои священные книги, думали человека впечатлить, поделиться цивилизованностью. Тот книжки полистал. "Фигня какая-то, ничего не понятно, что написано. Это не письменность, а закорючки какие-то. Вас дьявол вводит в заблуждение". И сжёг священные книги хозяев. Хозяева, конечно, возмутились, побили мессионера. Тогда он начал жечь деревни и выкрадывать детей, чтобы донести, так сказать, цивилизацию в массы.

Что касается "шли с оружием". На пряжках солдат фашистской Германии было изречение "с нами бог", официальная версия вторжения в Советский Союз - борьба с коммунистическими нехристями. Так Великая Отечественная, таки, была войной религиозной и идеологической?

с яблоком же байка, инфа 75 процентов.

Вы мало того, что обещали решить эту задачку, так обещали выложить решение еще вчера. Как же так? :smile:

Тань, подскажи как учитель, а что люди находят в «Над пропастью во ржи»? Я зачем-то прочитал, хотя меня предупреждали.
Может всё портит перевод, но произведение показалось сухим, безэмоциональным дневником. Якобы-переживания ГГ совсем плоски, а главное не подкреплены действиями, реакциями. Он просто констатирует факты в манере постов Демьяна. И ладно бы коротенько, но такой объём… Бу-бу-бу-бу-бу… Может мне совсем не близки его переживания? Ммм, нет, там есть моменты, но автор их так преподносит, что вообще никакой личной реакйии. Графоман ваш Селинджер :) Доморощенный.

А должно быть 146% )))

ты еще "волхва" фаулза почитай.

Проблемы со здоровьем.
Я же извинился.
Я помню, пишу. Параллельно пытаюсь написать что-то на минипрозу.

Закон. Административный, уголовный или закон божий.

ах-ха-ха. Блин, чуть не подавился.

о как. Вот это заявление.

Цель - это ТО, КУДА ТЫ НАПРАВЛЯШЬСЯ
Я вижу цель, я иду к цели, я достигаю цели.

Вопрос "зачем" - это причина. То есть, зачем двигаться к какой-то цели. Или, зачем не стоит двигаться к цели.

ОБЪЕКТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ !

Это я как технарь говорю.
Но мы опять возвращаемся к тому, что один человек выбирает как Х=1, а второй как Х=-1.

Ну и зы, суеверие про таблицу имеет вполне себе чёткое научное доказательство.
Когда Менделеев её открыл, ещё не было известно строение атома, а таблица построена именно на атомной теории в том виде, в каком мы её сегодня понимаем.
Более того, если память не изменяет, атомный вес некоторых элементов в те времена был определён не верно.

С точки зрения тогдашней науки таблица выглядела полной ересью. Ненаучной.

Это, конечно же не заявление Французской Академии Наук, что так как научно доказано, что небо состоит из эфира, то никакие камни с неба падать не могут. И любые сообщения о предметах падающих с неба - это ложь и суеверия. (Напоминаю, через несколько лет после подобных заявлений виднейших французских учёных Францию накрыло метеоритным дождём"

Это ж известно, неудачники - кидаются какашками :)) Но я действительно не понял. Скажем, Довлатов тоже заходит через бытоописание, но у него совершенно иное воплощение. У него текст живой. А тут десять страниц как ГГ заказал проститутку. В манере:
"- Ты заплатишь?
- Нет.
- Ты заплатишь!
Что же делать... тра-та-та... а может заплатить?"

Да, юноша познаёт мир, но почему так неинтересно? Взгляд со стороны без вовлечения. Мне, как читателю, было абсолютно всё равно что там с ним происходит.
А у автора тиражи, издания, переиздания... Мировая слава. Не сошлось.

Довлатова не читал, а у Селинджера принимал близко к сердцу.

Это можно рассказать самому пророку Мухаммеду, который после отказа Сасанидского шаха принять ислам приказал нести истинную религию огнем и мечом, а заодно в рамках мести разорвать Иран, как шах разорвал письмо Мухаммеда, чем очень обидел старика. Сам пророк, правда, не дожил. И все это, разумеется, происходило не слишком насильственно.
А вот обложение поборами завоеванных неверных с одновременным освобождением вновь обращенных от оных и предложением обратиться всем желающим - это не насильственный способ обращения? Шантаж, угроза и подкуп. Не, не насилие.

Стало быть, сунниты не братья по вере для шиитов. И наоборот. Договариваться друг с другом у них не принято. А исмаилиты и тех, и других без разбору резали сугубо по религиозным соображениям.

А на долларах написано "Мы верим в бога". Это не значит, что они и правда в него верят. Это просто такое красивое изречение, чтобы подчеркнуть собственную значимость.
А если уж рассуждать про религиозный характер Великой Отечественной, то тут все достаточно просто. Немцы, например, поощряли восстановление разрушенных большевиками церквей и костелов на территории оккупированной Белоруссии, как бы наперекор большевикам, запрещавшим религию. И большевик Сталин вполне себе сотрудничал с православной церковью, которая с удовольствием клеймила немцев нехристями погаными. На войне все средства хороши. Однако в отличие от мусульманских вторжений у немцев не было основной задачей всех заставить вернуться в лоно христианской религии. И Сталин такую цель перед собой не ставил. Просто пользовались религиозной составляющей в рамках идеологической борьбы.

Майк, дети в восторге. Надо было в 16-18 лет читать - может, проникся бы. Я в универе читала, не прониклась. Но я вообще очень скептически отношусь в американской (мело)драме: у них вечно какие-то из пальца высосанные проблемы, с которыми они пафосно носятся. Для подростка оно вроде уместно, а для взрослого человека как-то уже стремно.

Chess-man, да вы, батенька, еще и причину с целью отождествляете?))))
Объект - это яблоко. Яблоко не может быть целью, цель - съедание/кромсание/собирание яблок. О какой науке может идти речь, если вы ее понятиями не оперируете?

Ну, дети - понятно :) Детям про проституток, про выпивку, про сигареты и как пацан пробирается во взрослую жизнь. Незнайка, Изумрудный город, Селинджер. Где-то на равных с Булычёвской Алисой. Так, наверно, можно. Под этим углом не смотрел, пасиб.

Прям, формулируешь мои собственные соображения в слова :)

Ой, Майк, а ты "Кентавра" Апдайка читал? Читни, интересно твое мнение)

Одновременно с Менделеевым периодический закон открыл какой-то немец. Работы в этом направлении велись уже лет пятьдесят разными учеными. Вариантов таблицы было под сотню. Так что да, это по-любому было видение свыше, а до этого Менделеев только водкой занимался. :smile:

Кентавра нет в раздачах :(

http://rutracker.org/forum/tracker.p...B0%D0%B9%D0%BA

Ещё раз скажу - не стоит подходить к исламу с христианской точки зрения. В исламе есть учёт последовательности проповедей и пророчеств. Как в науке. Одно время наука утверждает, что земля плоская, стоит на слонах и китах, позднее, что таки круглая, но является центром вселенной, всё вокруг неё вращается, позднее, что таки земля вращается вокруг солнца - и всё это утверждает наука. Так же и в исламе - поздние утверждения пророков часто противоречат и отменяют (или дополняют) ранние. Ну, например, у Мухаммеда было сколько там жен? Дюжина или больше, а позднее он устанавливает лимит в четыре жены. Получается, что сам нарушает свой же закон? Нет, в логике ислама переднее слово вернее заднего, а содеянное ранее не вернуть. Признают ли мусульмане иудеев и христиан? Признают, но Мухаммед был позднее, значит его слово вернее. А позднее Мухаммеда нет никого, поскольку он последний пророк.
Так вот, последняя проповедь последнего пророка является самой верной. Именно в ней сказано о братстве всех мусульман, о равенстве всех перед Аллахом не важно какой религии и т.п. То, что он свершал или говорил до того - ну попутал мальца, ошибался, с кем не бывает. Вернее не так - не ошибался, а на то была воля Аллаха, чтобы в одно время сказать и сделать одно, а позднее - другое.

Шантаж, угроза и подкуп - это не насилие. Это выбор.

Как ни удивительно, но, да, они не считают друг друга мусульманами. Опять же, в христианстве есть вертикаль власти, которая может разрешить религиозный спор. Ну, например, поспорили, как называть мать Иисуса - богородицей или иисусородицей. Один епископ утверждал, что родила-то она человека, тот лишь позднее получил просветление и был вознесён. Некоторые его поддержали. Другие возразили, что Иисус сын божий, непорочное зачатие и всё такое. От бога же мог родиться только бог, как от негра негр. И собрали вселенский собор, со всех епархий представители приехали, неделю сидели спорили, приняли решение и постановили, что Мария - богородица, остальное ересь. Баста. Аминь. А в исламе нет вертикали религиозной власти, никто не может решить спор, поэтому они взаимно считают друг друга неверными.

Просто война была не религиозная или идеологическая, а захватническая. Прикрываться же можно любыми лозунгами.

Видение свыше это то, что таблица Менделеева основывается именно НА НАШИХ СЕГОДНЯШНИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ОБ УСТРОЙСТВЕ АТОМА.

В его времена люди НЕ ЗНАЛИ тех принципов, на которых она основана.

Пожалуйста, загляните в учебники, в каком году было доказано устройство атома в нашем сегодняшнем представлении.
А в каком году Менделеев показал свою таблицу.

А ещё лучше, почитайте Википедию ВКЛЮЧИВ МОЗГИ.

Особенно про исправления атомных масс некоторых элементов, просто потому что так удобнее для таблицы!

А что, доподлинно известно, что именно Мухаммед говорил в своей последней проповеди (и что эта проповедь взяла и перечеркнула все предыдущие)? Все дело в том, что нет текста проповеди, заверенной подписью и печатью пророка. А значит, это мог придумать кто угодно, чтобы впаривать легковерным. Не говоря уже о том, что мусульмане почему-то не сильно-то после смерти пророка придерживались заветов его последней проповеди, когда несли свою веру бобра на крыльях любви всем желающим. И до сих пор, кстати, продолжают.

Но мы-то знаем, что они все мусульмане, да? И если они не считают друг друга... это только подтверждает религиозный характер их столкновений. Напоминаю, что мы рассуждаем о существовании/отсутствии религиозных войн еще до крестовых походов.

Все войны захватнические так или иначе. Или целью первого крестового похода был вовсе не захват Иерусалима? А крестовые походы - наиярчайший пример религиозных войн.

Именно это я призываю вас сделать. Погуглите про периодический закон. Если, конечно, ваше здоровье вам позволяет :smile:

Ну да, опять забыл об уровне адекватности оппонента.

Объясняю постояльцам ресурса.

Первая теория, которая позволила ДОКАЗАТЬ периодический закон - теория электронных орбиталей.

Обычно в науке сначала идут опыты. На основе опытов набирается материал. На этом материале делаются выводы.
Периодический закон, открытый Менделеевым, не был подтверждён фактами.
Более того, имеющиеся на тот момнет факты ( по атомным весам известных элементов) как раз играли ПРОТИВ таблицы Менделеева.

Первая теория, которая смогла ОБОСНОВАТЬ истинность периодической таблицы Менделеева - это теория электронных орбиталей.

Она появилась через 50 лет ПОСЛЕ опубликования таблицы.

Всё, что я говорю - это базовая школьная программа.

Я не знаю, кем здесь, на этом ресурсе, представляется Город Чудес, но ясно одно.
Ни физику ни химию ни математику он не знает даже в рамках школьной программы.

Я бы предложил что он гуманитарий. Гуманитарий пожизненный.
Потому что он постоянно демонстрирует тотальное незнание азов технических дисциплин.
Нечто вроде выпускника ешивы, которые не знают ничего кроме Торы, но знание Торы позволяет им быть великолепнейшими юристами, политиками и так далее.
Само по себе незнание физики с химией - это ерунда. Если бы у него не было тяги поучать людей в том, в чём не разбирается.

Сорри, оговорка по Фрейду.
Имелось в виду Уши Чекиста

Внезапный вопрос: вас на шахматах научили хамить собеседникам? Если да, то школа была очень крутая. :smile:

И опять-таки я призываю вас нормально погуглить. Засомневаться в своих знаниях и просто погуглить про периодический закон. ПУсть даже и википедию. Возможно, глаза откроются. К этому закону наука шла уже несколько десятков лет, поэтому говорить об озарениях вообще не приходится.

П.С. еще раз перейдете на личности в отношении хоть кого-нибудь в беседке - я вас забаню. Предупреждаю сразу, прежде чем вы начнете опять включать теорию о параллельных мирах плюс/минус единицах и верещать, что вас троллят.

Ещё раз.
Сказанное Вами - это глупость.
Глупость, за которую в шахматах принято бить по рукам.

Да, наука шла к этому закону десятки лет.
В том числе и путём установления атомных масс отдельных элементов.

И вот приходит человек и кричит Эврика.
Я наконец-то нашёл этот закон.

Только во-первых, вы несколько лет устанавливали атомный вес элементов - вы ошибались.
Вот посмотрите на мою таблицу - вес этого этого и вон тех трёх должен быть другим.
Я, конечно, опытов с ними не проводил, но таблицу-то вы видите!
Она правильна!

И все кричат:
- Молодец, Ура.
А теперь объясни нам ПОЧЕМУ элементы стоят именно так, а не иначе.

- ну я же вам объясняю, так красивее, Так видна общность.

А результаты экспериментов - да наплюйте вы на них. Они ложны.


Вот так это и выглядело, пока пятьдесят лет спустя не появилась теория электронных орбиталей, которая и объяснила все кажущиеся несуразности таблицы Менделеева.

Вы сказали откровенную ложь. (Или глупость, основанную на вашем непонимании точных наук)
Вообще-то, сообщение откровенной лжи с целью высмеять оппонента - это одна из форм троллинга.
К сожалению, признаться в собственном незнании вы не в состоянии.
Проще объявить предупреждение человеку, которого вы оболгали.

Более того, ваша ложь очевидна любому школьнику, сидящему на уроках химии и физики.

А виноват я.
Виноват всегда тот, на кого вы клевещете. Клевещете открыто и нагло, забывая школьные прописные истины.

Договорим, когда вернетесь и научитесь общаться более миролюбиво.

Ой-ёй-ёй. Я хотела написать про то, как наука в целом и Менделеев в частности пришли к периодической таблице (и не в сне там дело, чёрт побери), но, чувствую, некоторым это и так известно, а некоторыми будет принято за троллинг и ложь. Так что бессмысленно anyway =)

По религиозному диспуту: мне всегда казалось, что любая война ведётся за вполне материальные ресурсы (или за то, что к этим ресурсам даёт доступ). К сожалению, примера войн (именно войн, а не отдельных "подвигов" отдельных людей), в которых ресурсы были бы не при чём, не знаю. Возможно, у кого-то такой пример есть?

Если есть, то моя картина мира немного изменится =) Если нет, то я не склонна разделять войны религиозные и какие бы то ни было ещё: лозунги разные, суть одна.

я, конечно, не гроссмейстер и разряд у меня чуть ли не минимальный, но вот ни разу не видел, чтобы кого-нибудь в шахматах били по рукам, хе-хе. А... поздно.

Да как же. Вот же.

Всем вечера!
И преимущественно доброго!
Ранго, *переходя на шёпот*с появлением на форуме Шахматиста я обнаружила, что мои представления о людях, связанных с шахматами, просто-таки перевернулись! Даж нет - вывернулись наизнанку.

А, что, у христиан как-то иначе? Евангелия, кто, Иисус писал? Это не имеет ровно никакого значения.

Не столько религиозный, поскольку догматы у них одни, сколь правоприемнический, то есть кому власть передавать, кому слова пророка трактовать. Пророк же был не только пророк, но и правитель, так, что здесь вопрос престолонаследия.

Давайте так: есть определение религиозных войн, есть их характеристики. Посмотрим.

То есть, основанием для войны является религиозный вопрос, всё остальное - пограбить, землю захватить, корону напялить - вторично. Первичность и вторичность. Если есть первичный признак, что соседа нужно резать, поскольку он другой веры - значит война религиозная. Если защищались от набегов, потом решили, что надо врагов уничтожить, тут уже не религиозный мотив. Если решили прибрать к рукам сферу влияния и корону, это уже не религиозная война. Да, там может быть лозунг "бей басурман", но не это главная причина.
Итак, где жил Мухаммед? В пустыне. Там, в общем, не за веру глотки друг другу резали, а за еду, воду и оазисы. Плюс - кровная месть. Плюс - жестокие обряды Каабы, когда девочек живьём в землю закапывают. Семья у пророка - зажиточный клан, который и скот пасёт, и отвечает за безопасность людей на своих землях - сопровождает караваны. Проблемы у клана есть? Конечно, постоянно. Мухаммед предлагает решить дело миром, чтобы соседи приняли такую же веру, что и у него - единоверцы должны помогать друг другу, жить в мире, а не грабить и убивать. Соседи посылают его куда подальше, гоняют по всему Аравийскому полуострову и западной Африке. Мухаммед постепенно находит сторонников, естественно обращая их в свою веру, затем завоёвывает всё нахрен, устанавливая свои законы. При том кланы насильно не исламизируются, что приводит к ряду восстаний.
Что это, религиозная война или междоусобица? Как, например, между княгиней Ольгой, христианкой, и язычниками древлянами?

Религиозные войны в принципе смысла не имеют. Суть не в этом. А в том, что декларируемые принципы не соблюдаются ни теми, ни другими. Поэтому их вообще можно принимать в расчет весьма условно.

Стояночка. Неким Демьяном выше было сказано, что они не считают друг друга мусульманами. Я Демьяну поверил. А теперь получается, что у них всего лишь игра престолов? Не-не-не, Дэвид Блэйн. Давайте уже тогда придерживаться какого-то одного из этих пунктов.

Дальше больше. Одни догматы? Да ладно!
К основным признакам принадлежности к суннизму относятся: признание законной власти четырех «праведных халифов»; отсутствие сомнений в достоверности шести канонических сборников хадисов; принадлежность к одной из четырех правовых школ суннизма. Сунниты отвергают идею посредничества между Аллахом и людьми после смерти пророка Мухаммеда, не приемлют идею о божественной природе Али и праве его потомков на духовную власть.
Это ли не религиозные догмы, не совпадающие с шиитскими? Например, о божественной природе Али или о посредничестве между Аллахом и людьми? В христианстве тоже полно всяких еретиков (с точки зрения основных ветвей), которые отвергают посредничество между Богом и человеком.

Давайте вернемся к расхождению в догматах шиизма и суннизма (про прочие секты и течения отдельный разговор). Поскольку догматические расхождения есть, значит, и религиозные войны имели и имеют место быть. К тому же можно ли утверждать, что при том или ином нападении представителей одного религиозного течения на представителей других религиозных течений есть основная цель и что именно это за цель? С тем же успехом можно утверждать, что целей несколько и все они основные.

Я про войны самого пророка на Аравийском полуострове не говорил, так что пример к данной дискуссии не применим. Могу с ним даже согласиться - эти войны скорее междоусобные, чем религиозные.

Смысл есть, иначе зачем совершать какие-то бессмысленные действия?

Теперь о догматах. Догмат - это утверждение, не требующее доказательств. К догматам веры относятся писания, заповеди. Форма ритуала, кто и как проводит - уже не догмат, а канон. Канон изменим в силу каких-то обстоятельств, догмат - нет, иначе это уже другая религия. У суннитов и шиитов единый догмат, но разный канон. Не-мусульманами их считают имамы, которые транслируют это на паству, мол, если канон у них другой, так значит они неверные.
Я не говорю, что между мусульманами нет религиозных войн. Сейчас - так яркий пример с ИГИЛ. Но мы говорили о раннем периоде, до крестовых походов.
Мухаммед создал теократическое государство, то есть государство, где рулит религия. Соответственно все политические лозунги, все войны этого государства, окрашены религиозным оттенком, как вы сказали - с именем Аллаха на устах. Являются ли все войны при этом религиозными? Конечно нет, религия - просто один из символов государства. Является ли идея распространения ислама государственной политикой, если идеи распространения заложены в самой религии? Конечно да, исламизация проводилась ударными темпами на фоне захватнических войн. Точно ли эти войны были захватническими или, всё же, религиозными, то есть нас интересует первопричина, доктрина войны.

Религиозная война вообще противоречит догмату ислама, поскольку даже слово "ислам" - "вручение", то есть передача судьбы воли всевышнему. Воли человека, как бы, не существует, то есть человек не властен над другим человеком. Один может быть сильнее другого, один может быть знатнее другого, но все равны в глазах Всевышнего и у каждого есть выбор. Сознательный выбор мусульманина - отдать себя в руки Аллаха, поскольку у него есть на вас какой-то план. Если план предусматривает возглавить государство и захватывать новые земли - пусть будет так, Если план предусматривает, что нужно умереть во имя веры - пусть будет так. Есть ли план Аллаха, чтобы обратить всех людей в ислам? Да. Каким образом? Путём выбора. Тут логика в последовательности, эволюции. Приходит пророк Моисей и появляются иудеи, приходит пророк Иисус и появляется христианство, приходит пророк Мухаммед и появляется ислам - ислам высшая и более совершенная форма религии. Ислам признаёт все ступени развития, всех пророков и всех их последователей, но более совершенное лучше менее совершенного. Это как цепочка в семье: дедушка - отец - сын. Дедушка пользуется проводным телефоном, отец мобильным кнопочным, сын - смартфоном, сын предлагает всем перейти на смартфоны. Уничтожить все телефоны, кроме смартфонов? Нет, это глупо, поскольку связь - это связь. А вот создать условия для перехода на новые технологии - почему бы и нет, это правильно с эволюционной точки зрения. Людям необходимо предоставить выбор и немного подтолкнуть к этому выбору.
Джихад - это усердие в распространении новой технологии и защита от посягательств, но не крушение старых систем связи просто потому, что там иные принципы связи.
В ранний период магометанства внутри религии ещё не накопилось достаточно противоречий, чтобы владельцы айфонов крушили головы владельцам андроидов. Распространяли религию? Да. Защищали её от посягательств? Да. Внутри религии создавались бы различия? Да, как разные версии смартфонов с разными приложениями. Но в момент наполнения рынка новой технологией среди фирм нет борьбы на уничтожение друг друга, рынка всем хватает. Лишь после его наполнения начинаются поглощения, иски, внутрикорпоративные расколы.

Поэтому на раннем этапе ислам не вёл религиозных войн, то есть первопричиной войн не являлось насаждение своей религии, уничтожение последователей иных догм.

Весело тут у вас... :-))
Кстати, "религиозного" Креатива еще не было...
Первая номинация - христианство.
Вторая - ислам.
Ну и Фон - для агностиков, атеистов и т.д.

Смысл есть с точки зрения тех, кто воюет. И смысл этот - насаждение своей веры (неважно, каким именно способом). Если бы мусульманская экспансия была вызвана простым желанием пограбить и захватить себе побольше земель, то арабы заполонили бы Ближний восток еще во времена развала римской империи или даже раньше. А так территориальная экспансия произошла именно на волне религиозного подъема, который требовал обращения всего остального мира в истинную религию. Путем нехитрых умозаключений можно прийти к выводу, что именно религиозная составляющая является ключевой.

Это слишком широкое определение догмата. Я предпочитаю вот это:

До́гма́т, или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος — мнение, решение, постановление) — утверждённое высшими религиозными инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике (сомнению).

В нашем случае, первые догмы заложил лично Мухаммед ,будучи пророком и вообще в большом авторитете, - и они у мусульман общие. А дальше начались расхождения, вызванные в том числе пониманием божественной/человеческой сущности Али. Это тоже догмат, не канон. Только суннитами он не признается, а шиитами признается. Поэтому нельзя утверждать, что ислам не вёл религиозных войн. Еще как вёл, пускай они и были между мусульманами разных ветвей. Войны эти велись, между прочим, на физическое уничтожение. Но это было еще до крестовых походов. :smile:

А о столкновениях с другими религиями ниже.

Да, противоречит. Но, как я уже говорил, не сильно-то на этой планете принято придерживаться догм.

Разумеется, ведь на все воля Аллаха. Только почему-то его волю было принято транслировать путем предоставления простого выбора: или пострадай за веру (и плати налоги, подвергайся унижениям, считайся человеком второго сорта и т.д.), или прими нашу веру.
Да-да, с точки зрения мусульманина, наверное, это не принуждение. А если подумать, то самое настоящее принуждение. Или испанцы, которые ставили перед евреями выбор "крестись или теряй все имущество и вали из страны" не делали то же самое?
Вот и все. Роза остается розой, хоть крабом назови ее, хоть раком.
Так что я не могу признать то, что мусульмане не вели религиозных войн. Хотя с их точки зрения, они ничем таким не занимались - это да.

Христианство и ислам как номинации - это уж слишком в лоб и чересчур узко, но вообще религиозная тема - это непросто и интересно.
Хотя и не уверена, что стала бы играть в такой конкурс: слишком много придется читать того, чего не хотелось бы даже мельком видеть.

Хорошо, давайте остановимся на этом )

:smile:
Ого, до чего религиозное обсуждение дошло.
Но идея-то глобальности какой!

Как номинации:
1. Правоверие
2. Благочестие.
3. Святой фон.
:smile: