Ну за Павшими, смею вас отправить в Хроники Хьерварда, а именно к первой книге цикла "Гибель богов".

Я сегодня пересмотрел персонажей подходящих на эту роль.
Вот они:
1. Молодые боги.
2. Старое поколение.
3. Ракот.
4. Хедин.

Но в том эпизоде Клара обалдела когда он показал ей , что-то такое ( непонятно чего кстати ).
Я ведь почему спрашиваю - после прочтения ЗБР я так и не понял кто такой Рангвальд. Может объяснение будет в дальнейших книгах.

Прочитал практически весь цикл, правда еще не до конца Конец игры, но вообще впечатление об авторе хорошее: писать он умеет, вот только не растягивал бы цикл на столько книг, лучше б подумал над новыми идеями.

Еще вопрос:
Обязательна ли для прочтения "Дочь некроманта" перед "Одиночестово мага" или и так все понятно будет? Ясен ли будет сюжет или будут непонятные моменты?

Все завист от тсвоего желания и финансового сотояния. Что значит обязательно? А вдруг тебе не понравится? И что теперь?

Не понравится это второй вопрос. Может эта книга (ДН) очень влияет на сюжет ОМ. Чтоб не запутатся.
А вообще эта книга-то интересная?

Мне оч. понравилось, на сюжет не знаю, просто тебе будет понятно взаимоотношение героев, кто они и как попали на Дно Миров, ну и много там еще информации полезной:)))

Классный автор... для детей дошкольного возраста. Достали эти его многоточия после последнего слова. А толку от них? Что на протяжении девяти книг "хранителя мечей" Фесс сильно меняется? или оболденно самосовершенствуется? или у него там серьезное противоборство с собой? Неа. Так штампует книги и штампует и ничего удивительного не вижу. Банально - донельзя. Надеюсь четвертый том поразит меня, хоть чем-то.

Магус
На вкус и цвет - товарищей нет...

Тут я с Магусом, как ни странно, солидарен.

Если честно, да, развития героев нет вообще. Ну ладно Боги, они все же слишком стары, чтобы меняться. Но с Фессом совсем беда. Все теже мысли, теже ошибки. Отсуствие развития героя для саги такого масштаба - это удручает.

К этому стоит добавить только отсутствие даже относительного предела возможностей у героев сериала. Любое тяжелейшее сражение решается одним заклинанием. Персонажи обладают такими силами, что у них мгновенно отпадает любая потребность в размышлении над возникающими сложностями. Т.о. всё повествование сводится к красочному описанию экшена. Так в чём же глубокий смысл этого произведения ? Или вообще какой-нибудь смысл ?

А что подразумевается под "глубоким смыслом"? Обычно его радостно находят там, где его нет, те, кому книга нравится. И не желают видеть в упор, если книга не нравится.
Согласен с Ником на 100%: когда я слышу вопрос "в чем смысл вашей книги", рука сама тянется к парабеллуму.

Решил осилить вселенную Перумова. Взял почитать Алмазный и Деревянный Меч и задался вопросом, что дальше? Не начинать же сразу Рождение Мага? То есть, кто-нибудь подскажите мне ресурс с хронологией, плиз, если таковая имеется.

В идеали, насколько я помню, следует читать так
1)АМ, ДМ - это ты уже ослил
2)В идеале (но не обязательно) - трилогия Кольцо Тьмы
3)Хроники Хьерварда (хотя бы Гибель Богов)
4)Рождение мага
5)Дочь Некроманта
6)Далее весь цикл ХМ.

Под хоть каким-нибудь (пусть даже и не глубоким) смыслом подразумевается наличие хоть какой-нибудь оргинальной идеи.
В этом смысле - берем, например, Пратчетта - радуемся.
Берем Перумова - удручаемся

И какая такая оригинальная идея у Пратчетта? Даже интересно :). На мой взгляд наличие смысла (как и идеи) вещь субъективная. Если взять Эвиал то навскидку несколько идей. Про становление Феса "Если что-то считается невозможным, то вовсе не факт что это так". "То что кажется злом (добром/прочей фигней) вовсе не факт что это оно" и т.д. :). Их сложно назвать оригинальными но это вообще характерно для литературы. В фантастике скорее можно говорить про оригинальный мир, а тут к Перумову трудно придраться: фантазия у него очень хорошо работает :).

Ну... скажем, почитай Мелких Богов. Там концентрация идей на квадратный сантиметр текста, пожалуй выше, чем во всем ХМ Перумова. А кроме того - Мрачный жнец, Capre Jugulm, Ноги из Глины... Перечислять можно долго.
Вот в том-то и дело, что эти идеи не просто не оргинальны, а заежжены и избиты. С таким же основанием можно назвать, скажем, какой-нибудт там "Код да Винчи" очень умной книгой.
1) Я уже не раз говорил, что я ненавижу фантастику/фентези как цель, но обожаю как средство. Это моя окончательная позиция :))
2) И все ранго не согласен. Мне банально ску-у-у-учно читать его опусы. Не видно фантазии...

Слово "идея" столь же пустое, как и "смысл". Об этом уже и Олди писали.
Вот ты отсылаешь к книгам, где, по-твоему, есть эта самая "идея". Вместо того, чтобы прямо сказать, в чем она заключается. Из чего опять вырастает всемогущий призрак субьективизма: тебе эти книги нравятся, вот ты и находишь там даже то, чего автор не вкладывал. Книги-то тобой названные - юмористические, а не идеолого-просветительские.
Нику приписать идейность даже проще. Поскольку излюбленное фанатами-критиками слово "идея" не означает ничего поддающегося обьективному уловлению, я предпочитаю понимать его как "идеология", "мировоззрение". Мировоззрение Перумова прет из каждой его книги, личность автора не настолько абстрагирована, как того требует, по идее, жанр эпоса. Его любовь к "сильной руке" и решительным, жестоким правителям, его антиклерикальный настрой, его симпатия к независимым, добивающимся всего своим умом народам очевидны, их он так или иначе выражает почти во всех романах.

Основное Margulf уже сказал :). Пратчетта я читал, правда не очень много. Да там есть интелектуальный стеб, куча отсылок к литературе и т.д. но действительно оригинальные идеи? Что-то, навскидку, вообще не припомню современную фантастику где были бы абсолютно оригинальные идеи.

Это аргумент, :) но он, сам понимаешь, субъективен.;)

1)Я отсылаю к этим книгам для того, чтобы вы прочли и сравнили.
2)Почему я не говорю в чем идея? Какая именно? Там их сотни. Возьмем Мелких Богов. В общих чертах - это взгляд на религию, на войну, на власть, на развитие личности (сразу нескольких)... И это только в общих чертах. Так почему же, спросишь ты, я не скажу хоть одну? А потому что Пртачетт, слава богу, не тот автор, что ткнет тебя носом в идею. У него нет морали - он описывает, выводы ты делашь сам. Кроме того, важно сплетение этих мыслей. Я не могу объяснить эту книгу - какой вообще смысл писать книгу, если можно в двух словах сказать о чем она (это единственное высказывание, за которое Перумова можно уважать, только ЕГО книги от этого лучше не становятся)?
Хотя вообще... идея не совсем правильное слово. Идеи - об идеях у Пратчетта я могу сказать, если крепко родумаю и смогу сформулировать. Тут даже не идея надо говорить, а наполненность что ли... хотя и это коряво. Ладно, надо крепко подумать, найду - скажу. :))

Мнея вот что интересует - ты эти книги читал?
Хо-ро-шо. Предположим это так. Однако посчитай сколько книг он написал - и в каждой одно и то же. Можно с еще каким-либо интересом почитать одну, ну две, ну три книги... а что дальше? Одно и тоже. Скучно, забито, неоригинально...

Дык я и предлагаю - почитай Мелких Богов. ИМХО - одна из лучших книг Пратчетта вообще.


Согласен, субъективен :)). Однако и аргумент, что у Перумова богатая фантазия субъективен не меньше.