Лаик,
С точностью наоборот. Мне всегда давали "невыносные" книги, приглашали на викторины или как их там... Всячески всё советовали, откладывали новинки, разговаривали о жизни...
А вот формализм, убивал в школе. Ну не понравилась мне пьеса "Гроза" Островского. И я имел дурость это в сочинении написать. Всё двойки-тройки, до "Войны и Мира" Толстого, где я реабилитировался знанием военной истории, хотя произведения не читал. После "реабилитации" просмотрел.... Прочитал уже потом.
Но читал, я больше всех в классе. Причём практически по всем жанрам. И художественную, и научную, и публицистику.

Так на неё ссылки и упоминания всегда были. По ним, по ссылкам можно было и искать.
Хотя... В твоё время библиографию стали редко публиковать в приложениях. Да и приложения стали редкостью.

Где?

Я читала, но чтение мое было неразборчивым. Хватала книгу в библиотеке, когда у бабушки отдыхала, и читала. Так, помню, Проспера Мериме открыла.
Но я всегда шла за школьным курсом. Не было никакой рекомендательной литературы, как сейчас. Не было интернета. Вру, с восьмого класса появился. Но мне пришлось идти от брезгливого отказа им пользоваться (мировая помойка - вот как я тогда говорила) через поиски любимых книжек к осознанию пользы огромного количества информации.
Да и в ВУЗе я иду за программой. Но теперь немного другое. Сложно запивать огурцв молоком, а селедку - шампанским, сложно читать после Эдды Камю, а перед Бальзаком - Хеллера. Нужно быть в той эпохе, чувствовать те настроения, жить той литературой, сложно перебивать себе чтение.

Да в тех же учебниках, хотя бы. Там раньше всегда были списки дополнительной литературы. Найдёшь радость. Хотя раньше найти нужную книгу было очень не просто найти. Даже через междугородний абонимент или как он там назывался...

Кувалда Шульц,
хм... не помню. Я почти не пользовалась учебниками по литературе, если честно. В старшых классах точно. Все больше по всяким пособиям для абитуриентов ползала, да по энциклопедиям (вот уж моя любовь на всю жизнь).
Надо бы, кстати, посмотреть, по каким программам я училась. Помню, что в первой школе, до 8го класса, по одной, поновее, с учебниками потолковее, а во второй, по программе постарее, ничего хорошего я тогда в учебниках не обнаруживала.

По поводу программ... Оффтоп, наверное...
Я вот заканчивал школу, когда каждый год учебники истории, радикально переписывали.
Когда проходил практику в Универе столкнулся с новыми школьными учебниками по истории. Особенно от новых по "Новейшей...", меня просто трясло... Каждый, кто мог опубликовать учебник это делал. Причём не считаясь с другими методиками и курсами.
Наверное тебе так же свезло, когда ты училась, со школьным учебникам по литературе.

Прекрасно помню, что в конце учебников были эти самые рекомендательные списки дополнительной литературы. И всегда чтение книг по этим спискам доставляло больше удовольствия и радости, чем то, что проходили на уроках. Первые два месяца каждого учебного года я обычно посвящал основной литературе, а потом отрывался на дополнительной. Бальзак там был, семейство Дюма, Моэм и даже Брэдбери. Многие.
А по литературе никогда больше четвёрки у меня не было. Ибо имел обыкновение говорить то, что думал. А думал я о многих классиках не самое лестное. Добролюбова как-то дураком назвал, а «Грозу» графоманской пустышкой. Ну не нравились они мне. И схлопотал я за вольнодумство двойку, запись в дневнике и вызов родителей в школу.

Нопэрапон,
надо запомнить одно: если тебе не нравится произведение, то это еще не значит, что оно - "графоманская пустышка", а его создатель - "дурак".

Сильно зависит от того, как ты выразил своё мнение, и насколько был настойчив (неубедителен), но не исключено, что двойку тебе вкатили заслуженно.
С другой стороны, не исключено, что и нет.

У меня не бог весть какой стаж работы в школе, отработал-то я не больше года в общей сложности (а с детьми работал, конечно больше, лет 10-12, но это была не школа), но я могу себе представить легко ситуацию, когда двойку ставить надо, могу и такую, когда не стоит.

Уотерплз.
Да, я в школе поработал (а сейчас в ВУЗе работаю). А до того, закончил один из двух самых лучших педагогических ВУЗов в стране. "Полуофициально" лучшим считается МГПИ им Ленина в Москве (или как он там сейчас называется), а вторым после него РГПУ им Герцена в Питере. Так вот, я в герцовнике учился. И учили там будущих учителей со страшной силой. Кто очень хотел, тот выходил оттуда сразу классным профессионалом.
Кто учился как я, не особо напрягаясь, но честно, выходил просто хорошим специалистом.

Кстати, а в каком это городе в Московской области учителям "хорошую зарплату платят"?
Кстати, "хорошую" -- это какую? Тысяч пятнадцать в месяц на ставку у позапрошлогоднего выпускника пединститута выходит хотя бы?

Адсумус
Давать литературу как два предмета или как один -- это неважно.
Думаю, что на Украине сохранилась просто старая советская система. Дело в том, что в советских школах в РСФСР литературу проходили только русскую плюс обязательный минимум "литературы народов СССР" и "зарубежной литературы" потому там был один предмет и один учитель предметник. А в 14 других советских республиках проходили русскую литературу (некоторый общий минимум, список был меньше, чем в России, плюс минимум литературы зарубежной) и "Родную литературу" на местном языке, например, украинском. Поэтому было ДВА учителя-предметника и ДВА предмета в школе. Но количество часов, отводимых на литературу в неделю, что в РСФСР, что в УССР, что в ЭССР было одно и то же.

Также и сейчас. Важно не то, сколько ПРЕДМЕТОВ посвящено литературе в школах, а сколько УРОКОВ на обе литературы отводится в неделю.
Например, в советской школе на литературу отводилось не меньше 3 уроков в неделю. Причём на Украине они распределялись как-то типа: 2 урока русской (точнее -- "общесоветской" + зарубежная) литературы, 1 урок украинской. Это большая часть учёбы. Но в 8-м, кажется, классе и\или в 7 было наоборот. 1 урок "Ллитература", 2 урока "Родная литература".

Лаик, А что это значит? Вопрос вкуса определяет вопрос качества. Для любого человека. И само это утверждение тоже вопрос вкуса, несогласие с которым определяет лишь разные мнения по данному вопросу. Не всё золото, что блестит. Не всё хорошо, что классика. Пора запомнить.
Кстати, дураком я назвал Добролюбова, а он не создатель «Грозы».

Тенгель,
я была неточна. когда говорила "предмет", имела в виду "курс". "курс" = "количество часов". Насколько я знаю, курсы, предметы, часы у недавних уркаинских школьников были разнесены. сужу по Севастополю.

Нопэрапон,
э нет. так можно и Перумова в классики записать. Скольким он сейчас нравится, ты представь! Какие у него тиражи! Никакая Кларк, никакой Мьевиль, никакой Гейман, я не говорю о классиках ему в подметки не годится.
В том и загвоздка, что классика - это литература нестареющая, проверенная временем (прошу прощения за вопиющую банальность), образцовая не только для своего времени.
Классику никто не заставляет любить. Но записываться в ниспровергатели основ, пока не можешь ничего путного предложить глупо. Или, как сказал Тенгель, многое зависит от того, как ты выражал свое мнение.

Лаик, Если произведение прошло проверку временем, это ещё не значит, что оно обладает какими-то особенными литературными качествами. Кто определяет, что есть классика? Тиражи? Нет. Островский в век коммерции ими похвастаться не может. Литературоведы? Тоже люди. Партия? От Чернышевского плеваться хочется. Но кто-то вдруг решает, что вот этого автора стоит включать в учебники и проходят десятилетия, а он там остаётся. И получается, что люди, решившие причислит автора к классикам (несколько поколений людей), обладают абсолютным литературным вкусом, и их мнение не может быть оспорено. Для меня классика – это произведение, прошедшее проверку временем и которое нравится мне. Именно мне. Меня не волнует мнение критика с тремя высшими образованиями, который находят в плохих, на мой взгляд, произведениях какие-то очень важные для истории литературы и истории страны параллели. Меня волнует только моё мнение. Субъективно? Да. Как и любое мнение.
А причём здесь «ниспровергатели»? Вопрос вкуса такого слова не знает. Ибо глупо.

Тенгель, Двойку мне вкатили вполне заслужено. Так как научило не обзывать любое непонравившееся произведение пустышкой только потому, что оно мне не понравилось. А любое противное мнение глупым. Вопрос вежливости. Но подозреваю, что мотивация у учителя была другая.

Нопэрапон, классическое произведение всегда отражает жизнь эпохи и места, где оно написано + проверка временем. Короче, это главная причина, почему "Властелина колец" никогда не будут изучать в школах, а Ник Перумов и Ролинг никогда классиками не станут.

Нопэрапон,
То, что ты описал - это и есть классика, которая нравится тебе. Но классика в общем - это не дело вкуса одного человека.
Скорее умонастроения и искания той эпохи. Шекспир со своей Вероной или Датским королевством тогда бы в классики не попал. Пример не очень точный, если честно, но сойдет.

Хм. Меня не читают, кажется. Я разве говорила о другом?

Лаик, А чьё это дело вкуса? Группки людей, приставленных к министерству образования? Если на протяжении двадцати-тридцати лет включать какого-то автора в учебники, то спустя эти самые тридцать лет кто посмеет сказать, что он не классик? Так и репутацию потерять недолго, если речь идёт о литературоведе, критике или преподавателе. А если прошло двести-триста лет или больше?
Если мне нравится творчество писателя девятнадцатого века, о котором не рассказывают на уроках литературы и нравится больше, чем «Война и мир», то это для меня классика. Проверку временем прошло, раз ко мне попало, отражение эпохи присутствует. Что ещё надо?
Обзывать не стану. Вслух. Но кто запретит мне так думать?

Нопэрапон,
Хм. Теперь классика у нас только для того, чтобы изучать ее в школе? И ее делают люди при министерстве образования? Классика как бэ сама по себе. В школе же мы изучаем на уроках литературные произведения, как изучают законы физики. Классическая литература гораздо больше программы.
Будем точными. Вот что говорит Литературная энциклопедия:
Если Джойса или Баратынского не проходят в школе, они не перестают быть классиками... Их просто не проходят в школе. Потому что программа не резиновая. Потому что много часов на литературу не выделишь, еще и алгебру, и географию, и биологию надо знать.

По твоим словам выхожит, что "Война и мир" уже не классика.

Разных людей. Например, Достоевского с Толстым многие знают и за пределами СНГ.

Лаик, Ты высказала просто другую точку зрения и не прошлась по сути. К тому же повторяешься, поэтому смысла отвечать нет.

Aster, Они стали бы известны за пределами СНГ, если бы не были классиками у нас? Предположения строить можно, но точного ответа никто не знает. Если кто-то думает, что знает, то пусть знает.

Нопэрапон,
если так судить, то все в нашем мире - точки зрения.
ты уперся в свое собственное понимание классики. окей, никто не заставляет тебя считать иначе. Но утверждать, что классическую литературу делают методисты, или кто там за составление стандарта отвечает, по меньшей мере странно.
смотреть на общепринятые значения слов иногда полезно, а не только замыкаться на одном своем уникальном понимании.
а ты не повторяешься?

Вообще, интересно. Скажем, в Церкви есть процесс канонизации святых - долгий, сложный, достаточно бюрократизированный. На одном его конце - простой человек, а на другом - уже Святой. А как это происходит в литературе? Кто и как принимает в классики? Собираются мудрые литераторы в литературном институте, гнут микрофоны, стучат туфлёй по кафедре и, наконец, протоколируют: "Писателя Шпанько с сего дня считать Мировым Классиком. Писателей Склобычевского и Панаева - классиками русской литературы. Дата. Подписи." Так?

Adsumus, интересный вопрос)) Может и так в конце концов, но это скорее процесс включения в списки обязательного к изучению. А вообще - популярность, злободневность, актуальность не только в своё время.