Мда...
Странно, с чего это Толкин -- уже не "литература".
Берём словарь Ожегова. Там определение (то, которое идёт к обсуждаемому предмету)
"Властелин колец" -- совершенно точно является письменным художественным произведением. Это нельзя отрицать. Можно (теоретически) усомниться в том, что он относится к "искусству". Однако у "искусства" у Ожегова есть два определения
и
То, что "ВК" -- это творческое отображение действительности в художественных образах -- тоже сомнений нет. А степень мастерства творчества упомянутого профессора действительно можно оценивать по разным методикам, однако, если теми же методиками оценивать творчество пана Сапковского, второй баллов-то поменьше наберёт.
В общем, странно это всё.

Теперь про Чехова и Пехова.
Возвращаясь от хоббитов и ведьмаков к хобби и профессии.
По-моему, достаточно ясно, что "хобби\не хобби" не имеет никакого отношения к "высокий уровень мастерства\низкий уровень мастерства" или таланта.
Тут разница в другом: является данная деятельность основным (или одним из основных) источником дохода данного персонажа или не является.
ДА, до 1886г литература для Чехова была хобби. Потому, что он работал врачом. Но с 1886г он стал уже профессиональным литератором, и жил, в основном, с литературы.
Что же до Конан Дойла, то у него заработки с литературы и заработки с медицины шли до 1891г параллельно, он жил и с того, и с другого, и сделал выбор в пользу литературы только тогда, когда медициной не позволило ему заниматься его собственное здоровье. Так что для него литература хобби никогда не была. А была она любимой работой.
То же и с Пеховым. Он, вообще-то врач-ортодонт, если кто не знает. Но литературные заработки для него существенны, и работает он и по одной специальности, и по другой, и, вроде бы, ещё и диссертацию писать пытается (т. е. наукой заниматься). Так что для него литература хобби тоже была только в институте.

А Пехов вообще кто? Вы мне еще этого гондурасского лавочника в писатели запишите. Для оных личностей лурк давно выбрал определение. P.S. А с Ожеговым меня на этом форуме уже основательно подзадолбали. Он что звезда гугла??? http://s60.radikal.ru/i170/1009/75/585c7ce81929.gif

А при чём здесь гугл?
Словари -- это мерило литературной нормы, а Ожегов -- словарь из наиболее авторитетных.
Пехов -- это такой писатель. В смысле, человек, который пишет книги, и у которого есть несколько сотен тысяч читателей, готовых за возможность его прочесть отдать сколько-то денег и потратить сколько-то времени.
В этом качестве он от Достоевского или, скажем, Гомера, ничем принципиально не отличается. Различие только в тиражах.

Ув. Тенгель, Вы упорно сравниваете горячее с мокрым. Есть писатели, а есть - беллетристы и то, что у последних есть "несколько сотен тысяч читателей" еще не делает их произведения литературой. Так же и хобби не есть работа, а лишь занятие для души, когда оно ради денег - это не хобби, ибо в деньгах души нет. И последнее, словари не есть мерило литературной формы, а лишь справочники, тем паче Ожегов, которому до Даля, как свечке до Солнца.

Что же все таки такое литература?
Но тогда..Ещё .И ещё
UGI Нужны Коментарии или источники? Или все же примем для простоты, что это все=же литература. Как минимум её часть.

Ожегов и Даль- не факт, что второй круче... А вот Пехова почитать рекомендую. Хотя и писательство у него и не в трудовой, не факт тоже, что медицина не хобби:)

Не занимайтесь казуистикой. Это литература "второго порядка, необразцовая", "текст ради текста". По Вашей логике китайские кроссовки тоже "адидас"? Для простоты? Воздержусь пока. Я еще Чехова не всего прочел. Пеховых много, всех перечитать - жизни не хватит.

А, по-моему, именно такой и должна быть настоящая хорошая книга - этакой "вещью в себе", в которой каждый читатель может найти при желании что-то близкое лично ему.

Уточняющий вопрос: что вы считаете литературой "первого порядка"?

UGI, литература не делится на порядки. Литература делится на ту, которая тебе нравится, и ту, которая тебе не нравится. Пытаться переводить собственные вкусы в некую "общепринятую" классификацию - гиблое дело. Ты второго человека в мире не найдёшь, который будет согласен на такое же разделение.

Многоуважаемые UGI и Shloboo, ваши размышления в голове не являются научной истиной. Они являются вашим мнением, которое основано на сугубо личных впечатлениях.

литературу, которая несет некий социальный подтекст, в отличие, от "словесности ради словесности" Ничего личного, просто хороший вкус :king: Время рассудит. Вот вы Бориса Наливайко читали? Нет? А ведь недавно издавался, в 80 -ых и тиражи были не пеховско-олдиевские. Так и с ними будет, а вот Гомера будут читать и через три тысячи лет и через тридцать тысяч .

Если "литература первого порядка" социальный аспект несёт, то ВК - всяко в неё входит. Ибо тема "маленький человек свою гордость имеет" выражена предельно ясно.
Что же касается беллетристики, или, по нонешнему времени, бестселлеров, то все наши рассуждения ничего не значат. Здесь показательно одно время. Будут если Пехова читать через полсотни лет, то - классика. Не будут - барахло. Судить не нам, потомкам нашим.
А пока - всё это фломастеры. Решаем не мы - суд времени!

Ага, значит есть "литература первого порядка" и "литература второго порядка".
То есть "второго порядка" -- это тоже литература. Что и требовалось доказать. Поздравляю.

Конечно, произведения художественной литературы сильно различаются по степени мастерства и значимости. С этим никто не спорит. Но, как называть людей, которые их создают? Обыкновенных ремесленников, "хороших мастеров", гениев, любителей, которые пишут на досуге? Такие люди называются писатели.
Точно также, как люди, которые рисуют всякие картины, называются художники. Среди художников есть мелкие ремесленники-оформители, которые рисуют вывески кабаков и выписывают огромными буквами лозунги, типа "Покупайте на обед диметилдебиланед", а есть -- Микеланджело Боунаротти. И есть огромный ряд промежуточных градаций. Также и с писателями, от Уланова и Круза до Пушкина и Гоголя. "Писатель" -- это всего лишь род занятий, а не оценка значимости.
Теперь ещё момент, про "деньги в которых души нет".
Вот, я работаю в университете доцентом. Работа моя мне нравится, и мне за неё ещё и деньги платят. Студенты меня любят, начальство -- доверяет, и делаю я в разумных пределах то, что хочу. Вот, в моей работе моя душа -- есть. Хоть я и за зарплату работаю. Точнее, я как бы часть зарплаты получаю удовольствием от работы, и удовлетворением, что хорошо делаю то, что мне нравится. Есть для меня в моей работе "душа"? Определённо есть. Но является она хобби? Определённо нет.
Хобби -- это когда не для денег, а только для собственного удовольствия. Но это на этапе самой работы. Если произведение хобби потом удаётся продать, оно от этого профессиональным не становится. "Работа" -- это когда сразу ради заработка что-то делается. А когда сначала для удовольствия, а потом вдруг продаётся (как "Хоббит" у Толкина) -- это ещё хобби.

Итак, предположим следующую ситуёвину. Некий кандидат исторических наук, да тот же доцент Тенгель, пишет на досуге (абсолютно в нерабочее время и совсем не по основной своей рабочей тематике) некую вещицу. Чисто для себя. Просто хочет разобраться в очередной исторической каверзе. По первоисточникам там лазит, документики ищет. Написал. И понял, что получилась очень себе интересная статейка. Тискает её в журнал или сборник какой, гонорар получает, всякие преференции по службе. И чем теперь будет такая статья? Хобби или работа? Так ведь не разберёшь! Писалось для собственного удовольствия, а продвигает работу. Не, не всё так просто в стремлении отделить зёрна от плевел, тобишь работу от хобби.
Да и с оплатой... Многих знаю, кои не искали себе более высокооплачиваемой работы по той причине, что работа доставляла им удовольствие. Т.е. удовольствие становилось как бы частью з/п. Такая вот кракозябра...

Немного по теме всеж... А вот ролевики- толкиенисты это уход от реальности? Просто есть кто играет, а есть кто и живет игрой. Не происходит ли уход в вымышленный мир?

А почему только у ролевиков? А у геймеров - не то же самое?
Есть! Уходят. Теряются в собственных недосозревших мозгах. Только и в ролевиках, и в геймерах - далеко не все являются активными читателями. Как правило те, которые погружаются в мечтания настолько. что и всплыть не в состоянии уже, почти и не читают ничего. Знавал таких...

Не морочьте мне голову. Вы ученые совсем другой коленкор. Вы будете работать, даже если вам не платить. А вот если ученый бросает науку и идет торговать на рынок? Я про "деньги - душа", а не "работа - душа".

Я, пожалуй, тоже пойду после того, когда редактор журнала "Мир Фантастики" приедет ко мне брать интервью. :smile:

А теперь внимание вопрос. Если вы его не знаете, говорит ли это о том, что автор плох, лишен таланта и это не литература. Если вы не знаете Пехова и даже не желаете выяснить, кто это, прежде чем говорить, возможно все-таки это проблема вашего образования? Не нравится Пехов, возьмем АБС. Стругацкие и Чехов это разные вещи! И сравнивать их глупо.
Что есть "образцовая литература"? Попса? Признанная критиками литература? Какими критиками? А может эти термины субъективны?
Ну раз Чеховых не прочитали, то Пеховых точно рано. ))) Я бы не стал оценивать автора, не читая его работ.
А вот с этим не могу не согласится. Но все-таки почему вы отрицаете субъективность любой критики и ставите свое мнение превыше других. я не могу понять критерии оценки? Что есть хороший вкус? Как вы это определяете?)

Это когда можешь отличить Пехова от Чехова.Проблемой моего образования было бы читать вашего Пехова. Автор выходит миллионными тиражами на всех языках, включая хинди? Или в его книгах глубокий философский смысл и социальный подтекст? Назовите хотя бы одну причину, чтобы его прочесть. Спасибо, барин :balalaika: Америку открыли.