Парфенов М. С.,
хотелось бы все же разобраться, чем так плоха «македонянка в Японии». Автор использовал момент иной среды (свой среди чужих…), и это имело отклик (госпожа Иллария, к примеру, прониклась, судя по ее отзыву). Исходя из ваших замечаний (испугать всех нельзя, и тд), автор с задачей справился. Отсюда вопрос: чем лучше антураж «нашей Рашши», кроме того, что он ближе и роднее?

В том рассказе про американцев и азиатку выбор тоже не слишком обоснован. Вместо азиатки могла быть афро, например

Если речь про рассказ Кена Лю, то, конечно, да, афро в рассказе про оригами - это же так естественно)

Извините, но вы вообще не понимаете, в чем суть претензий (да даже не претензий, а вопросов, сомнений) к Японии и македонянке. Еще раз пояснять этот момент я уже не стану. Тем более, что уже давно сказал:

*мимопроходил*
Может, имелось ввиду, что можно было написать подобное уже про какую-то коренную африканскую культуру. И маму-африканку.
"Дорогая редакция, спасибо вам за рецепт салата из рябчиков и авокадо. Правда, я заменила рябчиков на свинину, а авокадо на картошку, но все равно всем очень понравилось!" =Ъ Конкретно в рассказе Лю ничего безболезненно заменить нельзя, уж извините.

Совершенно верно. У него необычные элементы обоснованы самой историей. Если мы попробуем заменить там японку на условную зимбабвийку, то нам придется перелопатить весь рассказ, заменить ожившие оригами на что-то совершенно иное, изменить само название рассказа, внести массу иных изменений. Т.е. у Лю все находится в гармоничном единстве, все работает, все обосновано и логично. Замечу, что у Лю даже само происхождение автора, его национальные корни находятся в этом единстве с текстом и его элементами.
Я привел именно для сравнения, а по тексту "Агностицизма" еще до этого примера пояснял суть своих сомнений - поменяйте македонянку и Японию на японку и Македонию (или англичанку и Россию, или португалку и Румынию) - в тексте изменится лишь пара имен собственных и еще какая-то мелочь, не играющая никакой значимой роли в самой истории.
Конечно, это не уровень банальных опечаток и ошибок в правилах русского языка или нарушения стилистики. Но я таких моментов в своем отзыве вообще старался не касаться.
UPD.: На всякий случай - мой ответ на реплику про афро был, разумеется, саркастичен :) Т.е. суть вопроса я понял, но из вопроса понял и что задавший его НЕ понял, о чем я писал. А вы поняли)

Оригами там не является ключевым элементом -) вместо него мог быть некий предмет африканской культуры; вместо американцев могли быть европейцы, в определенный период расовой культурой они так же были славны. Таким образом (изменение оригами, изменение названия) требуемые перемены в рассказе Лю - те же изменения антуража. Ибо смысл там в неком сожалении о расизме, ну грубо говоря. Финальная эмоция героя не имеет прямой связи ни с Японией, ни с США, ни с конкретно оригами.

Al Bundy, не обижайтесь, но вы действительно не понимаете, о чем идет речь. А я не хочу в энный раз повторять, то, что, видимо, просто кто-то - понимает, а кто-то - не понимает.

Такое оччучение, что внеконкурс никому особо не нужен.... В следующий раз не буду наверно.

Седой, в следующий раз в конкурс)

Согласен. Впрочем такое отношение привычно.

Парфенов М. С., нет, нет у нас общего языка.
нравится вам или нет, но пока Фрейд рулит и основываясь на ваши впечатления-описания о произведениях жанра хоррор, но связь с работниками порно-индустрии (одинаковые проблемы и сходные задачи) мне видна. остаёться лишь понять, пррростить и пррринять.
просто мониторя тему зомби, не раз сталкивался с отзывами, что фаны данного жанра не в состоянии досмотреть "мясистые" работы. блин, сейчас популярна короткометражка с какого-то фестиваля про зомби-отца с живым ребёнком за спиной. т.е. "мясо" - это составляющая, это всего лишь фон, инструмент донести ту или иную мысль. как самоцель "мясо" не пугает.
извините, если мои невнятные мысли прочитались как претензия. бываетЪ.
с сомнением отношусь ко всем типа топам. кто и когда их составляет? нюансы. здесь в соседней ветке "мумию" (!!!) предлагали в топ зомби-фильмов.
возможно, я спутал отзывы, где кто-то из ваших предлагал перенести содержание в родную местность. полностью согласен. как и говорил надеюсь моя точка зрения по финалистам ясна
а вот ваша, раз вы считаете "чужой" фильмом ужасов, то непонятно - откуда критерий ставить оценку не выше 6? оценка 10 - это уровень произведений в вашем журнале или обще-литературная оценка? что плохого, если автор покоряет высоту уже использованными другими авторами инструментами?

lolbabe, Reistlin, Стоило ли тогда? А в конкурсе... Мда, подвели чуток. Вбросил заготовку, ибо обещал... Жду зомби аву))

Я не знаю, почему вы связали "Чужой" и оценки вообще. "Чужой" это и есть фильм ужасов, а что касается топов, то топы разные бывают, в том числе топы уважаемых изданий или топы как результаты голосования большого числа поклонников жанра и т.д. В отношении "Чужого" важно и то, что он входит не в один топ, а во многие.
Сайт Rotten Tomatoes - 9 место в списке 75 лучших фильмов ужасов.
Топ журнала Time - 7 место в списке 25 лучших фильмов ужасов.
Топ портала IGN - 4 место в списке 25 лучших фильмов ужасов.
Топ Кинопоиска - 4 место в списке 20 лучших фильмов ужасов.
Топ портала IMBD - 2 место в списке 50 лучших фильмов ужасов.
И т.д. Разумеется, попадание в какой-то один топ может носить случайный характер, но присутствие "Чужого" во всех этих и множестве других хоррор-топов - это практически норма, а это уже нельзя объяснить случайностью или произволом составителей топа или голосующих в топе.

Что касается моих оценок, то я исходил из 10-балльной шкалы, где оценка 7 - значит, я бы этот текст опубликовал, без внесения правок. 6 - опубликовал бы, но с правками. 8 и выше - это уже тексты не просто публикабельные, но хорошие и очень хорошие, 10 - шедевр, эталон и пример для подражания.
Говоря о финалистах, правок там любое произведение из 6 требует, поэтому лучшие (на мой взгляд лучшие) получили от меня 6 баллов. Оценки же ниже 4 ни один текст не заслуживает (опять же, на мой взгляд), так как все-таки определенный уровень литературный есть, 3 и ниже - это по моей градации должна быть уже откровенная графомань с кучей ляпов.

Внеконкурсные отзывы
 

Кажется, теперь все.

проявлю занудство в отношении "чужого". в конце-концов это моё мнение и я его не навязываю.
спасибо за трактовку по оценкам. это многое объясняет. больше, чем остальное рассуждение
так и знал, что цирк уехал)))
а "клоун"? вроде не должен был пропустить отзыв

Когда в кадре один человек, пардон, трахает другого в реале - это порно. Но когда в кадре в реале один человек убивает другого - это не хоррор.
Одни в состоянии, другие - не в состоянии. Это нормально. Кому-то нравятся комедии в духе "Американского пирога", а кого-то от них воротит, но и тому и другому нравится жанр комедии вообще. Также и с хоррором - кто-то любит фильмы про привидений и без "мяса", а кто-то предпочитает жесткий "мясной" винегрет. Кого-то пугают фильмы вроде "Астрала", а кого-то "Хостел". Это не значит, что первые лучше вторых или вторые лучше первых, просто у разных людей разные вкусы, разный "болевой порог" если хотите. Те, кто "не в состоянии досмотреть мясной фильм ужасов" - у них этот порог ниже, чем у тех, кто в состоянии.
В детстве я закрывал от страха глаза в некоторые моменты в кинотеатре, когда смотрели "Кинг-Конга" старого, 70-х годов. Тогда "болевой порог" был один. В последние годы я изредка зажмуривался на сценах "мясных", например в фильме "Замерзшие", когда один из героев прыгает с высоты и ломает ногу.
Да, "мясо" это примитивный прием, но это прием, который вполне работает, если его правильно использовать. Я думаю, очень многие испытали сильное напряжение, когда в первый раз смотрели "Пилу", в сцене, где герой должен был себе ногу отпилить. И на тот момент зритель еще не знал о том, что там будет неожиданная развязка и что у маньяка есть некий "морализаторский план". Эта "мясная" сцена работала, вызывала у зрителя напряжение сама по себе.

Не думала, что это выложено всерьез. Но раз клиент настаивает...

По поводу "Чужого" как фильма ужасов. Мы тут с несколькими людьми затеяли обсуждение этого фильма, слегка играясь фрейдистскими мотивами, что там можно обнаружить, какие символы и аллегории и т.д. Поскольку в обсуждении участвует дама, разговор зашел о том, чего могут бояться в "Чужом" мужчины. Дама справедливо замечает, что страх беременности свойственен скорее женщинам.
И вот тут мне вспомнилось кое-что, когда-то читанное на эту тему.
Первая жертва Чужого в фильме - мужчина. Которого, в общем-то, орально насилует чудище-фейсхаггер. После чего мужчина оказывается оплодотворен, а плод этого чудовищного и совершенно противоестественного для большинства мужчин акта убивает своего носителя непосредственно при рождении.
С точки зрения хоррора "Чужой" вообще и в "Чужой" в конкретно этой части - это один длинный изощренный кошмар.
Поэтому да, "Чужой" это фильм ужасов - по духу, по стилю, по главной задаче, которую решает это кино. Хотя формально это фантастика по обилию фантэлементов. Если обязательно следует определить "основной" жанр в данном случае, то все будет зависеть от того, что для нас принципиально важнее в этом фильме - наличие космического корабля, инопланетянина и андроида или то, что корабль этот старый, грязный и мрачный, чужеродная форма жизни отвратительна, чудовищна, насилует и убивает людей, а андроид стремится помочь этой твари и ради этого тоже готов убивать? В конечном итоге я ставлю выше цели, в которых использованы фантэлементы, чем само наличие фантэлементов.
Как-то так. Я не против назвать "Чужой" фантастическими ужасами, но мне кажется, что в этом фильме ужасы, хоррор используют фантастику в своих целях, а не наоборот.

Так возьми и откомментируй все внеконкурсные рассказы. Возможно, кто-то тоже самое сделает и для тебя.
Ты кстати, филонишь, притом конкретно.
Парфенов М. С., т.е., исходя из вышесказанного, вы против стилизаций под зарубежные произведения? Или скорее не столько "против", сколько "за" отечественный антураж и реалии? Интересуюсь потому, что будь действие рассказа где-нибудь Московской (нужное подставить) области, то оный получил бы от вас более высокую оценку?

да нет же, мной более чем ясно обрисовано, почему в рассказе не обусловлен выбор америки и японии; оригами - это разумеется не причина выбора японии, а исключительно следствие; думаю, вы переоцениваете обусловленность в прозе как таковую, не понимая ее истинной роли, ибо действительно кто-то - понимает, а кто-то - не понимает -)