Argumentator, пошли в Переводочную!

Я еще здесь не рассказывала. Можно читать с фоторамки. Пробовала, но это техноложество.)

Лаик, а в чем разница с чтением с монитора?
"Техноложество" - мягко сказано.

Aster,
если рамка навороченная, если с нее можно ползать по инету, то она должна поддерживать форматы книжек, тогда разницы никакой.
если рамка простенькая, текстовые форматы не поддерживает, то нужно пользоваться программой-конвертером. Она перегоняет книгу в серию картинок. Вообще программа заточена под плееры, не поддерживающие нужные форматы. Но картинки можно сделать и для рамки. И главная проблема - правильно подобрать разрешение, размер шрифта и проч. Я делала все на глаз, т.к. мне лень было искать технические характеристики моей рамки, поэтому получилось дико криво. Ни в какое сравнение с компьютером, кпк и тем более электрокнигой не идет.

Лаик, я в недоумении. Зачем фоторамке нужна функция ползанья по сети? Что бы при покупке денег лишних содрать?

Aster,
черт его знает. А зачем мобильнику нужна плохая камера? Зачем у плееров, предназначенных в первую очередь для проигрывания музыки (я не говорю о страшных медиакомьайнах) есть функция просмотра видео? То же самое.

О да! В принципе, можно сфоткать ценник, расписание, что б не переписывать. В плеере - не знаю, для кого. Аккумулятор ускоренно разрядить.
У меня в плеере даже есть функция чтения текста, но это просто убийство глаз. И зарядки.

Aster,
в том и дело, что сфотографировать то же расписание на мобильник почти невозможно! Пробовали. Знаем.
Много решает и любовь некоторых индивидуумов к техноложеству. Таких, как это ни странно, много.

Ну, кто хочет поговорить о тексте и его восприятии? Я тут пару статеек откопала, хочу разобраться в теме.

Лаик, я хочу. ;) А что за статейки?

Jur,
оказалось, что это учебник: http://evartist.narod.ru/text14/01.htm
Читаю потихоньку.
Это точно статья: http://www.philology.ru/linguistics1/zorkina-03.htm

Лаик,угу, причем не маленький. Через часик вернусь - почитаю.

Jur,
я, думаю, к тому времени расправлюсь с парой-тройкой глав.

Лаик, статью прочитал. Идея что читателю кажется ближе писатель с похожим психологическим складом мне кажется достаточно очевидной. Собственно анализа в статье нет - только ссылки на Белянина.
Валгина кажется интересной, но читать уже лень. Может завтра...

Jur,
я начну с Валгиной. Теория у нее есть. Без теории - никуда. Даже Эко без нее трогать не буду.
Завтра так завтра. Устроим weekend discussions.

Ничего так. Язык больно муторный. И мне деление не совсем понравилось. В принципе, последнее верно и для условного первого типа, поскольку читатель не является автором, то его проекция эталона и понимание текста будут преближены ровно настолько, насколько может быть приближено психологическое состояние к состоянию автора в момент написания. Разница видимо, в том, что первый просто принимает текст таким, какой он есть (каким он его видит), а второй использует для своих осознанных выводов, соглашаясь или не соглашаясь с автором.
Учитывая, что, как я считаю, автор часто вкладывает в текст отнюдь не то, что хочет сознательно, истинное понимание начальных мотивов через голый текст нереально.

Статью просмотрел, но сейчас влом углубляться. В основном, если честно, очевидности.

Завтра, если после мастер-классов мозги будут живы и открыты к восприятию информации, ознакомлюсь подробнее.

Приду часов в 10 и расскажу о мастер-классе. Сегодня мы беседовали о том, что в аналоговорящих странах сейчас золотой век фантастики, научной - в частности. А у нас - не кризис. У нас сколько-нибудь ощутимого нф-движения просто нет.
Запись не делал, но ключевые вещи законспектировал.

BaZilisk, очень жаль, что я проспала. интересно было бы послушать.

Итак, избранное из семинара, пересыпанное собственными мыслями. Буду писать кусками, так как строчить сразу огромный пост просто лень.

Как уже упоминал, в Англии и Америке сейчас во всю идёт золотой век фантастики. И отдельно НФ. Нет, фентези там тоже есть, и немало. Но оно, в отличие от нашего, серьёзнее (я о том, что популярно и получило признание, конкретно - не скажу, мы это обсуждали на прошлом семинаре и я не записывал).

Старт этого самого века - Уэллс, естественно. Он был раньше всех, и был (а может просто остался в памяти) один. Второй столп - некий Олаф Степлдон (к своему стыду должен признать, что первый раз услышал о нём), это уже 30-е годы. Даже Вирджиния Вулф выражалась о его творчестве (в переписке) в ключе "мне бы так", но так и не осилила написать полностью фантастическую вещь. В её последней работе концовка имеет "фантастическое направление" именно благодаря Степлдону.
К ознакомлению со Степлдоном - "Первый и последний человек" и "Творец звёзд".

Многие прозаики англии и америки пробовали писать НФ, но "не осилили", поскольку отношение к этому виду фантастики там очень серьёзное.
Цитаты: "НФ - предвосхитительный реализм", "НФ показывает моральный градус общества", "НФ прежде всего и всегда о людях и для современников", "НФ использует современные представления науки, таким образом и у Платона (исследования Атлантиды) есть элементы как науки в тогдашнем её представлении, так и НФ".

Из нынешних сильнейших представителей НФ выделяются Артур Кларк, Джеймс Баллард, Брайан Олдисс. Из современных выделены были Доктороу, Бэнкс и Ким Стенли Робинсон.
Из тех, на кого стоило бы обратить внимание - Уотсон, Лайза Таттл, Прист (за Машину Пространства), Куллуорт, Питер Гамильтон, Марк Риман, Стивен Бакстер, Пол Маколей, Жустина Робсон.

Далее будет немного о Муркоке и его влиянии на фантастику, о том, что Если - просто более-менее удачный клон западного журнала, о том, почему вообще бум НФ, почему у нас нет этого бума, и о том, что ранние вопросы, которыми занималась фантастика, теперь находятся во власти нормальной современной науки.

Да, немного об отношении Бабенко к фентези. Он ранее говорил, что его не любит. Но уточнил, что просто НФ любит больше. Есть прекрасные образцы фентези, которые он оценил (к сожалению я не записал), но эти образцы "умного, выверенного, обоснованного и филигранно концептуально проработанного" текста. Из наших он может выделить разве что Олдей. Современное русское фентези писать просто. Иной мир, свободная фантазия. В то время как НФ требует знания современности и науки.

Плюс он добавил, что наша фантастика разучилась мыслить глобально. многое - на уровне чистого потребительства.