С традиционного английского это лошадка, пони, т.е. уменьшительное от horse. Стало быть. не настоящая большая лошадь, а что-то более мелкое. В отношении побочности каких-то там увлечений традиционный английский помалкивает. )))

Вопрос не в том, должна ли быть работа ненавистной, а хобби - отдушиной. Идиоту понятно, что бывает любимая работа. А в том, может ли считаться хобби - "увлечением в свободное время" - сама работа, или слово "хобби" означает именно бесплатное, развлекательное занятие.
Википедия пишется на основе авторитетных источников (бумажных энциклопедий, учебников, словарей). Назови мне свой Более Авторитетный Источник. Личное мнение форумчанина МФ?

Логика.
Т.е. работа=хобби=разновидность развлечения.
Явный бред.
Развлечение, это никак не работа, разные понятия.

С какой стати бред-то?
С той, что для одного отдельного индивидуума работа - пытка? Не аргумент.
Работа может быть очень даже развлекательной, а главное - увлекательной. Просто требуется найти себя и своё место в этой жизни. А если не искать, а валяться на диване с книжечкой в руках, то никаких чудес не произойдёт, и работа продолжит оставаться пыткой. По крайней мере, восприниматься таковой.
Если у кого-то определение хобби - прикрытьие замаскированного безделья, то уговорить его отказаться от такого восприятия - бесполезно. Не поймёт, ибо не выгодно!

Ну, в принципе, терминологически "хобби" противоположно "работе". Словарь Ожегова определяет его следующим образом:
Следовательно, то, чем человек профессионально занимается на работе в рабочее время (и с чего живёт) хобби уже не считается, так как это не "на досуге".

Хотя чёткой границы тут нет, конечно.
Например, граф Лев Николаевич Толстой. Он писал свои книги не для того, чтобы зарабатывать деньги, и не в то время, когда он был занят чем-то более важным. Следовательно, писательство для него было своего рода хобби. С другой стороны, он работал (в смысле, писал) достаточно методично, выделяя под это дело несколько часов каждый день, и процесс писанины не всегда доставлял ему удовольствие.
Другой пример, писатель А. Круз или писатель В. Рыбаков. И тот и другой пишут и издают книги. И даже получают за них какие-то деньги, оба лауреаты премий (рыбаков -- даже одной из последних в СССР Ленинской). Но они не с этих денег живут. Круз содержит оружейный магазин и стрелковый клуб в Сальвадоре, В. Рыбаков -- довольно известный учёный-востоковед. Для них писательство -- тоже явно не профессия, а тогда что?

Имхо, хоть термины и противоположны, но чёткой границы между этими явлениями провести нельзя.

А чем это и когда он был "занят чем-то более важным"?

Как это "чем"?
К вашему сведению, Толстой был артиллерийский офицер, соответственно, в период военной карьеры его основное занятие было -- служба.
До службы он считал своим главным полем деятельности "примирение барства и народа", т. е. он занимался наукой (тогда ещё не было социологии и политологии, но его занимал примерно тот круг вопросов, заниался юридическими науками, даже экзамен на кандидатскую степень сдавал в Петербурге), педагогикой и благотворительностью. Писание было у него именно что хобби тогда.
После военной службы (точнее, после возвращения с адски тяжёлой войны) он кутил и развлекался, болтался по европам, однако потом опять занялся политикой. В Германии и на юге Франции изучал как поднимают образование рабочего населения, встречался с Прудоном, Ауэрбахом, Герценым. Т. е. в социализм помалу уходит и писать постепенно забрасывает. В этот период у него совсем мало написано и ещё меньше было опубликовано тогда. Постепенно доходит до того, что живёт в кибитке вместе с башкирами, с народом, короче. Выступал защитником в суде, занимался педагогикой у себя в Ясной Поляне.
После 1872г он жил уже не как политик, а как помещик. У него главное -- семья и поместье, хозяйство; а остальное -- тоже хорошо, но это дело побочное ("пустяки", по его собственным словам). У толстого того периода автобиографический персонаж -- Лёвин, в "Анне Карениной". Он уже тогда писал в письмах "Как я счастлив, что никогда больше не буду писать многословной дребедени, вроде "Войны и мира"".
Ну а дальше у него было главное -- это религиозные искания, а отнюдь не писательство.

Религиозные искания это серъезно.:lol: До чего доискался, помните, надеюсь? Так вот, во всех своих "серъезных" занятиях он был полный профан. Так что литература - это единственное, что ему удалось.., и то, далеко не Достоевский. Вот так.

А я разве говорил о том, что ему "удалось"?
Я говорил о том, что он сам считал важным для себя в текущее время его жизни.

Чуковский считал себя литературным критиком, и занимался, в основном, этим. Плюс редактировал. Однако "удалось" ему в основном поэзия для детей. Так же, как и Дж. Р. Р. Толкин не был профессиональным писателем, к слову. И свои самые знаменитые книги написал как хобби в свободное от основных занятий время.

Угу, а заодно и денюжки получил! Те самые, возможность которых отдельные форумчане яростно отрицают.

Тенгель, странная подборка писателей у Вас однако :smile: А Толкиена Вы с какого перепугу в писатели записали? Профессор создал квазиэпос. Это скорее научный труд, являющийся неотъемлемой частью его основной профессии, а никак не художественная литература. Литературной ценности не имеет никакой в независимости от того нравится это его приверженцам или нет. Вы еще скажите, что Чехов был врачом, а литература его хобби. Конан-Дойля сюда же. Не стесняйтесь. :smile:

Может ошибаюсь, поправьте, если что, но "Хоббита" Толкиен писал для своих детей, разве нет?

Не видел в этой теме, чтобы работу называли пыткой. Увлекательной работа конечно может быть, но понятия "работа" и "развлечение" обозначают разные явления.
Разве? Это же просто стилизация под эпос, вот и все. Как, к примеру, "Башня шутов" Сапковского (там, правда, не под эпос, но все равно).

Но вернемся к истокам. Т.е. к вот этому высказыванию: "Любое хобби - уход от суровой реальности".
Существует еще несколько способов "ухода" от суровой реальности, кроме хобби. Если вкратце:
1. работа (я работаю, плачу налоги, и плевал я на все)
2. учеба (я учусь, мне некогда)
3. ничегонеделание (я пью, колюсь и нюхаю, и мне на все...)
Ну и хобби.

А подтвердить свои слова сможете? Мне просто кажется странным, что художественный текст, оказавший столь большое влияние на современную культуру, вдруг оказывается не имеет литературной ценности.

Так вот, при всём моём филологическом уважении к профессору Толкиену, книги его литературой не являются, и интересны лишь лингвистам, как удачная попытка создания прамифа. Я это могу доказать - легко. Всё это было бы легко, когда бы не было так скучно...
И - напротив - творчество пана Сапковского - суть самая что ни на есть натуральная литература, про живых людей потому что, а не про эльфов с орками. Если взять хотя бы описание батальных сцен, то сапковская битва под Малыми Жопками поднимается на уровень толстовского Бородина, в то время как у профессора любое сражение подобно картонной схеме компьютерной игры. Ходят юниты по сценарным скриптам, машут синхронно мечами - книга, как прохождение миссии, тоска...
Людям всегда интересно - про людей, про человеческие дела, страсти, чтоб кровь красная и настоящая, чтоб любовь и смерть не понарошку, чтоб - жизнь!!! Жизнь, а не картонные муляжи с разветвлённой генеалогией. Не зря, кстати, все попытки художественно смоделировать нечеловеческое сознание в фантастике - заранее были обречены на неудачу, а редчайшие исключения (Грегор Замза) лишь подтверждают правило.

Всем хорош профессор: и умён, и эрудиция, и фантазия неслабая, одного не хватает, малой малости - литературного таланта.
А насчёт бешеной популярности - так история знает много случаев массового помешательства.

Даже если бы он написал книгу о вкусной и здоровой пище. Это все-же литература;) Ну тогда я и вовсе не понимаю чем вам профессор не угодил. Любая книга написанная человеком, про людей, так или иначе.

Почему же ее с удовольствием читают дети?) Вы психиатор, психолог, социолог? Что вы подразумеваете под массовым помешательством?
Эльфы там тоже есть. Просто пан пишет для взрослых, на совершенно другом уровне. Вы бы еще Пехова и Чехова сравнили.
Я бы не торопился делать выводы за всех людей. Почему вы так считаете? Мне может быть про людей не интересно. Мне может учебник по квантовой физике доставляет. Или справочник гладкоствольного оружия. Мало ли.
Чем его мерить будем? У вас есть прибор? Или шкала для оценки?
П.С. Что значит для вас понятие "литература"?

Вот это будет доказать весьма трудно, ибо не так давно в одной теме человека, пытавшегося делить писателей на "Литературу и нелитературу", при помощи собственного вкуса и "логики", порвали в клочья определениями литературы.

Есть такой закон дискуссии, что человек, сказавший: "Творчество %сабжа% - не %жанр/род/вид искусства%, потому что оно слишком плохо/хорошо", предвзят, неправ в самой постановке вопроса и во всех сделанных из этого суждения выводах.

Сегодня мы все - грузины лингвисты! (Почти Маккейн)
???
Вот мы с вами пишем по книге, я стилизую под истории о биовульфах и ктху... (как там этого ирландца звали?), а вы под истории о Дартаньянах и т.д.
И что, я значит, научный труд напишу, а вы "напротив"?

UGI, т.е. из-за того что вам не по душе некоторые особенности стиля (вы привели в пример описание боев), следует что книга не имеет литературной ценности?
На счет чувств вы очень сильно ошиблись. История Берена и Лютиэн глубоко эмоциональна. Как и чувства Сэма по отношению к Фродо и их миссии. А "предательство", смерть и похороны Боромира? Да вы наверное человек без сердца, раз вы даже такие яркие краски не можете заметить. Я уж не говорю про более тонкие моменты.