Под каноничным перевод Чуковского в виду имелся?:)

никто не мог видеть динозавров. Драконов видели либо первобытные фантасты, либо, что реальней - просто любопытные люди, которые находили открытые захоронения. А вообще (но это мое мнение и оно скорее всего ошибочно) драконы - это что-то из подсознания и отношения к динозаврам не имеют вообще.

Насчет фактов - ну, скажем так, надо обладать большой отвагой, чтобы подписаться под этим , что, дескать, это факт. Лучше прятаться за чужим мнением!

А вообще - что забавно - люди бывают с низкими лбами и маленького/среднего роста, кряжистые - как вылитые неандертальцы. А бывают рослые и арийского типа, как кроманьонцы. Смотрю и буквально грежу, как кто от кого произошел. Но это джаст э дрим, джаст э дрим.

Hespersky, А сходите-ка в Знатоки... Там и ответите на вопросы и сами загадаете)))

а вот я читала, что нащли захоронение, а там фигурки динозавров...из глины...да таких, о каких ученые только догадывались

Ага. Правильно. А второй кто?

а в сериале Стар трек предсказали мобильный телефон. Мечта человека не знает времени и пространства.
Опять же, у средневекового человека было больше шансов натолкнуться на скелет тиранозавра, чем у современного человека. Ибо разграбили всё.

Спасибо. Посмотрю. Но я давно отошёл от таких игр. :blush:

Hespersky, в смысле? Вы О. Генри имели в виду?

Christmas present

Mikki, да, именно. Спасибо. Только у меня плюсомёт на вас не работает. :blush:
Не говорил что вопрос - сложный, просто для развлечения и связей в литературе.

Чисто филогенетически. Даже по ссылке, которую вы же и приводили, дано современное состояние систематики плацентарных, где эти два отряда разнесены по разным группам. Нагляднее это можно было бы представить в виде филогенетического дерева, там это две больших удаленных ветви. Так что, конечно, все мы родня, но время дивергенции тех же насекомоядных, например, с отрядом Хищные существенно меньше, чем с грызунами. То есть, говоря очень грубо, ёжик, даже если выделить его в отдельный отряд, гораздо ближе к кошке, чем к мышке. А если судить по внешнему сходству, то, вон, даман ни разу не похож на слона. Он похож на жирную злобную белку-маньяка. А между тем у бедного слона нет родственника ближе.

Не совсем. Но близко очень.

Хочу ещё Набокова версию ещё посмотреть.
Её используют как раз, когда американскую фантастику переводят.
А я не помню, помню ли её.

Как-то в одном старом сборнике был рассказ не помню какого американца - дети начали повсюду исчезать. (Очень похоже на "Тучу" Стругацких). В общем, сюжет был в том, что в стихах Кэрролла заложен способ попасть в параллельный мир. И разгадать его могут только дети до n-ти. Они разгадывали и уходили. (Мораль та же, что и у Стругацких в "Гадких Лебедях", а-ля "куда с вами такими хреновыми в новое светлое будущее").

Сборник зарубежной фантастики 30-40-хх в мягкой обложке? Брэдбери, этот рассказ, рассказ вроде Живой стали и многое ещё.
Дети сложили какой-то портал во времени. А игрушки попали из ящика в машине времени, которые изобретатель накидал от нечего взять. А ещё был шарик, который мог вызывать любые желаемые изображения. Ребенок, например, увидел дом, пожар и тушение пожарными.

Ух-ты. Возможно. Только это находится в зоне моей памяти, где всё подгоняется и подшивается, поэтому смутно так. :sad: Да-да, кажется из игрушек что-то собирали, цитировали стихотворения и тем привлекли внимание. (Но память такая штука. Может она уже подгоняет воспоминание под форму, которую Вы мне предоставили).


Кстати, чтобы закрыть вопрос Хомы Умелого Хабилеса. У него был объём мозга больше чем у нас, и соображалки он проявлял больше, некоторые вещи открыл до нас. Но была у него одна проблема :vile: Грудная клетка немного более хрупкая. Бу-га. И мы его съели. :troll:

Да О.Генри. Чуковский как раз там перевод Кэррола свой и дал. В предисловии.

Икона же, литературная.

Некстати: всю жизнь сладостно не люблю Кэррола. Перечитать, что ли попробовать? Вдруг доросла и наконец понравится?

О каких интересных вещах тут без меня разговаривают! А при мне картинки с мужиками какими-то мутными постят :)
Собственно, сосуществованию неандертальцев с "нами" имеет очень солидный пласт доказательств, так что это уже не идея, а главенствующая гипотеза :) А вот вопрос их вымирания занятен. Версия, что мы их тупо съели, не выдерживает серьезной критики - ели с равным успехом мы их и они нас, и мы друг друга, и они друг друга. Абсолютно все наши известные предки и их кузены, до последних нгандонгов, были склонны к спорадическому (иногда постоянному) каннибализму, что вполне понятно. И находки костей неандертальцев со следами каннибализма на стоянках "наших" не более часты, чем обратная картина. Победа в такой конкурентной борьбе (кстати, активной, а тем более осмысленной, борьбы, считай, не было, не такая большая плотность и не так много контактировали) не бывает случайной, причину, по-моему, следует искать в различиях между двумя видами. Основное морфологическое отличие неандертальцев от нас - коренастые, толстокостные, с узким тазом. Так что мне импонируют гипотезы, касающиеся осложнений кроветворной функции и деторождения (как объясняющие хотя бы с натяжкой возможный сценарий, в котором "наши" получили бы преимущество при похолодании климата) и изоляционная гипотеза (одна из самых крепких, но ее лучше не в моем изложении слушать). Первые две оставляют много вопросов и содержат известные допущения, но все-таки не просто "съели".

Иллария, однозначно! :good:
Вот только:
1. Читать в оригинале. Любой перевод - это ПЕРЕВОД, а не Кэролл.
2. Начинать нужно не с простого ("Алиса"), а со сложного ("Снарк")
3. Хм... Совет может показаться странным, но. Не пытаться думать, а просто читать - и все :smile:

1800? Сомневаюсь, что больше чем у меня, хе-хе.
Тут дело не в объёме, а в извилинах. У кита или слона мозг самый большой. Но где слон, а где мы?
Хм, вообще, дюже интересно как могли происходить бои между человеком и нелюдью. Нелюдь меньше ростом, но кряжистая, сильная как медведь, голой рукой не возьмёшь. Прямо дварфы. Может, собаками их загоняли? Или ловушки? Вот это война! первый геноцид в истории. Окончательное решение неандертальского вопроса. Представляю, как первый фюрер даёт речь из десятка повторяющихся слов и в конце говорит: Карфаген, тьфу, т.е. нелюдь должна быть уничтожена. Хороший неандерталец - мёртвый неандерталец.
Интересно, есть ли что-н. почитать на такую тему?

класс! Честно, я такой версии не слышал. Будет время, если вспомните, киньте ссылку, люблю почитать на досуге.

И всё-таки кровавая развязка в духе геноцида мне больше по духу.
К слову, в теории - неандертальцы могли оставить человеку свои гены? Как какой-нибудь тарпан или прежевальский - современной лошади?

Перевод Набокова "Аня в стране чудес" (если заголовок не перевираю) откровенно неудачен. При всей моей любви к Набокову. Он был билингва. Вообще, идеальные данные для толкового перевода. Но... В случае с Кэрролом такое чувство, что он попросту "не строил" с автором. Мир Кэррола был ему в чем-то антагонистичен.

Сделанный по тому же принципу перевод-пересказ Заходера (уже о винни-пухе речь) здоровский. Я плакала, когда в зрелом возрасте читала оригинал:) мне казалось, что там винни неправильный:)

Та же песня про Баума.

Рассказ помню. Но... Тоже без автора и заголовка. Они у меня вообще в памяти не держатся. Там еще была головоломка с "лишним измерением". И только дети могли ее собрать, откинув лишние предрассудки про их количество.

И еще есть аналогичный роман у Артура Кларка.

Не-не, вроде неандертальцы как раз более наши родственники оказались. :lol:
Мы их не ели.
А если интересно как мог проходить такой геноцид - "До Адама" Джек Лондон. Не очень научно, но литературно и есть геноцид